Bericht Doom mit Vulkan: Benchmarks zeigen bis zu 66 Prozent mehr FPS

Krautmaster · 12. Juli 2016

ich hätte gern eine 8000 Shader Vega mit 16GB und GTA VI / BF1 mit Vulkan. Danke

Ergänzung (12. Juli 2016)

JazzLash schrieb:
Aber dann bist irgentwann in ner Echochamber

allerdings. Er gibt sich reichlich Mühe.

Disco STFU · 12. Juli 2016

Vulkan scheint echt potent zu sein. Ich hoffe das findet ne breite Basis... wäre echt schade drum.

hrafnagaldr · 12. Juli 2016

JazzLash schrieb:
Aber dann bist irgentwann in ner Echochamber

Ich hab da schon gut 100 Leute drauf. Und poste in solchen Threads eh immer weniger. Im Gegensatz zu Flamewars beschäftige ich mich dann doch lieber mit tatsächlichen IT-Problemen.

Chillaholic · 12. Juli 2016

Krass wie gut AMD da skaliert, ist ja ein ähnliches Dilemma wie DX12 für Nvidia.
Bitte nicht so schnelle verwerfen wie Mantle.

xexex · 12. Juli 2016

SpeedKill08 schrieb:
Kann dieser krasse Gewinn an Leistung eventuell auch daher kommen, dass AMD, wie Nvidia die Jahre zuvor, ziemlich intensiv mit dem Entwickler zusammen gearbeitet hat?

Natürlich. Der Hauptgrund ist aber auch das grottenschlechte OpenGL.

Interessant wird so ein Vergleich erst, wenn jemand DX12 und Vulkan implementieren sollte in einem Spiel. Wofür auch immer.

basilisk86 · 12. Juli 2016

john.veil schrieb:
Wie sicher ist es, das die neuen 10x0er Asynchronous Compute wirklich in Hardware können?

Ich dachte das wäre von vornherein klar, das auch die 10x0er weiterhin kein HW Async Compute können.
Auch wenn die nVidia Karten so vielversprechend sind, es scheint selbst die alten 290X Karten reifen wohl wie alter Wein zur Höchstform auf.

JazzLash · 12. Juli 2016

Chillaholic schrieb:
Krass wie gut AMD da skaliert, ist ja ein ähnliches Dilemma wie DX12 für Nvidia.
Bitte nicht so schnelle verwerfen wie Mantle.

Durch den geringen Marktanteil von AMD werden vielleicht viele Spielehersteller auf Vulkan verzichten. Naja, time will tell. Ich würde gerne AMD kaufen, aber leider releasen sie immer zu spät und bei mir ist gerade eine GPU kauf fällig...

basilisk86 schrieb:
die alten 290X Karten reifen wohl wie alter Wein zur Höchstform auf.

Ja tatsächlich eine Super Karte.

DragonScience · 12. Juli 2016

Das geht ja mal richtig ab... ich hab ne 7950 mit 3gb... vorher hab ich schon ein paar einstellungen zurückgeschraubt... und die Schatteneffekte hatte ich dann auf Medium weil die von high auf medium gleich mal 20 fps mehr brachte... Jetzt hab ich alles auf Volgas... aber echt alles... auser des eine wo man 5GB video Speicher braucht... und des geht mit minderstens 40 FPS voll ab.... sogar 100 Fps sind ab und zu drinn...
Da brauch ich ja fast keine neue Graka mehr...

Chillaholic · 12. Juli 2016

CCIBS schrieb:
Natürlich. Die FuryX hat auch eine 33 % höhere Rohleistung. Hätte sich AMD wie Nvidia mühe gegeben, wären sie seit Jahren schon da.
Theoretisch müsste die FuryX auf Höhe der 1080 sein.

Packdichte vs Coretakt, wie immer bei AMD/Nvidia. Mühe gegeben, du bist lustig, geht wohl eher ums Budget.

CR4NK · 12. Juli 2016

Blöde Frage, aber sieht man einen Unterschied?

Vorgartenzwerg · 12. Juli 2016

Chillaholic schrieb:
Bitte nicht so schnelle verwerfen wie Mantle.

Mantle wurde doch zugunsten von Vulkan verworfen, bzw. in dieses weiterentwickelt. Ich denke Vulkan bleibt uns noch lange erhalten. Die Frage ist nur wieviele Spiele es letztendlich unterstützen.

Chillaholic · 12. Juli 2016

Vorgartenzwerg schrieb:
Ich denke Vulkan bleibt uns noch lange erhalten. Die Frage ist nur wieviele Spiele es letztendlich unterstützen.

Ja schön wäre es, DX11 scheint ja schon im sterben zu liegen, wenn ich sehe wie die neue APIs alle abgehen.
Müssen die Programmierer halt früh annehmen, dann klappt das mit dem Wechsel.

Rassnahr · 12. Juli 2016

mit Vulkan unter Linux mit einem i5-2500k und einer GTX 970 konnte ich bei dem Spiel The Talos Principle ~10% mehr Leistung erreichen ( letzter test 4x MSAA rest auf maximum Auflösung 2560x1080 -> leider komme ich schon über die 3.5gb der 970......

)

Zudem kommt es subjektiv zu weniger FPS einbrüchen.

Doom kann unter linux leider nicht native getestet werden.

Vulkan wird nicht so schnell verschwinden -> ab Android 7.0 API für Android

Knuddelbearli · 12. Juli 2016

cvzone schrieb:
Also entweder ist der Vulkan Treiber sehr gut auf die AMD Hardware optimiert oder aber der AMD OpenGL Treiber ist purer Schrott.

beides?

ToniMacaroni · 12. Juli 2016

Ich verstehe nicht ganz, warum der Vorsprung der Fury X in UHD so gering wird, normalerweise war das ja immer umgekehrt.

Aus Entwicklersicht macht es aber schon großen Sinn, auf Vulkan zu setzen. Das läuft überall, Win 7, Linux, Win 10. Man deckt damit den breitesten Markt ab, braucht auch keinen separaten DX11 Pfad mehr, um die Win 7 Nutzer mit abzudecken und braucht sich nur noch auf die eine Schnittstelle zu konzentrieren.
Valve hat ja auch bereits angekündigt, bei kommenden Titeln auf vulcan zu setzen.

feidl74 · 12. Juli 2016

PanzerHase schrieb:
Haha. Jetzt würde ich mir als Nvidia Fanboy das Bein absägen. Wie war das noch mal als der erste Bechmark rauskam und AMD hinten lag?

Und bevor jemand mich AMD Fanboy nennt:
Ich würde mir auch eine GTX 1080 TI verbauen statt einer Vega wenn nicht mein Freesync Monitor wäre (Gsync Aufpreis, Freesync Missachtung vom Nvidia) den man aber im Notfall austauschen könnte.
Aber das kastrieren der Chips (970, 1080/70 SI) geht mir gehörig auf die Nerven.

das kastrieren macht amd auch^^. es gibt noch keine 1080/1070 ti karten, falls dein si das meinte, somit ist es reine vermutung das eine 1080 kastriert ist

.
ich wähle mir meine karte nicht nach der api aus, ausserdem dürfte dx12 eine grössere verbreitung finden wie vulkan. opengl war ja auch eher nur eine "randapi"

DieWahrheit · 12. Juli 2016

CR4NK schrieb:
Blöde Frage, aber sieht man einen Unterschied?

Optisch nein, sollte genau so aussehen, nur kann man noch nicht AA nutzen was ja die Optik deutlich verbessern kann

Web-Schecki · 12. Juli 2016

CCIBS schrieb:
Hätte sich AMD wie Nvidia mühe gegeben, wären sie seit Jahren schon da.
Theoretisch müsste die FuryX auf Höhe der 1080 sein.

Genau, die geben sich einfach nicht genug Mühe. Du mit deinem fundierten technischen Verständnis bezüglich GPUs, Treiberentwicklung und APIs weißt natürlich, wie man das besser macht. Du brauchst sogar weder die Dokumentation zur GCN ansehen, noch den Code vom Treiber kennen, um die Schwächen von AMDs Treiber zu erkennen.

darkcrawler · 12. Juli 2016

hoffentlich schneiden sich andere Entwickler ne Scheibe ab, dann brauch ich nicht aufs dämliche w10 zu wechseln

MEDIC-on-DUTY schrieb:
AMD: "Juhuu wir haben endlich ein Game gefunden, das mit unserer API schneller läuft als mit Karten der Konkurrenz!"

nVidia: "...auf einem Intel-System".

Hail to fail!

lass doch deine Ahnungslosigkeit nicht so raushängen, muss man sich ja fast Fremdschämen

SavageSkull · 12. Juli 2016

Web-Schecki schrieb:
Und trotzdem ist die Fury X bei gleicher CPU 66% schneller.

Rein von der Rohleistung hätte die Fury schon immer so schnell sein müssen! Es ist traurig, dass AMD das erst jetzt mit einer neuen API schafft die GFLOPS in FPS umzuwandeln, während unter DX11 Jahrelang die deutlich schwächeren Nvidia Karten deutlich effizienter ihre FPS in Spielen an den Mann bringen.
Die Situation ist aber nicht neu oder besonders an Doom oder Vulkan, dass ist bereits seit dem ersten Mantle Test bekannt. (Weswegen die ganze News/Test/Wasauch immer für mich vollkommen uninteressant ist)
Der Witz an den neuen APIs ist ausschließlich der CPU Overhead daher gehört da auch ein CPU Test hin und kein GPU Test.
Wenn man einen mobilen I5 mit 2 Kernen + HT nimmt, der vielleicht nur auf 2,3Ghz taktet wird bei egal welcher Karte (auch Nvidia) ein deutlicher Sprung zu sehen sein.
Der Test in dieser Form zeigt aber davon rein gar nichts, sondern vermittelt nur das Bild, das Nvidia angeblich keine der neuen APIs beherrscht.

Je nach Blickwinkel kann man sehr schnell den einen oder anderen in Misskredit bringen oder den anderen begünstigen. Das ist hier auf CB leider sehr oft so.

Bericht Doom mit Vulkan: Benchmarks zeigen bis zu 66 Prozent mehr FPS

Fleet Admiral

Lieutenant

hrafnagaldr

Gast

Fleet Admiral

Fleet Admiral

basilisk86

Gast

Banned

Lt. Junior Grade

Fleet Admiral

Commander

Cadet 4th Year

Fleet Admiral

Lt. Commander

Commodore

Captain

Banned

Lt. Junior Grade

Lieutenant

Lt. Commander

Fleet Admiral

Ähnliche Themen