Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
BerichtTime Spy: 19 Grafikkarten im 3DMark für DirectX 12 im Vergleich
Das kann man auch anders interpretieren: zeigt wie bescheiden AMDs GCN gen.1-3 unter DX11 waren/sind...
Erst jetzt mit der LL-API wird GCN gen.1-3 effektive genutzt.
Bei GCN gen.4 ist der Gewinn nicht mehr so groß, da AMD hier von Haus aus für eine besserer Auslastung gesorgt hat.
Schön auch das Pascal von ASync zu profitieren schein, wenn es gescheit umgesetzt ist.
Darüber hinaus nutzt der 3DMark Explicit Multi-Adapter, also den Multi-GPU-Verbund auf API- und nicht auf Treiber-Ebene. Futuremark beschränkt sich auf den „Linked Node“, sodass mehrere GPUs eines ähnlichen Typs unterstützt werden.
Das fehlt m.M.n im Test, 2x AMD rx 480 und 2x GTX 1080-er.
Ich kann es nicht verstehen, dass der "Crossfire" und "SLI"-Verbund garnicht mehr getestet wird, egal ob es ein Spiel unterstützt , der Grafikkartentreiber oder ein Benchmark auf der "API"-Ebene
Gut. Damit hab ich mich nun endgültig für die 480 entschieden. Jetzt müssen nur noch die Customs endlich mal an Land kommen und dann wird meine 570 endlich abgelöst
Sieht so aus, als ob das Performanceverhältnis zwischen Pascal und Polaris sich auch mit Async Compute nicht so wahnsinnig verändern wird. Schade, hab mich schon so auf die RX 480 gefreut, aber wenn die 1060 mehr Rohleistung/Geld bietet, wirds schwierig.
Anhand der Ergebnisse der einzelnen Tests bestätigt sich Futuremarks Behauptung, dass die zweite Szene anspruchsvoller als die erste ist, die FPS fallen deutlich niedriger aus. AMD verliert dabei weniger als Nvidia. So ist die Radeon R9 Fury X in der ersten Szene zum Beispiel noch acht Prozent schneller als die GeForce GTX 980 Ti und in der zweiten Szene verkürzt sich der Vorsprung auf drei Prozent. Die Radeon R9 390 verhält sich genau so.
Hab ich grad ein riesiges Brett vorm Kopf oder ergibt das wirklich keinen Sinn?
Die AMD-Karte verliert weniger FPS, der Vorsprung aber verkürzt sich? Irgendwas stimmt da doch hinten und vorne nicht
Bei der 1060 dürfen sie ja noch keine Bench veröffentlichen, aber wieso die 1070 fehlt verstehe ich auch nicht. Bei Vulkan Test keine 1080, hier keine 1070 beim AC Test. Was soll das CB?
Ich kann es nicht verstehen, dass der "Crossfire" und "SLI"-Verbund garnicht mehr getestet wird, egal ob es ein Spiel unterstützt , der Grafikkartentreiber oder ein Benchmark auf der "API"-Ebene
Dem schließe ich mich an, @ CB Redaktion, bitte CF und SLI Lösungen - wenn möglich bzw. Karten vorhanden - im Test nachreichen (Dual RX 480, Dual Fury X, Dual GTX 980Ti und Dual GTX 1080).
Ansonsten gebührt Euch Lob für diesen Test (Ihr könntet/dürftet damit die ersten sein, die den Time Spy über alle relativ aktuellen Grafikkarten-Leistungsklassen hinweg getestet haben) !
Erstaunlich wie schlecht die GTX 960 im Vergleich zur R9 380 aussieht, aber ich erwarte keinen so großen Abstand zwischen RX 480 und GTX 1060, da die Pascal Generation wohl deutlich besser als Maxwell mit DX12 zurecht kommen dürfte, wenn wohl auch nicht so gut wie die RX 480 (da wird man abwarten müssen, was PDA und Shader Intrinsics so bringen kann in Zukunft).
Bin ich froh, dass ich nicht alle 2-3 Jahre aufrüste und Maxwell übersprungen habe (wobei man mit den AMD Karten dieser Zeit noch ziemlich gut unterwegs ist, eben klar langlebiger ausgerichtet) ... Maxwell GPUs werden - wie vorher gesagt - sehr schlecht altern mit zunehmender Präsenz von DX12 und Vulkan, nicht nur eine GTX 970 mit effektiven 3.5 GB ...
Für die non-Steam Version:
Man muss wohl das TimeSpy Update runterladen und installieren (ca. 3gb lt. Steam). Auf der futuremark Webseite unten wird bereits ein "defekter" Download angeboten (verweist auf alte 3DM Version).
