Test GeForce GTX 1060 im Test: Das können die Modelle für 279 Euro

Allgemein bin ich von der 14/16nm Fraktion bisher echt enttäuscht ...

Entweder viel zu teuer 1070/1080 ..
oder nicht so toll wie erhofft .. (460/470/480/1060) ...

In diesem Bereich bleibt aber trotzdem für mich die 470 8 GB die beste Alternative ..
kaum langsamer als die 1060/480 .. 8 GB Speicher und günstiger wenn verfügbar.

Vom besseren Support in den neuen APIs mal ganz zu schweigen.

Wer so eine Karte kauft, kauft zwar für das hier und jetzt, .. aber trotzdem würde ich die Karte bevorzugen die schon jetzt die bessere Leistung in den neuen APIs bietet.
Also hier ist AMD die bessere Wahl.

MoD85 schrieb:

SLI / CF ist etwas für die HighEnd Modelle die trotz bereits vorhandener Leistung an ihre Grenzen kommen. Jeder der behauptet sich später anstatt einer RX580 / RX680 ne zweite RX480 für Sli zu kaufen erzählt Quark, das macht man nicht

Zum Vergrößern anklicken....

Ja da hast du recht, es ist absoluter "Quark", denn mit 2 AMD Karten würde die Person wohl CF nutzen und kein SLI

Naja hab mir für 290 ne gainward bei alternate bestellt. Die paar euros machen den gar jetzt auch nicht fett

Danke für den Test. Endlich wurden die beiden "Billig"-1060er getestet. Ich finde das Fazit fällt zu positiv aus. Ich meine 40 dB ist meiner Meinung nach schon recht laut, bei einer 120W GPU eigentlich echt schwach. Vor allem weil die GPU mit über 70°C auch noch recht warm wird. Damit sind sie ja lauter und fast genauso warm als die winzige 180W 1-Lüfter Radeon Nano...

Dazu auch noch 1x 6pin Stromanschluss. Ich finde die Karten zu teuer. Die 1060 ist doch im Grunde eine gut übertaktete GTX970, wenn gute Customs deutlich mehr als 300€ kosten, gibt es doch keinerlei Fortschritt. Früher gab es mehr Leistung für weniger Geld.

So langsam kommt die GTX 1070 in Bereiche wo die Karte interessant wird.
Erste Modelle gibt es mittlerweile für ~429€

Vielen vielen Dank für den Test Das mit der Lautstärke hab ich fast befürchtet, aber war ja zu erwarten bei 40-50 weniger Geld

borizb schrieb:

DX12 hat aktuell einen Marktanteil von unter 0,01% und müsste auch
dementsprechend gering in den Test miteinfließen.

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn man sich jedes Jahr eine neue Karte kauft ein valider Standpunkt. Ich bin mit meinen Grakas immer 3-5 Jahre klargekommen, solange also die Karte in aktuellen DX11 Titeln spielbare Frameraten schafft ist mir eher wichtig ob und wie gut sie unter DX 12(respektive Vulkan) skaliert als ob sie 5 Frames mehr oder weniger als die Konkurrenz in DX 11 schafft.

Super Test! Ich selbst habe mich letzte Woche für die Palit 1060 Dual Fan entschieden und bin hellauf begeistert!

Ich war vorher Besitzer mehrerer AMD-Karten, bin also alles andere als ein NVIDIA-Fanboy, war aber mit dem, was AMD diesmal geliefert hat, absolut unzufrieden. Es ist genau wie mit den CPUs. Man setzt auf Technologien, die das Potential haben irgendwann mal, wenn die Spieleentwickler sich dahingehend bewegen, NVIDIA zu überholen (RX480 vs GTX1060 zB). Wie falsch diese Denkweise ist sieht man bei den CPUs.
Der Fehler bei dieser Denkweise ist, wenn ich mir jetzt eine Karte zulege sind die Entwicklerteams schon dabei die Spiele für die nächsten 2 Jahre zu entwickeln und dabei wird auf bewährte Technologie gesetzt. Es ist also NICHT davon auszugehen, dass in den nächsten 1-2 Jahren DX12 oder Vulkan flächendeckend eingesetzt werden.

Stand jetzt hat man also mehr Leistung bei der GTX1060 und wie es in Zukunft aussieht weiß man nicht. Man kann nur sagen, dass AMD einen guten Job gemacht hat was die zukünftigen Technologien angeht. Aber wer sagt denn, dass NVIDIA mit seinen Treibern nicht nachzieht? Wenn ich mir folgenden Test GTX1060 vs RX480 @DX12/Vulkan anschaue, dann ist Doom das EINZIGE Spiel, in dem AMD bisher davon zieht!
http://wccftech.com/rx-480-gtx-1060-dx12-vulkan-tested/

Außerdem wird in meinen Augen das Thema Energieverbrauch auch unterschätzt. Ich habe jetzt nicht ausgerechnet wieviel mehr aufs Jahr gesehen eine AMD-Karte verbraucht. Aber lasst es nur 5-10€ im Jahr sein je nach Nutzungsverhalten. Hält man eine der Karten 2 Jahre muss man auf die AMD-Karte schon 10-20€ bei der Investition drauf rechnen. Bei 4 Jahren wären es schon 20-40€. Wenn mir also jemand mit dem Argument kommt die AMD-Karte sei zukunftssicherer, dann frage ich mich inwiefern!

Ich kann in 2 Jahren die NVIDIA-Karte verkaufen, 20€ Budget drauf rechnen, die ich mir bei der Nutzung gegenüber AMD eingespart habe und bekomme für einen kleinen Aufpreis in 2 Jahren wieder eine up to date Karte von NVIDIA, die, wenn sie auf DX12/Vulkan optimiert wurde, wieder der AMD davon rennt. Käufer, die jetzt die RX480 holen werden dann wieder hinterher hinken oder sie werden genauso wieder aufrüsten müssen.

Dagegen hat AMD für aktuelle Titel, die eben noch nicht mit DX12/Vulkan laufen, einen schlechten Job gemacht. Und bei diesen Wetten auf die Zukunft, die AMD schon seit Jahren macht, mache ich nicht mehr mit, weder bei CPU noch bei GPU!

Wer sagt mir überhaupt, dass NVIDIA in den nächsten Monaten nicht mit der DX12/Vulkan-Treiberunterstützung nachzieht? Die Karten sind gerade erst auf den Markt gekommen. Ich kann ja noch Argumente verstehen, dass im Langzeitvergleich AMD die Treiber besser pflegt. Wird sind aber nicht bei Langzeit angekommen was die neuen Modelle angeht. Ab 2+ Jahren können wir über dieses Argument reden. Ich gehe davon aus, dass NVIDIA da noch nachziehen wird.

Aber jedem das Seine. Ich habe auch meine Erfahrungen mit AMD gemacht. Wer aktuell auf Doom abfährt und hofft die Karte 4-6 Jahre halten zu können der ist da sicher gut aufgehoben. Ich werde in etwa 2 Jahren aufrüsten und kaufe das, was mir aktuell mehr bringt.

Just my 2 cents

BeamMan schrieb:

Ich kann nicht verstehen wieso hier die Custommodelle der 370 in den Grafiken enthalten sind, aber das was es hier wirklich zu vergleichen gilt, nämlich die Custom 480er wieder fein weggelassen werden ...
Also lieben Dank für diesen unvollständigen und geschönten Test

Gruß BeamMan

Zum Vergrößern anklicken....

Welche verfügbaren Custom 480er willst du den darin sehen? Gibt doch gar keine zu kaufen derzeit...

@Adi2203

Alles ist möglich . Für Aktuelle Spiele reicht eine 480 oder 1060 aber so oder so aus. Zumindest für 1080p und eigentlich auch 1440p. Jenach dem wie man seine Ansprüche stellt.

Mehr geht immer, nochmal 16x sonstwas per treiber aktivieren, weil das Spiel das nicht nativ als Einstellungsmöglichkeit gibt. Oder ich brauch mindestens 120fps bei 4k... etc.

Ich kann auch noch alles auf 1440p spielen mit ner alten, aufgetragenen 670. Man muss halt nur die Regler reduzieren. (Ok Space Engineer aufm Planeten geht net mehr).
Finde, dass sich im Moment auch die 1070 in etwas humanere Bereiche bewegt, die guten Varianten sind aber immer noch zu teuer. 1080 sowieso ^^.

Adi2203 schrieb:

... und hofft die Karte 4-6 Jahre halten zu können der ist da sicher gut aufgehoben. Ich werde in etwa 2 Jahren aufrüsten und kaufe das, was mir aktuell mehr bringt.

Just my 2 cents

Zum Vergrößern anklicken....

Den ganzen Text hättest du auf diesen Satz einschränken können.
Ich gehe auch davon aus, dass die GTX 1060 in den nächsten 1-2 Jahren noch in der Mehrheit der Spiele in Sachen Leistung und allgemein im geringeren Energieverbrauch die Nase vorn haben wird.
Wer so "kurzfristig" kauft ist mit der GTX 1060 sicherlich besser beraten. Ich schätze aber, dass der Großteil der Nutzer mehr auf 3-4 Jahre Nutzungszeit zielt, da kann die (hardwaregebundene) bessere DX12 Leistung und der größere Speicher Vorteile bringen.
Davon abgesehen gibt es auch noch die Entscheidung zum (im Vergleich zu Gsync) wesentlich günstigerem FreeSync, was durchaus als Argument für eine AMD-Grafikkarte gesehen werden kann.

bugmum schrieb:

@Adi2203

Alles ist möglich . ...

Zum Vergrößern anklicken....

Ja deswegen nützt diese Rumdiskutiererei nichts. Vielleicht zieht NVIDIA nicht nach mit den Treibern, vielleicht ziehen die nach und ziehen AMD (mal wieder) davon?! Ich lasse mir aber nicht erzählen, nachdem AMD mal ein paar guten Treiber geliefert hat, dass RX480>GTX1060. Wenn ich den Energieverbrauch drauf rechne und plane eine Karte langfristig zu nutzen (DAS Argument der AMD-Fanboys schlechthin), dann muss ich über die 4-5 Jahre auch jährlich 5-10€ beim Energieverbrauch drauf rechnen. Und dann kostet die AMD-Karte nunmal 20-50€ mehr als der Kaufpreis suggerieren mag. Und für die höheren Kosten kann ich auch mehr Leistung erwarten in den nächsten Jahren.

Das ist so wie mit den Handverträgen. "Top Handy für nur 1€!" Ja ne ist klar. Es lohnt sich oft eben anfangs ein paar Euro mehr zu bezahlen, dann kommt man am Ende günstiger weg..

Genauso mit der 8GB vs 6GB Argumentation. Losgelöst von der Auflösung in der jemand zockt kann man über VRAM nicht reden. Ich plane zB nicht ein in den nächsten 2-3 Jahren meine 1050p und 1080p Monitore oder meinen 5 Jahre alten Schrott TV mit einer Hanswurst-Auflösung aufzurüsten. Da können 20GB VRAM in der Karte stecken, die nützen mir nur nichts...

PS: Was bei mir zB ein zusätzliches Argument in Sachen Kosten/Energieverbrauch war: Auf die Frage hin ob mein Netzteil fit genug für eine RX480 sei hat man mir teilweise empfohlen doch demnächst mal über eine Aufrüstung nachzudenken. Wenn ich aber mit dem Netzteil die nächsten 2 NVIDIA Karten Generationen auskommen, dann spare ich mir da auch wieder eine Investition ein während ich spätestens nach der RX480 wieder mit 50€ für ein neues Netzteil rechnen kann.

Ich war, wie gesagt, lange mit AMD zufrieden. Aber ich gehöre halt nicht zu den Leuten, die eine GPU 5-7 Jahre halten. Und das ist für mich das einzige Argument, das für die RX480 spricht.

Also ich weiß nur, dass ich mich mit vielen anderen vor 3 Jahren sehr stark verschätzt habe, als ich meinte, dass neue Technologien gar nicht in den nächsten Jahren eingesetzt würden und auch der benötigte Grafikspeicher gering bleibt. 2 GB sind schon luxus, braucht man nicht!

Innerhalb kürzester Zeit wurde ALLES in den Grafikspeicher geladen, was irgendwo rumlag.
Meine HD 7970 von HIS mit 3GB Speicher wird auch bald an ihre Grenzen kommen.

Mein i5 3570k, den ich damals einem i7 mit der Begründung vorgezogen habe, dass Spiele sowieso noch Jahrelang nicht mehr als 2 Cores benutzen werden, hat nun auch zu wenig Kerne für aktuelle Spiele.

Mich stört das jetzt nicht so, weil ich gar nicht so viel spiele und wenn, dann eher sowas wie Anno.

Was ich nur damit sagen möchte: Ich glaube nicht, dass es noch lange dauern wird, bis neue Technologien eingesetzt werden. Da bei vielen Spielen sowieso die großen Engines benutzt werden, die dann früh auf neue Technologien getrimmt werden, liegt es nahe, dass dann auch die entwickelten Spiele mit DX12 laufen werden. Und zwar schon bald ohne Portierung.

Genauer kann ich die Entwicklung jetzt noch nicht abschätzen, wer da Quellen zu hat, gerne raus damit!

@ Adi2203
Dann ist es doch super das du weißt warum du deine Kaufentscheidung getroffen hast. Jeder hat sein eigenes Szenario.
Meins ist halt 3-4 Jahre und unter 300 Euro Kaufpreis, muss 1440p mit min. 40ps schaffen, Detailgrad darf reduziert sein.
Bei 2gb zu 4gb sieht man teilweise schon Performance Einbrüche oder Treiberseitige Auflösungsreduzierung der Texturen. Ich glaube aber auch nicht das die 6gb zu 8gb sooo viel ausmachen werden.

Wenn du eh nach 2 Jahren aufrüstest ist ja alles schnuppe. Kann sein das ich dass auch mache, aber die Planung sagt aktuell noch 3-4 Jahre.
So wie andere für AMD argumentieren, machst du das grade auf deiner Basis für nvidia. Obwohl du im ersten Satz sagst: "Ja deswegen nützt diese Rumdiskutiererei nichts.", erläuterst du danach trotzdem nochmal die gleichen Sachen wie du im Post vorher bereits geschrieben hast.

Ich bleib dabei das sich beide Karten quasi nichts schmeißen. Daher kann man kaufen was man will, ein Fehler ist es auf keinen Fall.

Muss man eigentlich immer die ganze Welt missionieren?

Kauft euch was euch gefällt und gut ist, IHR müsst euch nicht rechtfertigen, es schön reden oder andere schlecht reden.
Wenn jemand anders sich irgendwelche Argumente einredet, na mein Gott dann lasst ihn, aber missioniert ihn nicht mit euren eingeredeten Argumenten, die genauso sinnlos sind.

bugmum schrieb:

@Adi2203

Alles ist möglich . Für Aktuelle Spiele reicht eine 480 oder 1060 aber so oder so aus. Zumindest für 1080p und eigentlich auch 1440p. Jenach dem wie man seine Ansprüche stellt.

Mehr geht immer, nochmal 16x sonstwas per treiber aktivieren, weil das Spiel das nicht nativ als Einstellungsmöglichkeit gibt. Oder ich brauch mindestens 120fps bei 4k... etc.

Ich kann auch noch alles auf 1440p spielen mit ner alten, aufgetragenen 670. Man muss halt nur die Regler reduzieren. (Ok Space Engineer aufm Planeten geht net mehr).
Finde, dass sich im Moment auch die 1070 in etwas humanere Bereiche bewegt, die guten Varianten sind aber immer noch zu teuer. 1080 sowieso ^^.

Zum Vergrößern anklicken....

Ansprüche sind eben verschieden. Ich spiele nur in FullHD, aber mir sind 80-100 FPS wichtig, zudem drehe ich die Regler ungern auf weniger als "hoch". Einziges GPU-Upgrade für mich wäre somit eine 1070, aber die lässt sich aufgrund des Preises schon nur sehr schwer mit meinem Gewissen vereinbaren...

@ovi
Ja ich würde auch gerne ne 1070 oder 1080 haben. Erst am WE ne occ bei ner Lanparty (ja die gibts noch) benutzt, und die lief mit der 1080 so rund und gut und alles hat so Spaß gemacht , aber das ist mir das Geld einfach net wert (1070 wie 1080).

Aber das ganze leben ist ein Kompromiss ^^

Jetzt hab ich mich andauernd verschrieben, ich hab natürlich ne 760 und keine 670 xD

AnonStar schrieb:

Mein i5 3570k, den ich damals einem i7 mit der Begründung vorgezogen habe, dass Spiele sowieso noch Jahrelang nicht mehr als 2 Cores benutzen werden, hat nun auch zu wenig Kerne für aktuelle Spiele.

Zum Vergrößern anklicken....

Das kann ich mir kaum vorstellen. Wenn der i5-3570k in einem Game nicht genügend Leistung bringt, dann tut es der i7-3770k mit seinen 4 zusätzlichen Threads oder ein i7-3930k mit 6 Kernen/12 Threads auch nicht. Professionelle Anwendungen profitieren von i7 Prozessoren, aber Spiele kaum.

Cardhu schrieb:

Vielen vielen Dank für den Test Das mit der Lautstärke hab ich fast befürchtet, aber war ja zu erwarten bei 40-50 weniger Geld

Zum Vergrößern anklicken....

ja, vorallem vom Referenzdesign .... Costum Karten wie von Sapphire werden ja so nicht verglichen, da sieht das ganze anders aus ...

Pailt scheint sich zu machen, früher sind deren Karten ehr durch mangelnde Qualität und lausige Lüfter aufgefallen, haben scheinbar deutlich an der Qualität gearbeitet.
Ich bin mal gespannt, wie sich die Karten im langzeit Test bewähren, hab diese Woche erstmalig eine Palit GTX 1080 GameRock Prem. Ed. verbaut.

BTT:
Man muss schon sagen, Chapeau! Nvidia. Die Preis/Leistung auch im Mid-Range-Segment passt und die Custom-Hersteller nutzen die Möglichkeiten sehr gut. Einzig das Speichergeizen kann ich beim besten willen nicht nachvollziehen.