Seagate Expansion Portable (3TB) - SeaTools-Kurztest schlägt feht (_angeblich_)

DoS007 · 11. August 2016

Hallo zusammen,

ich habe mir die Tage die Seagate Expansion Portable (3TB) gekauft und wollte diese vor dem eigentlich Verwenden auf Herz und Nieren testen.

Zum Herz und Nieren testen habe ich folgendes getan:

Festplatte komplett, d.h. ohne QuickModus, durchformatiert (ergo auch alles beschrieben) ✓
Das hauseigene SeaTools Diagnose-Tool runtergeladen und ...
- .. einen "kurzen Festplatten-Selbsttest" gemacht ✓
- .. einen "einfachen Kurztest" gemacht (nach eigener Beschreibung: "Stichprobenartiger Leseversuch der Platte"). Schlägt fehl, siehe unten ✗
- .. daraufhin einen "einfachen Langzeittest" gemacht (nach eigener Beschreibung: "Vollständiger Leseversuch der Platte"gemacht, hat geklappt✓

Nach der Auswertung der SMART-Werte durch CrystalDiskInfo (vor und nach den ganzen Tests) ist alles in Ordnung (siehe Bild für Angabe von CrystalDiskInfo nach all den Tests).

Eigentlich ist alles in Ordnung, wäre da nicht das Ergebnis von dem "einfachen Kurztest" bei SeaTools (siehe Screenshot). Das ergibt für mich keinen Sinn, da der vollständige Leseversuch bzw. einfache Langzeittest ja problemlos geklappt hat.

Der komplette aktuelle Log ist hier:

Code:

--------------- SeaTools for Windows v1.4.0.4 ---------------
10.08.2016 12:45:24
Modell: Expansion
Serien: ******** ([I]von mir verändert[/I])
Firmware: 0706
Identifizieren - Gestartet 10.08.2016 12:45:24
Kurzer Festplatten-Selbsttest - Gestartet 10.08.2016 12:46:20
Kurzer Festplatten-Selbsttest - Bestanden 10.08.2016 12:47:24
Einfacher Langzeittest - Gestartet 10.08.2016 12:47:50
Einfacher Kurztest - Gestartet 10.08.2016 13:40:39
Einfacher Kurztest - Gescheitert 10.08.2016 13:41:02
SeaTools Test Code: E5DBAFCE
Einfacher Kurztest - Gestartet 10.08.2016 13:42:53
Einfacher Kurztest - Abgebrochen 10.08.2016 13:45:17
Kurzer Festplatten-Selbsttest - Gestartet 10.08.2016 13:47:35
Kurzer Festplatten-Selbsttest - Bestanden 10.08.2016 13:48:40
Einfacher Kurztest - Gestartet 10.08.2016 13:48:49
Einfacher Kurztest - Gescheitert 10.08.2016 13:49:12
SeaTools Test Code: E5DBAFCE
Einfacher Kurztest - Gestartet 10.08.2016 13:49:56
Einfacher Kurztest - Gestartet 10.08.2016 13:51:49
Einfacher Kurztest - Gescheitert 10.08.2016 13:52:12
SeaTools Test Code: E5DBAFCE
Einfacher Kurztest - Gestartet 10.08.2016 13:53:26
Einfacher Kurztest - Gescheitert 10.08.2016 13:53:49
SeaTools Test Code: E5DBAFCE
Einfacher Langzeittest - Gestartet 10.08.2016 23:28:55
Einfacher Langzeittest - Abgebrochen 11.08.2016 03:15:58
Einfacher Langzeittest - Gestartet 11.08.2016 11:47:07
Einfacher Langzeittest - Bestanden 11.08.2016 21:08:43
Einfacher Kurztest - Gestartet 11.08.2016 21:49:38
Einfacher Kurztest - Gescheitert 11.08.2016 21:50:01
SeaTools Test Code: E5DBAFCE
Einfacher Kurztest - Gestartet 11.08.2016 22:02:19
Einfacher Kurztest - Gescheitert 11.08.2016 22:02:42
SeaTools Test Code: E5DBAFCE

Auf dieser Test-Code Seite von Seagate kann ich den Code "E5DBAFCE" nicht auffinden - auch eine Google Suche führt ins Leere.

Endfrage: Was mache ich jetzt und woher könnte das Problem kommen? Eigentlich scheint ja bis auf den einen Test alles in Ordnung zu sein, ich könnte das jetzt ignorieren, aber wenn später doch was dran ist, würde ich mich aus der Retroperspektive ärgern. Gibt es was, was ich noch testen könnte?

Edit: Habe gerade CrystalDiskInfo auf meine andere Externe angewendet (Toshiba, siehe Bild). Die hat bei der Lesefehlerrate und Anz. Suchfehler bessere Werte. (Übrigens, die Toshiba hat glaube ich einen auf die Platine gelöteten USB-Controller, die Seagate hat einen auf den SATA-Anschluss aufgesteckten USB Adapter). Ist das schlimm?

In einem weiteren Edit noch Informationen von SeaTools zu der Seagate Expansion in Form eines weiteren Screenshots eingefügt.

Inzersdorfer · 12. August 2016

Der Code ist ein einmaliger RMA Code bestehend aus Plattenkennung und Testergebnis.
Die Lese- und Suchfehler der Seagate sind genauso gut wie die Toshiba, es gibt KEINE (erste 16 Bit des bei Seagate zweigeteilt zu lesenden Rohwertes, also 0).

Soviel zum Thema tolle Herstellertools und ihre wundersamen Wege und Erkentnisse. Wenn du der Platte nicht mehr vertrauen kannst mußt du sie halt umtauschen, der RMA-Code ist ja vorhanden und dient als Authorisation zum Austausch.

Holt · 12. August 2016

DoS007 schrieb:
auf meine andere Externe angewendet (Toshiba, siehe Bild). Die hat bei der Lesefehlerrate und Anz. Suchfehler bessere Werte.

Nein hat sie nicht, beide haben genau 0 Lese- und Suchfehler. Die Seagate haben aber eine andere Definition der aktuellen Werte und in der Rohwerten neben der Anzahl der Fehler auch die der Vorgänge. Bei der Hexadezimalen Anzeigen sind die 4 linken Stellen die Anzahl der Fehler und die anderen 8 die der Vorgänge.

Damit sind eben bei Seagate diese Rohwerte der Attribute Seek Error Rate, Raw Read Error Rate und Hardware ECC Recovered anderes als bei Toshiba HDDs eben nicht einfache Zählerstände der Fehler. Die Ermittlng der Aktuellen Werte funktioniert mehr oder weniger für diese Attribute nach dieser Formel für die Suchfehler:

normalised SER = -10 log (lifetime seek errors / lifetime seeks)

In the above formula, if the drive has recorded no errors, then we would still need to set the number of errors to 1, otherwise the result would be indeterminate.

The following table correlates the normalised SER against the actual error rate:

90 — <= 1 error per 1000 million seeks
80 — <= 1 error per 100 million
70 — <= 1 error per 10 million
60 — <= 1 error per million
50 — 10 errors per million
40 — 100 errors per million
30 — 1000 errors per million
20 — 10 errors per thousand

DoS007 schrieb:
(Übrigens, die Toshiba hat glaube ich einen auf die Platine gelöteten USB-Controller, die Seagate hat einen auf den SATA-Anschluss aufgesteckten USB Adapter). Ist das schlimm?

Das ist sogar besser, denn die USB SATA Bridgechips gehen zuweilen auch mal kaputt und dann kommt man nicht an die Daten ran, weil es eben keinen normalen SATA Anschluss mehr gibt. Bei der Seagate kannst Du die dann einfach intern oder in einem anderen USB Gehäuse / einer USB Dockingstation weiter nutzen.

VelleX · 12. August 2016

DoS007 schrieb:
(Übrigens, die Toshiba hat glaube ich einen auf die Platine gelöteten USB-Controller, die Seagate hat einen auf den SATA-Anschluss aufgesteckten USB Adapter)

Glaube ich nicht, sonst wäre die bezeichnung eher UBB200 statt ABB200

DoS007 · 12. August 2016

Vielen Dank für die Antworten!

Inzersdorfer schrieb:
Der Code ist ein einmaliger RMA Code bestehend aus Plattenkennung und Testergebnis.
Die Lese- und Suchfehler der Seagate sind genauso gut wie die Toshiba, es gibt KEINE (erste 16 Bit des bei Seagate zweigeteilt zu lesenden Rohwertes, also 0).

Gut zu wissen, danke.

Holt schrieb:
Nein hat sie nicht, beide haben genau 0 Lese- und Suchfehler. Die Seagate haben aber eine andere Definition der aktuellen Werte und in der Rohwerten neben der Anzahl der Fehler auch die der Vorgänge. Bei der Hexadezimalen Anzeigen sind die 4 linken Stellen die Anzahl der Fehler und die anderen 8 die der Vorgänge.

Danke!

VelleX schrieb:
Glaube ich nicht, sonst wäre die bezeichnung eher UBB200 statt ABB200

Das wäre schön, dann gäbe es bei der Toshiba bei Problemen auch mehr Möglichkeiten.

__
Habe jetzt mit dem Seagate Support geschrieben. Ein Teil aus dem Wechsel ist

Wenn Ihre Festplatte den langen Test bestanden hat und nicht den kurzen, bedeutet dieses, dass Ihre Festplatte keine Fehler hat. Der kurze Test überprüft nur Oberflächlich und kurz die Festplatte. Dieses kann einfach scheitern oder den Test nicht bestehen. Darum empfehlen wir immer den langen Test auch durchzuführen, da dieser die Festplatte komplett überprüft.

Die Fehlercodes werden vom Labor verwaltet und Ihre Erklärungen verwalten wir leider nicht. Alle Fehlermeldungen werden generell als Fehler der Festplatte aufgezeichnet. Jedoch wenn der Fehler beim kurzem Test auftaucht und nicht beim langen, müssen Sie sich keine Sorgen machen.

Ihre Festplatte hat den langen Test von Seatools bestanden und Sie sollten keine Probleme mit der Festplatte erleben.

(darf man die EMail-Teile eigentlich hier rein zitieren?)

"kann einfach scheitern oder den Test nicht bestehen" stört mich irgendwie. Auch werde ich über den Support vermutlich keine Auskunft über den TestCode erhalten.

Würdet ihr versuchen, weiter beim Support nachzuhaken, oder würdet ihr die Festplatte einfach behalten oder zurückgeben?

Mit freundlichen Grüßen
DoS007

Holt · 12. August 2016

Die Logik wieso ein kurzer Test scheitern kann wenn der lange durchläuft und dies normal sein soll, verstehe ich zwar nicht so ganz, aber die S.M.A.R.T. Werte zeigen zumindest keinen Fehler an.

Inzersdorfer · 12. August 2016

Der Seagate "Support" ist grundsätzlich nicht in der Lage Fragen zu spezifischen technischen Problemen zu verstehen oder gar sie zu lösen, der Support gehört zum Marketing, mithin also Mitarbeiter eines outsourced Call-Centers.

Weshalb es einen RMA-Code bei gescheitertem Kurztest gibt wenn dieser Test doch praktisch keine Relevanz hat ist dann wohl ein Geschäftsgeheimnis von Seagate. Nicht ohne Grund schrieb ich ja Soviel zum Thema tolle Herstellertools und ihre wundersamen Wege und Erkentnisse.

Fazit: Seatools - hau weg den Scheiß.

DoS007 · 23. August 2016

Die bestellte Ersatzfestplatte hatte den gleichen "Fehler". Ich gehe jetzt auch davon aus, dass das an Seatools liegt, weil alles andere mir sagt, dass es in Ordnung ist. Behalte jetzt beide Festplatten, weil die sind echt top!

Viele Grüße und besten Dank an die Antworter
DoS007

Suche

Seagate Expansion Portable (3TB) - SeaTools-Kurztest schlägt feht (_angeblich_)

DoS007

Lieutenant

Anhänge

Inzersdorfer

Admiral

Holt

Banned

VelleX

Vice Admiral

DoS007

Lieutenant

Holt

Banned

Inzersdorfer

Admiral

DoS007

Lieutenant

Ähnliche Themen

Passend zum Thema

Massenspeicher Auch Seagate hebt die Preise für HDDs und SSDs an

Engpässe und steigende Preise KI-Boom macht nicht vor Festplatten halt

WD Red Pro Auch Western Digital hat nun 24 TB fürs NAS in petto