Bericht AMD Polaris: So viel Leistung bringt die 4. Generation GCN
- Ersteller Wolfgang
- Erstellt am
- Zum Bericht: AMD Polaris: So viel Leistung bringt die 4. Generation GCN
rockwell1080
Lieutenant
- Registriert
- Mai 2006
- Beiträge
- 537
Soll angeblich am Tile-Based rendering liegen, dass mit Maxwell eingeführt (oder erheblich verbessert) wurde und so der L2 Cache viel besser ausgelastet wird und hat weniger mit der Delta-Kompression zu tun, die begrenzt ist und auch bei AMD seit GCN1.2 vorhanden ist.Necareor schrieb:
Vielleicht ist das ja auch Teil der Strategie von AMD. Die investieren kaum noch Zeit und Mühe in die Optimierung der Bandbreitung-Nutzung, da HBM2 ja vor der Tür steht. Da gibt's dann plötzlich einen enormen Schub, da die Rohleistung plötzlich auch auf der Straße landet.
Ist bei DX11 zu DX12 ja genauso, die DX11-Optimierung interessiert AMD nicht mehr, da DX12 und Vulcan vor der Tür stehen. Deswegen gibt's da ebenfalls einen so heftigen Schub in den meisten DX12-Titeln.
Ist bei DX11 zu DX12 ja genauso, die DX11-Optimierung interessiert AMD nicht mehr, da DX12 und Vulcan vor der Tür stehen. Deswegen gibt's da ebenfalls einen so heftigen Schub in den meisten DX12-Titeln.
flappes
Admiral
- Registriert
- Jan. 2006
- Beiträge
- 7.757
Da muss mit GCN5 und Vega noch eine Schippe drauf gepackt werden, sonst wirds knapp mit der Konkurrenz zur 1080 und 1080Ti.
Verstehe aber auch nicht wo das Problem der Komprimierung liegen soll. Es gibt natürlich viele Verfahren, die man aber alle in Hardware gießen kann, man muss halt die richtigen auswählen.
Was macht nvidia denn anders?
Hat nvidia bessere Mathematiker und Coder? Nutzt nvidia geheime Algorithmen, die außer denen keiner kennt (glaub ich eher weniger, da Mitarbeiter auch mal die Firma wechseln).
Eine sehr viel effizientere Komprimierung bekäme man nur mit entsprechenden Verlusten (schlechtere Qualität) hin, aber auch hier gibts ja wieder Möglichkeiten die Qualität bei der Ausgabe zu verbessern. Das könnte man allerdings auch nur schwer prüfen, da wenn z. B. durch die Kompression 20% Bandbreite eingespart wird, es aber durch Bildoptimierung bei der Ausgabe nur zu 1 - 2 % Verlust kommt, dann sieht die Qualität für den Betrachter ja eigentlich gleich aus (obwohl es das ja eigentlich nicht ist).
Verstehe aber auch nicht wo das Problem der Komprimierung liegen soll. Es gibt natürlich viele Verfahren, die man aber alle in Hardware gießen kann, man muss halt die richtigen auswählen.
Was macht nvidia denn anders?
Hat nvidia bessere Mathematiker und Coder? Nutzt nvidia geheime Algorithmen, die außer denen keiner kennt (glaub ich eher weniger, da Mitarbeiter auch mal die Firma wechseln).
Eine sehr viel effizientere Komprimierung bekäme man nur mit entsprechenden Verlusten (schlechtere Qualität) hin, aber auch hier gibts ja wieder Möglichkeiten die Qualität bei der Ausgabe zu verbessern. Das könnte man allerdings auch nur schwer prüfen, da wenn z. B. durch die Kompression 20% Bandbreite eingespart wird, es aber durch Bildoptimierung bei der Ausgabe nur zu 1 - 2 % Verlust kommt, dann sieht die Qualität für den Betrachter ja eigentlich gleich aus (obwohl es das ja eigentlich nicht ist).
Web-Schecki
Lieutenant
- Registriert
- Juni 2010
- Beiträge
- 936
Also als Laie wünscht man sich nach dem Test eine RX 465 o.Ä. mit einem hochgetakteten Polaris 11 Vollausbau mit 8GB Speicher an einem 256-Bit Speicherinterface. Das klingt nach dem sweet-spot der Architektur. Vielleicht kommt sowas in der Richtung noch, wenn die Yield besser wird. Im Moment wäre so ein Teil wahrscheinlich nicht für 200€ platzierbar.
Black-Byte
Cadet 1st Year
- Registriert
- März 2010
- Beiträge
- 15
Schöner Vergleich.
Für mich zeigt sich das meine alte 7970 (Werks OC 1100Mhz) damals ein sehr guter Kauf war so lange hatte eine bis jetzt Keine Karte durchgehalten.
Aber spätestens mit Vega. Wird sie ersetzt die Fury war für mich leider wegen der Speichermenge entäuschend.
Für mich zeigt sich das meine alte 7970 (Werks OC 1100Mhz) damals ein sehr guter Kauf war so lange hatte eine bis jetzt Keine Karte durchgehalten.
Aber spätestens mit Vega. Wird sie ersetzt die Fury war für mich leider wegen der Speichermenge entäuschend.
EchoeZ
Commander
- Registriert
- März 2009
- Beiträge
- 2.980
Sehr schön.. aber das Performance/Watt Verhältnis dürfte wesentlich deutlicher ausfallen. Auch wenn Polaris in diesem Punkt gerde mal auf Maxwell Niveau arbeitet - was ich persönlich schon sehr gut finde - erkennt man, daß AMD nicht geschlafen hat 
schöner Test!
Aber stört nur mich mich es das eigentlich seit Vorstellung des Tahiti 2011 , sich eigentlich kaum was in 4,5 Jahren bei der eigentlichen Leistung getan hat... 25% finde ich irgendwie recht schwach für so einen Zeitraum, und das nur im Idealzustand...
naja wohl der Grund warum ich mit meiner HD7950 OC immer noch gut zurecht komme und keinen Handlungsbedarf sehe...
Performance /Watt.... naja aufgrund kleinerer Strukturbreite... sehe ich jetzt nicht so als tolle Leistungs AMDs an, da hat mich Polaris eh entäuscht.
Aber stört nur mich mich es das eigentlich seit Vorstellung des Tahiti 2011 , sich eigentlich kaum was in 4,5 Jahren bei der eigentlichen Leistung getan hat... 25% finde ich irgendwie recht schwach für so einen Zeitraum, und das nur im Idealzustand...
naja wohl der Grund warum ich mit meiner HD7950 OC immer noch gut zurecht komme und keinen Handlungsbedarf sehe...
Performance /Watt.... naja aufgrund kleinerer Strukturbreite... sehe ich jetzt nicht so als tolle Leistungs AMDs an, da hat mich Polaris eh entäuscht.
Eventuell das hier.flappes schrieb:
Das scheint ein guter Grund zu sein.
Und sonst so würde ich gerne eine Polaris 10 im Volllausbau mit GDDR5X sehen. Am besten noch mit 320 oder besser 384 bit Speicheranbindung. Das flutscht das Ding.
... Wunschdeneken ich weiß. Wäre trotzdem schön schnell.
G3cko
Lt. Commander
- Registriert
- Feb. 2006
- Beiträge
- 1.083
computerbase schrieb:
AMD bietet im Gegensatz zu Nvidia die Möglichkeit über den Treiber die Tesselationsauflösung festzulegen. Viele Spiele haben sich schon an einem Quadrat "tot tesseliert". Ab etwa 16x macht eine höhere Tesselation eigentlich keinen Sinn und verschwendet nur Performance.
Basti__1990
Admiral
- Registriert
- Dez. 2010
- Beiträge
- 9.702
Gibt's denn Partner Karten (mit 8gb) die einen spürbar übertakteten Speicher haben? Egal ob 470 oder 480
Der Grund wieso das Speicherinterface so beschnitten ist, soll mit dem Verbrauch zusammen hängen. Auch ein Grund wieso Nvidia total mit Speicher und Bandbreite geizt.
Sollte die Speicherkompression eine rein softwaretechnische Angelegenheit sein, IMHO können wir lange warten bis da Verbesserung kommt. Wahrscheinlich nicht so einfach umzusetzen bzw. ist es nicht AMDs primäres Ziel. AMD investiert aber auch nicht viel in Softwareoptimierung gut zu erkennen an DX11 und OpenGL, mit LowLevel-API ist die Softwarebelastung dann beim Spielentwickler. Immer wieder kontert AMD mit Rohleistung.
Hoffe die bekommen irgendwann genug Geld zusammen um das anzupacken.
Sollte die Speicherkompression eine rein softwaretechnische Angelegenheit sein, IMHO können wir lange warten bis da Verbesserung kommt. Wahrscheinlich nicht so einfach umzusetzen bzw. ist es nicht AMDs primäres Ziel. AMD investiert aber auch nicht viel in Softwareoptimierung gut zu erkennen an DX11 und OpenGL, mit LowLevel-API ist die Softwarebelastung dann beim Spielentwickler. Immer wieder kontert AMD mit Rohleistung.
Hoffe die bekommen irgendwann genug Geld zusammen um das anzupacken.
Krautmaster
Fleet Admiral
- Registriert
- Feb. 2007
- Beiträge
- 24.238
Denke das hat quasi 0 mit der GCN Kernleistung zu tun, viel mehr hat man es geschafft die Auslastung etwas zu verbessern.
Die GCN Shader sind doch laut Präsentation identisch zu Gen 1.
Die GCN Shader sind doch laut Präsentation identisch zu Gen 1.
fox40phil
Rear Admiral
- Registriert
- Okt. 2008
- Beiträge
- 5.546
updater14 schrieb:
+1! Die beiden Vergleiche hab ich auch vermisst. Wie wäre ein 470 & 480 Speicherübertaktungstest wohl ausgefallen, beide auf 4400mhz z.B. Damit könnte man die Aussage vllt noch besser untermauern, dass es an der Speicherbandbreite liegt.
Und ein Stromverbrauch/Performance Vergleich wäre doch total wichtig! Gerade bei dem Wechsel von 28nm auf 14nm! =/ hm. Ist ja auch doof, so etwas nach zu reichen bei nem Test. Wenn ihr noch Zeit gehabt hättet, dann wäre es ja uach nicht schlimm gewesen den Test in ein paar Tagen erst zu veröffentlichen.
