News AMD Zen: Der riesige Architektur-Sprung zu Excavator im Detail

edenjung schrieb:
Nach vega war gemeint. Sind wir doch mal realistisch. nvidia ist zu weit weg. Amd hat ein zu geringes budget und nicht genug man-power um einen chip/architektur extra fürs zocken zu entwickeln und chips für andere Bereiche. gcn ist eine allzweckwaffe, die alle bereiche (server, zocken usw.) abdecken muss.
GCN ist eine Allzweckwaffe, aber wie man in DX12 und Vulkan sieht eine Technologie die für die Zukunft gewappnet ist. Der GCN Plan geht allmählich auf und Nvidia hat das Thema Zukunftstechnologien offenbar noch nicht so ernst genommen. DX12 ist spätestens 2017 Alltag, jahrelang hat man bei AMD ein Ziel verfolgt und GCN liefert auch all das was man vor hatte. Ich sehe das gar nicht so, dass AMD nicht mehr konkurrenzfähig ist, nur hängt Vega halt etwas hinter Nvidia.
 
DMVCSH schrieb:
die Iris Pro gab es exklusiv für Apple und das 15er Pro

Das zeigt aber auch Apples Bedarf an möglichst starken integrierten GPUs, wegen der hochauflösenden Monitore ihrer Geräte. AMDs APUs wären eigentlich ideale Kandidaten dafür, nur fehlte es bisher halt an leistungsfähigen und noch wichtiger effizenten CPU-Parts. Das könnte sich mit Zen-basierten APUs ändern.
Spätestens APUs mit HBM-Speicher werden hoch interessant sein, für leistungsstarke Notebooks und kompakte Desktop-Rechner ala iMac. (Darüber hinaus natürlich auch für Spielkonsolen.)

Ich sehe da durchaus Chancen für AMD. Mal sehen, ob sie sie ergreifen können.
 
AMD macht mir schon wieder mit zu vielen Kernen Werbung.
Die sollen die IPC in die Nähe derer von INTEL schieben.
Außerdem die Effizienz deutlichst verbessern.
Kerne nachlegen kann man dann immer noch.
 
@Herdware

stimmt, aber wie du schon sagst spielt bei den Pros vorallem die CPU Leistung die entscheidende Rolle, nicht die GPU, Macbooks waren noch nie für ihre tolle Grafikleistung bekannt und die neuen Pros sollen nochmals dünner werden, ich bezweifel das AMD selbst mit Zen eine nur annäherend so potente CPU wie die von Intel in Petto hat und das bei ähnlicher Abwärme. Wie gesagt bei den Macbooks ist die Grafikleistung eher zweitrangig. Für einen Imac ist es noch am ehesten denkbar, aber auch hier muss man erstmal ansatzweise an die CPU Leistung rankommen. Die Leistung eines i7 6970HQ ist brachial, wenn man bedenkt wie wenig Platz für die Kühlung vohanden ist, dass muss AMD erstmal schaffen
 
Zuletzt bearbeitet:
ZFS schrieb:
Ein Excavator auf 3 GHz heruntergetaktet kommt im gleichen Benchmark auf 63 Points (Quelle: http://www.golem.de/news/athlon-x4-845-im-test-der-carrizo-im-desktop-gewand-1603-119806-2.html). Wenn die Zen CPU ebenfalls 132 Points erreichen soll, dann muss die IPC sich um satte +110% verbessert haben.

Auch interessant: ein Athlon X4 860K @3.7 GHz schafft 94 Points (Quelle: http://www.golem.de/news/athlon-x4-845-im-test-der-carrizo-im-desktop-gewand-1603-119806-2.html). Rechnet man hier 40% Leistung drauf, dann landet man bei 131,6 Points.

Der Athlon X4 860 ist kein Excavator, sondern ein Steamroller. Als Excavator-Referenz könnte man einen X4-845 hernehmen. (Beim oben verlinkten Benchmark muss der x4 860 einen höheren Turbo-Takt gehabt haben als 3,7 GHz, sonst stimmt das Ergebnis nicht.)
Die gesamte Pro-Kern Leistung ist nicht nur Singlethread-IPC, wenn der Kern auch SMT kann.
Eines sollte glaube ich klar sein, ganz die Singlethread-IPC von Skylake wird AMD mit ZEN nicht erreichen können, vielleicht selbst mit ZEN+ noch nicht ganz.
ABER vielleicht bringt bei AMD SMT doch mehr als bei Intel Hyperthreading, anders kann ich mir diesen Blender-Benchmark quasi-Gleichstand bei 3 GHz auch nicht erklären. Wenn das statt 25% bei Intel nun 35% bei AMD wären, könnte man werbetechnisch diese +10% IPC-Gewinn auch extra herausstreichen und zum IPC-Gewinn von ZEN hinzuzählen, allerdings dann auf der SMT/HT Seite. Insgesamt wäre dann also trotzdem selbe Rechenleistung je Kern möglich, selbst mit schlechterer Singlethread-IPC.

AMD scheint bei ZEN keine High-Density Bibliothek für Chipdesign nehr zu verwenden, wie noch beim Carrizo, sondern ein auf höhere Frequenzen optimiertes klassisches Design mit mehr Chipfläche. Von daher kann man sogar auf tendenziell höhere Frequenzen bei ZEN hoffen als bei Intel Skylake, wodurch dann eine geringere singlethread IPC egalisiert werden kann.
Auf dem Die sieht man ein klar stukturiertes klassisches Design der Funktionseinheiten.
http://wccftech.com/amd-zen-cpu-performance-double-fx-8350/
 
Zuletzt bearbeitet:
DMVCSH schrieb:
Wie gesagt bei den Macbooks ist die Grafikleistung eher zweitrangig.

Grundsätzlich ja, aber wie gesagt, die "Retina"-Auflösungen stellen normale iGPUs auch schon dann vor größere Herausforderungen, wenn es nicht um besonders aufwändige 3D-Grafik geht. Darüber hinaus setzt Apple auch verstärkt auf GPGPU-Anwendungen. Deshalb musste Intel ja extra für Apple diese aufgemotzte Sonderversion der Iris Pro entwickeln. Die normalen iGPUs von Intel waren zu schwach.

AMDs hat andererseits kein Problem, passende, integrierte GPUs in Form von APUs anzubieten. Da fehlt es bisher nur auf der CPU-Seite. Mit Zen könnte sich das vielleicht ändern und HBM-Speicher könnte das Sahnehäubchen sein, das den Deal für noch schmackhafter macht.

Apple dürfte auf jeden Fall offen sein für alles, was AMD ihnen anbieten kann. Das zeigen sie ja schon bei den dedizierten GPUs. Da halten sie sich auch gerne beide Hersteller warm. Das ist ein weiterer Punkt, der für Zen-APUs sprechen könnte. Es gefällt Apple sicher nicht besonders, von nur einem CPU-Hersteller abzuhängen.
 
Nitschi66 schrieb:
... Intel hat schon 2 neue Generationen im Peto ...

Das glaube ich auch!

Selbst wenn das Stimmen wuerde, was allerdings nicht so funktioniert, die Vorpruduktion alleine um den Markt bedienen zu koennen dauert locker ein halbes Jahr und man kann dann auch nicht einfach eine Generation ueberspringen, da man erst die eine Generation bringen muss um die fertigugeng zu beherschen um dann die naechste zu bringen, wenn das nicht noetig war dann hatte die Generation dazwischen ja keinen Sinn und waere gar nicht erst entwickelt worden.

Also die Frage ist eh nicht Generation vs Generation, da tut sich eh nicht so viel, zumal wenn die Fertigungsmethode also die Strukturgroesse identisch bleibt. Wo sich groesseres aendern kann ist eben A durch die Strukturgroesse (da kann Intel lange nix liefern das ist schon ein bekannter Fakt) oder B eine neue Architektur an steht.

Letzteres ist nix bekannt und es waere wohl das groesste Geheimnis und Verschwoerung die es jeh gegeben hat.

Und zu reinen neuen Generationen die dann vielleichht 10% mehr bringen, kann AMD wunderbar mit dem selben antworten, Zen-X ist auch schon angekuendigt und schhlimmstenfalls ist man 1 2 Generation hinten dran.

Wie die meisten abber hier im Forum schreiben sind selbst Sandy Bridge CPUs fuuer die meisten hier noch gut genug und die Spruenge zu den anderen Generation minimal.

Aber ja selbst wenn Intel nun irgendwelche 1000 Euro Wunder-Verschwoerungs-Staatsgeheimnis-CPUs ausm Aermel zaubern koennte, wuerde ein Preiskampf los gehen (vorrausgesetzt die machen keine illegalen Kartell-Preisabsprachen), bei den heute von Intel zu Monopol-Wucher-Preisen verkauften 6 und 8 Core Core i7.

Alleine dafuer waere das alles schon Gold werd. Und Intel wird dort nicht AMD preislich unterbieten, sie werden nur drauf achten das der Preisabstand nicht zu gross wird, denn 80% des Marktes ist sehr konservativ und wechselt nur wenn die Preisleistung extrem auseinander liegt und greift sonst zum Intel trotz schlechterer Preis-Leistung.
 
DMVCSH schrieb:
@Wolwend

Bezweifel ich, soweit ich weiß hat Apple noch nie AMD Cpus genutzt und das Verhältnis zu Intel ist jetzt auch nicht das schlechteste, die Iris Pro gab es exklusiv für Apple und das 15er Pro. Da müsste AMD schon deutlich günstiger sein bei ähnlicher Leistung..

@ZFS AMD ist auch nur in den Konsolen vertreten weil sie deutlich günstiger als Intel und Nvidia sind...

Apple hat auch schon exklusive Hardware von AMD bekommen und wird es wohl auch in Zukunft noch weiter bekommen. Tonga vollausbau und polaris 11 vollausbau.
Und AMD ist nicht nur aufgrund des Preises in den Konsolen vertreten, sondern weil sie auch ein sehr gut anpassbares Design bieten konnten. Immerhin ist die Basis von XBONE und PS4 sehr gleich, dann aufgrund des EDRAM oder direktem GDDR5 doch wieder anders (angepasst)

@Blackiwid:
Ich habe auch nie von einem Fertigungssprung geredet. Ich meine eher Befehlssätze oder andere Anpassungen am Design, die recht viel Leistung bringen. Bis jetzt hatte Intel das aber nicht nötig! Wieso sollten sie es also einsetzen? Seit core IX-1 hat sich doch nicht sonderlich viel getan außer kleine Anpassungen. Ich würde an Intels stelle auch nicht meinen Joker rausholen, wenn es nicht nötig ist, da AMD keine Konkurenz bietet.
 
Zuletzt bearbeitet:
DMVCSH schrieb:
@Wolwend

Bezweifel ich, soweit ich weiß hat Apple noch nie AMD Cpus genutzt und das Verhältnis zu Intel ist jetzt auch nicht das schlechteste, die Iris Pro gab es exklusiv für Apple und das 15er Pro. Da müsste AMD schon deutlich günstiger sein bei ähnlicher Leistung..

@ZFS AMD ist auch nur in den Konsolen vertreten weil sie deutlich günstiger als Intel und Nvidia sind...

http://www.golem.de/news/soc-apple-...fuer-imacs-und-macbooks-nach-1510-117001.html
Apple denkt über Custom-AMD-Chip für iMacs und Macbooks nach

Dafür könnten immerhin 2 Punkte sprechen. Apple setzt jetzt eine weitere Generation auf AMD GPUs und AMD hat bei Tonga sogar die XT Variante exklusive gehalten. Bei Polaris 11 XT scheit es das selbe zu sein.

Zen wurde von Jim Keller "begleitet". Jene Person, die auch bei Apples ARM-Core-Architektur stark mitgewirkt hat und die Leitung geführt hat.

@Konsolen
Bin ja gespannt was die Leute dann sagen, wenn Apple tatsächlich den Nintendo NX Deal haben. Denn da gibt es Gerüchte, dass NV den Chips quasi herschenkt und deshalb den Deal für sich entscheiden konnte. Nintendo zählt nicht gerade zu denen, die viel für einen Chip zahlen, im Vergleich zu Sony oder MS.
 
HITCHER_I schrieb:
Der Athlon X4 860 ist kein Excavator, sondern ein Steamroller. Als Excavator-Referenz könnte man einen X4-845 hernehmen. ...

Stimmt, ich meinte den Athlon X4 845K.
 
ZFS schrieb:
Ein Excavator auf 3 GHz heruntergetaktet kommt im gleichen Benchmark auf 63 Points (Quelle: http://www.golem.de/news/athlon-x4-845-im-test-der-carrizo-im-desktop-gewand-1603-119806-2.html). Wenn die Zen CPU ebenfalls 132 Points erreichen soll, dann muss die IPC sich um satte +110% verbessert haben.

AMD gibt mit 40% einen Mittelwert an. Das die FPU Performance bei Zen einen sehr viel größeren Sprung macht zeigt der von AMD genau deshalb bewusst gewählte Vergleich unter Blender zu Broadwell-E.

Die shared FPU ist teilweise so miserabel das selbst mit 4 Modulen bei 5Ghz (FX-9590) gerade mal die Performance eines alten X6 1100T herauskommt. Da bei Zen wieder jeder Kern über eine eigene FPU verfügt sollte am Ende gegenüber BD mindestens Faktor zwei drin sein.
 
Zuletzt bearbeitet:
tic-tac-toe-x-o schrieb:
???

Dein Post macht 0 Sinn. Haben wir die gleiche Nachricht gelesen?


Ich wollte nur sagen:

"Konstruiert vorrangig einen Höchstleistungskern mit allem was dazu gehört und vervielfältigt den dann so gut und viel wie möglich"
 
Hejo schrieb:
Apple war auch mal fast insolvent und wurde gerettet

Apple hat laufend ARM-Aktien verkauft und damit ein paar Quartale lang die Bilanz geschönt, um Ruhe vor lästigen Investoren zu haben :evillol:
Gerettet hat sich der Laden selbst mit Produkten, die die Kunden haben wollten.

Ich hoffe, daß es dasselbe ist, was wir gerade bei AMD sehen!
 
Bisher haben wir nur von 4er CCX gehört, von denen man dann eben einen oder mehrere auf ein DIE packt.
Was ist mit den Dualcores, werden die ein teildeaktivierter CCX oder kommt ein eigener 2er CCX?
 
Dualcore braucht kein Mensch mehr. Höchstens für extrem sparsame Devices, in der Insdustrie o.ä.
 
Herdware schrieb:
Darauf zu hoffen, dass zukünftige Software an eine CPU angepasst wird, ist der falsche Weg. Eine neue CPU muss in allererster Linie so entworfen werden, dass sie mit der vorhandenen Software gut zurecht kommt (und natürlich damit mehr Leistung bringt, als der Vorgänger).

Waere dies so konsequent und einseitig passiert haetten wir heute immernoch 386 artige Architekturen vielleicht mit so ner Art PAE um das Speicherproblem zu loesen um irgendwie trotz 32bit mehr als 4gb speicher an zu sprechen, ein Singlecore mit 6 bis 7 Ghz. und darauf einen 100 Euro kuehler.

Nene man muss beides machen, die schritte duerfen nicht zu radikal sein alte software muss auch noch ordentlich laufen, bzw schneller wie bisher, aber muss auch Schritte tun die nach Softwareanpassungen zu noch mehr Speed fuehren.

Man kann nicht sagen die Software kann sich nie irgendwie aendern das sieht man aktuell auch schoen bei Vulkan Mantle und DX12, die alte Softwarestacks sind gegen die Wand gefahren, haette man diese grottenschlechten APIs weiter benutzt, haette man irgendwann ne 5000 Euro CPu zu ner 100 Euro grafikkarte stecken muessen da die APIs die CPUs einfach sinnlos beschaeftigen, einfach weil softwareentwickler zu faul waren, an die Hardware an zu passen.

* Nachtrag

um das noch leicht zu verdeuutlichen ein Dualcore war bei keinem Spiel das vor dem ersten dualcore raus kam schneller wie ein singlecore, wahrscheinlich sogar das Gegenteil, da ja meist der dualcore ein bbisschen weniger Takt hat wie damals ein guter Singlecore. Daher war wenn man deine These ernst nimmt das rausbringen eines Dualcores ein Fehler.

64 bit war auch bei 32bit software kein Vorteil auch kein Nachteil ok, aber auch kein Vorteil. Dann konnte man es gegen Patente eintauschen von Intel soweit ich weiss, das sind auch erweiterungen die ohne software optimierung oft nix bringt und trotzdem kam.

Und ja Intel kann auch easy neues bringen das alte software lahmer macht aber neuere Schneller, da ziehen die Softwareentwickler in kuerzester Zeit mit. Nur bei AMD siehts da nicht immer gleich aus.

Und wie schon gesagt waere man nicht 3 Jahre hinter Intel oder mehr dran gewesen was fertigungsgroesse betrifft, waere auch Bulldozer nichht SOOOO radikal abgeschlagen, ein FX8xxx mit 4ghz und 80Watt TDP und generell gutem Verbrauch (TDP ist ja nicht alles) faend ich gar nicht sooo unattraktiv. Zumindest zu den Preisen.

* Zu meiner Situation

Mich hindert eigentlich nur der extrem hohe Stromverbrauch vor dem kauf. Ansonsten wuerde ich mir das heute fast ueberlegen fuer Ark, wo der FX6300 einfach an die grenzen kommt auf nen FX8xxx auf zu ruesten.

Aber nun nen 300 Euro Intel 4 Core System zu kaufen wenn das nur reicht nur um in einem Spiel das schlecht optimiert ist, 50% mehr FPS zu bekommen, ist mirs dann doch nicht wert. Bzw da warte ich dann darauf Intel 6 bis 8 Cores von AMD fuer den selben Preis zu bekommen.

Koennte mir vorstellen das 6 cores mit 1 2 defekten Cores (der 8 core variante) guenstig zu haben sein koennten.
 
Zuletzt bearbeitet:
DMVCSH schrieb:
@ZFS AMD ist auch nur in den Konsolen vertreten weil sie deutlich günstiger als Intel und Nvidia sind...

Ein Quatsch..
 
Philarmonic schrieb:
Irgendwie erinnern mich diese News zu Zen an damals...

Der große Unterschied ist, bei Bulldozer hat man keine Software zu den Benches genannt.
Bei Zen hat man mit der bekannten Software "blender" gebenched.
 
Zurück
Oben