Je teurer, je besser. Jeder wird zur 1060-6GB statt zur 1060-3GB raten, oder besser noch ein wenig draufpaken, soviel teurer ist die 1070 dann auch nicht...
Aber Mensch, es geht doch nur um irhendwelche dämlichen Spiele, bei denen die maximale Schattenqualität bei der 1060-3GB halt ein wenig reduziert sein kann. Aber was soll's: wenn Du noch 100 bis 150 Mark draufhaust und das Lager wechselst und statt gtx1060-3Gb RX480-8GB nimmst, haste Microruckler, sagt zumindest Dein sorgfältiger Tomshardwaretest;
Zusammenfassend könnte man auch sagen, dass die Radeon-Karte schneller und in der Gesamtbetrachtung in einem größerem Zeitraum auch ausgeglichener rendert als die kleine GeForce GTX 1060 mit dem GP106-300, jedoch ab und zu deutlichere Mikroruckler verursacht. Das gegeneinander aufzuwiegen wollen wir uns nicht anmaßen und betrachten es salomonisch als Patt-Situation.
Aus Microrucklern versus ein bißchen weniger Schattenqualität ein Patt zu machen ist schon sehr parteiisch für AMD, vor allem, wenn Du für die Microruckler noch deutlich mehr bezahlen musst (Anschaffungs- und laufende Kosten).
Ich bin bestimmt kein Nvidia-Fan. Aber der Hype des möglichst großen Grafikkartenspeichers scheint mir hier im Forum schon bizarre Ausmaße anzunehmen. Klar braucht man bei AMD mehr Speicher als bei Nvidia. Klar ist mehr Speicher auch immer gut. Aber genauso klar: die Einbußen, die man als Full-HD-Zocker mir einer 3- oder 3,5-GB-Karte gegenüber einer 8GB-Karte von AMD hat, sind doch eigentlich der Rede nicht wert. Vielleicht gibt es im Einzelfall mal nicht die höchstmögliche Qualität, aber wen juckt das schon, wenn ansonsten bei sehr guter Qualität die fps stimmen?
Aktuell ist ein Full-HD-Gamer doch immer noch mit einer R9-380 gut bedient. So etwas kostet neu zwischen 165 und 220 €, wobei die hohem Preise im Vergleich zur RX 470 und zur GTX1060-3Gb absolut unattraktiv sind, wenn man dafür auch solide Karten mit ausgewogenem Kühlkonzept bekommt. Und obwohl es AMD ist: der Aufpreis von ca. 20 - 30 € für die 4- statt 2-GB-Version lohnt für den Full-HD-Spieler m.M. nach nicht. Aber die paar Details mehr, die man bei 4 GB RAM bei einigen Spielen genießen kann: sind die wirklich 50 Mark Aufpreis wert? OK, es scheint ja hier viele zu geben, bei denen Geld aus dem Verdauungstrakt kommt und deshalb nicht wichtig ist. Aber ein normaler Mensch fragt sich, ob er das letzte Quentchen an Texturqualität wirklich braucht und entscheidet sich für ein preislich attraktives Modell, auch wenn es, was die Texturen betrifft gerade mal so leistungsfähig ist wie eine theoretische Nvidia-Karte mit 1,5 GB RAM.