Test Speicher auf Grafikkarten: 3, 4, 6 & 8 GB VRAM im direkten Vergleich

@chendal: also 90% der von mir gespielten Spiele kommen in meinen Einstellungen in 1080P auf über 3 GB Vram Belegung(manche auch auf 5GB+), Hut ab wenn dir so wenig Optik reicht.

hehe danke na klar reicht mir die Optik...ich hab mit nem VC20 angefangen (Vorgänger vom C64)...hab mit meinem vater damals zusammen den Arbeitsspeicher von der kiste von 8 auf 24 K verdreifacht Ja KB...nicht MB nicht GB
Danach nen 128er D der bei mir aber fast immer im 64er Modus lief usw...so hab ich Schritt für Schritt angefangen wie vielleicht viele andre auch.
Config.sys, Autoexec.bat, Himem.sys etc...fast für einzelne Games jedesmal umkonfigurieren müssen um bissle mehr virtuellen Speicher rauszuholen.

Ums kurz zu sagen: Ja mir reicht einfache Grafik - wenn das spiel gut ist.

Dragon Age 2 kann z.b. noch so schöne Grafik haben...es ist trotzdem scheisse und wesentlich schlechter als das Erste Dragon Age

Und ja die alte Heroes of Might and Magic Reihe z.B. macht mir immernoch tierisch fun. Sieht auch nicht so toll aus.

Ich hatte leider einige grafische Top Spiele mit "scheiss" Inhalt, nach 20h ist man durch und hat 50 Euro dafür ausgegeben...haha neee netmehr mein ding gibt nur wenige gute Spiele in meinen Augen.

Aber da bin ich sehr speziell...ich spiele auch nicht gern Sachen wo ich erstmal nen Account bei irgendwelchen Anbietern brauche und wenn die in paar jahren den Server abstellen weils keiner spielt kann ich das game nichtmehr spielen.

Aber das ist nur meine pers. Meinung. Jedenfalls "wirklich brauchen" und wollen ist halt ein Unterschied :-)

Aber ich kann auch Leute verstehn die einfach ihren Spaß an schöner Optik haben Aber mir isses dann halt zu teuer weil der ganze Rest ja auch passen muss vom PC...Netzteil, Prozessor, Grafikkarte...Kühlung...usw

chendal schrieb:

Ich finde man sollte dem ganzen Speicherthema nicht zuviel Gewicht geben. Prinzipiell muss doch das Game einfach nur laufen. Und die wenigsten wollen immer alles auf Anschlag haben.
...
also diese ganze Speichergeraffel....ist jammern auf sehr hohem Niveau. Auch mit weniger Texturen als auf Anschlag sehen spiele schön aus...

Zum Vergrößern anklicken....

Eben genau nein!

Es ist einfach komplette Verschwendung, eine Karte mit zu wenig RAM zu kaufen, denn:
- Hoch aufgelöste Texturen allein machen schon extrem viel aus und kosten keine Leistung.
- RAM ist verhältnismäßig günstig.
- Bei zu wenig VRAM wird das Spiel sofort unspielbar.

Selbst betagte Games können durch Textur-Mods oft wieder sehr gut aussehen.
Verwaschene Texturen zerstören den Gesamteindruck, selbst wenn alles andere top ist.
Bei zu wenig VRAM muss aus dem System-RAM nachgeladen werden. Es gibt dann ununterbrochen heftige Ruckler, die jeden Spielfluss vernichten.

Juri-Bär schrieb:

Hi Chendal, was die Texturen betrifft, sind wir einer Meinung. Bei der Auswahl Deiner RX460 aber nicht. Die Gigabyte schafft ja mit den 75 Watt aus der Steckleiste nicht einmal, die angegebenen 1.212 Mhz in den Spielen zu halten. Rechne eher mit 1.100 bis max 1.150. Übertakten und Erhöhung des Powertargets solltest Du auch vergessen, wenn Dir Dein Mainboard lieb ist.

Wenn Du die Bestellung noch ändern kannst, nimm' eine HIS Radeon RX 460 iCooler OC, 2GB GDDR5, DVI, HDMI, DisplayPort (HS-460R2SCNR) ab € 109,80 und ein Xilence Performance C Series 300W ATX 2.31 (XP400/XN041) ab € 25,89. Macht zusammen 12 € mehr, aber es lohnt sich, zumal das Netzteil altersbedingt ohnehin getauscht werden sollte.

Ergänzung (19. September 2016)

So richtig Ahnung hast Du nicht? Witcher III braucht nun wirklich nicht mehr als 2 GB Grafikram...

Zum Vergrößern anklicken....

Also Schade Juri-Bär...die HIS ist nicht für mich geeignet...hab mir die angeschaut...die verbraucht weit über 75 Watt zum Teil. Und ich will unter 75 watt bleiben.

Moment, das mit Vulkan und NVIDIA-only, was Zuckerwatte heute um 10:49 zitiert hat(Ich bin ja mal gespannt, wenn sich statt DX12 eher Vulkan durchsetzen wird. Nvidia setzt ja eher auf Vulkan, und da Nvidia ~80% Marktanteil haben kann man sich ausmalen was bevorzugt werden wird. Dann sind die AMD Käufer ganz schön angeschmiert worden.), verstehe ich nicht so ganz: ich habe auf meinem aktuellen Rechner (Xeon 1231v3, R9 280X 3GB, 16GB 2400MHz, SSD...) das neueste Crimson(ATI) drauf und da wird Vulkan definitiv mit installiert. Ich glaube sogar beim alten Catalyst, das ich auf meinem "alten" Rechner(Q9550, HD6850 1GB, 8GB 1066Mhz, SSD...) wegen Kompatibilität mit WIN 10(der Crimson-Beta dens für die HD68XX-Serie gibt, ist mega buggy) drauf hab, ist schon die Vulkan-API mit integriert.

Wer behauptet also, dass Vulkan von NVIDIA ist?

sidewinderpeter schrieb:

Wer behauptet also, dass Vulkan von NVIDIA ist?

Zum Vergrößern anklicken....

OT:
Hm. Das ist meine Signatur.

Kommt von einem Nvidia Fanboy, der damit gegen AMD argumentieren wollte

Doof nur wenn man was stumpf behauptet ohne sich zu informieren. Eigentlich bin ich da nicht so, aber das hat sich mehre Seiten gezogen und war zu amüsant

(Kleiner Zusatz noch: Betreffender User ist nur noch "Gast" bei CB )

chendal schrieb:

Also Schade Juri-Bär...die HIS ist nicht für mich geeignet...hab mir die angeschaut...die verbraucht weit über 75 Watt zum Teil. Und ich will unter 75 watt bleiben.

Zum Vergrößern anklicken....

BZW...75 Watt das ist so oberflächlich.....real sind es ja bis zu 5,5 Ampere auf der 12V-Schiene ±8% (=66W ±8%, ergibt maximal 71,3W) – zuzüglich ein paar Watt aus der 3,3V-Schiene, woraus sich jedoch gewöhnlich der Grafikchip sowie die Speicherchips selber nicht speisen können.
Das heisst ich brauch ne Grafikkarte die da noch bissle Luft nach oben läßt
Netzteil auch mit wechseln damit sich der Strombedarf bissle aufteilt...das ginge...vorrausgesetzt das von dir empfohlene 300 Watt Netzteil hat noch ´nen 6poligen Anschluß frei hab ich jetzt net nachgeschaut.

Also ich finds überaupt saublöd, um es mal allgemein zu fassen: früher war ich absoluter ATI-Fan, vor allem wegen der AiW... Außerdem bevorzugte ich tendeziell die Athlons(bis XP 3200+), weil das Preis/Leistungsverhältnis einfach gut war. Witzigerweise hatte ich damals aber trotzdem meine bisher einzige NVIDIA-Karte, ne Asus 6800 mit 3D Shutterbrille...

AMD hat vom Schlucken von ATI nicht wirklich profitiert, denn die großen Innovationen blieben seither aus. Und dass es keine AiWs mehr gibt ist die traurigste Tatsache. Hab jetzt noch in nem alten Rechner ne X800 AiW mit 512MB und das funktioniert um Welten besser(zum Beispiel direkte Aufnahme in MPEG2 und mit zusätzlicher Dekodersoftware auch 4), als die Kombination von Hauppauge oder Terratec mit noch so schnellen Grafikkarten heute. Das aufgenommene Bild war damals trotz analogem Tuner faktisch genausogut, wenn nicht besser, als heute mit 3GB-Karten. Diese Diskussion um irgendwelche Texturfitzelchen, die ein Programmierer bei der zufällig passenden API dann noch besser hinbekommt, wenn noch zig Gigabyte mehr Speicher in der Karte drinstecken, find ich also sowas von verkünstelt. Die sollten mal lieber wieder Karten bauen, die generell was drauf haben.

Und vor allem eine ordentliche Software und Treiber dazu liefern und nicht den Kunden mit irgendwelchen hypothetischen Diskussionen blenden: ich bin ja immer noch erstaunt, dass die Profi-Karten(für mehrere tausend Euro) im Prinzip baugleich zu den Consumer-Produkten sind, dass da halt nur dann der richtige Treiber bzw BIOS drinsitzt, das da 600% mehr Leistung rausholt. Gut, insofern behält der Autor des CB-Artikels recht: die Profi-Karten haben im Schnitt doppelt so viel Speicher, wie die größten Consumer-Produkte. Aber das rechtfertigt nicht den fünffachen Preis. Zudem fehlt den Profi-Treibern normalerweise DX-Unterstützung. Aber wie gesagt, das sind alles hypothetische Werte und Diskussionen, weil man daran sieht, dass die mit im Endeffekt baugleichen Teilen einen riesen Etikettenschwindel betreiben. Und das kotzt mich an.

sidewinderpeter schrieb:

Ich bin ja mal gespannt, wenn sich statt DX12 eher Vulkan durchsetzen wird. Nvidia setzt ja eher auf Vulkan, und da Nvidia ~80% Marktanteil haben kann man sich ausmalen was bevorzugt werden wird. Dann sind die AMD Käufer ganz schön angeschmiert worden.

Zum Vergrößern anklicken....

Weshalb sollten AMD Nutzer an geschmiert sein wenn sich Vulkan durchsetzt?
Vulkan basiert auf Mantle bzw nutzt dessen Grundgerüst, also AMD Technologie.
Wenn also nvidia Vulkan pusht profitieren AMD Nutzer davon.

Edit: Die Profikarten haben nicht nur andere Treiber, sondern einen ganz anderen Support, welches den 5-fachen Preis absolut gerechtfertigt.
Da werden nämlich garantieren gegeben bzgl Funktionalität bei bestimmter Software inkl persönlichen Ansprechpartner usw.

Und weil Nvidia mehr auf Vulkan setzt profitieren beim bis dato einzigen Vulkan Spiel vor allem AMD Karten?! Sachen gibts...

Egal wie die Nvidia´s Politik ist, technischer Fakt ist einfach, dass AMD mit der Vulkan API viel besser zurecht kommt. Was man bisher schon weiss deutet das ganz klar an...siehe mein Link.

Zudem sind ATI Karten einfach viel günstiger für gleiche Leistung...und mit Vulkan unter DX12 ziehen Sie sogar an Nvidia vorbei. Und der Vorsprung wird umso größer, umso höher die Auflösung wird:

http://www.3dcenter.org/artikel/amd-zieht-unter-directx-12-vulkan-nvidia-vorbei

Und der Link ist schon recht alt...hab aber grade keine Lust noch einen neueren rauszusuchen wo man das noch viel deutlicher sieht weils nun schon etliche Tests mehr gibt.

Also ist einfach Fakt...deswegen kann trotzdem jeder Nvidia Karten kaufen wenn er will...spricht ja nix dagegen. Aber ich find die Preispolitik einfach unverschämt von denen.

Und DX12 ist ja aktuell auch noch bissle Zukunftsmusik...in 1-2 Jahren wird das bei den meisten Spielen Standard sein dann wirkt sich das viel stärker aus. Gibt ja noch nicht soviele Titel dafür momentan. Und es kommt auch immer drauf an was man spielt und ob das Spiel die Vulkan API auch unterstützt.
Star Citizen macht das jedenfalls

chendal schrieb:

vorrausgesetzt das von dir empfohlene 300 Watt Netzteil hat noch ´nen 6poligen Anschluß frei

Zum Vergrößern anklicken....

Hat es natürlich.

Eine RX460 ohne Stromanschluss kann einfach ihre Leistung nicht entfalten.

chendal schrieb:

Egal wie die Nvidia´s Politik ist, technischer Fakt ist einfach, dass AMD mit der Vulkan API viel besser zurecht kommt. Was man bisher schon weiss deutet das ganz klar an...siehe mein Link.

Zudem sind ATI Karten einfach viel günstiger für gleiche Leistung...und mit Vulkan unter DX12 ziehen Sie sogar an Nvidia vorbei. Und der Vorsprung wird umso größer, umso höher die Auflösung wird:

http://www.3dcenter.org/artikel/amd-zieht-unter-directx-12-vulkan-nvidia-vorbei

Und der Link ist schon recht alt...hab aber grade keine Lust noch einen neueren rauszusuchen wo man das noch viel deutlicher sieht weils nun schon etliche Tests mehr gibt.

Also ist einfach Fakt...deswegen kann trotzdem jeder Nvidia Karten kaufen wenn er will...spricht ja nix dagegen. Aber ich find die Preispolitik einfach unverschämt von denen.

Und DX12 ist ja aktuell auch noch bissle Zukunftsmusik...in 1-2 Jahren wird das bei den meisten Spielen Standard sein dann wirkt sich das viel stärker aus. Gibt ja noch nicht soviele Titel dafür momentan. Und es kommt auch immer drauf an was man spielt und ob das Spiel die Vulkan API auch unterstützt.
Star Citizen macht das jedenfalls

Zum Vergrößern anklicken....

Der einzig FAKT ist, dass Doom @ Vulkan besser auf die AMD Architektur optimiert ist, und nur deswegen" davon zieht". Amd kommt in DOOM besser zurecht, nicht in Vulkan.

Und von EINEM einzigen game es schon als Fakt runter beten, dass AMD mit Vulkan grundsätzlich besser zurecht kommt? Was für ein Fanboy geschwätz, und das in jedem einzelnen Tech forum.

Auf die Idee, dass es mit nur EINEM titel nicht vergleichbar ist, kommt natürlich kein einziger AMD fan, sondern betet den Benchmark als heiligen gral an.

Solange noch keine weiteren Spiele mit Vulkan kommen, ist Vulkan komplett hinfällig. Und bis heute wurde meines Wissens noch kein weiteres angekündigt.
Das wäre genau das selbe, als wenn Rise of the Tomb Raider das einzige DX12 Spiel aktuell wäre, und jeder sich drauf stürzt, dass Nvidia ne bessere DX12 performance hat als AMD, nur weil es in diesem Szenario noch keine alternativen gibt.

Was wenn Nvidia die Nase vorn hat in den nächsten 3 Titeln? Was sagen die AMD Jünger dann, die sich so blind auf Doom gestürzt haben?

Abwarten und Tee trinken !! Aktuell ist

Und mehr als 2-3 gute DX12 titel gibt's doch eh nicht. Der Rest hat ne rotzige implementierung, was DX12 in den fällen komplett Obsolet macht. Dazu hat CB auch schon nen Artikel gemacht.

Bis DX12 zum neuen Standard wird (und nicht nur als billiger Patch drüber geklatscht wird), ist schon Weihnachten 2017, mindestens.


Btw:
Erstens, ATI karten existieren nicht mehr.
Zweitens, bei Nvidia bekommt man aktuell mehr Leistung fürs gleiche Geld.
Die "guten/brauchbaren" RX 480 8gb modelle kosten 299€. Alles drunter ist sapphire, XFX etc. Sehr Laut.
Nvidia hat schon für <290€ "silent" modelle, z.B. Palit Jetstream, Gainward Phoenix, Zotac AMP!.
Und die 1060 ist aktuell im schnitt 10% schneller als die RX 480, verbraucht 70-80 Watt weniger, (125w vs. 200w~).

Für die RX 480 spricht nur 2gb mehr, und günstige Freesync möglichkeit.

Das sind die FAKTEN die man heute kennt. Und nicht irgendwelche sinnlosen Spekualtionen die eventuell vielleicht hätte hätte fahrradkette eintreffen könnten wenn die Sterne in Reihe angeordnet sind oder das Pendel es sagt.

Wenn du ja so geil auf "Fakten" bist, dann bleib auch bei den richtigen Fakten.

Mal ehrlich, man kann ja bevorzugen was man will, und keine wird auf dauer ein fehlkauf sein.
Aber diese völlig unsinnigen, nichts-sagenden Vulkan Argumente nerven langsam sowas von.

Darkseth88 schrieb:

Der einzig FAKT ist, dass Doom @ Vulkan besser auf die AMD Architektur optimiert ist, und nur deswegen" davon zieht". Amd kommt in DOOM besser zurecht, nicht in Vulkan.
.

Zum Vergrößern anklicken....

Aha, ein "nvidia Spiel" ist also besser auf AMD Hardware optimiert.

Warum soll das denn ein nvidia spiel sein? Das ist eindeutig auf GNC optimiert. Zumindest in vulkan.

Mit einer Grafikkarte der GeForce GTX 900 Serie verfügst du über die Leistung der NVIDIA Maxwell™ Architektur und die fortschrittlichen NVIDIA GameWorks™ Technologien, um die Dämonen zurück in die Hölle zu schicken.

Zum Vergrößern anklicken....

http://www.mindfactory.de/Highlights/NVIDIA_DOOM

Und warum sollte es bei einem Spiel mit OpenGL und Vulkan nur eine einseitige API Optimierung geben?

Weil Vulkan als Low level API besser die GNC architektur ausnutzen kann, und daher hier sehr stark optimiert wurde.
Und Nvidias Vulkan treiber völlig unbrauchbar ist: http://www.pcgameshardware.de/Doom-2016-Spiel-56369/Specials/Vulkan-Benchmarks-Frametimes-1202711/

Zumindest bis dato diesem Test. Alleine deswegen kann man Nvidia vs. AMD in Doom nicht vergleichen, solange dieser Fehler nicht gefixt ist.

In Vulkan nutzt Doom so ziemlich alles aus der AMD Architektur aus. Während man das von Nvidia's Architektur noch nicht behaupten kann. Und das ist ziemlich offensichtlich wenn man sich die ergebnisse anschaut.


Aber dennoch bleibt meine Kernaussage. Solange es nur EIN einziges Spiel ist, kann man zu Vulkan null komma garnix sagen auf lange Sicht. Das ist nicht repräsentativ, und vergleichbar.

Und bei Doom gibt's zig parameter die unbekannt sind.
Haben wirklich AMD un ID Software so stark auf die GNC Architektur optimiert um da alles rauszuholen, inklusive Async compute? (Stand Juli war ja noch, dass das Spiel Async compute bei Pascal noch nicht nutzt, und die dran arbeiten)
Ist Nvidias Vulkan Treiber immer noch Gülle (siehe PCGH Test)? Wird es hier in paar Monaten nen großen Vulkan Patch geben, der das problem Fixt, und Nvidia bekommt plötzlich 20-25% performance boost?
Kann die Doom Engine einfach grundsätzlich besser mit GNC umgehen, als mit Pascal?

Alles reine Spekulationen und möglichkeiten, vom exakt selben Maß wie "AMD wird in Vulkan immer besser sein, weil es in Doom so ist, also kann es gar nicht anders kommen für immer und ewig" ^^

Das werden die nächsten 4-5+ Vulkan spiele zeigen, die ne vernünftige Implementierung haben (deswegen wird ja Talos Principle und Dota ignoriert).

Darkseth88 schrieb:

Der einzig FAKT ist, dass Doom @ Vulkan besser auf die AMD Architektur optimiert ist, und nur deswegen" davon zieht". Amd kommt in DOOM besser zurecht, nicht in Vulkan.

Und von EINEM einzigen game es schon als Fakt runter beten, dass AMD mit Vulkan grundsätzlich besser zurecht kommt? Was für ein Fanboy geschwätz, und das in jedem einzelnen Tech forum.

Auf die Idee, dass es mit nur EINEM titel nicht vergleichbar ist, kommt natürlich kein einziger AMD fan, sondern betet den Benchmark als heiligen gral an.

Zum Vergrößern anklicken....

Hast du mein Link überhaupt mal angeschaut ? kannst über diesen Link auch auf weitere neuere zugreifen.
Mittlerweile wurden 15 verschiedene Titel getestet... Kurz Zusammenfassung: im Schnitt liegt AMD ca. 10-12% in DX12 HINTER Nvidia...und mit Vulkan 5,5% VOR Nvidia bei Full HD....und der Vorsprung steigt umso höher die Auflösung wird.

Ah, da haben wir jetzt die korrekte Antwort.
Um dich nochmal zu zitieren
"Der einzig FAKT ist, dass Doom @ Vulkan besser auf die AMD Architektur optimiert ist, und nur deswegen" davon zieht". Amd kommt in DOOM besser zurecht, nicht in Vulkan."

Nicht Doom ist besser auf die AMD Architektur unter Vulkan optimiert, sondern nvidias Vulkan Treiber ist also einfach nur Schrott.
Das ist der IST Zustand.

Bzgl Asynchronous Shader bist du ja naiv hoffnungsvoll. Schon bei Maxwell war es angeblich nicht aktiviert und sollte per Treiber nachgereicht werden. So, das ist jetzt bestimmt 1,5 Jahre her.👏😂

ähmm also vielleicht nochmal besser zum Verständnis:

Vulkan ist eine API. Das hat so direkt erstmal nichts mit Nvidia oder AMD zu tun in dem Sinne. AMD hatte selbst mal versucht eine API zu entwickeln und die hiess aber Mantle.

Und rein technisch kommen (ich sag jetztmal: warum auch immer...das auszuführen würde zu lange dauern) die AMD Karten mit dieser API besser zurecht.