Test Speicher auf Grafikkarten: 3, 4, 6 & 8 GB VRAM im direkten Vergleich

UND Doom ist besser auf die AMD Architektur optimiert. Warum soll nicht beides stimmen?
Es ist doch mehr als offensichtlich, dass GCN in keinem anderen Spiel seine stärken so ausspielen kann^^

chendal schrieb:

Vulkan ist eine API. Das hat so direkt erstmal nichts mit Nvidia oder AMD zu tun in dem Sinne. AMD hatte selbst mal versucht eine API zu entwickeln und die hiess aber Mantle.

Und rein technisch kommen (ich sag jetztmal: warum auch immer...das auszuführen würde zu lange dauern) die AMD Karten mit dieser API besser zurecht.

Zum Vergrößern anklicken....

Vulkan verwendet als Grundgerüst die "Architektur" von Mantle.
Mantle ist in Vulkan aufgegangen.

Und wenn Doom so arg auf GCN optimiert wäre, warum sind dann id/Bethesda so dick mit nvidia. Doom wurde auf nvidia Hardware präsentiert.

Mehr noch: Vulkan in Doom wurde zuerst auf einer 1080er präsentiert:

http://www.pcgameshardware.de/Doom-2016-Spiel-56369/News/vulkan-unterstuetzung-1194709/

Ach kommt schon, hört auf zu heulen. Nvidia ist einfach schlecht, Punkt. Das wollt ihr doch hören!

Und wenn das nächste Vulkan Spiel mit AMD auch so gut läuft können wir weiter reden.

Nö Nvidia ist nicht schlecht, man muss halt auch differenzieren können. Stand jetzt liegt AMD bei der Implementierung der LL APIs vorne und kann Boden gut machen. Nicht mehr und nicht weniger.

Daß man mit AMD viel, viel, viel, viel besser fährt, weil deren Karten mit DX12 ja so viel schneller sind als die von Nvidia, habe ich schon vor über einem Jahr gehört.
In einzelnen Fällen mag das stimmen, aber der große Durchbruch ist bis heute nicht da.

Mag ja sein, daß es bestimmte Features gibt, die auf AMD-Hardware viel besser laufen, aber das gibt es andersrum eben auch für NVidia (Tesselation z.B.).
Einigen Fanboys würde es daher gut tun, einfach mal ein wenig auf dem Teppich zu bleiben.

Dieser Link soll uns nun zeigen das ein Grafisch nicht anspruchsvolles rundenbasiertes Strategiespiel nicht viel Vram braucht? Ich bin beeindruckt...

Nunja, in erster Linie zeigt es, dass es auch noch moderne Spiele gibt, die nicht so (übertrieben) grafiklastig sind. Und in zweiter Linie zeigt es, dass Spielspaß nicht zwingend mit der Größe des *VRAM* zusammenhängt...

Das ganze Gedöns noch vor wenigen Monaten, dass 2 GB VRAM für die meisten Spiele in f HD völlig ausreichen ist nicht für jede Grafikkarte zutreffend. Ich hatte eine R270X mit 2 Gb mit der war Just Cause 3 fast unspielbar. Niedrige Texturqualität und auch die Schatten auf niedrig alles Andere aus-da konnte man in f HD halbwegs spielen. Große Explosionen glichen mehr dem Anzünden eines Streichholzes-alles wovon das Spiel lebt war nicht darstellbar. Die 270X hat über 1200 Shader und auch der Takt liegt bei 1050 MHz also eigentlich genügend Potential, um solch ein Siel mindestens in mittleren Einstellungen bei f HD zu spielen. Dann entdeckte ich bei Ebay eine 270X mit 4 Gb VRAM -hatte ich noch nie zuvor gesehen. Ich war der Meinung, das es die 270X nur mit 2 Gb VRAM gibt. Das Teil ersteigert und eingebaut.
Nicht nur mittlere Einstellungen waren möglich sondern die Regler ließen sich sogar auf sehr hoch drehen. Super flüssig läuft das Spiel mit der Stufe hoch. In fast allen Kommentaren zu dem Spiel legten sich die Autoren fest, dass für f HD 2 GB VRAM ausreichen . Jeder der das Spiel bei mir gesehen hatte war der Meinung , das mindestens eine Nvidia 970 oder einen R 290 im Rechner stecken müsste - es ist aber nur eine R 270X von Asus mit 4 GB VRAM! Ja hätte AMD diese Karte gleich zum Start der Produktion l mit 4 GB Speicher ausgestattet wären ganz andere Leistungswerte möglich gewesen. Ich wolle dieses Jahr aufrüsten, aber das erspare ich mir erst einmal. Da ich kein Hardcore Gamer bin und nur in f HD gelegentlich zocke , würde mir eine von den neuen 1050 ti Karten reichen. Aber die haben nur 768 Shadereinheiten- die leisten weniger als meine 270X. Und DX 12 spielt noch absolut keine positive Rolle. Es wird wohl wieder eine AMD Karte werden - Preis/ Leistungsverhältnis .

@ Siegfriedphirit:
dir ist aber schon klar dass die anzahl der shadereinheiten allein erstmal sehr wenig über die tatsächliche leistung der graka aussagt? die 960 z.b. hat "nur" 1024 shadereinheiten, trotzdem ist sie schneller als die 270X. die 1060 dagegen hat, genau wie die 270X, 1280 shadereinheiten, ist im schnitt aber etwa doppelt so schnell. ist halt ziemlich unsinnig grundverschiedene architekturen nur anhand der anzahl der shadereinheiten (oder anderer einzelner werte) miteinander zu vergleichen.

PR3D4TOR schrieb:

Sieht man es aus der Sicht eines Neukäufers, dann kann man sich dem Artikel-Fazit doch durchaus anschließen: Kauf ich ne Mittelklasse GPU bzw. besser, dann min. 6-8GB Speicher. Warum auch nicht? Spricht nix dagegen bzw. äußerst wenig für eine Karte mit weniger Speicher (GTX 980/Fury & Co.)

Heißt jetzt im Umkehrschluss, dass alle Karten mit weniger Speicher per se schlecht sind bzw. Besitzer solcher Karten sofort upgraden müssen? Nicht zwangsläufig, denn am Ende ist es doch Einstellungssache, aber bei diversen Karten erkennt man mittlerweile eine Tendenz, dass diese und jene Speichergröße nicht ausreicht/gerade noch so ausreicht. Bei anderen Karten mit 6GB oder mehr Speicher gibt es halt diverse Probleme nicht, die man mit 4GB oder weniger hat.

Zum Vergrößern anklicken....

Du kannst sogar soweit gehen, dass für bestimmte Anforderungen unter Umständen ne gebrauchte gtx780ti knapp über 100€ die bessere Wahl ist als ne neue rx470 mit 4gb, oder ähnliche Vergleiche.

Wenn der Anspruch und die Nutzungshäufigkeit die Nachteile der alten Karte nicht wett machen, lohnt der doppelte Invest eben eher nicht.

Muss man natürlich einzeln betrachten, und mit der 1050Ti wird mitte Okt wohl noch ein zusätzlicher Ball ins Spiel kommen...

Der Artikel zeigt eindeutig, dass 3GB selbst fuer FullHD zu wenig Speicher ist!

Und er zeigt auch, das es im Prinzip keinen Unterschied zwischen 4GB und 6GB gibt.
Sprich, es gibt die Optimierungstufe 4GB und 8GB. 6GB ist nur auf Stufe 4GB und bringt (leider) keinen Mehrwert sondern nur Mehrkosten.

D.h. der Preisvergleich findet wie folgt statt:

470 4GB ( ab 196€) / 480 4GB ( ab 221€) / 1060 6GB ( ab 259)
=> Nvidia ist deutlich zu teuer

470 8 GB ( ab 239€ - fuer die MSI Gaming !!!) 480 8 GB ( ab 259€)
=> keine einzige Nvidia-Konkurrenz-Karte vorhanden !!!

Man kanns sich auch so schön drehen bis alles PRO AMD passt..
In ner weile werden 6GB die neuen 4GB und dann freuen sich die 6GB Käufer. Warum nur von jetzt bis Vormittag denken ?

sidewinderpeter schrieb:

Nunja, in erster Linie zeigt es, dass es auch noch moderne Spiele gibt, die nicht so (übertrieben) grafiklastig sind. Und in zweiter Linie zeigt es, dass Spielspaß nicht zwingend mit der Größe des *VRAM* zusammenhängt...

Zum Vergrößern anklicken....

Solche Spiele wird es auch in Zukunft geben und auch viele andere die halt mehr Speicher brauchen.
Und bitte, fang nicht an über Spielspaß zu reden wenn es garnicht zum Thema passt. Hier geht es um den Speicher und mit was man für Konsequenzen rechnen muss wenn man am falschen Ende Spart.

*gähn* die erbsenzähler mit ihren +/- 30€.

wem die 1060 mit 6GB zu lahm ist, der kann sich die 1070 mit 8GB holen

einzig die 470 8GB finde ich interessant... aber AMD hat noch immer keine adaptiv vsync option im treiber und man muss umständlich radeon pro nutzen.
keine zeit für so gefrickel.

mit einem free-sync monitor wäre das natürlich eine andere sache... aber den hab ich nicht.

@gnodab: ich hab ja von Anfang an nur gesagt, dass "mehr Speicher ist besser" jetzt nicht eine Feststellung ist, worüber man überhaupt diskutieren müsste

Ich zocke seit ein paar Tagen Rise of the Tomb Raider mit einer RX 480 8 GB. Jedoch zeigt mir der Afterburner bei der Unterbrechung nur max. ~ 4 GB belegten VRAM an. Ich spiele auf 1080p und Quali "Sehr hoch". Lt. div. Tests sind für Ultra jedoch 8 GB notwendig für einigermaßen vernünftige Fps. Kleinigkeiten wie Motion Blur sind deaktiviert. Mag ich grundsätzlich bei keinem Spiel. Blockiert hier irgendwas die restlichen 4 GB?

Hast du den Wert im Tool ausgelesen aus dem Fenster wo alles Werte angezeigt werden oder hast du dir das im Spiel einblenden lassen? Es kann sein das du erstmal 8GB VRam einstellen musst.

Was bedeutet "bei der Unterbrechung"?
Tabbst Du aus dem Spiel raus? Dann wäre es kein Wunder wenn der VRAM-Gebrauch sinkt.

Und wenn bei Dir die "Kleinigkeiten" das 4xSSAA einschließen, während Du "nur" in FHD unterwegs bist ....
Dann ist das keine "Kleinigkeit" :-)

Nebenbei haben die letzten Patches scheinbar auch etwas am VRAM-Gebrauch geändert.
Während zum DX12-Patch-Release der VRAM-Gebrauch in FHD mit 4xSSAA locker über 8GB geschossen ist, macht es das jetzt auf Grafikkarten mit "nur" 8GB bei den Grünen scheinbar nicht mehr so einfach.

Und sobald 4xSSAA angeschaltet ist, bekomme ich auch auf meiner OC Titan X Pascal keine 60 FPS mehr hin.