News Stream-Ripping: Musikindustrie verklagt YouTube-mp3.org in den USA

mos_fragged · 28. September 2016

Hab kein Mitleid mit denen. Gute Musik wird sich immer auch verkaufen. Mir gefällts, dass es immer wieder neue Dienste gibt, die die Musikbranche "ärgern". Ach und danke CB für den Link ^^

matraj63 · 28. September 2016

Ich kaufe schon noch gerne CDs, allerdings sollten die dann auch einen gewissen technischen Qualitätsstandard haben (Stichworte Loudness War und Dynamic Range).
Wenn ich mir da aber z.B. die letzte CD von Adele anschaue, kann ich mich nur wundern. Jeder Mitschnitt auf Kassette vom Radio hat da eine vergleichbare technische Qualität...nämlich keine...das kann man sich nicht anhören (den Musikgeschmack jetzt mal außen vor). Da kann ich die Leute schon verstehen, wenn man die Lieder nur rippt.

KlaasKersting · 28. September 2016

FranzvonAssisi schrieb:
Also alle, die das mit "mp3 erstellen", "Privatkopie" o.ä. vergleichen, haben sich wohl nicht mit den AGBs von Youtube beschäftigt. Zitat:

1. Erinnere ich mich nicht, diese AGB jemals bestätigt zu haben. Konkludentes Handeln kommt hier auch nicht in Frage. Habe mich gerade extra in einem blanken Browser auf YouTube begeben, um mir den Vorgang beim ersten Besuch anzusehen.
2. Stellen AGB keinen wirksamen Kopierschutz dar, der umgangen werden muss.

P4ge · 28. September 2016

sound quali bei Youtube = no-go

Soundquali CD No-GO
Soundquali Schallplatte No-GO

Jedes Medium hat seine Macken.

Allerdings gibt es genügend "Künstler" die erst per Facebook/Youtube bekannt werden. Die freuen sich natürlich riesig das durch solche Downloads ihre Musik auch offline verbreitet werden.
Klar kann man diese Downloadserver verbieten, dann kommt als nächstes das verbieten von Add-Ons und als letztes das verbieten von Scripts.
Die Problematik ist das "Streaming" an sich. Hier wird alleine die Möglichkeit der Kopie geschaffen. Es ist wie Bargeld... nur ohne Geld kann man Schwarzgeld verhindern.

Koto · 28. September 2016

Für mich würde sich ein Abo auch gar nicht rechnen. So oft finde ich gar nicht Musik die mir gefällt, da kann ich mir dann gleich die CDs kaufen und gebe jährlich nicht mehr aus als beim Abo.

Ist bei mir auch so. Ich gebe beim Abo dann sogar mehr aus. Wenn ich in 6-12 Monaten mal ein CD kaufe. Wenn ich mir vorstelle, meine Musiksammlung hätte, sagen wir, seit den 70er jeden Monat 10 Euro Miete gekostet. Könnte ich meine Musiksammlung xx mal kaufen.

Ich kaufe zwar keine CDs mehr, sondern Online MP3 aber ich kaufe, was mir gefällt. Musik ist bei mir aber auch keine Dudelware bzw Hintergrundbeschallung. Also in dem Sinne, dass ich einen Song nur 2-3 mal höre und Ex und Hop.

Wobei viele auch übersehen. Wenn Sie Musik mieten und wenn Sie älter werden dann nicht jeden neuen Kram hören. Besitzen Sie eben nix. Und ihre Musik erzeugt eben laufend kosten. Und ob es in 10 Jahren dann alles noch gegen Werbung gibt. Weiß keiner. Genauso kann Musik auch wieder aus dem Sortiment fliegen. Wenn die Künstler widersprechen. Ich stelle mir mal vor, meine Lieblingsband würde auf einmal nicht mehr da sein.

CDs kaufen ist für mich aber veraltet, weil oft gefallen mir nur bestimmte Lieder. Und man muss dann eben auf CD alle kaufen. Dann würde ich lieber Online einzelne Songs als FLACs kaufen.

Brötchenesser · 28. September 2016

Grillwetter schrieb:
Recht so! Wenn ich echtes Geld bezahlen soll, dann auch nur für echte Musik.
Für Fake-Musik mit Fake-Stimme, Fake-Musikern und Fake-Fanbase gibts auch nur Fake-Money.
Wenn die verarschen mit glattgebügelten Stimmchen und tanzenden talentfreien Icons, dann wird auch zurückverarscht.

das ist doch wirklich so..

die Möchtegern Stars zb DSDS haben doch überhaupt keine Ahnung von Musik..die wollen nur schnell berühmt werden und Geld verdienen..mit irgendwelchen geblubbere.

die richtigen Bands die heute im Buisiness sind..haben früher bis zu 10 Jahren irgendwo in Clubs/Kneipen gespielt..bis mal einer auf sie aufmerksam wurde...

heutzutage wird Musik am Computer zusammengebastelt mit irgendwelchen Cubsae Versionen oder DJ Programmen...das kann kann echt jeder Hinz & Kunz...das können sogar tranierte Affen mit etwas Übung....und die Stimme wird am Rechner so bearbeitet das es dann irgendwann mal gutklingt..aber bei Live-Auftritten ist dann Feierabend..weil das Playback versagt hat

UnitedUniverse · 28. September 2016

Da wird ein Tool verklagt schon stehen 10 Alternativen auf der Matte, aussichtslos würde ich sagen...

Musik ist heutzutage leider Wegwerfware. Die Frequenz mit der neue Bands und Künstler auftauchen und untergehen nimmt immer mehr zu. Außerdem werden Künstler nunmehr nicht nach Qualität sondern Quantität entlohnt. Ein Hype vorbei, weil zu alt oder nicht Hip genug, schon kommt der nächste. Das hat nichts mehr mit Musik zu tun. Das ist reines Showbiz. Ich zahle für Musik deshalb nur noch wenn ich meine einen Künstler nachhaltig unterstützen zu müssen. Genau da liegt der Punkt, warum sollte ich etwas unterstützen, wenn sofort 5 Äquivalente verfügbar sind, die ähnlich gute Musik machen? Der Markt ist einfach übersättigt mit Künstlern. Und Gemäß den Regeln der freien Marktwirtschaft, Angebot und Nachfrage... naja ihr wisst worauf ich hinaus möchte.........

Meine Meinung --> Musiker sollten sich mehr direkt vermarkten, eben zum Beispiel durch die Klicks auf YouTube oder durch Konzerteinnahmen oder meinetwegen Vinyls. Warum soll es eine Industrie geben die selbst keine Kunst schafft, aber durch die Musik unverhältnismäßig teuer gehalten wird? Es ist nicht nötig. Keiner will das, keiner braucht das.

Aber so einfach ist es nicht, denn es gibt ja genug Geldgeile Musiker welche sehr von der Industrie profitieren.....

Naja aber es war auch noch nie anders. Talent und Lohn hängen nicht linear voneinander ab und wo Talent ist, verdienen andere mehr daran.

scout1337 · 28. September 2016

@ComputerBase "Der starke Wachstum" - Wachstum ist Neutrum, sprich DAS Wachstum. Aber macht euch nichts draus. Hab ich in Schule und Berufsumfeld mittlerweile schon sehr oft gelesen.

Zum Thema:
Kaum jemand macht sich die Mühe und rippt ganze Alben, oder? Da sind die paar Euro für Spotify und co. dann doch besser angelegt und erfordern weniger Mühe.

Brötchenesser · 28. September 2016

scout1337 schrieb:
@ComputerBase "Der starke Wachstum" - Wachstum ist Neutrum, sprich DAS Wachstum. Aber macht euch nichts draus. Hab ich in Schule und Berufsumfeld mittlerweile schon sehr oft gelesen.

Zum Thema:
Kaum jemand macht sich die Mühe und rippt ganze Alben, oder? Da sind die paar Euro für Spotify und co. dann doch besser angelegt und erfordern weniger Mühe.

ich hab damals meine CD´s alle komplett gerippt und in MP3 convertiert..war damals ne Schweine Arbeit..da waren die Rechner noch net so schnell ..hat manchmal ne halbe Stunde gedauert pro CD

war zu Pentium1/2 Zeiten

HerrSchue · 28. September 2016

Ich kann nicht ganz nachvollziehen, wieso der Dienst bzw. der Anbieter verklagt wird. Tun die denn wirklich etwas rechtswidriges? Ich bin ja weder ein Jurist noch verstehe ich genau, was der Dienst macht (also im Detail). Aber laut Text umgeht der Dienst nur Sicherheitsmechanismen von Youtube und extrahiert dann aus einer beliebigen Datei die Tonspur. Prinzipiell kann ich mir ja aus meinem eigene Youtubevideo wieder die Tonspur rausholen.
Also rein von der Funktion der Software bzw. des Dienstes wird die Musikindustrie ja nicht geschädigt, da es doch total legitim sein sollte eine Software/Dienst zum extrahieren einer Tonspur aus einem Video kostenlos anzubieten.
Aus Sicht der Musikindustrie sind es doch die Nutzer, die dann mit dem Dienst Schindluder treiben - oder erwarten die, dass der Dienst das jeweilige Video dann erkennt und dann keine Tonspur extrahiert? Und müsste, wenn schon, nicht Youtube die Firma verklagen, weil irgendwelche Sicherheitsmechanismen ausgehebelt werden?

Kennt sich damit jemand konkret aus?

Knuddelbearli · 28. September 2016

Lemiiker schrieb:
Häh, habt ihr denn Bericht überhaupt gelesen? Die klagen in den USA und nicht in D! Wobei ich nicht weiß, warum. Das Unternehmen wird wohl kaum einen Sitz in den USA haben, also was bringt es Schadensersatz in den USA zu bekommen? Hoffen die, dass die Kolonie BRD das Geld pfändet oder die Betreiber ausliefert?

Spätestens mit CETA und TTIP wird das aber passieren ...

Smagjus · 28. September 2016

Lemiiker schrieb:
Die klagen in den USA und nicht in D! Wobei ich nicht weiß, warum. Das Unternehmen wird wohl kaum einen Sitz in den USA haben, also was bringt es Schadensersatz in den USA zu bekommen?

Die Frage interessiert mich auch, da ich mich hier mit der Rechtsgrundlage nicht auskenne. Ist das irgendwo im DCMA geregelt? (Frage auch @Computerbase)

Nitschi66 schrieb:
Eine Kopie von Sachen, die nicht dir gehören, ist keine Privatkopie.
Wenn du die Musik legal erworben hast, darfst du die gerne so oft privat kopieren wie du magst.

Beides falsch. Wenn dir die Sachen gehören und du beim Kopieren einen Kopierschutz knackst, begehst du eine Urheberrechtsverletzung. Andererseits kannst du problemlos Privatkopien zum Beispiel vom Fernseh- oder Radioprogramm anfertigen.

memberofmayday schrieb:
Weil damit der Youtubesche Kopierschutz umgegangen wird und das nun mal nicht erlaubt ist in Deutschland. Ob das nun sinnvoll erscheinen mag oder nicht spielt dabei ja keine Rolle.

Erfüllen die Maßnahmen überhaupt den Begriff des Kopierschutzes, wenn allein der Aufruf des Videos genügt, um eine Kopie des Videos aus dem Browsercash wiederherstellen zu können?

basilisk86 schrieb:
Haha bald wird es verboten, die Musik ohne Kopfhörer zu hören.

Ist es schon. Nur wird das selten abgemahnt.

FranzvonAssisi schrieb:
@Conceptions Agbs/Nutzungsbedingungen stimmst du bereits durch die Benutzung eines Dienstes zu.

Kann ich mir kaum vorstellen, weil du dann bei jedem Besuch der Seite die AGBs auf Änderungen überprüfen müsstest. Das wäre völlig realitätsfern.

Gamefaq · 28. September 2016

scout1337 schrieb:
Kaum jemand macht sich die Mühe und rippt ganze Alben, oder?

Doch klar, habe alle meine CD's und auch meine alten Schallplatten selbst Digitalisiert und dann auf meinem NAS abgelegt. Das Taggen bei den Schallplatten war dabei sogar eine kleine Herausforderung die ich nur mit Hilfe der Webseite www.discogs.com
(Link für die die der aktuell vor dem gleichen Problem stehen

) durchführen konnte da sie die Platten dort auch alle gelistet hatten.

Nun kann ich mir jederzeit eine Kopie auf ein anderes Gerät für unterwegs ziehen oder direkt von NAS im Netzwerk hören. Warum selber gemacht? Nur so konnte ich selbst die Qualität des Rips egal ob von CD oder Platte bestimmen (Alles als MP3 in VBR V0 , Google danach wenn es dir nichts sagt). Diese ist extrem wichtig wenn man über eine gute Anlage hört. Denn viele gekaufte MP3 Rips sind eine Frechheit...besser als FLAC kaufen und dann selbst für unterwegs in MP3 VBR V0 Rippen.

RobKeith · 28. September 2016

Instanto schrieb:
Youtube ist ja letztlich der ultimative Dorn im Auge der Musikindustrie. Es könne doch nicht sein, dass dort Musik einfach angehört und runtergeladen werden darf!

Natürlich wird dann auch gegen die unsäglichen Dienste vorgegangen, die das Werkzeug zum Umwandeln bieten.
Ist ja auch unerhört, dass findige Entwickler Trends erkennen und ausnutzen möchten.
Wenn das jeder machen würde...

Informier dich mal bevor du irgendwas behauptest. Die sogenannte Musikindustrie verdient sich an jedem Titel der auf Youtube hochgeladen und angeklickt wird dumm und dämlich. Das Stichwort lautet hier "Content-ID".

Die Sache ist eher die, dass man sich den jeweiligen Track nach dem Download so oft wie man möchte OHNE Werbeeinblendung anhören kann. Dadurch gehen Einnahmen verloren.
Sobald du einen urheberrechtlich geschützten Titel bei YT hochlädst, erhälst du einen "Copyright-Claim". Hier bekommt der Lizenzinhaber die Möglichkeit zu entscheiden was mit dem Upload geschehen soll. Da gibt es nur die drei Möglichkeiten, das Video erstens, komplett löschen zu müssen, zweitens, es durchgehen zu lassen und gar nichts zu machen und die am meisten verbreitete Variante, drittens, sämtliche Werbeeinnahmen für sich selbst (Lizenzinhaber) zu beanspruchen.

Fisico · 28. September 2016

Twin_Four schrieb:
Wer sich mit der Qulität zufrieden gibt...

Kommt auf die Quelle an.
Bei offiziellen Videos kannst du davon ausgehen das die Qualität sehr gut ist

Ich hatte noch nie Probleme mit der Qualität

scout1337 · 28. September 2016

Gamefaq schrieb:
Doch klar, habe alle meine CD's und auch meine alten Schallplatten selbst Digitalisiert und dann auf meinem NAS abgelegt.

Halte ich für absolut sinnvoll. Ich meinte eher: Wer sucht sich Links aller Tracke eines Albums von YouTube zusammen, um dann daraus ein Originalalbum zusammen zu bauen? Da ist halt ein Spotify Abo weniger aufwendig.

Wenn man die originale schonmal komplett rumliegen hat, so wie du, dann würde ich es genau so machen wie du.

computerfrust · 28. September 2016

Was würde eine Klage denn eigentlich bewirken? Reicht der Arm eines kalifornischen Gerichts bis nach Deutschland?
Das wundert mich, denn umgekehrt scheint es ja nicht möglich zu sein z.B. gegen Facebook vorzugehen.

nniklas · 28. September 2016

computerfrust schrieb:
Was würde eine Klage denn eigentlich bewirken? Reicht der Arm eines kalifornischen Gerichts bis nach Deutschland?
Das wundert mich, denn umgekehrt scheint es ja nicht möglich zu sein z.B. gegen Facebook vorzugehen.

Das ist eine Interessante Frage. Mich interessiert es auch, ob es irgendwelche Abkommen/Zusammenarbeit Zwischen DE u. US gibt, die solche Sachen regeln

Koto · 28. September 2016

Die Antworten zur Musik selber finde ich sehr amüsant.

Erstaunlich, wie schlecht diese Musik angeblich ist, aber wie Sie dann gehört und kopiert und verbreitet wird. Da müssten die Klick zahlen ja Furchtbar sein. :-)

Ehrlich geht mal auf Youtube und hört euch den Jahrgang an als ihr Jung wart, mal an. Und zwar nicht die Hits sondern einfach Querbeet. Dann weiß man wie viel Schrott es schon immer gegeben hat. Und One Hit Wonder ist auch kein Neues Phänomen.

In der Frühzeit des Rock ’n’ Roll ab 1955 versuchte die amerikanische Plattenindustrie, den Erfolg von Elvis Presley mit anderen Künstlern zu duplizieren. Dabei war es recht, wenn spontane Ideen einen einzigen Hit hervorbrachten, aber ein Nachfolgehit vom selben Interpreten ausblieb. Der Begriff des One-Hit-Wonders entstand in jener Zeit

Oder nehmt einfach mal Boney M. 1974 waren die auch keine Band die sich selber gefunden hat. Bobby Farell hat nicht mal gesungen, der war nur Tänzer. Soweit ich weiß sagen von den 5 nur 2 wirklich selber.

Retortenbands sind uralt. Zb 1960 The Monkees war schon eine.

Nun mag es heute mehr geben aber der Musikmarkt ist auch viel größer. Es gibt immer noch gute Künstler. Zb Alex Diehl. Deutscher Singer Songwirter oder Stoppok.

Die Musiklandschaft ist extrem vielseitig. Oder nehmt mal Jasmine Thompson.

cyberpirate · 28. September 2016

Turrican101 schrieb:
Weil man ein Programm erst runterladen und installieren und hier und da updaten muss? Du willst doch wohl nicht behaupten, dass das komfortabler ist, als einfach ne Website zu öffnen.
Und Videos kann man über die Websites natürlich auch komplett runterladen.

Nun was ist wohl komfortabler? Einmal ein Addon in FF installieren und dann einfach auf einen Button klicken,
oder immer erst einen Link kopieren, eine andere Webseite öffnen, Link einfügen, angeben wohin usw..
Und Videos kann ich damit auch auf einen KLICK downloaden.

Wer ist jetzt der Freak?

News Stream-Ripping: Musikindustrie verklagt YouTube-mp3.org in den USA

Lieutenant

Captain

Commander

Commodore

Commander

Banned

UnitedUniverse

Gast

Ensign

Banned

Cadet 3rd Year

Commodore

Rear Admiral

Vice Admiral

Lt. Junior Grade

Lt. Commander

Ensign

computerfrust

Gast

Cadet 4th Year

Commander

Fleet Admiral

Ähnliche Themen

Passend zum Thema