Nvidia ohne G-Sync oder AMD mit Free-Sync

Moin Moin,

ich brauche nochmal eure Hilfe... Ich habe mich jetzt nach Monitoren umgeschaut, da ich momentan ja noch ein Notebook nutze und somit einen brauche.
Ich habe mich ein bisschen eingelesen und bin auf G-Sync und Free-Sync gestoßen. Ich möchte für den Monitor eigentlich maximal 200€ ausgeben. Somit fällt G-Sync komplett raus, den Aufpreis bin ich auch nicht gewillt zu zahlen. Ich habe also zwei Möglichkeiten bei meinem System, was ich mir kaufen möchte (https://www.mindfactory.de/shopping...22166c871b4be04b8fa1d09eb572b47982bf4af524238:

1. GTX 1060 lassen und einen "normalen" Monitor OHNE G-Sync

2. Auf eine AMD Karte wechseln und einen Monitor MIT Free-Sync im Budget nehmen

Was meint ihr dazu? Auch vor dem Hintergrund der Spiele, die ich spiele (hauptsächlich ARMA 3, GTA V, Fifa,...).

Vielen Dank,
mauriheck

https://www.computerbase.de/forum/threads/rx-480-freesync-oder-gtx-1060.1621776/

Gleiches Thema, vermutlich gleiche Antworten.
Auch ich würde die RX+Freesync präferieren

BTW , dein Warenkorb geht nicht ...

Ein Monitor hält normalerweise länger als die Grafikkarte. Somit kannst du auch deine NV behalten und dir einen freesync Monitor holen. Später wechselst du dann auf AMD.

Evtl. auch gleich ein 144Hz Monitor, z. B. AOC G2460PF, liegt aber ein wenig über deinem Budget. Ob TN in Frage kommt, musst du wissen. Ich mag nur IPS.

In dem Fall, auf jeden Fall eine AMD Karte + FreeSync. Bis 200€ findet man z .B. auch "anständige" 24" Monitore mit IPS Panel und vernünftiger Range (z. B modifiziert auf 30-75 Hz --> LFC Vorteil)

Die Range-Erweiterung funktioniert relativ simpel, in diesem Video erklärt

Als Grafikkarte kommen entsprechend RX 470 (die 8GB von MSI oder Sapphire) oder eben RX 480 in Betracht.

Die RX480 sind ja gerade nochmal im Preis gefallen (berichtete PCGH mein ich gestern) und wenn du deine 1060 jetzt gut veräußert bekommst würde ich einen Bildschirm mit FreeSync präferieren. Mich überzeugt die Technik aufjedenfall und es wertet das Gaming ganz klar auf!

Bin auch gespannt wie Nvidia da jetzt weiterverfährt. Im Notebookbereich nutzt Nvidia ja letztendlich auch FreeSync-Technik (ohne gesondertes Modul am Monitor). Ob Sie das kostenintensive Modul irgendwann bei Desktop-Bildschirmen auch weglassen?

edit: Vom Bildschirm her kannst du dir auch mal die iiyama Black Hawk Serie in 24" oder 27" Zoll anschauen. Ist genau dein Preisbereich

Danke für die schnellen Antworten. Der Warenkorb sollte jetzt funktionieren.
Ich habe bisher ja noch keine 1060, bzw. gar kein System, d.h. ich habe nur überlegt ob ich eine AMD Karte nehme, damit ich Free-Sync nutzen kann.

Ich habe auf YouTube einige Videos dazu gesehen und weiß halt nicht, ob Free-Sync den "Mehrwert" einer Nvidia-Karte ausgleicht.
Würdet ihr also sagen, dass Free-Sync/G-Sync eine Technologie ist, die man zwingend haben muss? Das geht jetzt schon fast in Richtung Grafikkartenkaufberatung, aber ich habe bisher nicht viel Gutes über AMD-Karten gehört. Wenn das Gamingerlebnis auch für "meine" Spiele (Arma, GTA, Fifa) durch Free-Sync aber eben wirklich aufgewertet wird, würde ich AMD wählen. Dem ist natürlich auch vorrausgesetzt, dass Monitore in der Preisklasse mit Free-Sync überhaupt etwas taugen...

Was hast du denn schlechtes über AMD KArten gehört ? Da ist idR zu 95% BUllshit und Fanboygelaber dabei.

Was man zur RX480 vs GTX1060 sagen kann. Die GTX verbraucht etwas(keine 200W wie manche vllt. denken) weniger Strom und ist dabei etwasschneller unter DX11 (FHD, @WQHD wd gleich auf). Dafür hat die RX 2 GB mehr VRAM und profitiert besser von Vulkan/DX12 ... wenn ich mir aktuell einen neuen Monitor holen würde, würde ich definitiv auf eine der Sync-Technologien setzen.

Evtl- auch nochmal etwas übers Budget nachdenken ... nen ordentlichen Monitor kaufst du halt einmal und starrst 10Jahre täglich drauf. Müssens da wirklich die "billigen" für 200€ sein ?

mfg

Vielen Dank für die Antwort. Vorweg möchte ich sagen, dass ich im Forum noch sehr frisch bin, es aber sehr zu schätzen weiß, wie schnell man hier eine Antwort auf seine Fragen bekommt. Das ist wirklich unglaublich

Ja, wahrscheinlich wird es Fanboygelaber sein, aber es beeinflusst natürlich schnell die Meinung - leider. Ich höre immer wieder, dass AMD schlecht ist, dass Free-Sync und G-Sync unnötig sind, etc...

Mit dem Budget hast du Recht, aber dies möchte ich nicht überdenken Ein PC zum Spielen ist nunmal mit 700-800€ schon an der unteren Preisgrenze für aktuelle Spiele mit hohen Einstellungen. Für mich habe ich dies aber gleichzeitig als obere Maximalgrenze festgelegt. Da ich insgesamt maximal 1000€ ausgeben möchte, bleiben halt nur 200€ für den Monitor. Dafür suche ich die beste Leistung, die ich bekommen kann...

Ja, ich denke jeder der einmal die Sync Technik benutzt hat will nie wieder ohne. Man vermisst halt nichts, was man nicht kennt Und von solchen Leuten kommen meistens die Aussagen.

Budget technisch ok, man setzt sich halt irgendwo ein Limit. Das Problem bei den günstigen Freesync Monitoren ist oft die geringe Freesyncrange von lediglich 50-75Hz oder ähnlich, die kann man aber bei den meisten Geräten auch manuell vergrößern.
Auf die schnelle :http://wccftech.com/amd-freesync-hack-expands-refresh-rate-range/

Soll auch mit dem CRU Tool gehen, aber ich hab dahingehend noch keine Erfahrungen machen können

mfg

Dann wird es wohl AMD werden und somit ein Monitor mit Free-Sync.

Danke für den Link, ich schau mal rein

FreeSync würde ich auf jeden Fall nicht mehr weggeben. Die Range meines Monitors habe ich problemlos von 48-75Hz auf 30-75Hz erweitert. Damit funktioniert auch LFC. Das klappt wie gesagt bei den meisten Modellen problemlos und funktioniert dank CRU echt easy. Wie bereits in diesem Video verlinkt, wird dort auch konkret erläutert was LFC ist und wie man die Range einfach mit CRU erweitert. Der Link von #.kFk ist die alte umständliche Variante, wie gesagt mit CRU sind es 2 Klicks.

Am Beispiel von GTA5: Ich zocke es flüssig zwischen 35-50fps in 1440p und 2x MSAA mit fast allen Details. Dank FreeSync. Ohne irgendeinen Lag, Tearing oder Ruckler. Flüssig zwischen 35-50fps ist nur FreeSync/G-Sync möglich. Sonst hat man eine Ruckelorgie.

Bzgl. AMD Scheiße etc., das kommt eben häufig tatsächlich von Fanboys, für die es entweder nur Schwarz oder nur Weiß gibt, also entweder AMD oder Nvidia. Eine völlig undifferenzierte Betrachtungsweise...

Am Beispiel der RX 480 und der GTX 1060 sieht man, dass beide Karten sehr gut sind. Die RX 480 verbraucht etwa 20-30W mehr, was bei einem Gesamtverbrauch von ca. 150W kaum ins Gewicht fällt.
Unter DX11 ist die 1060er im Schnitt ca. 5% schneller
Unter DX12 ist die 480er in Schnitt ca. 5% schneller (wobei unter Vulkan teils deutlich schneller)
Die 480er hat aber 2GB mehr VRam, das ist Fakt.

Der Vorteil bei AMD Karten ist, dass sie den freien VESA Standard "AdaptiveSync" unterstützen (bei AMD heißt es FreeSync). Dabei sind die Monitore mit der AdaptiveSync Technologie (FS, Einstieg ab 120€) wesentlich günstiger als die mit der von Nvidia entwickelten und geschlossenen Technologie GSync (Einstieg erst ab 400€). Zudem gibt es bei FreeSync mit ca. 90 Monitoren viel mehr Auswahl als bei GSync mit ca. 30.

Hier ein Link zum Preisvergleich mit FreeSync Monitoren
http://www.heise.de/preisvergleich/?cat=monlcd19wide&xf=5848_AMD+FreeSync+(Adaptive+Sync)#xf_top

Wenn es dir um die Bildqualität von bewegten Inhalten geht (smoothness, motion blur), dann würde ich zuerst darauf achten das der Monitor eine hohe refresh rate hat (zb 144hz), freesync/gsync wäre danach erst an zweiter Stelle. (konventionelle 60hz lcd's haben technisch bedingt durch das Sample/hold Verfahren einige "Nachteile" welche durch eine höhere Refresh Rate verbessert werden)

Man Man, ihr macht es mir echt nicht einfach
Ich habe auf YouTube Videos gesehen, wo man den Unterschied zwischen FreeSync und "Nicht-FreeSync" doch schon sehr deutlich sieht... Ich kann deshalb durchaus nachvollziehen, weshalb man sowas braucht.
Eine Frage noch: Macht diese Technologie (FreeSync) wirklich immer Sinn, oder gibt es bestimmte FPS Bereiche, wo man keinen Unterschied sehen kann? Ist FreeSync besonders gut, wenn man wenig FPS hat?

Ja, Free- und G-Sync entfaltet das größte Potential bei niedrigen FPS, da es sich spielt, als ob mann höhere FPS hat. Weil halt jedes Bild auf dem Bildschirm angezeigt wird.

Aber auch in höheren Auflösungen ist das Bild dadurch ruhiger.

https://www.youtube.com/watch?v=wp-UYPNmpmM

FreeSync hilft grundsätzlich in jedem FPS-Bereich, aber viel mehr im niedrigeren Bereich. Vor allem hilft es aber bei schwankenden FPS (z. B. 35-65fps), weil sich die Hz-Zahl des Monitors variable an die FPS anpasst (anstatt statisch zu bleiben mit herkömmlichen VSync).

Solange du dich in der Variablen Hz-Range bewegst, schlägst du gleich mehrere Fliegen mit einer Klappe.
1. Tearing verschwindet komplett (Bildzeriss-Artefakte)
2. InputLag verschwindet komplett (wie man es von aktivierten VSync kennt)
3. keine Ruckler bei schwankenden FPS
4. Je nach Spiel kann man noch gut bis ca. 35fps spielen fast ohne visuelle "Einschränkungen"

Selbst mit 144hz und konstanten 144fps bei aktivierten VSync hat man immer noch Inputlag. Ich habe Battlefield 4 mit 144Hz bei einem Freund mal verglichen gegen meine 75Hz + FreeSync und ich würde immer 75Hz + FreeSync bevorzugen da es absolut lagfrei ist und der Blur Unterschied nur noch minimal ist.
Ganz zu schweigen davon, dass man für den 144Hz-Vorteil auch immer konstante 144fps haben muss, sonst bringt es einen scheiß. Dann heißt es, entweder 800€ Grafikkarte oder mit grausiger Qualität spielen, damit ja 144pfs erreicht werden. Wozu dann 144fps, wenn das Spiel dann sowieso extrem scheiße aussieht...
Ich bin auf jede Fall weg von "144Hz ist immer geil" seit dem ich es testen konnte gegen FreeSync.

Für mich ist mehr Hz wichtiger als dieses G-Sync oder AMD mit Free-Sync.
Denn mit mehr Hz können Tearing auch verringert werden.

Früher als ich noch einen Samsung mit nur 60 Hz hatte musste ich ständig V-Sync verwenden da ich sonst immer Tearing hatte.
Das kommt dadurch zustanden dass die Grafikkarte schneller die Bilder verarbeitet und der Monitor zwei Hälften anzeigt. Hat jedoch der Monitor mehr Hz dann können auch schneller neue Bilder gezeigt werden.

Daher habe ich mit meinem neuen 120Hz Monitor bisher keine Tearing oder Ruckler.

Natürlich schade es nicht G-Sync oder AMD mit Free-Sync zu haben. Würde mich aber nicht vom Monitor leiten lassen was für eine Grafikkarte ich mir zulegen soll, denn die Leistung bring nicht der Monitor sondern immer noch die Grafikkarte. Klar ist eine Leistungsstarke AMD Grafikkarte verbaut dann ist es kein Problem. Aber ich würde mir keine RX480 kaufen wollen wenn ich im Grunde die Leistung einer GTX1070/80 haben möchte.

Zu bedenken ist noch dass hier die Hz des Monitors an die niedrigen FPS angepasst werden.
Das habe ich letztens innerhalb eines Spiel selbst gemerkt als ich mein 55 Zoll UHD Fernseher nutzen wollte und keine 60 FPS auf 60 Hz erreichen konnte. Hierdurch war das Spiel leicht ruckelig. Ich konnte dieses aber damit beheben in dem ich den Fernseher auf 30 Hz stellte und dann das Spiel etwa 45 FPS erreichte. Mit der Einstellung V-Sync womit dann nur 30 FPS erreicht wurden war das Spiel obwohl nur 30 FPS vorhanden waren spürbar flüssiger als mit 60 Hz.

Und genau hier liegt dass Problem, denn bezogen auf G-Sync oder AMD mit Free-Sync kann diese Technik oft keine niedrigen Hz. Bei manchen Monitoren müssen hier über 40 FPS anliegen, da dass ganze erst ab 40 Hz funktioniert und AMD mit Free-Sync kann oft gar nicht über 75 Hz.

Wie in diesem Beispiel auch zu lesen ist:

FreeSync ist je nach Monitor in unterschiedlichen Hertz-Bereichen aktivierbar. Wenn Battlefield 4 etwa mit einer langsamen Grafikkarte unter 40 fps fällt und FreeSync nur bis zu 40 Hertz funktioniert, dann profitieren Sie in diesem Fall nicht von der Technologie.

Zum Vergrößern anklicken....

Quelle: http://www.gamestar.de/hardware/gra...news-artikel/praxisbericht,709,3084014,3.html

Es lohnt sich daher diesen Test mal in Ruhe durch zu lesen.
Ist jetzt aber nicht so dass man nicht auf G-Sync oder AMD mit Free-Sync setzen sollte.

Ich danke Euch

IICARUS schrieb:

Denn mit mehr Hz können Tearing auch verringert werden.

Zum Vergrößern anklicken....

Nicht wirklich, es sei denn Hz und FPS sind identisch (bzw. die Hälfte etc.) und VSync ist an -> Inputlag, Ruckler etc.
Da ist es bzgl. Tearing egal ob 60Hz oder 144Hz

IICARUS schrieb:

Hat jedoch der Monitor mehr Hz dann können auch schneller neue Bilder gezeigt werden.

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, aber nur wenn die Grafikkarte auch mehr Bilder liefert

IICARUS schrieb:

Daher habe ich mit meinem neuen 120Hz Monitor bisher keine Tearing oder Ruckler.

Zum Vergrößern anklicken....

Aber nur mit 120 fps (bzw. 60 etc) und VSync an. Alles dazwischen ruckelt mit VSync und teart ohne VSync.

IICARUS schrieb:

Aber ich würde mir keine RX480 kaufen wollen wenn ich im Grunde die Leistung einer GTX1070/80 haben möchte.

Zum Vergrößern anklicken....

Es geht um eine 1060. Eine 1070 aufwärts liegt nicht im Budget, und auch kein teurer Monitor.

IICARUS schrieb:

Ich konnte dieses aber damit beheben in dem ich den Fernseher auf 30 Hz stellte und dann das Spiel etwa 45 FPS erreichte. Mit der Einstellung V-Sync womit dann nur 30 FPS erreicht wurden war das Spiel obwohl nur 30 FPS vorhanden waren spürbar flüssiger als mit 60 Hz.

Zum Vergrößern anklicken....

Alles Probleme, die man mit AdaptiveSync nicht hat. Gäbe es bereits Fernseher mit Adaptive Sync, würde ich mir sofort einen kaufen (sind ja bereits angekündigt). Ganz abgesehen davon, dass 30fps mit FS sich gaaaanz anders spielen als 30fps mit VSync.

IICARUS schrieb:

Und genau hier liegt dass Problem, denn bezogen auf G-Sync oder AMD mit Free-Sync kann diese Technik oft keine niedrigen Hz. Bei manchen Monitoren müssen hier über 40 FPS anliegen, da dass ganze erst ab 40 Hz funktioniert und AMD mit Free-Sync kann oft gar nicht über 75 Hz.

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist so nicht richtig. Es gibt sowohl genügend FreeSync als auch GSync Monitore, die z. B. 48-144Hz und mehr schaffen. Die fangen eben nicht bei 120€ an, was aber klar sein sollte. Einfach mal einen Blick in Preisvergleich werfen
Deshalb existiert Frame Doubling (LFC bei AMD), wodurch bei Unterschreitung der min. FS-Grenze die Hz-Zahl einfach verdoppelt wird. Dafür muss lediglich die max. FS-Hz ca. mindestens 2,5x höher sein als die min. FS-Hz (konkretes Beispiel 48-144Hz). In dem Fall funktioniert FreeSync auch mit 47fps und darunter einwandfrei.

IICARUS schrieb:

Wie in diesem Beispiel auch zu lesen ist:
Quelle: http://www.gamestar.de/hardware/gra...news-artikel/praxisbericht,709,3084014,3.html

Zum Vergrößern anklicken....

Den Asbach-Uralt Artikel von 2013 würde ich nicht all zu ernst nehmen, die Technologie hat sich in den letzten 3 Jahren enorm weiter entwickelt (z. B. FrameDoubling bzw. LFC usw.).

berkeley schrieb:

Aber nur mit 120 fps (bzw. 60 etc) und VSync an. Alles dazwischen ruckelt mit VSync und teart ohne VSync.

Zum Vergrößern anklicken....

Entschuldige bitte aber ich habe ein Problem damit wenn mir jemand weiß machen möchte dass ich mit meinem 120 Hz Monitor und mit weniger als 120 FPS auch Tearing haben muss. Denn genau dass kann ich nicht bestätigen und dass was ich aus meinen eigenen Erfahrungen mit meinem Monitor ohne G-Sync oder AMD Free-Sync hierzu geschrieben habe, habe ich mir nicht aus dem Finger gezogen. Seitdem ich meinen neuen Monitor habe nutze ich kein V-Sync mehr und dass ganz gleich was für ein Spiel ich nutze.

Deine Aussage kann ich daher nicht bestätigen und ist in meinem Fall mit meinem System und meinem Monitor falsch!

Siehe dazu als Beispiel dieses Video von mir:

berkeley schrieb:

Das ist so nicht richtig. Es gibt sowohl genügend FreeSync als auch GSync Monitore, die z. B. 48-144Hz und mehr schaffen.

Zum Vergrößern anklicken....

Es geht nicht darum dass es keine Monitore gibt die 48-144 Hz schaffen, sondern dass ab diesen FPS Zahl erst diese Technik von nutzen ist. Denn es bringt rein gar nichts wenn ein Spiel nur 30 FPS schafft aber diese Technik hiermit noch nicht genutzt werden kann.

Natürlich kann sich dass von Monitor zu Monitor unterscheiden, jedoch ist dass Problem dass in Produktbeschreibungen nie dabei steht ab welche HZ diese Technik erst von nutzen ist.

Tearing ist ein Artefakt das am Monitor auftritt, wenn du ein Video mit Software auf deinem Pc aufnimmst, so zeigt dieses lediglich die gerenderten Frames von deiner Grafikkarte aber nicht wie es schlussendlich am Monitor ankommt, dazu müsstest du deinen Bildschirm mit einer Kamera filmen.

Und es stimmt das Tearing immer autreten kann wenn monitor refresh und frontbuffer swap nicht synchron sind, aber es stimmt auch das es bei höheren refreshraten wie z b 144hz weniger stark ausgeprägt wahrgenommen wird.

Das liegt daran das die Refreshperioden kürzer sind, ca 7ms, also wenn tearing auftritt es viel kürzer angezeigt wird als bei einem 60hz Monitor (16ms) und zusätzlich zweitens, je nachdem wie hoch deine fps sind profitierst du davon das zb.: die 2 Frames die teilweise gleichzeitig dargestellt werden zeitlich viel näher beieinander sind (tearing wird mit höheren fps weniger deutlich weil die verschiedenen dargestellten Frames vom Inhalt zeitlich/näher beieinander liegen), auch dadurch fällt es weniger auf.