4-Kerner vs. 6-Kerner: Versteht jmd. diesen Test?

hi

Ich hab mir schon mehrmals diesen Test zwischen dem 4770K und dem 5820K angeschaut, welcher zu diesem Gesamtergebnis kommt. Leider verstehe ich ihn nicht ganz, aber vlt. kann mir hier ja jmd. etwas erklären:

1. der 6-Kerner kommt nicht nur im Gesamtergebnis auf die bessere Performance, sondern in jedem einzelnen Spiel.
Haben die sich nun gerade nur solche Spiele für den Test ausgesucht, die von vielen Kernen profitieren? Oder hat das was mit der moderneren Architektur des 6-Kerners und der gesteigerten IPC zu tun?

2. der Vorteil bleibt sogar in höheren Auflösungen bestehen, wo die CPU doch schon längst nicht mehr der limitierende Faktor sein sollte. Besonders krass verhält sich das in GRID und in Far Cry 4, wo der Vorteil von mehr Kernen sogar steigt, je höher die Auflösung ist. Eigentlich müsste das doch umgekehrt sein, oder?

3. die Performance in wqhd bricht in Borderlands sowohl bei Übertaktung als auch bei mehr Kernen ein bisschen ein.
Das Gegenteil passiert in Crysis 3, wo wqhd im Vergleich zu den anderen Auflösungen am meisten profitiert. Wie kann das sein?

Also wie gesagt, ich checks nicht, hab aber auch nicht so die Ahnung. Ob bei alledem vlt. nicht nur die Kerne und die Architektur eine Rolle spielen, sondern evtl. auch die Grafikkarte, oder die Game-Engine?

Willkommen in der Welt der schlechten Reviews, schau nur mal auf das Testsetup an, welche als Mainboard nur ein ASUS Rampage V Extreme und damit ein S. 2011-3 Board angibt, in dem ein i7-4770k niemals laufen wird und an der Stelle kann man im Grunde aufhören zu lesen.

ah, Holt!
du hast beim RAM-hersteller-thread schon so klasse geholfen, danke!

die seite mit dem test ist mir bisher noch gar nicht so negativ aufgefallen. aber wenn ich mir nur deren geringe performance-steigerungen durch OC anschaue... das widerspricht ja auch so ziemlich allen anderen tests.

jedenfalls scheinen die etwas hin zu bekommen, was sonst niemand kann

Das ist ein "Test" durch einen Nutzer der Seite, User Review. Da kann es durchaus mal einen schlechten Test geben.

Noch besser finde ich den Test zur Leistungsaufnahme der CPUs mittels Furmark!

also wenn der lesertest in einem forum stehen würde, wäre das ja noch ok; die kommentare würden schon helfen beim einordnen der ergebnisse. aber dort müssten dich leute mit ahnun sitzen, die so etwas gar nicht erst hochladen! führt doch nur die leser in die irre und schadet dem image. und geizals verlinkt den test auch noch

war aber auch sicher nicht einfach die "richtigen" einstellungen für solche ergebnisse zu finden und deswegen bin ich bereit, den test als kunst zu akzeptieren

Geizhals verlinkt allem möglichen Mist, da werden dann z.B. bei SSDs mal die Angaben der Hersteller zur Leistungsaufnahme im Betrieb angegeben, die aber auf Mobile Mark beruhen und wo die SSD fast nichts macht außer vielleicht ein mp3 abzuspielen und dann bei anderen werden die Höchstwerte aus einen Review genommen die i.d.R. beim sequentiellen Schreiben auftreten. Sowas ist natürlich so gut vergleichbar wie der Kraftstoffverbrauch eines Autos bei konstant 80km/h mit dem auf einer schnellen Runde auf der Nordschleife

geizhals kann aber auch anders als doofe tests zu verlinken oder komische angaben zu machen. da fällt mir z.b. der schöne test von tftcentral zum fg 2421 ein... oder die vielen benchmarks zum 5775c von dieser polnischen seite... die waren bei geizhals leider nicht verlinkt

kann also keiner behaupten, dass die da nur einseitig wären

wobei ich die seite fairer weise auch nicht komplett schlecht machen möchte. sie ist ja ganz gut geeignet für nen überblick und viele der filter sind auch ganz hilfreich! für ne endültige entscheidung sollte man dann aber schon noch selbst recherchieren und/oder so n tolles forum wie das hier nutzen...