Neues System ist langsam. Auslastung ist hoch

Der FX 8350 ist einfach miserabel was die Leistung und den Verbrauch angeht, dazu kostet er noch 150 €. Ein i3-6100 wäre von der Leistung meist gleichwertig, verbraucht weniger als die Hälfte und ist noch 40 € günstiger. Mit einem i5-6500 für 190 € wärst du meist deutlich schneller, bei immer noch viel weniger Verbrauch.
Die RX 480 4 GB ist nicht zu empfehlen, eine RX 470 8 GB wäre besser, da momentan nicht viel langsamer und durch den Speicher in Zukunft, oder je nach Textureinstellung, oftmals wesentlich schneller. Bei der RX 480 ist zudem die Kühlkonstruktion der Nitro+ überfordert und somit laut. Im Gegensatz zur RX 470 8 GB, hier ist die Nitro+ genau das Modell der Wahl.
Ein GA-B150-HD3P und 2*4 GB DDR4-2133 oder 2400 wären gleich teuer wie deine Komponenten.

Wenn du also noch in der 14 Tage Frist bist, dann sofort und ohne Nachdenken zurück damit. Wenn nicht dann hast du leider Pech gehabt und erinnerst dich beim nächsten Neukauf an das CB Forum .

Machen würde ich es so:

i5-6500, oder wenn es preislich nicht anders geht i3-6100
GA-B150-HD3P
2*4 GB DDR4-2133, bei gleichem Preis geht natürlich auch 2400, oder 2666. Wenn du bald auf 16 GB aufrüsten willst dann einen einzelnen 8 GB Riegel.
RX 470 8 GB Nitro+


MfG

General K schrieb:

ja, ich hatte den von dir beschriebenen Phenom. War der Meinung ich hätte das weiter oben erwähnt. Wenn nicht, sorry!

Klar kommt der Zen. Aber was kost der dann? Darauf muss ich leider auch noch etwas achten.

Zum Vergrößern anklicken....

Gerade wenn du so auf die Kosten achtest, hätte ich in Intel investiert.
Da hättest du genauso viel wie für dein AMD-System ausgegeben, hättest aber mehr Leistung bei weniger Stromverbrauch.
(Strom kostet ja eben auch Geld)

Und mit Sicherheit hättest du einen schönen 2-stelligen Eurobetrag pro Jahr gespart. (Je nach Anwendungsszenario)

Deine Komponenten:
- Mainboard: GA-990X-Gaming SLI (ca 90€)
- Grafikkarte: Sapphire Nitro+ RX480 4GB (ca 225€)
- CPU: AMD FX-8350 mit Wraith Kühler (ca 155€)
- RAM: F3-14900CL9D-8BGSR RAM (ca. 50€)

Das sind 520€.

Da du anscheinend Spieler bist, hier die Empfehlung:
- Mainboard: MSI H110M PRO-D (ca. 50€)
- Sapphire Nitro+ RX470 8GB[/U] (ca. 250€)
- CPU: Intel Core i5-6400 (4x 2,7GHz) (ca. 165€)
- RAM: Crucial Dimm Kit 16GB DDR4-2400 (ca. 65€)

Summe: 530€. (+10€)

Im Schnitt hast du hier min. +10% CPU-Performance und +100% Arbeitsspeicher (16GB statt 8GB)!
Die Grafikkarte hat den Vorteil, dass diese über 8GB Grafikspeicher (statt 4GB) verfügt - das ist besonders wichtig bei den aktuellen und zukünftigen Games, besonders wenn man mit höherer Auflösung spielt. (1080p +)
Das ganze bei etwa -50% Stromverbrauch.

Schau mal hier nach:
https://www.computerbase.de/2016-10/intel-celeron-pentium-core-i3-i5-test-cpu-skylake/
(Der i5-6400 ist zwischen 300-500 MHz niedriger getaktet als der i5-6500, das sind ca. 8-10% Unterschied)

Gesamtrating Anwendungen+Spiele Full-HD:
FX-8350: 100%
i5-6500: 113%

Leistungsaufnahme im Idle+Last:
FX-8350: 64 Watt (Idle), 217 Watt (max. CPU-Last) (-> Mittel: 124 Watt)
i5-6500: 40 Watt (Idle), 96 Watt (max. CPU-Last) (-> Mittel: 68 Watt)

Rechnen wir mal ganz blauäugig, dass der PC 4h am Tag läuft:
4h * 365 = 1460 Stunden
Stromkosten: 0,28cent pro kWh

i5-6400: 27,72€ pro Jahr (bei 8h/Tag: 55,44€)
FX-8350: 50,55€ pro Jahr (bei 8h/Tag: 101,1€)

Mehr sag ich zu dem Thema jetzt nicht.
Das ganze soll nur als Denkanstoß dienen, keine Kritik oder sonstiges beinhalten.
Du kannst diesen Beitrag auch ignorieren.

Mal ganz abgesehen vom Verbrauch.. (ok wenigstens sind Mittelwerte gebildet aber trotzdem nur theoretisch und hat mit Praxisverbrauch nicht unbedingt was zu tun...da schneidet der FX wohl noch schlechter ab ^^. )
... ist diese Plattform von 2012.

P/L wäre Intel mit i5 (wie gepostet) gewesen. Auch ich hätte, wenn ich jetzt neu gekauft hätte mir keinen FX mehr angetan.

Ich habe meinen schon länger und hatte vorher einen Phenom2 x4. Hauptsächlich bin ich umgestiegen, wegen der Kernzahl, da ich damals mehrere VMs auf dem PC laufen hatte(vor 2-3 Jahren).


Btw, um die minfps etwas zu stabilisieren(Schwäche der FX) => NB auf 2,4-2,6GHz übertakten.

APM im UEFI deaktivieren.

Cerebral_Amoebe schrieb:

APM im UEFI deaktivieren.

Zum Vergrößern anklicken....

Macht natürlich den Stromverbrauch damit ans Maximum zu bringen.... ernsthaft?

Ich stimme Sephe soweit zu was die Auswahl angeht, mit einer Ausnahme... der i5-6400 ist nicht empfehlenswert (und daher aus den meisten Empfehlungen auch rausgeflogen). Skylake hin oder her, aber 4x 2,7 Ghz als Basistakt sind nicht mehr zeitgemäß in Zeiten in denen Total War, Battlefield und co. schon deutlich mehr als 3 Ghz fordern, Architektur hin oder her. Dein aufgezeigtes Performancerating bei einem Taktunterschied von 500 Mhz zum 6500 passt im Vergleich zu einem FX dann auch nicht mehr. Im Gegenteil, bei dem eklatanten Taktunterschied gewinnt der FX sogar stellenweise deutlich.

@Sephe
Ja, ernsthaft. Du hattest wohl noch keinen FX.

Mein FX-8350 läuft mit 1,275V mit deaktiviertem APM. Cool and Quiet ist an.
Der Stromverbrauch übers ganze Jahr beträgt lächerliche 5-10€ mehr.

Wenn ich hier im Forum lese, dass sich Leute über den Mehrverbrauch eines FX auslassen, aber eine Grafikkarte mit einem wesentlich höheren Stromverbrauch einbauen, kann ich diese Diskussion nicht ernst nehmen.

Ich möchte mal einen Beleg für diese Watt-Angaben haben:

Leistungsaufnahme im Idle+Last:

FX-8350: 64 Watt (Idle), 217 Watt (max. CPU-Last) (-> Mittel: 124 Watt)
i5-6500: 40 Watt (Idle), 96 Watt (max. CPU-Last) (-> Mittel: 68 Watt)

Rechnen wir mal ganz blauäugig, dass der PC 4h am Tag läuft:
4h * 365 = 1460 Stunden
Stromkosten: 0,28cent pro kWh

i5-6400: 27,72€ pro Jahr (bei 8h/Tag: 55,44€)
FX-8350: 50,55€ pro Jahr (bei 8h/Tag: 101,1€)

Mehr sag ich zu dem Thema jetzt nicht.
Das ganze soll nur als Denkanstoß dienen, keine Kritik oder sonstiges beinhalten.
Du kannst diesen Beitrag auch ignorieren.

Zum Vergrößern anklicken....

Anscheinend kennen manche immer noch nicht den Unterschied zwischen Wärmeverlustleistung und tatsächlichem Stromverbrauch.
Wer betreibt seinen PC 8h/Tag bei Vollast?
Mein gesamter PC mit AVR verbraucht beim Witcher 3 spielen 250W, da können 217W wohl nicht stimmen.

Um dem allen noch die Krone aufzusetzen wird der i5-6400 empfohlen.
http://wccftech.com/fx-8370-i5-6400-gaming-comparison/
https://www.cpubenchmark.net/cpu.php?cpu=Intel+Core+i5-6400+%40+2.70GHz
http://www.trustedreviews.com/intel-core-i5-6400-review

Wenn i5, dann den i5 6500.
Achso, geht ja nicht, dann funktioniert die Wärmeverlust-Rechnung ja nicht mehr

Das Nutzungsverhalten jedes einzelnen Nutzers bestimmt die Wahl der Komponenten.
Bei World of Warships benötigt er kein System, das aktuelle AAA-Titel in UHD bei 120fps darstellen kann.

Ich bin vor gut 4 Jahren vom Q9550 zum i7-3820 gewechselt.

Jedenfalls merkte ich bei Internet-, Office- oder kleinen Spielanwendung nicht mal den Unterschied vom Q9550 @ 3,4Ghz zum i7-3820 @ 4,3Ghz. Und der Q9550 konnte auch noch eine HD 7970 befeuern.

Beim Rendern weis man aber dank HT was unterm HS steckt. Da war das ganz was anderes, genau so wie beim wechsel zum i7-3930K. Aber das sind 2 Kerne mehr, genau so wie es auch vom AMD 6000 zum Q9550 war. Beim kopieren hat der Q9550 eine Durchschnittslast von 50%.

Woraus bestand eigentlich dein altes System?

Cerebral_Amoebe schrieb:

Anscheinend kennen manche immer noch nicht den Unterschied zwischen Wärmeverlustleistung und tatsächlichem Stromverbrauch.

Zum Vergrößern anklicken....

Sie plappern ein Watt-Märchen nach, dass ein Ahnungsloser im Internet in die Welt gesetzt hat.

Cerebral_Amoebe schrieb:

Der Stromverbrauch übers ganze Jahr beträgt lächerliche 5-10€ mehr.

Zum Vergrößern anklicken....

Wird sicher angezweifelt und mit einem Messfehler oder einem defekten Strommessgerät erklärt.

Cerebral_Amoebe schrieb:

Wenn ich hier im Forum lese, dass sich Leute über den Mehrverbrauch eines FX auslassen, aber eine Grafikkarte mit einem wesentlich höheren Stromverbrauch einbauen, kann ich diese Diskussion nicht ernst nehmen.

Zum Vergrößern anklicken....

Bei einer Grafikkarte ist der höhere Stromverbrauch auch egal, ist ja kein FX9xxx od. FX8xxxx! Wäre es ein FX können die Intel-Jünger mit dem "es war einmal" Watt-Märchen argumentieren und die CPU bis in Grund und Boden schlecht reden.

Welche Laus ist euch denn über die Leber gelaufen?

Es geht nur um die CPU, vom Gesamtverbrauch des Systems hat doch keiner gesprochen.

Es ist nun mal so, dass AMD CPUs aktuell nur sehr begrenzt zu empfehlen sind, in wenigen Anwendungsbereichen. Dabei ist die CPU durchaus leistungsstark, in gewissen Anwendungen. Hier ging es ja aber hauptsächlich ums Zocken und da kann niemand rational eine AMD CPU empfehlen, wenn doch in wenigen Monaten neue Rechenkerne auf den Markt kommen.

Das hat mit der geheimen Intel-Sekte, der wir alle angehören und die echt nette Parties schmeißt, überhaupt nichts zu tun.

Er spielt World of Warships.

Dafür reicht auch der FX.
Anstand das Problem zu lösen, kommt der Standardtext: AMD verkaufen, Intel kaufen.

Wenn er geschriebenn hätte, das Spiele im CPU-Limit ihm das Leben schwer machen, hätte ich auch geschrieben, dass ein I5 6500 besser zum spielen wäre.

So, und jetzt zum PC:

RAM mit Memtest prüfen:
https://www.computerbase.de/downloads/systemtools/memtest86-plus/

Festplatten und SSD prüfen:
https://www.computerbase.de/downloads/systemtools/festplatten/crystaldiskinfo/

AHCI im BIOS/UEFI eingestellt und aktuelle Treiber von AMD installiert?
http://support.amd.com/de-de/download/chipset?os=Windows%207%20-%2064
Firmware von SSDs aktuell?

Mit dem Arbeitsspeicher ist eine alte Gewohnheit. Den setze ich immer 2x auf die Größe meiner Speicherriegel

Zum Vergrößern anklicken....

Das hat man bei Win98 gemacht, als RAM noch Mangelware war. Bei mir habe ich 4096MB als Min. und Max. eingestellt und alles funktioniert einwandfrei (FX8350, 16GB RAM, Gigabyte GA-970A-UD3).

OT:
Finde auch das die Antworten teilweise ins nervige, da Themenfremd, abdriften. Mal abgesehen davon das bei Rücksendung von bereits verbauten und in Betrieb genommenen Komponente, mit einem erheblichen "Nutzungsabzug" zu rechnen ist, gibt es keinen erkennbaren Ansatz das die vom TE beschriebenen Probleme auf der Hardware- Zusammenstellung selbst beruht.

Das man kurz aufgreift, dass die Zusammenstellung suboptimal ist, ok. Aber inhaltlich sich ausschließlich darauf zu beziehen, ist einfach Sinnfrei.

Btt:
Aus meiner Erfahrung heraus würde ich ebenfalls (wie schon erwähnt) auf die pragmatische Lösung "neu aufsetzen mit Basis Installation" setzen, auch wenn es nervt. Unterm Strich spart man sich eine Menge Zeit und Nerven da man sich Schrittweise an das Problem heran tastet, oder dieses gleich gar nicht mehr Auftritt.

General k hat sich immer noch nicht dazu geäußert welcher Prozess GENAU zu viel Last produziert.
Hier wurden schon mehrere lösungsansätze gepostet und wüste gerne ob das Problem jetzt gelöst wurde und was der Fehler war?

Edit: Wenn es nur der Update bug ist mit der svchost.exe netsvcs ist, kann man ihn mit dem Microsoft Update KB3050265 beheben.