While-Verschachtelung streikt

T_55 · 17. Oktober 2016

Hallo ich hab gerade eine komische Sache:

Code:

int z = 0;
int a=0;
int b=0;
int c=0;

while(a<10)
{
   while(b<10)
   {
      while(c<10)
      {
         c++;
         z++;
      }
      b++;
   }
   a++;
}
std::cout << "ZÄHLER" << z << std::endl;

Und als Ergebnis bekommt man z = 10
z müsste doch 1000 (10*10*10) sein oder?

Gruß

rg88 · 17. Oktober 2016

Schau dir mal deine erste Zeile an
und deine innerste Schleife wird natürlich nur einmal durchlaufen, da c dann = 10 ist und damit die Schleifenbedinung nicht mehr True ergibt. Bei b =1 wird also schon nichts mehr gemacht

Hopsekäse · 17. Oktober 2016

Absicht, dass ganz oben bei int z ein "=" fehlt?

Precide · 17. Oktober 2016

Na die innerste Schleife ist nach 10 Durchgängen "dicht"
Und da z nur dort drin vorkommt ist da bei z=10 eben Schluss.

T_55 · 17. Oktober 2016

Hab ich nur falsch abgeschrieben, hätte der compiler auch nicht akzeptiert

Ergänzung (17. Oktober 2016)

Ach peinlich jetzt hab ich aber die Lösung. Die Variablen müssen direkt vor jeder Schleife = 0 definiert werden und nicht alle am Anfang

Ich sollte ins Bett gehen

So war es gewollt:

Code:

    int z = 0;
    int a=0;
    while(a<10)
    {
       int b=0;
       while(b<10)
       {
          int c=0;
          while(c<10)
          {
             c++;
             z++;
          }
          b++;
       }
       a++;
    }
    std::cout << "ZÄHLER" << z << std::endl;

Mr.Smith · 17. Oktober 2016

du solltest trotzdem oben die variablen deklarieren..

int a=0;
int b=0;
int c=0;
int z=0;

und unten dann b=0; c=0; …

inter2k3 · 17. Oktober 2016

Mr.Smith schrieb:
du solltest trotzdem oben die variablen deklarieren..

int a=0;
int b=0;
int c=0;
int z=0;

und unten dann b=0; c=0; …

Hier nicht wirklich wichtig - aber prinzipiell gilt:
"So lokal wie möglich und so global wie nötig."

smn · 17. Oktober 2016

Stimmt. Ich denke der Tipp bezog sich auf die Performance. Außerhalb der Schleifen bedeutet hier: Weniger Allokationen. Kann also durchaus Sinn machen.

VikingGe · 17. Oktober 2016

Jeder halbwegs normale Compiler wird da spätestens in der einfachsten Optimierungsstufe in beiden Fällen denselben Code ausspucken. Es ist ja nicht so, dass da Speicher vom Heap reserviert wird - in dem Fall würde ich zustimmen, Heap-Allokationen gilt es zu vermeiden bzw. so sinnvoll wie möglich weiterzuverwenden - im Normalfall wird hier überhaupt kein Speicher benutzt, sondern eines der Wegwerf-Register.

Wenn man sich über Mikro-Optimierungen unterhält, würde ich immer einen Blick auf den Compiler-Explorer werfen. Wenn man mal folgenden Code nimmt, um relativ wenige Optimierungstricks zuzulassen...

Code:

int test(int x) {
  int z = 0;
  int a = 0;
  while (a < x) {
    int b = 0;
    while (b < x) {
      int c = 0;
      while (c < x) {
        c += 1;
        z += 1;
      }
      b += 1;
    }
    a += 1;
  }
  return z;
}

...und die Optimierungen anschaltet (-O3), wird man feststellen, dass GCC relativ gute Schleifen erzeugt und Clang die Schleifen sogar ganz wegoptimiert und durch Multiplikationen ersetzt. Kurz: Compiler sind nicht so blöd, wie ihr denkt.

"So lokal wie möglich und so global wie nötig."

Dem stimme ich daher uneingeschränkt zu. Alles andere ist auch eine Fehlerquelle, wenn man nämlich - wie der TE - vergisst, die Variable jedes Mal neu zu initialisieren - wenn man sie gleich im richtigen Scope deklariert, wird man mehr oder weniger dazu gezwungen.

Nai · 17. Oktober 2016

Kurze Anmerkung am Rande: Schleifen, die einfach n-mal durchlaufen werden sollen, lassen sich mit einer For-schleife in der Regel am elegantesten Programmieren. So würde das obige Beispiel mit For-Schleifen wie folgt aussehen:

Code:

for(int a=0; a<10; a++)
for(int b=0; b<10; b++)
for(int c=0; c<10; c++)
 z++

nitg · 27. Oktober 2016

inter2k3 schrieb:
Hier nicht wirklich wichtig - aber prinzipiell gilt:
"So lokal wie möglich und so global wie nötig."

Kann man das so sagen? Gibt ja z.B. Variablen, die ich durchaus auch lokal machen könnte, aber aufgrund der häufigen Zugriffe sie lieber global mach und nicht jedes mal neu reinlese.

antred · 27. Oktober 2016

nitg schrieb:
Kann man das so sagen? Gibt ja z.B. Variablen, die ich durchaus auch lokal machen könnte, aber aufgrund der häufigen Zugriffe sie lieber global mach und nicht jedes mal neu reinlese.

Das sind dann natürlich Ausnahmen. Wenn das von inter2k3 genannte (und prinzipiell korrekte) Motto dazu führt, dass ich etwas rechenzeitintensives (oder anderweitig teures) unnötigerweise n mal tue, obwohl ich es eigentlich nur 1 mal erledigen müßte, dann ist das natürlich ein guter Grund, in diesem Fall von dem Motto abzuweichen.

P.S. Ich würde es nicht gleich global machen (dafür habe ich in meiner Karriere noch nie einen guten Grund gesehen), aber zumindest so viele Scopes nach außen verlegen, dass der erwünchte Ersparniseffekt eintritt.

bog · 27. Oktober 2016

nitg schrieb:
Kann man das so sagen? Gibt ja z.B. Variablen, die ich durchaus auch lokal machen könnte, aber aufgrund der häufigen Zugriffe sie lieber global mach und nicht jedes mal neu reinlese.

das kommt sicher auf den einzelfall an, und fuer das dafuer und das dagegen gibt es sicherlich reichhaltig valide gruende.
die idee hinter dem mantra ist, dass man
a) den speicherverbrauch (insb. stack) und
b) die menge der verwendeten variablen
in jedem block auf sein minimum reduzieren sollte. das gibt gewinne in performance sowie ueberblick.

ist die berechnung deiner variable, die du jetzt global machen willst, rechnerisch intensiv, dann spricht das stark fuer die notwendigkeit, sie global zu machen.
aendert sich hingegen der wert deiner variable je nach dem kontext, aus dem sie berechnet wird, dann ist eine einschraenkung des scopes erstrebenswert. gleiches gilt z.b. auch fuer multithreading-anwendungen, wo synchronisation von speicher (=variablen) ein grosses performanceoptimierungsproblem darstellt.

Suche

While-Verschachtelung streikt

T_55

Lieutenant

rg88

Fleet Admiral

Hopsekäse

Lt. Commander

Precide

Admiral

T_55

Lieutenant

Mr.Smith

Banned

inter2k3

Lieutenant

smn

Lt. Junior Grade

VikingGe

Gast

Nai

Lt. Commander

nitg

Ensign

antred

Lt. Commander

bog

Ensign

Ähnliche Themen