News Systemanforderungen: Watch Dogs 2 ist ähnlich genügsam wie Mafia 3

also dieser artikel laß sich aber merkwürdig NEGATIV o_O als würde der author etwas gegen ubisoft und/oder watch dogs ansich haben ?!?

alles was der author in dem artikel schreibt hört sich so an als wäre es mit nem schleier des negativen bedeckt und der vergleichz u mafia3 ist sowieso totaler unsinn. erstens wissen wir alle wie mafia3 geworden ist und genügsam ist was anderes und zweitens ist der empfohlene cpu bei mafia3 nen i7 mit hyperthreading und kein i5. das ist nen bedeutender unterschied (der bedeutendste) und auch etwas besonderes heutzutage da die meisten games ja mittlerweile nen i7 als empfohlen voraussetzen.

hinzu kommt noch das die offenheit ubisofts in bezug auf watch dogs 2 hier negativ dargestellt wird. wieso wird hier geschrieben das standardfeatures zu besonderheiten werden. das hört sich extrem negativ an und dabei ist es einfach nur löblich das ubisoft einem soviele infos vor release schon gibt. wo gibts das denn bitte sonst noch heutzutage ? fast nirgendwo ! ubisoft hat das garantiert in anbetracht des mafia3 debakels nun gemacht um vor release schon darzustellen das deren watch dogs 2 eben kein nächstes mafia3 wird sondern ein vermutlich vernünftig und ordentlich optimiertes spiel.

und obwohl ubisoft endlich mal so offen war wie nur irgendwie möglich musste der author all das in ein negatives licht rücken ? finde ich schon ziemlich mies

Mafia 3 war nicht das erhoffte AAA Highlight, gesunde Skepsis ist auf jeden Fall angebracht was die anderen AAA Titel anbelangt.

@CloakingDevice:
Um das anzuerkennen muss Ubi aber halt auch einfach mal n gutes Produkt liefern (und ich meine nicht Inhaltlich, ich meine die Umsetzung). Reden kann man viel.
Dass das Spiel dann nach 6 Monaten schon halbwegs läuft ist irgendwie kein Argument.
Warten wirs mal ab, ob SLI/CF "gut" unterstützt wird.
Und wenns dann klappt, dann kann man Ubisoft auch die Anerkennung dafür zukommen lassen. Dass man im Voraus zweifelt sollte nicht wundern.

@Anforderungen: *klingt* erstmal relativ moderat.

Immer wieder interessant, diese Systemvoraussetzungen.

Dumm nur, dass diese Version dann nicht released wird, sondern wieder mal irgendeine Alpha, die in einer Schublade gefunden wurde und mit Day-One, -Two, usw.-Patches über Monate wieder gesundgepatcht wird.

Läuft ja mittlerweile mit fast jedem Triple-A-Titel so ab.

Hieß es nicht vor Jahren, dass die zB Portierungen von Konsole auf PC einfacher werden sollen, da sich die Architekturen ähneln? Eigentlich ist es immer schlimmer geworden.

krOnicLTD schrieb:

[...]
hinzu kommt noch das die offenheit ubisofts in bezug auf watch dogs 2 hier negativ dargestellt wird. wieso wird hier geschrieben das standardfeatures zu besonderheiten werden. das hört sich extrem negativ an und dabei ist es einfach nur löblich das ubisoft einem soviele infos vor release schon gibt. wo gibts das denn bitte sonst noch heutzutage ? fast nirgendwo ! ubisoft hat das garantiert in anbetracht des mafia3 debakels nun gemacht um vor release schon darzustellen das deren watch dogs 2 eben kein nächstes mafia3 wird sondern ein vermutlich vernünftig und ordentlich optimiertes spiel.

und obwohl ubisoft endlich mal so offen war wie nur irgendwie möglich musste der author all das in ein negatives licht rücken ? finde ich schon ziemlich mies

Zum Vergrößern anklicken....

Es hat nichts mit "Offenheit" zu tun, wenn Features, die bei PC-Spielen ein absoluter Standard sind, als "Feature" beworben werden. Was soll ich machen, mir vor Begeisterung in die Hose? Das ist nichts weiter als billiges Marketing.

Wenn ich ein Auto bewerbe, schreibe ich auch nicht "es hat vier Räder" und nenne das ein "advanced driving feature". Die hat es gefälligst zu haben. Außerdem wird mit keinem Satz deutlich, dass der Port besser als z.B. bei Mafia 3 wird. Das hat ebenso PC-exklusive Settings, UHD-Auflösungen und eine konfigurierbare Tastatursteuerung. Viele "Infos" haben trotzdem keinerlei Aussagegehalt. Im Gegenteil, wer Standardfeatures bewirbt, hat sonst nichts in der Hinterhand - also eher ein schneller Port. Als Nachsatz: Andere Publisher geben ebenfalls viele Infos raus - aber relevante. Oder bringen einfach schweigend gute PC-Varianten, so wie z.B. EA bei Battlefield 1.

Ob die CB-"Redakteure" ihre Texte auch nur ein einziges Mal durchlesen, bevor sie sie online stellen?

AbstaubBaer schrieb:

Na von den offiziellen Systemanforderungen. Steht doch im Text. Da ist Mafia 3 ziemlich genügsam. Dass es scheisse läuft und scheisse aussieht, ist eine andere Geschichte. Aber das lässt sich nicht vergleichen, weil wir noch keine Benchmarks haben. Wie denn auch.

Zum Vergrößern anklicken....

Naja, nenn' mich konservativ, aber wenn ich trotz besseren Wissens von "genügsam" rede, brauche ich mich nicht wundern, wenn sich meine/Deine/Eure Leser darauf stürzen.

Aber vielleicht ist es wirklich (endlich) an der Zeit, dass die Entwickler die zu den Mindestanforderungen passenden Settings publizieren.
Dann brauchen Spieletester auch nicht mehr nach Relationen suchen.

Four2Seven schrieb:

Immer wieder interessant, diese Systemvoraussetzungen.

Dumm nur, dass diese Version dann nicht released wird, sondern wieder mal irgendeine Alpha, die in einer Schublade gefunden wurde und mit Day-One, -Two, usw.-Patches über Monate wieder gesundgepatcht wird.

Läuft ja mittlerweile mit fast jedem Triple-A-Titel so ab.

Hieß es nicht vor Jahren, dass die zB Portierungen von Konsole auf PC einfacher werden sollen, da sie die Architekturen ähneln? Eigentlich ist es immer schlimmer geworden.

Zum Vergrößern anklicken....

this!

die entwicklung ist wirklich bedauerlich, deswegen kann man systemvoraussetzungen mittlerweile auch das klo runterspülen.

falls watch dogs 2 das nächste performance desaster wird, dann verliere ich endgültig die geduld.

AbstaubBaer schrieb:

Es hat nichts mit "Offenheit" zu tun, wenn Features, die bei PC-Spielen ein absoluter Standard sind, als "Feature" beworben werden. Was soll ich machen, mir vor Begeisterung in die Hose? Das ist nichts weiter als billiges Marketing.

Zum Vergrößern anklicken....

du hast theoretisch recht, ABER in der praxis leider unrecht. denn diese features die ubisoft da als einzln angibt sind nunmal keine standardfeatures in pc spielen. viele dieser features gibts nur selten in pc spielen. diese features waren mal, in der vergangenheit, standardfeatures und deshalb hast du auch in der theorie recht mMn, ABER heutzutage kann man glücklich sein wenn man überhaupt ein fuktionierendes pc spiel bekommt, das nicht abstürzt und ansatzweise optimiert ist. grade im jahr 2016 war das nämlich nicht oft der fall. das jahr war voll von fails, die zwei größten no mans sky und mafia3. in anbetracht des jahres und in anbetracht der technischen qualität die wir dieses jahr bei pc spielen erleiden mussten bin ich der meinung das es löbich ist was ubisoft in bezug auf informationsvermittlung mit watch dogs 2 getan hat !

AbstaubBaer schrieb:

Wenn ich ein Auto bewerbe, schreibe ich auch nicht "es hat vier Räder" und nenne das ein "advanced driving feature". Die hat es gefälligst zu haben.

Zum Vergrößern anklicken....

sehr schönes beispiel, aber heutzutage sind wir leider bei pc spielen soweit das pc spiele eben nicht mit 4 rädern sondern nur mit 2 bis 3 released werden so traurig das auch ist. daher ist es löblich wenn ein publisher deutlich macht das ihr pc spiel mit 4 rädern erscheinen wird und nicht nur mit 3 oder 3.5

natürlich wird in keinem satz deutlich das der port besser wird weil ubisoft garnicht das recht hat sowas anzugeben. stell dir mal vor ubisoft würde schreiben das watch dogs 2 ein deutlich besserer port wird als mafia 3. das wäre unter anderem rufschädigung und 2k games könnten gegen diese aussage klagen.

ubisoft tut aber eben das indem sie so offen sind.. damit zeigen sie doch grade das ihr port von hochwertigerer qualität wird (ihrer meinung nach selbstverständlich) als mafia 3. ansonsten hätten sie kein grund das alles anzugeben.

schau mal als vergleich zu shadow warrior 2. das ist so wies aussieht ein sehr gutes bis fantastisch optimiertes pc spiel. und was haben die entwickler gemacht ? exakt das gleiche wie ubisoft mit watch dogs 2. vor release haben sie mitsamt der systemanforderungen auch noch im detail angegeben was für einstellungen das game bieten wird. damit haben sie deutlich gemacht das das spiel deren meinung nach ein vollwertiges gut optimiertes pc spiel wird und das ist es auch geworden.

genau das gleiche macht ubisoft nun mit watch dogs 2. WIE gut das spiel am ende wird kann keiner von uns beurteilen. löblich ist es aber dennoch das ubisoft so offen vor release informiert. ich persönlich! bin der meinung das man in anbetracht der derzeitigen situation auf dem pc markt ubisoft für diese informationsvermittlung loben soll und diese nicht unbedingt zerreißen soll so wie du es gemacht hast in deinem artikel so fühlt sich zumindest der artikel an. als würdest du ubisoft dafür zerreißen das sie vor release informationen über die pc version des spiels geben

edit: als beispiele für features die man unter keinen umständen als standardfeatures bezeichnen kann sind z.b. zu nennen:

- ultra hd texturenpaket (grade bei multi-plattform titeln sind optionale hd texturenpakete an einer hand abzuzählen)

- freie plazierung des huds (also bitte, grade das ist was gaaanz besonderes)

- screen space reflections (nutzen noch viel zu wenig spiele, aber es entwickelt sich solangsam zu einem standardfeature)

- die von dir genannten zusätzlichen schatten. (wo sind zusäzliche schatten bitte standardfeatures bei pc spielen. standardfeature ist eine höhere schattenauflösung im vergleich zu den konsolenversionen. dabei bleibts aber auch)

- die ganzen anti aliasing einstellungen sind auch alles andere als selbstverständlich, allen vorran msaa das es doch kaum mehr aufm markt gibt heutzutage

fast alles was du unter dem artikel-abschnitt "Standardfeatures werden zu Besonderheiten" angegeben hast sind auch besonderheiten und keine standardfeatures

edit2: hinzu kommt noch diese überschrift:

"Freies Button-Mapping heißt jetzt „advanced keyboard support“"

hört sich ebenfalls sehr negativ an. dabei ist es einfach nur löblich das ubisoft z.b. raw mouse input reinhaut usw. das ist auch alles andere als eine selbstverständlichkeit.

es hört sich halt an als würdest du ubisoft in der luft zerreißen. vllt meintest du es ja nicht so, aber der artikel ließt sich extrem negativ. von mir aus kanns so bleiben ich musste nur meine meinung dazu abgeben weil ich es unfair fand in der situation in der wir und befinden einzelne wörter in der luft zu zerreißen, zumal sich ubisoft diesmal mühe gegeben hat mit informationsvermittlung.

hätten sie nichts davon vermittelt wäre dieser artikel auch nicht entstanden.

hätten sie nur die systemanforderungen angegeben wäre daraus ein höhst positiver artikel entstanden weil die systemanforderungen sehr niedrig sind vergleichweise, besonders in bezug auf cpu !

ubisoft hat hier einmal mehr informationen vermittelt als sie mussten. das ist einzig und allein löblich und positiv und das wird von dir in der luft zerrissen traurig

edit3: um das abzuschließen. denk nich das ich grundsätzlich gegen irgendwas von dir bin. im gegenteil, deine artikel sind meistens sehr gut bis exzellent und auch das was du so im forum schreibst ist gut und ich hab dir schon sehr oft zugestimmt. ich erinner mich noch grob an manche sachen bei denen ich dir 100%ig zugestimmt hab. aber dieser artikel hier.. der geht mMn garnicht. leider ausnahmsweise ein fail

edit4: achso und ich bin KEIN ubisoft fanboy. im gegenteil ich hasse ubisoft für ihren uplay müll usw (wobei uplay solangsam besser wird). ich kaufe kaum ubisoft spiele und wenn dann nur über steam zu ärgerlicherweise überzogenen preisen um sie nativ im steam eingebunden zu haben. ich bin ubisoft ggü. nicht besonders positiv gestimmt, aber das hier ist einmal etwas was ich rein positiv bewerte von ubisoft. ENDLICH geben sie mal paar mir wichtige infos vor release raus !

Genügsam durch FPS-Limit, ist doch klar?!

Die gleichen Anforderungen? BEI DER GRAFIK? Ich finde das sieht viel schlechter aus als mafia 3.
Ich mein, Mafia 3 bringt den PC zum kochen, ich hab in keinem anderen Spiel Temperaturen um die 50 Grad bei der gpu.
Ich frag mich was da so viel Leistung zieht, das können nicht nur die Reflektionen sein, da ist teilweise woanders der Hund begraben

GTA 5 läuft bei mir in 4k flüssig

Achja.. und die acrylglas-Ampeln/Laternen/Metallzäune sind auch wieder am Start bei WD2

Langsam nicht mehr feierlich, was auf dem PC abgeht. Wozu kauf ich mir denn so ne teure Grafikkarte? Um gerade mal so 60FPS bei der bescheidenen Optik zu bekommen? Da kann ich ja auch gleich Konsole spielen.

Lors schrieb:

falls watch dogs 2 das nächste performance desaster wird, dann verliere ich endgültig die geduld.

Zum Vergrößern anklicken....

geht mir genauso. meine geduld bzgl. pc spielen in technischer hinsicht ist überstrapaziert und hängt an einem seidenen faden. hoffentlich wird watch dogs 2 endlich mal ein vernünftig optimiertes spiel !

ich dürfte darüber nicht reden aber diese 1-2 sätze muss ich hier nun angeben.

hab die early closed alpha von steep gezockt und bereits in der closed alpha war steep ein exzellent optimiertes game das technisch FAST einwandfrei ist ! sehr vielversprechend. technisch wird steep locker eins der besten spiele des jahres, davon bin ich überzeugt (und spielerisch isses auch ein absoluter hammer für wintersport-fans. das mit abstand beste wintersport-spiel das ich je gespielt hab).

wenn watch dogs eine ähnlich hohe technische qualität bietet sollte es mindestens auf gta5 niveau optimiert sein, vllt noch besser... das ist nur ne annahme, aber steep hat überzeugt aus technischer sicht !

krOnicLTD schrieb:

ubisoft tut aber eben das indem sie so offen sind.. damit zeigen sie doch grade das ihr port von hochwertigerer qualität wird (ihrer meinung nach selbstverständlich) als mafia 3. ansonsten hätten sie kein grund das alles anzugeben.

Zum Vergrößern anklicken....

Nein, es ist komplett das Gegenteil der Fall.
Ich gebe AbstaubBaer 100%ig Recht, wenn er behauptet, dass diese Infos keinen Aussagegehalt haben. In der Regel bewirbt man Produkte mit relevanten Exklusivinhalten.
Wenn man so hart Detailstufen, FoV, Schärfe, AA oder Tastenkonfig mit Marketingschlagworten wie "Advanced Keyboard Support" bewerben muss, dann hat man einfach sonst nichts tolles zu bieten. Und das ist einfach nur richtig, richtig traurig. Was das tolle "Ultra Textures Pack" sein soll weiß auch niemand. Aber ist ja auch egal, ist schließlich unfassbar gütig und nett von Ubi sowas bereitzustellen! 60€ Titel ohne DLC für UHD Texture Packs. Praise Ubisoft.
Solang Leute wie ihr euch von den großen Publishern verarschen lasst, wundert mich die ganze Geschichte um bspw. Mafia 3 garnicht.

kicos018 schrieb:

Nein, es ist komplett das Gegenteil der Fall.
Ich gebe AbstaubBaer 100%ig Recht, wenn er behauptet, dass diese Infos keinen Aussagegehalt haben. In der Regel bewirbt man Produkte mit relevanten Exklusivinhalten.
Wenn man so hart Detailstufen, FoV, Schärfe, AA oder Tastenkonfig mit Marketingschlagworten wie "Advanced Keyboard Support" bewerben muss, dann hat man einfach sonst nichts tolles zu bieten. Und das ist einfach nur richtig, richtig traurig. Was das tolle "Ultra Textures Pack" sein soll weiß auch niemand. Aber ist ja auch egal, ist schließlich unfassbar gütig und nett von Ubi sowas bereitzustellen! 60€ Titel ohne DLC für UHD Texture Packs. Praise Ubisoft.
Solang Leute wie ihr euch von den großen Publishern verarschen lasst, wundert mich die ganze Geschichte um bspw. Mafia 3 garnicht.

Zum Vergrößern anklicken....

oh mein gott..

ich hab nirgends gesagt das diese infos einen aussagegehalt bzgl. der technischen qualität treffen, denn das tun sie nicht. ABER es ist immer löblich mehr infos vor release zu bekommen als weniger. du willst mir doch wohl nicht erzählen das du es favorisierst wenn ein publisher dir keine infos vor release gibt ROFL.. was für ein müll.. schau dir doch mal mafia3 an. da haste wohl das was du hier forderst. du hast keine infos vor release bekommen und es wurde kaum werbung dazu gemacht (zumindest nicht ansatzweise soviel wie für andere titel) und was hast du dann am ende bekommen ? einen der schlechtesten ports der letzten 5 jahre...

kicos018 schrieb:

Solang Leute wie ihr euch von den großen Publishern verarschen lasst, wundert mich die ganze Geschichte um bspw. Mafia 3 garnicht.

Zum Vergrößern anklicken....

achja ? das haut dem fass den boden weg. also lassen wir uns verarschen weil ubisoft paar technische infos zu einem noch nicht releasten spiel gegeben hat die sonst andere publisher meistens nicht angeben. wahnsinn was für eine schlussfolgerung o_O ich gebe dir mal einen tip, das hat rein garnichts damit zu tun das man sich von nem publisher verarschen lässt.

diese infos treffen keinerlei aussage darüber wie das spiel am ende werden wird. ABER es sind zusätzliche optionale informationen und diese sind NIEMALS negativ zu bewerten ! jegliche zusätzlichen infos vor release eines spiels sind einzig und allein positiv zu bewerten.

ansonsten frage ich mich wo z.b. der verriss von shadow warrior ist ?? da haben die entwickler auch in sehr ähnlicher art und weise solche infos vor release angegeben. wieso wird sas nich verrissen ? wieso bist du z.b. nicht darauf eingangen.. deiner meinung nach müssten die entwickler und der publisher von shadow warrior 2 ja auch nichts inhaltliches zu bieten haben wenn sie vor release solche infos rausgeben. also musst shadow warrior 2 folglich deiner meinung nach ein einziger scam sein ?

seriously.. keine worte mehr dafür. denk ruhig was du willst..

edit: bringen wirs mal auf den punkt. in dem artikel wurde die art und weise wie ubisoft diese zusätzlichen und vollkommen optionalen informationen zur technik des spiels vermittelt in der luft zerrissen... das ist fakt. es ging im artikel nicht zwangsweise um den inhalt der infos sondern darum WIE ubisoft diese vermittelt hat ! das fande ich unfair denn schließlich waren das optionale infos die ubisoft hätte auch einfach für sich behalten können. wie ich schon schrieb, hätte ubisoft diese infos einfach für sich behalten würde dieser artikel garnicht existieren.. optionale zusätzliche infos sind immer positiv zu bewerten und nicht negativ und in welcher art und wiese diese an den mann gebracht werden ist höhstens zweitrangig denn erstrangig ist immer nur der inhalt dieser infos. leider fokussiert sich der artikel auf einen verriss der art und weise WIE die infos an den mann gebracht wurden und nicht über den inhalt ansich denn den inhalt ansich hätte mal ganz sachlich und neutral ohne jegliche negativität auflisten können...

nun hab ichs k.a. 5 mal wiederholt, mal schauen wieviele das verstehn werden rofl..

krOnicLTD schrieb:

diese features waren mal, in der vergangenheit, standardfeatures und deshalb hast du auch in der theorie recht mMn, ABER heutzutage kann man glücklich sein wenn man überhaupt ein fuktionierendes pc spiel bekommt, das nicht abstürzt und ansatzweise optimiert ist. grade im jahr 2016 war das nämlich nicht oft der fall....

Zum Vergrößern anklicken....

Du hast Recht. Aber Dein Beitrag klingt so optimistisch. Ich kann dem allen wenig Gutes abgewinnen. Unter'm Strich bedeutet das nämlich nur eins: Der Spielemarkt entwickelt sich in dieser Hinsicht zurück.

@kicos018
Dann guck dir doch mal den Prozentsatz der großen Releases der letzten Jahre an, die all diese "Standardfeatures" bieten. Da wirst du nicht drum rumkommen ziemlich schnell festzustellen, dass eben nicht (mehr) alles in dieser Liste Standard ist.

Was wäre denn in deinen Augen nicht Standard? Ein PC-exklusiver Storyabschnitt? Eine deutlich bessere KI? Davon kannst du träumen. Sowas gab es extrem selten und wird es beim aktuellen Zustand des PC Gamings so schnell nicht wieder geben. Da kannst du froh sein, wenn ein Spiel wie krOnicLTD gesagt hat, tatsächlich mit vier statt drei Rädern auf den Markt kommt. Um mal bei dem obligatorischen Autovergleich zu bleiben.

Das ist heute leider nicht mehr selbstverständlich. Und erst recht ist es keine Verarsche. Die kaputten Games sind die Verarsche. Der Artikel ist ein Grundkurs im Meckern auf hohem Niveau.

@cor1: ja optimismus ist doch das einzige was einem heutzutage noch bleibt. solche infos bedeuten meistens aber auch das die qualität der produkte höher ist, denn wenn publisher was zu verschweigen haben geben sie solche infos nicht raus. solche infos gibts meistens nur wenn publisher von ihrem produkt überzeugt sind. siehe mafia 3, da war das genaue gegenteil der fall.. es gab keine infos at all und das ging soweit das es nichtmal review-copies gab ! bestes zweites beispiel dieses jahres ist no mans sky.. exakt das gleiche passiert.

bestes gegenbeispiel ist shadow warrior 2.. da ist genau gegenteiliges passiert.. folglich kann man optimistisch sein das watch dogs 2 eher in richtugn shadow warrior 2 geht als in richtung mafia 3.. optimismus ist noch lange keine garantie, aber eine tendenz ist hier absolut zu sehen. besonders wenn man das große ganze betrachtet und man dutzende spiele im laufe von jahren begutachtet..

es war schon immer so das publisher die was zu verschweigen hatten wegen qualitätsmängeln aus inhaltlicher oder technischer sicht immer sowenig infos öffentlich gemacht haben wie nur irgend möglich und publisher die eine qualitativ hochwertiges spiel in der hinterhand hatten auch offener diesbzgl. waren vor release.

edit: mal was anders was vermutlich auch die meisten nich verstehen werden (ist zu lustig das zu sehen.. jeden tag wieder xD)

was denkt ihr denn wieso ubisoft die pc version um 2 wochen nach hinten verschoben hat ? ich kanns euch sagen.. einzig und allein wegen leuten wie euch hat ubisoft die pc version um 2 wochen nach hinten verschoben.

denn ubisoft hat gelernt das am pc so oder so alles verrissen wird, egal was da kommt.. selbst technisch perfekte spiele werden in der luft zerrissen !! man muss sich nur bei steam die ganzen games anschauen. selbst gute ubisoft spiele werden in der luft zerrissen. das schadet natürlich den verkäufen auf allen plattformen in gewisser hinsicht, daher dachte sich ubisoft "fick euch ihr pc'ler, bevor ihr uns die verkäufe in der wichtigsten periode direkt in den ersten 1-2 wochen nach release kaputt macht oder einschränkt bekommt ihr das game einfach später.. selbst schuld".

ich garantiere euch das das der grund für die 2 wöchige verschiebung ist... ich wäre sogar bereit das schriftlich zu garantieren ! man muss nich besonders schlau sein um das zu verstehen

edit: @CloakingDevice: DANKE, endlich einer der was versteht ! sieht man viel zu selten im inet leider

krOnicLTD schrieb:

geht mir genauso. meine geduld bzgl. pc spielen in technischer hinsicht ist überstrapaziert und hängt an einem seidenen faden. hoffentlich wird watch dogs 2 endlich mal ein vernünftig optimiertes spiel !

ich dürfte darüber nicht reden aber diese 1-2 sätze muss ich hier nun angeben.

hab die early closed alpha von steep gezockt und bereits in der closed alpha war steep ein exzellent optimiertes game das technisch FAST einwandfrei ist ! sehr vielversprechend. technisch wird steep locker eins der besten spiele des jahres, davon bin ich überzeugt (und spielerisch isses auch ein absoluter hammer für wintersport-fans. das mit abstand beste wintersport-spiel das ich je gespielt hab).

wenn watch dogs eine ähnlich hohe technische qualität bietet sollte es mindestens auf gta5 niveau optimiert sein, vllt noch besser... das ist nur ne annahme, aber steep hat überzeugt aus technischer sicht !

Zum Vergrößern anklicken....

auf steep freue ich mich extrem! schön zu hören das es bereits jetzt gut läuft.

krOnicLTD schrieb:

selbst technisch perfekte spiele werden in der luft zerrissen !! man muss sich nur bei steam die ganzen games anschauen.

Zum Vergrößern anklicken....

Mich würde mal interessieren was für"perfekte" Spiele das sein sollen.
Du redest doch jetzt hoffentlich nicht von Assassins Creed? (Um bei Ubisoft zu bleiben)