News Bethesda: Spieletests künftig erst nach Verkaufsstart

Wenn dafür Demos wieder veröffentlicht werden, gerne

Eben noch ein Grund mehr mit dem Einkauf zu warten und ein Ausschlussgrund für Vorbestellungen.

@ HanneloreHorst: Dein Ansatz verstehe ich. Dennoch ist es absolut sinnlos und gehört hier nicht hin! Interessiert es dich was die Bäckerin verident um morgens ab 02:00 Uhr in der Stube zu stehen? Gibst du ihr ein Trinkgeld für ihre Mühe? Nein? Sie erhält ja Lohn?!? In deinen Augen sollen wir als Kunden Verständnis aufbringen, wenn "bullshit" entwickelt und vermarktet wird? Man kann sich auch alles gut reden. Interessiert es dich wie die Leute leiden in den Produktionsländern für dein Smartphone, TV, Kleidung usw.?

Anders ist es bei den Entwicklern und Publishern auch nicht. In meinen Augen wird Mist produziert und dadurch nicht verkauft, bzw. schlecht verkauft. Mir als Kunde ist es egal ob der Entwickler daran Schuld ist oder der Publisher (z.B. ernormer Zeitdruck und Entwickler wird nicht fertig). Deiner Meinung nach dürfte somit kein Publisher selbst schlechte Spiele entwickeln?

In vielen Bereichen sind die Arbeitsbedingungen nicht optimal, da gebe ich dir recht. Allerdings erhalten dardurch schlechte Produkte keine Daseinsberechtigung, erst recht nicht wenn es um die Vermeidung von Fehlkäufen geht!

Tests erst nach Verkaufsstart = Kauf erst nach Salestart.

Amen

Für mich, sowie für viele, die keine Halbgare Software zum Vollpreis kaufen werden, bleibt somit alles beim alten.
Höchstens die, die im trüben fischen und komplett unwissende greifen dann noch zu. (auch wie immer)
wie halt für ein geburtstagsgeschenk oder so...
unterm strich sollte sich nicht viel ändern. geht eher nach hinten los durch enttäuschte rezesionen
und glaube dieser schritt wird auch wieder rückgängig gemacht. abwarten...
und CB lesen

AbstaubBaer schrieb:

Und Ich als nüchterne Bewertung, die argumentativ hergeleitet wird. Oder findest du, dass dir diese Praxis entgegenkommt bzw. kommst zu einer anderen Schlussfolgerung? Auf die Begründung wäre ich gespannt.

Die Erkenntnis, dass " man supjektive Dinge nicht testen kann", ist eher Wissen, dass beim Leser eines Spieletests vorausgesetzt werden sollte. Darin unterscheiden sich Spiele nicht von Büchern, Filmen oder Kunst. Trotzdem lassen sich Eindrücke vermitteln, die eine grobe Orientierung ermöglichen. Im Zweifelsfall muss sich ein Leser dann einen Tester suchen, dessen Geschmack und Spielverhalten etwa dem eigenen entspricht.

Was zum Teufel hat eigentlich die Kritik an einem späten Zugang für Tester mit Korruption zu tun?

Zum Vergrößern anklicken....

Ich finde schon das mir diese Praxis entgegenkommt. Ich lese seit keine Ahnung 20 Jahren Spieletests aber in den letzten jahren fast garnicht mehr. Nicht nur das ich das oft anders sehe, es macht mich sogar teilweise wütend. Ich empfinde sie öfter als faktisch falsch dargestellt. Es ist auch so das sich bei mir irgendwie mehr Wissen angesammelt hat als bei den meisten Schreibern. Was mir als Spieler wirklich entgegen kommen würde ist ein Demo. Ich verstehe die Probleme die eine Demo verursacht und das heute viele Spiele eher mmo's sind aber bei wow sieht man ja das auch das eine Demo geht.
Ein Beispiel Wasteland 2 war unspielbar in der deutschen Fassung als ich es gespielt habe. Es gab mehrere Stellen in der ich auf englisch umstellen musste weil einfach die Dialogoptionen nicht vorhanden waren. Das ist dann halt kein kleiner Fehler mehr. Sowas merkt man nur wenn man auf Deutsch testet. Ich kann verstehen das inXile nicht die Mittel hat die Lokalisierung ordentlich durchzuführen aber man hätte die englische Dialogoption drinne lassen können, das wäre dann auch mMn nur eine "Kante" gewesen.
Ich sehe es als Vorteil an wenn Tester durch den selben Mist gezwungen werden den ich als einfacher Spieler muss.

Ja richtig aber eben auch beim Tester mMn da oft Listen erstellt werden die Positives und Negatives auflisten. In so einer Liste sind dann oft Sachen drinne die Subjektiv sind und andere eben anders bewerten würden. Man kann hier den technischen Zustand sehr gut testen und vergleichen mit anderen was ich aber sehr selten sehe. Oder bei Hardware Dinge wie Optik oder Haptik, ist gut zu wissen wie der Tester es empfindet, landet oft in der Bewertung.

Naja man bekommt ja eine kostenlose Kopie des Spiels als Geschenk. Ja ist so nicht gedacht aber halt die Praxis. Da kann man schon mal bedenken haben wie man da noch neutral bleiben soll.

Man könnte den Absatz auch so schreiben:
Obwohl ich dieses Vorgehen für nicht im Sinne der Kunden halte, ist die Taktik weder illegal – ein Recht auf vorzeitigen Zugang zu Produkten existiert logischerweise nicht – noch unüblich, sie wird etwa von Electronic Arts seit Monaten praktiziert. Die Abkehr von traditionellen Testformaten hat für Publisher Vorteile, weil sie irrationale, werbebefeuerte Vorbestellungen und die wichtigen Day-1-Verkäufe schützt.

Was heult ihr alle rum, ihr seid es doch selber Schuld.
Erst rumheulen, dass alles verbuggt rauskommt und viel zu teuer ist und dann die BF1 Mega-Superduper-Premium Edition für >100 Euro kaufen und am besten noch ne GTX1070 dazu.

Mein aktuellestes Spiel ist Skyrim (ich rede nicht von der Neuauflage), der Key hat knapp 10 Euro gekostet, es läuft flüssig auf ner 70 Euro Grafikkarte und die gröbsten Bugs sollten inzwischen behoben sein.

Also nicht rumheulen, einfach 2 Jahre warten und nicht alles beim Release kaufen.
Rumheulen in nem Forum bringt gar nichts, ihr müsst eure Meinung mit dem Portemonnaie zum Ausdruck bringen, nur das hilft.

Ich selber lese mir Spieletests meistens nicht durch, wenn ein Spiel was mich interessiert raus ist, dann achte ich in erster Linie erstmal nur auf Prozentzahl, wenn ein Spiel jetzt bei Steam zB nur 50% hat, dann gucke ich warum das so abgestraft wird. Lese mir dann evtl Tests dazu durch, um zu verstehen warum es schlecht bewertet wird. Handelt es sich um überwiegend 30FPSLock Geheule, aber das Spiel selbst ist gut, dann kann ich das doch kaufen.

Ein Tester kann für mich doch nicht entscheiden ob ein Spiel für MICH gut ist und es MIR zusagt, das muss ich selber rausfinden indem ich es selber spiele. Wie soll ich das auch anders rausfinden können ob einem das Spiel gefällt oder nicht. Dafür waren damals Demos gedacht, das gehört normalerweise zu jedem Spiel als Pflichtprogramm. Das ist alles eine subjektive Sache, dem einen gefällt es, dem anderen nicht. Wenn bei Kontra jetzt steht: gute Story, dann mag sie qualitativ und technisch gut sein, heißt aber nicht dass ich sie gut finden muss. Andersrum genauso, sagen die Leute, die Story ist langweilig, könnte ich sie trotzdem gut finden. Das gilt auch für fast alles andere. Grafik und kleinere Bugs entscheiden nicht über den Spielspaß

Viele haben sich auch von den Miesmachern Fallout 4 kaputtreden lassen, sie lesen sich all diese negative Grütze durch und denken das Spiel taugt nichts. Dabei verpassen sie eventuell eines der besten! Spiele.

Und ob sie nun Tests erst zum Release zulassen, oder den Release (heutzutage ist es nur die Freischaltung) 2 Tage nach hinten verschieben.. ist doch Jacke wie Hose

Ich kaufe seit Jahren Spiele erst 2-3 nach Wochen Release. Die Politik von Bethesda gefällt mir gar nicht, die kommen bei dir auf die g2a.com-liste, dort gebe ich max 25€ für ein spiel aus.

Gründliche Tests gibt's sowieso nicht vor dem Release. Die kann es erst ein bis zwei Wochen nach dem Release des Spiels geben.
Erst wenn alle das Spiel spielen und man echte Multiplayer Matches ausführlich gespielt hat kann man beurteilen wo die Stärken und Schwächen des Spiels liegen. Das kann man nicht auf einem 1-stündigen Presseevent wo man nur gegen ein paar andere Pressemitglieder spielt.
Hinzu kommt, dass die ganzen Tester nicht unabhängig sind, wenn sie davon abhängig sind ihre Testemxemplare vorzeitig vom Publisher zu erhalten. Schreiben sie schlechte Berichte, dann gibt's beim nächsten mal kein Testexemplar mehr.

Lustig fand ich letztens ein Magazin, dass NMS mit 7,5 bewertet hat und meinte, dass das das schlechteste Spiel aller Zeiten gewesen sein. Was ist das denn bitte schön für eine Skala bei der 7,5 das Schlechteste ist und 10 das Beste? Da stimmt doch was nicht.

noxon schrieb:

Gründliche Tests gibt's sowieso nicht vor dem Release. Die kann es erst ein bis zwei Wochen nach dem Release des Spiels geben.

Zum Vergrößern anklicken....

Also entweder hast Du den Artikel nicht richtig gelesen oder ich liege daneben. Hier ging es doch gerade darum, dass Spieletester frühzeitig einen Zugang zu Spielen erhalten haben, damit sie am Release-Tag "gründliche Tests" vorweisen können. Und genau das Fehlen dieser ein bis zwei Wochen vor dem Release ist ja genau das, was an der Entscheidung von Bethesda kritisiert wird. Denn dadurch wird das gründliche Testen gerade unmöglich gemacht, wenn man Beiträge zur Veröffentlichung des Spiels in den Medien haben will.

Du kannst aber keine Test unter realistischen Bedingungen durchführen, wenn das Spiel noch nicht erschienen ist.
Wie willst du ein Spiel wie Battlefield 1 im Multiplayer testen, wenn du keine Spieler hast, die mit dir im 64 Spieler Match einige Runden spielen?
Du kannst überhaupt nichts darüber aussagen, wie zum Beispiel das teamplay unter den Leuten funktioniert. Das findest du erst heraus, wenn du 64 wildfremde Leute auf einen Server schmeißt.
Laufen die alle nur rum wie Einzelkämpfer oder hat DICE es geschafft die Leute zum Teamplay zu verleiten indem es funktionierende Anreizsysteme dafür implementiert hat?

BF4 hat damals zum Beispiel bombastische Reviews erhalten, obwohl es der größte Dreck war. Die ganzen Bugs hat man vor dem Release überhaupt nicht bemerkt. Sowas findet man immer erst nach 1-2 Wochen raus. Ich kann mich noch erinnern, wie man von dem guten Netcode geschwärmt hat, dabei hätte man nur mal eine Woche lang das Spiel auf einem vollen 64 Spieler Server, der seit einem Tag nicht neu gestartet wurde spielen müssen und man hätte gesehen, dass der eben nicht so klasse war.

Wer also wirklich ein gutes Review haben will muss tatsächlich mit dem Kauf des Spiels ein Weilchen warten. Da führt einfach kein Weg dran vorbei.
Natürlich kann man es als doof empfinden jetzt keine Day-0 Reviews mehr zu haben, aber die Erfahrung hat mir einfach gezeigt, dass die relativ nutzlos waren. Ob du jetzt welche hast oder nicht ist eigetllich egal. Darauf verlassen kannst du dich eh nicht. Wer das Spiel @ Day-0 kauft geht immer ein Risiko ein.
Das Beste ist immer noch ein paar Tage zu warten und dann zu sehen, was die Spieler auf Youtube so berichten. Das sind noch die besten Reviews.

@HanneloreHorst
Wenn das Spiel so massiv verbugt ist das es bei einem Großteil der Kundschaft nicht vernünftig läuft oder gar nicht startet dann ist das nicht irgendwie entschuldbar sondern man hat offenbar die Beta Testphase zum Vollpreis an den Kunden ausgelagert.
Zudem sollte man sehr deutlich zwischen den programmierenden Spiele Schmieden und den Publishern unterscheiden denn die einen programmieren das Produkt und der andere gibt dafür den Auftrag, das Geld und/oder vertreibt das fertige Produkt.
Für das was beim Endkunden ankommt ist also vor allem der Publisher verantwortlich der es in dem Zustand auf die Kundschaft losgelassen hat.

@Noxon: es kommt immer darauf an, was Du von einem Spieletest erwartest. Wenn Du z.B. wissen willst, ob die Server den Useransturm nach Veröffentlichung des Spiels verkraften, dann bist Du natürlich mit 0-day-Tests schlecht bedient. Offenbar erwartest Du aber ohnehin etwas Unmögliches von Spieletestern, nämlich, das sie das Spieleerlebnis im Produktivbetrieb antizipieren können. Das geht aber natürlich u.a. aus den von Dir genannten Gründen nicht. Ich kombiniere hingegen Tests in Spielezeitschriften mit den Erfahrungsberichten der Anwender auf Youtube, in Spieleblogs, Kommentaren und Co. Von Spieletestern möchte ich einen Eindruck des Spiels, der Grafik, ob es auf meiner Hardware überhaupt läuft, Hintergrundberichte, Leveldesigns usw. Nach Erfahrungen suche ich hingegen später in den genannten User-Kanälen.

Multiplayer-Titel kann man mMn. vor Launch nicht vernünftig testen. Es fehlt einfach die durchschnittliche Spielerpopulation (Menge, Qualität). Einzelspieler-Komponenten hingegen schon. Das hilft zeitlich erheblich. Über Serverprobleme kann man allerdings flott und besser sichtbar mit News informieren.

Steffenkrue schrieb:

Ich sehe es als Vorteil an wenn Tester durch den selben Mist gezwungen werden den ich als einfacher Spieler muss.

Zum Vergrößern anklicken....

Wird man bereits jetzt. Es gibt ja keine besonderen oder eingeschränkten Vorabfassungen, das sind, ggf. abzüglich des Day-1-Patches, exakt die Versionen, die hier im Handel stehen. Man wird nur nicht gezwungen, Lokalisierungen zu spielen. Was ich persönlich nach Kräften vermeide, weil die Qualität im besten Fall semiprofessionell ist. Da schaue ich nur kurz rein um auszuschließen, dass es wirklich abgrundtief übel wird. Aber das ist keine Option, die exklusiv mir zur Verfügung stehen würde.

Steffenkrue schrieb:

Naja man bekommt ja eine kostenlose Kopie des Spiels als Geschenk. Ja ist so nicht gedacht aber halt die Praxis. Da kann man schon mal bedenken haben wie man da noch neutral bleiben soll.

Zum Vergrößern anklicken....

Nicht ganz korrekt. Die Redaktion bekommt eine Kopie des Spiels, der Redakteur kann spielen, hat aber - in der Regel und bei größeren Publikationen - wenig davon, ausgenommen dass er spielen kann. Eher so, wie wenn man sich ein Spiel von einem Freund leiht. Letztlich macht es da keinen Unterschied für den Tester, ob die Redaktion kauft oder der Hersteller zur Verfügung stellt. Ziel und "Geschäftsgrundlage" sind letztlich, möglichst gut zu informieren. Das frühzeitig im Sinne der Leser tun zu können, ist eher die Sahne obendrauf.

Ja richtig aber eben auch beim Tester mMn da oft Listen erstellt werden die Positives und Negatives auflisten. In so einer Liste sind dann oft Sachen drinne die Subjektiv sind und andere eben anders bewerten würden.

Zum Vergrößern anklicken....

Okay, aber in einem Test mit subjektivem Anteil kann man doch eine Liste mit subjektiven Elementen aufstellen. Eine Liste ist per se nicht "objektiv". Sonst könnte man nicht einmal die Grafik auflisten, weil "schön" jeder anders empfindet, d.h. es gibt immer jemanden, der allem widersprechen kann. Für die reine Technik gibt es bei großen Seiten hingegen separate Artikel.

philb0t schrieb:

Bevor hier wieder der Shitstorm ausbricht, fasst euch an die eigene Nase. Mal darüber nachdenken, ob man ein PC Spiel wirklich ab dem ersten Tag haben MUSS, um ja zu den ersten Leuten zu gehören, die Level 80 o.ä. sind.
Es gab Zeiten, da hat man AAA Titel aus dem Sommer zu Weihnachten von den Eltern bekommen und hat sich daran Null gestört.

Zum Vergrößern anklicken....

Zu diesen Zeiten wurde dieser " ich muss unbedingt der erste lvl 80er sein" Mist auch nicht durch Achivement-Systeme gestört. Es - gab - keine - Achivements - und - ich - habe - nichts - vermisst.

Das hat mit Achievements nichts zu tun, das sind nur kleine Icon-Popups. Du meinst die ganze Level-/Freischalt-/Progressionsgrütze wo jeder der nicht seit der Pre-Pre-Alpha-Beta-Preview dauerzockt schon am Releasetag kein Land mehr sieht, geschweige denn wenn er noch später einsteigt.

"Damals" haben wir stundenlang gespielt um ein Match zu gewinnen und weil es Spaß gemacht hat. Danach kamen die "Statistiken" und dann Top noch die "Level-/Freischalt-Progression" gefolgt von "Pre-Order- und Club-/Abo-/Season-Pass-Vorteilen".

Grundsätzlich hat auch das allerdings nichts daran geändert, das wer später kommt nun mal die knackigere Lernkurve hat. Die ist halt nur potenziell steiler geworden. Wenn der Hersteller Geld dafür nimmt es eben kein "cheaten"...oder?

Wobei ich mich jetzt erst Frage was das mit dem Thema zu tun hat...