• Mitspieler gesucht? Du willst dich locker mit der Community austauschen? Schau gerne auf unserem ComputerBase Discord vorbei!

Test PlayStation 4 Pro im Test: Wer neu kauft, kauft Pro

Wie gut wäre es für manche spiele wie Witcher 3 die damals einige Schwächen auf den Konsolen in Sumpfgebieten hatten von der höheren Leistung zu profitieren. Aber nicht mal auf ps4 Niveau runtertakten bei den pro Titeln ist möglich. Ein Jammer. Ich weiß echt nicht ob es nicht sogar dämlich wäre zu wechseln.

Als PC Spieler sehe ich den Sinn einfach nicht die Speccs anzugleichen statt einfach zum FPS Target die Werte unverändert zu lassen. Ich meine gpu und CPU Boost sorgen schon von selbst für einen geringeren Verbrauch. Würde ja nichts sagen wenn es keinen FPS lock geben würde aber den gibt es. Gibt einige Titel wo Konstante 30 FPS nicht gehalten werden. Auf Xbox genauso. Hoffe dass die Scorpio nicht auch so funktionieren wird.
 
Zuletzt bearbeitet:
DonSerious schrieb:
2. sind sie nur in den Konsolen weil sie erschwinglicher sind als Intel/NVIDIA

AMD steckt in den Konsolen weil intel/nvidia ein Produkt wie die APU's in den Konsolen nicht anbieten.

Wenn Intel in den letzten Jahren mehr gemacht hätten als die Energieaufnahme ihrer Notebook CPU zu verbessern würden Du oder ich auch was anderes als die alte Sandy Bitch in unseren Rechnern verbaut haben.

Ergo ist auch bei Intel nicht alles Gold was glänzt.

Deine Ansage weiter oben war einfach unreflektiertes Fanboy gebashe. Dazu war der Post auch einfach plump. Seit wann verbauen Sony und Microsoft mobile CPUs in ihren Kosolen :lol:
 
Deshalb schrieb ich ja dass ich keine Ahnung habe was die da verbauen. Zumindest habe ich ja sowas ähnliches geschrieben. Man kann aber als ambitionierter Spieler einfach keine AMD CPU verbauen, erst kommen alle mit Bulldozer abwarten etc. jetzt Zen. Ja, schön wäre es mal einen Grund zu finden einen 2500K auswechseln zu können. Gibt zwar einige Titel für die 4 Core einfach nicht mehr ausreichend ist aber ein Wechsel lohnt nicht. Durch intels Position werden die sich auch schön ausruhen. Sind ja immer nur 10-15% pro Generation.

Und ich bin kein fanboy. Die CPU wird die 60 auf Dauer unmöglich machen. Scorpio kommt doch absichtlich erst später um Zen abzuwarten. Jaguar wird das einfach nicht packen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Wenn du keine Ahnung hast wovon du schreibst, solltest du dich mit deiner Meinung etwas zurück halten.
 
Naja, mir ist klar wie gut der Jaguar ist und der steht 60 FPS einfach dauerhaft im Weg. Meinte halt dass ich keine Glaskugel habe um sagen zu können was die in Konsolen verbauen werden. Dass der Jaguar eine APU hat ist ja nix neues. Keine Ahnung war etwas zu viel gesagt. Ich weiß halt nicht worauf die in Zukunft setzen wollen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Das kannst du so pauschal unmöglich sagen. Kommt ganz auf das Spiel und die CPU-Last an. Also, ja doch, dauerhafte 60 fps sind sehr wohl möglich.

Was in den nächsten Konsolen stecken wird weiß wohl derzeit niemand, der nicht beruflich damit zu tun hat. Und selbst da dürfte noch lange nicht alles klar sein. Eine Abkehr von x86 erscheint aber derzeit unwahrscheinlich. Die Entwickler waren doch ziemlich erfreut über einfach zu handhabende Standardhardware.

Intel war schon ewig nicht mehr in einer Konsole verbaut. Wenn ich mich recht entsinne zuletzt in der Xbox (2001), also vor 15 Jahren. Offensichtlich besteht hier aktuell gar kein großes Interesse an diesem Markt. Und man hat auf der GPU-Seite immer noch massiven Nachholbedarf.

Von einem Mehrchip-Design haben sich alle Hersteller langsam verabschiedet. Naheliegend ist zumindest für die Xbox Scorpio (2018) also tatsächlich Zen + Vega. Über die Ausbaustufe entscheidet dann der Preis. Wenn die Konsole wieder nur 400€ kostet, dann muss auch bei der Hardware gespart werden. Allerdings wurde schon von Microsoft bekanntgegeben, dass die Konsole eher auf anspruchsvolle Spieler abzielen soll und der Preis dementsprechend ausfallen wird.

Zen wird in jedem Fall massiv leistungsstärker als die PS4/XBO-CPU. Da werden wir einen ordentlichen Sprung erleben, so viel ist sicher.
 
Das 2,2ghz für die CPU etwas mau sind mag stimmen.

Wenn Sony eine gescheite API für die Grafik verwendet, sollte dabei allerdings wesentlich mehr dabei rum kommen als mit DX11 oder lumpig angepassenten DX12 oder Vulkan Games für den PC.

Mal davon abgesehen das so mancher Konsolenfan sicherlich noch einwerfen wird das mit etwas "Konsolen sind xx% effizenter" Voodoo die CPU eh nicht ausschlaggebend sei.
 
Ich kann den Test absolut nachvollziehen, die Pro ist in allen Punkten um Längen besser und durchdachter als die classic PS4. :)
 
In meinem Freundeskreis bereuen es 3 Leute, weil sie kaum einen Unterschied sehen (PSN soll aber schneller sein). Die Standard PS4 ist eh die Lead, egal was die PS4 Pro drauf hat, sie muss der PS4 folgen. Und echte Power hat sie auch nicht, nicht mal für VR geeigent.

Lieber auf PS5 warten, wenn man schon eine PS4 hat.
 
@SchaGur
Ähm...neee!
Gerade der Boost Modus zeigt in den bisherigen Tests einen enormen Zugewinn an Leistung und wird damit viele Spiele die eher so okay auf der normalen PS4 laufen auf die 60fps hieven.
Auch bei PSVR bringt die PS4 Pro richtig viel und kann die Bildqualität nochmal deutlich verbessern.

Ob man von einer PS4 upgraden muss? Nicht unbedingt, es sei denn natürlich, dass man gerne das Optimum will.
Aber es ist mir ziemlich unverständlich wie Sony im letzten Herbst wirklich zwischen PS4 Slim/Classic und Pro nur einen Unterschied von 100€ erklären wollte, insbesondere da die Pro ja auch noch 500GB mehr Festplattenspeicher hatte.
Wer da nicht die 100€ draufgelegt hat um eine Pro zu nehmen hat einen Fehler gemacht.

Mittlerweile sieht es schon etwas besser aus, 200€ für eine Slim und 400€ für eine Pro sind ein ausreichend großer Unterschied um die beiden zu differenzieren, allerdings würde ich trotzdem immer zur Pro greifen, allein schon weil sie zukunftssicherer ist.
Ich bin sehr zuversichtlich, dass keine klassische Playstation 5 kommen wird, eher kommt als Nachfolger der PS4 Pro eine PS4 Pro-Pro und bei späteren Spielen wird dann einfach die Unterstützung für die klassische PS4 weggelassen, während die Pro geringere Details bekommt und die Pro-Pro volle Details.
 
Dass sie nicht so heißen wird ist schon klar, oder?

Mein Kernpunkt ist auch ganz simpel, dass es eine Playstation 5 im klassischen Sinne nicht mehr geben wird, also mit einem Bruch bei der Kompatibilität (sowohl abwärts als auch aufwärts) wie es in der Vergangenheit der Fall war.
Die nächste Hardware von Sony (und auch Microsoft) wird einfach ein Specbump der x86-Plattform sein und Spiele werden dann eben nur noch darauf optimal laufen, auf älterer Hardware eben reduziert.
So wie es beim PC schon immer ist, am ehesten jedoch eher noch mit Smartphonegenerationen vergleichbar.
Da gibt es jedes Jahr teils deutlich bessere/schnellere Hardware, aber Spiele bleiben in der Regel kompatibel.
Nur irgendwann sind alte Geräte so alt, dass neue Spiele sie nicht mehr unterstützen.

Und so wird es sicherlich auch mit der PS4 Classic/Slim und der Pro sein, wenn die Pro einen Nachfolger bekommt (kann auch ruhig PS5 heißen - wird aber keine "klassische" neue Konsolengeneration sein) fällt die Classic/Slim evtl. dann schon oder spätestens beim Nachfolger des Nachfolgers weg und die Pro steigt im Leistungsraster in die mittlere oder untere Kategorie ab und wird irgendwann eben auch unten herausfallen.
 
Wir werden in ein paar Jahren sehen ob du recht behalten wirst. Nur weil die nächste Generation ggf wieder auf x86 basiert, muss das noch lange nicht bedeuten das alte Spiele darauf laufen werden oder das neue Spiele zu alten Konsolen kompatibel sind ;)

Microsoft hat auch behauptet das Windows 10 das letzte Windows wäre und siehe da, der Support wird nach 2025 eingestellt...
 
Es ergibt für Konsolenhersteller doch mehr Sinn, wenn sie ihre alten Titel auch an die Käufer neuer Konsolen weiterhin verkaufen können, deshalb ist Kompatibilität eigentlich ein Feature welches sich sicher auch die Hersteller wünschen.
Man verkauft lieber auch an diejenigen die erstmalig mit der PS5 von der Xbox zu Sony wechseln ein Bloodborne welches ursprünglich auf PS4 erschienen ist, als extra ein PS5-kompatibles "Remaster"aufzulegen für Spiele die von der Optik her gar nicht mehr remastert werden müssen.

Davon abgesehen ist so ein Bruch auch immer eine Schwelle an der man Spieler/Käufer verlieren kann, Microsoft kann ein Liedchen davon singen.
Niemand gibt seine Freundeslisten, Achievements usw. auf nur weil mal anderthalb Jahre lang die Konkurrenz eine stärkere Plattform anbietet, wie es bei der PS4 Pro im Vergleich zur Scorpio der Fall ist.
Aber wenn Konsole eine komplette Generation lang hinterherhinkt (wenn wir keine kompatiblen Updates jede halbe "Generation" hätten), dann sähe und sah das ja auch schon ganz anders aus, siehe Xbox One vs. PS4.
 
Deine Argumentation hinkt vorne und hinten.

Es wird kein Geld mit alten Spielen verdient, weil diese zu ramschpreisen im Grabbellkasten liegen.

Es macht viel mehr Sinn die gleichen Spiele als re Releases oder remastered Editions wieder zum Vollpreis zu verkaufen. Sonst würde Sony nicht gefühlt all ihre PS3 Hits als remastered auf die PS4 bringen. Ubi hat mittlerweile alle Assassins Creed Teile auf der PS4. Wohlgemerkt teurer als die PS3 Versionen. Das gleiche gilt für die Batman Arkham Serie.

Wenn eine neue Konsole kompatibel ist steigen deutlich weniger Leute darauf um weil es die alte Hardware noch immer tut. Wenn dem nicht so wäre, würden sich alle um die PS4 Pro reißen.

Das jemand nicht von einer auf die andere Sony Konsole wechselt weil er dann alle Freundeslisten und Archivements verliert ist nun völliger Blödsinn weil man das einfach auf die nächste Konsole mitnimmt.

Der letzte Satz ist so schlecht geschrieben das nicht klar ist was du damit sagen möchtest.

Irgendwie saugst du dir was aus den Fingern. Also typisch CB Forum mal wieder.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Es gibt natürlich Vor und Nachteile bei so einer Pro. Ob die PS5 dann eine "Pro Pro" wird, würde ich aber auch mal dahingestellt lassen.
Wie tek9 schon sagt, führt das dazu, dass nur wenige Leute überhaupt wechseln, weil das alte ja auch noch gut genug ist.

Wiederum kann man sagen, dass auf technischer Seite dann wohl alles dafür getan wird, dass die Spiele auf der alten PS4 usw dann immer schlechter laufen. Man also Anreize schafft, sich den neuen Scheiß zu kaufen, wenn man weiterhin sein CoD usw konsumieren will.

Das ist wie bei Smartphone, die keine Updates mehr erhalten und mit der Zeit älter werden. Irgendwann kommt von alleine das Gefühl, dass man was neues braucht.

die PS4 ist doch in dem Sinne eine riesen Enttäuschung gewesen. Hatte kaum gute, exklusive Titel zu bieten, und einige Spiele liefen schon nach kurzer Zeit nicht mehr wirklich gut und stabil. da bot sich für Sony die PS4 Pro ja an.

Am Ende kann man festhalten, dass sich die PS4 zwar top verkauft hat, aber leider historisch gesehen kaum Spiele hervorgebracht hat, die es sich lohnt zu kaufen.

GT wo bist du? FF auf anderen Plattformen erhältlich. MGS auch.
Tolle exklusive Spiele: Bloodborne, Horizon: Zero Dawn, Uncharted 4

Flops: Driveclub, Killzone, Infamous Reihe, The Last Guardian, The Order 1886, No Mans Sky

Die ganzen Remastered zähle ich gar nicht erst auf.

Bleiben am Ende 3 gute Spiele in fast 4 Jahren. Der Rest wurde mehr oder minder verbockt. Oder leif nicht sauber auf der PS4 siehe The LAst Guardian.

Aber alle am meckern, wenn das neue Zelda auf der Switch maaaal hier und da Frameeinbrüche hat.
 
Zuletzt bearbeitet:
SchaGur schrieb:
In meinem Freundeskreis bereuen es 3 Leute, weil sie kaum einen Unterschied sehen (PSN soll aber schneller sein). Die Standard PS4 ist eh die Lead, egal was die PS4 Pro drauf hat, sie muss der PS4 folgen. Und echte Power hat sie auch nicht, nicht mal für VR geeigent.

Lieber auf PS5 warten, wenn man schon eine PS4 hat.

Das sollte ja keine bindende und allgemein gültige Aussage sein. Ich hatte meine PS4 vor ein paar Monaten mit kaum Verlust abgestoßen. Ich mußte auf dieser einen WLP Tausch und Softwarereset durchführen um diese Lautstärke einigermaßen in den Griff zu kriegen. Nach dem Verkauf haben mir die tollen Sony Exclusives gefehlt und Microsoft steuert hier nichts Interessantes bei.

Mein Resümee nach über einer Woche PS4 Pro Erfahrung?

- sie ist leiser geworden, die kleinere Strukturbreite wirkt sich extrem gut auf Kühlbarkeit und Stromverbrauch aus
- endlich 4k Input auf meinem 4k TV, zwar nur in 2160p YUV 420 aber es sieht trotzdem besser aus
- Manko scheint hier aber das Upscaling von 1080p Streaming auf 2160p zu sein, das muß ich noch bissl testen, mein TV erzielt hier bessere Ergebnisse
- Bedienbarkeit ist performanter geworden, der extra 1GB Speicher beschleunigt diverse nützliche Apps und geben mehr Speicher für Games frei
- Controller ist ein wenig verbessert worden
- die verbaute APU hat schon echt feine Tricks drauf und Horizon Zero Dawn hat erstmal nur ganz vorsichtig gezeigt was die Pro kann
- 60 frames bei 1080p Games !

Die Zukunftssicherheit ist gegeben und das Gesamtpaket hat mich überzeugt, hingegen ich bei der classic PS4 hier und da immer mal Bauchschmerzen hatte.
Ergänzung ()

iSight2TheBlind schrieb:
Aber es ist mir ziemlich unverständlich wie Sony im letzten Herbst wirklich zwischen PS4 Slim/Classic und Pro nur einen Unterschied von 100€ erklären wollte, insbesondere da die Pro ja auch noch 500GB mehr Festplattenspeicher hatte.
Wer da nicht die 100€ draufgelegt hat um eine Pro zu nehmen hat einen Fehler gemacht.

Mittlerweile sieht es schon etwas besser aus, 200€ für eine Slim und 400€ für eine Pro sind ein ausreichend großer Unterschied um die beiden zu differenzieren, allerdings würde ich trotzdem immer zur Pro greifen, allein schon weil sie zukunftssicherer ist.

Das sehe ich genauso. :)
 
Zuletzt bearbeitet:
@tek9
Ein Generationssprung ohne Softwarekompatibilität ist immer ein Neuanfang!
Die neue Konsole startet mit 1-5 Spielen und in der Vergangenheit war es häufig so, dass neue Generationen bei mehreren Herstellern etwa gleichzeitig starteten, das sah man besonders gut bei der Generation PS4/X1.

Und an dieser Schwelle besteht immer die Gefahr, dass man als Hersteller seine bisherige Position verliert, einfach weil die bisherigen Vorteile weniger zählen als das was man in dem Moment veröffentlicht.
Dass Microsoft mit der Xbox 360 ewig die Leadplattform für die Spielentwicklung bot, Spiele häufig besser liefen und man lange Zeit mehr Käufer hatte? Total egal, denn mit der neuen Generation wurden die Karten neu gemischt und jetzt (Herbst 2013) sah es erstmal so aus als würde Sony die nächsten 6-7 Jahre lang die Leistungskrone zum zumindest anfangs günstigeren Preis bieten.

Wer als Käufer zu den (in den USA wohl typischeren) Gamestop-Kunden gehörte, die ihre alten Spiele/alte Hardware abgeben um sich neue Hardware zu holen, der fing wieder bei Null an - warum sollte man dann nicht zu Sony greifen, auch wenn man bisher eine Xbox hatte?

Mit dem neuen Modell von kleineren und vor allem kompatiblen Hardwareupdates alle 3-4 Jahre (statt einer Generation die praktisch unverändert über 6-8 Jahre geht) fällt hier für die Hardwarehersteller viel Gefahr weg.

Die Gefahr beim Kampf um die leistungsfähigste Hardware zu verlieren bleibt bestehen, aber die Einsätze sind nicht mehr so hoch, da man nun 3 Jahre später eine neue Chance bekommt - anstelle der 6+ Jahre die es jetzt sind.

Hardware wird zwar bei Gamestop eingetauscht, Spiele aber nicht zwangsläufig, da man liebgewonnene Titel ja auch auf der neuen Hardware weiterhin spielen kann - und damit wechselt man auch nicht so leicht.
Käufer können schließlich ihre Spiele weiternutzen und damit wird ein Update wie die Pro oder die Scorpio interessanter als ein Generationswechsel, denn wenn ich mehr Leistung will kann ich upgraden ohne gleich völlig neue Spiele zu benötigen (und mit einer Auswahl zwischen 3 Spielen zum Release) und als später Neukäufer (der noch keine/nur eine andere Konsole hatte) bekomme ich aktuelle(re) Hardware und trotzdem ein breites Spieleangebot.

Und was ich mit den Aussagen zu den Remastered Versionen meinte: Bloodborne muss nicht mehr remastered werden. Aktuelle Spiele erreichen ein grafisches Niveau und eine Auflösung bei der Verbesserungen durch Remastering verschwindend gering sind und dank Boost-Modus laufen sie auf besserer Hardware sogar automatisch schneller.
Spiele werden aktuell immer weiter von der Hardware entkoppelt, ähnlich dem PC, da sie selbst auf Konsolen auf vielen unterschiedlichen Leistungsklassen (X1, PS4, PS4 Pro und zukünftig dann auch noch Scorpio) laufen müssen. D.h. wir haben bereits jetzt in mehreren Spielen eine Wahl zwischen Auflösung, Bildrate und Bilddetails, das wird noch zunehmen.
Sobald erst einmal alle Spiele diese Wahl anbieten sind Remaster von Spielen der aktuellen Generation auf zukünftiger Hardware unsinnig, denn die grafische Qualität kann kaum noch weiter steigen und so ein Titel würde einfach sowohl die Auflösung, die Bildrate und die Bildqualität hochsetzen statt nur eines davon zu wählen.

Hier jetzt irgendwann eine Kompatibilitätsgrenze zu setzen und statt einer PS4 Ultra - die bei existierenden Spielen (Beispiel Bloodborne) genug Leistung bietet um alle diese drei Aspekte auf die höchste Einstellung setzen zu können - eine PS5 anzubieten, die auch alle drei Aspekte auf "Ultra" setzen kann, das aber über den Weg einer "Remastered" Version (Bloodborne 4K) tut - das wäre durchschaubar und würde nicht angenommen werden.
Eine andere leistungsfähige Prozessorarchitektur als x86 werden wir so schnell nicht bekommen, d.h. der Wechsel der Hardwarearchitektur als Grund für fehlende Kompatibilität wird auch nicht als Argument angeführt werden können.

(Die Namen "PS4 Ultra" bzw. "PS5" stehen dabei für die Konzepte "verbesserte Hardware mit Kompatibilität" bzw. "verbesserte Hardware als Neuanfang")
 
Dein Beitrag ist definitiv zu lang. Das lese ich mir nicht alles durch.

Wenn du soviel Text benötigst um meine Argumente zu entkräften, wirst du falsch liegen ;)

Ich habe mit dem überfliegen aufgehört als du behauptet hast das aktuelle Spiele so super aussehen das diese nicht mehr verbessert werden können....
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Irgendwie hatte ich mehr erwartet von der Pro und ich meine nicht, dass mehr Rechenleistung in der Konsole steckt. Die Vergleiche zwischen der normal PS4 und Pro ergeben ja ziemlich deutlich, dass man in Full HD sowieso nahezu keinen Unterschied sieht. Ich komme aus dem Xbox Lager und muss sagen, ich wäre eigentlich sehr zufrieden, wenn die XBOX One so performt für die normal PS4. Ich würde sagen, die PS4 Pro ist zu früh gekommen, da die PS4 meiner Ansicht nach wirklich noch gute Leistung geboten hat. Bei einem Spiel wie Horizon Zero Dawn hätte ich ein deutliches optischen Plus erwartet.

Ich bin gespannt wie sich die PS4 Pro zur "normalo PS4" in Zukunft absetzen kann, bis dato ist das etwas enttäuschend und nicht weil ich eine Xbox besitze.
 
Zurück
Oben