Test Samsung SSD 960 Evo im Test: Höchstleistung mit NVMe über M.2 wird massentauglich

Rios · 16. November 2016

In welchen Szenarien denn?

Ich könnte mir vorstellen, dass es beim Videoschnitt schon ein großer Geschwindigkeitssprung sein kann!

bttn · 16. November 2016

Nicht nur vorstellbar sondern genau DORT liegt der Anwendungsfokus der Evo 960. Das Entpacken und Schaufeln von riesigen Datenmengen. Für Alltagsanwendungen oder Games eher zweitstellig. Die Latenzen sind dann wieder die Bremse. Vergleicht man die Zugriffszeiten, sieht man , dass diese nahezu gleich 0 Unterschied zu den SATA Platten ergeben. In der Praxis sieht das dann so aus, dass im Bereich Videoschnitt spürbar die Performance steigt. Bei Games und im Alltag: nur messbar im Labor.

Hardwareluxx hatte den Vorgänger ausführlich beleuchtet. Das wird hier nicht viel anders aussehen. Aber Träume werden selten wahr. Der Heilige Gral ist es jedenfalls nicht. Noch nicht. Der Datendurchsatz ist in der Praxis etwa doppelt so hoch im Vergleich zu SATA angebunden SSDs (WoW und BF1). Welche Auswirkungen das auf ein Gesamtranking für Games generell hat, müssen die Tester noch nachliefern. Das fehlt

Donald24 · 16. November 2016

Jeder, der eine solche SSD besitzt, kann gerne seine Neuanschaffung durchbenchen und mitfühlen, wie seine Investition gegenüber einer normalen SSD sinnfrei war. Echt jetzt: Wir befinden uns verglichem vom Schritt "HD->SSDv1" in Bezug auf "SSDv1->M2-Sata" um einen Faktor entfernt, den ich jetzt nicht ausrechnen will. Das Bottleneck bildet in vielen Tasks nun schon seit langem die CPU.

Meinen Freunden bleibt im Kopf der Upgradeschritt HD->SSDv1 und genau das issed nicht. Das kann es nicht mal ansatzweise

Es stellt sich nicht die Frage, was man sich als "Neukauf" zulegen" sollte, aber "High-Performance (...) wird massentauglich" issed auch ned"
Vielleicht finden sich ja noch a weng Technik-Geprellte (wir mir), die tatsächlich Fürsprechen für M2

Grüße vom Bodensee
Don

cruse · 16. November 2016

Donald du redest hier grad um ~100€ Mehrkosten(zur 850evo - die 850pro kostet das selbe wie die 960evo !), das verjubel ich manchmal "einfach so" und hab am nächsten tag einen kater ...
für dich als Bodensee-Bewohner sollte das nun auch nicht gerade ein Weltuntergang sein

die nvm ssds sind schneller - punkt.
einige sind hier so extrem emo, als wenn hier 2% Mehrleistung für 10.000€ angeboten werden. es sind 100€ ...bleibt mal auf dem Teppich, die Mehrleistung sieht man bei jeglicher kopier/entpackaktion deutlich !
das die spiele davon nicht schneller laufen ist doch eh jedem klar...

edit: doppelt so schnell reicht doch schon !

Holt · 16. November 2016

bttn schrieb:
Nicht nur vorstellbar sondern genau DORT liegt der Anwendungsfokus der Evo 960. Das Entpacken und Schaufeln von riesigen Datenmengen.

Nein, dafür ist die 960 Pro, die Evo kann nur ein paar GB schnell schreiben und dann bricht die Schreibrate ein, was eben beim Schaufeln großer Datenmengen nicht optimal ist. Bei der 850 Evo ist das wegen der Limitierung durch die SATA Schnittstelle nur bei den kleinen Modellen mit 120 und 250GB aufgefallen. Bei der 960 Evo fällt es aber bei allen Kapazitäten auf, weil PCIe 3.0 x4 eben viel mehr Bandbreite ermöglicht als SATA 6Gb/s.

bttn schrieb:
Für Alltagsanwendungen oder Games eher zweitstellig.

Alltagsanwendungen ist für jeden User was anderes und von daher sind so eine Aussage relativ. Es haben bisher wohl nicht so viele Anwender wirklich Anwendungen (und Systeme) die das Potential solcher SSDs auch nur halbwegs nutzen können, aber dies liegt auch an den Anwendungen, die müssen eben auch auf drauf optimiert werden. Bisher sind das nur wenige, die meisten sind eher auf das Verhalten von HDDs optimiert und speichern z.B. die Daten komprimiert, womit dann die CPU zum Flaschenhals wird, weil sie eben die Daten nicht schneller entpacken kann als selbst eine halbwegs brauchbare SATA SSD sie liefert. Wie lange das so bleibt, kann man schwer vorhersagen, aber je größer die Verbreitung solch schneller SSDs wird, umso schneller wird sich das auch ändern. Bisher kämpfen ja noch viele SW Entwickler damit die SW überhaupt auf SSDs zu optimieren.

bttn schrieb:
Die Latenzen sind dann wieder die Bremse. Vergleicht man die Zugriffszeiten, sieht man , dass diese nahezu gleich 0 Unterschied zu den SATA Platten ergeben.

Zugriffszeiten werden bei den meisten Benchmarks mit 512 Byte Zugriffen gemessen, weil das lange die kleinste Größe war, die man von einer HDD lesen konnte. Moderne HDDs mit physikalischen 4k Sektoren und noch mehr die SSD sind aber auf 4k Zugriffe optimiert, die Zugriffszeiten sind also Schall und Rauch, die 4k Werte (QD1) sagen daher viel mehr aus.

Donald24 schrieb:
Das Bottleneck bildet in vielen Tasks nun schon seit langem die CPU.

Was aber an der SW liegt, einmal daran wie die Anwendungen die Daten ablegen und dann gerade unter Windows an dessen I/O Subsystem.

cruse, für machen sind 100€ aber eben viel und wer sich überlegen muss einen i5 und eine PCIe NVMe SSD oder einen i7 und dann aber eine SATA SSD zu nehmen, der fährt bisher meiste mit dem i7 besser. Leute für die der Aufpreis Peanuts sind, ihr passendes, aktuelles System mit einer leistungsstarken PCIe SSD krönen und denken nicht an eine 960 Evo, sondern warten auf die 960 Pro.

smalM · 16. November 2016

MichaG schrieb:
Die Redaktion empfiehlt, auf der 960 Evo rund 20 GByte Speicherplatz frei zu lassen. Dann steht der SLC-Cache in vollem Umfang zur Verfügung und die SSD schreibt bis zu einer Transfergröße von 22 GByte mit der Höchstgeschwindigkeit von bis zu 1.900 MB/s.

Die Redaktion empfiehlt also die 500er SSD nur zu 96% zu füllen.

Holt schrieb:
Leute für die der Aufpreis Peanuts sind, ihr passendes, aktuelles System mit einer leistungsstarken PCIe SSD krönen und denken nicht an eine 960 Evo, sondern warten auf die 960 Pro.

Nee, die haben für Bewegtdaten schon längst was schnelles und hätten gerne noch ihre Datendiesel mit großvolumigen 960 Evos ersetzt, und fluchen, weil's die nur mit maximal 1TB gibt

Auffallend übrigens, daß der Aufpreis der 960 Evo gegenüber der PM961 bei 1TB 3% beträgt, bei 500GB aber 23%. Ein Schelm, wer dabei an Reibach denkt...

Drummermatze · 16. November 2016

einige sind hier so extrem emo, als wenn hier 2% Mehrleistung für 10.000€ angeboten werden. es sind 100€ ...bleibt mal auf dem Teppich, die Mehrleistung sieht man bei jeglicher kopier/entpackaktion deutlich !
das die spiele davon nicht schneller laufen ist doch eh jedem klar...

Wie oft kopiert man denn solch große Datenmengen, dass sich der Mehrpreis rechtfertigen würde? Wozu? Um 5-10 Sekunden Zeit zu sparen? 100€ sind nicht die Welt, ja. Auf die SSD bezogen schon. Ob ich jetzt 300€ oder 400€ für 1TB ausgebe, ist nun mal ein Unterschied und für mich eben zu viel, für das was das Produkt letztendlich im Alltag leistet. Bis auf wenige Anwendungsfälle nämlich nicht mehr wie eine herkömmliche 850 Evo.
Die 100€ investier ich lieber in einen i7 statt einen i5 oder in ne 1070 statt ner 1060. Hab ich persönlich mehr von.

h00bi · 16. November 2016

cruse schrieb:
Donald du redest hier grad um ~100€ Mehrkosten(zur 850evo - die 850pro kostet das selbe wie die 960evo !), das verjubel ich manchmal "einfach so" und hab am nächsten tag einen kater ...

Genau das ist der Punkt.
Die NVMe SSDs sind schon seit der PM951 günstiger als eine 850 Pro und trotzdem gibts noch Leute die eine 850 Pro kaufen.
Wer jetzt der Meinung ist es macht keinen Sinn eine NVMe SSD zu kaufen der hätte es auch früher für sinnfrei halten müssen eine 850 Pro zu kaufen.

Und eigentlich sinds gar keine 100€. Wartet einfach ab bis sich die 960 Evo eingependelt hat.
Bei der 512er PM961 sinds (wenn man die 12GB Kapazität mit rein rechnet) grade mal 22€ Differenz zur 500GB 850 Evo.
Da frag ich mich echt warum die Leute zur SATA SSD greifen.

Wer nen 6700K, 32GB RAM und genug Grafikpower hat, sollte sich diesen Aufpreis gönnen keine SATA SSD mehr nutzen.
Wer mit nem i5 6400, 8GB und ner 1050Ti rumgurkt hat der hat genug andere Baustellen zum investieren.

Drummermatze · 16. November 2016

Und eigentlich sinds gar keine 100€. Wartet einfach ab bis sich die 960 Evo eingependelt hat.

Stimmt. Nur 99,76€.

Ob sich da noch was einpendelt?
Wenn es das tut, geht der Preis der 850er auch runter.
Aber wenn die Preisdifferenz wirklich nur noch +/- 20-30€ beträgt, werde ich auch eine M2 nehmen.

http://www.mindfactory.de/product_i...e-3-0-x4-32Gb-s-3D-NAND-TLC-Togg_1124977.html

http://www.mindfactory.de/product_i...ATA-6Gb-s-TLC-Toggle--MZ-75E1T0B-_987648.html

Tronx · 16. November 2016

Butter bei die Fische, welche SSD als reine Games Platte würdet ihr aktuell empfehlen, sagen wir mal als 500GB oder 1TB?

supermanlovers · 16. November 2016

Tronx schrieb:
Butter bei die Fische, welche SSD als reine Games Platte würdet ihr aktuell empfehlen, sagen wir mal als 500GB oder 1TB?

850 evo. In allen Bereichen seht gut, bewährt und nicht übertrieben teuer.

lynx007 · 16. November 2016

hamju63 schrieb:
Aber....
Wenn man aktuelle Hardware (Skylake) verbaut hat, warum dann nicht auch Komponenten mit aktueller Technik einsetzen?

Weil sich der Aufpreiß nicht lohnt und an andere Stelle besser investiert wäre? Neue Technik schön und gut, aber hier würde es sich mehr lohnen das Geld aus dem Fenster zu werfen. Die Wahrscheinlichkeit das so jemanden hilfst der wenig als du hat ist vermutlich deutlich größer als der Geschwindigkeitssprung bei den normalen altäglichen Aufgaben. Totaler Quatsch sich so ewas zu kaufen und ein zubaeune solange es nicht im ansatz den gleichen Preis wie die SATA-Pendanten hat oder günstiger ist. Genug Verrückte werden sich finden lassen....

Aber bei so einem Leistungszuwachs der Real eine verbesserung des Programmstart von 0,1 Sekunden bedeutet, ist es auch kein wirkliches Nice to Have. Denn ein Nice to have bedeutet ja, das es Nützlich aber doch teuer wäre.... Aber hier ist es pure wirklich nur noch pure Verschwendung. Das einzigst Sinnvolle was man hier bewirkt, das man ein paar Arbeitsplätze und Renditen in Südkorea sichert.... Da spare ich mir aber das Geld dann doch lieber für meinen meinen nächsten und dafür etwas besseren GPU-Upgrade, oder für einen besseren Monitor.... oder ich lege es in Wertpapiere an(zb Samsung[ironie]) oder spende es an das Rote Kreuz.

Man bekommt für den Preis SSD mit einem 1TB.... warum sollte ich dann mir diese für 250GB kaufen..... Totaler Quatsch, reine Geld und Rohstoffverschwendung sich sowas in den PC ein zu bauen....

Schaut euch nur mal die Preise an!

Traurig das CB für so etwas dann noch eine Empfehlung ausspricht. Dabei im Fazit weder den realen mehrnutzen und die deutlich günsgiteren alternative erwähnt. Man bekommt halb soviel GB, die halbe Garantiezeit, und dafür sind die Anwednungen 1-5% schneller installiert bzw gestartet...

WOW das ist toll und eine empfehlung wert... mach euch doch nicht Lächerlich!

Limeray · 16. November 2016

lynx007 schrieb:
Traurig das CB für so etwas dann noch eine Empfehlung ausspricht. Dabei im Fazit weder den realen mehrnutzen und die deutlich günsgiteren alternative erwähnt. Man bekommt halb soviel GB, die halbe Garantiezeit, und dafür sind die Anwednungen 1-5% schneller installiert bzw gestartet...

WOW das ist toll und eine empfehlung wert... mach euch doch nicht Lächerlich!

Es gibt halt auch Menschen deren Nutzung nicht nur aus dem Starten und Installieren von Anwendungen besteht. Mach dich nicht lächerlich.

Faust2011 · 16. November 2016

Tronx schrieb:
Butter bei die Fische, welche SSD als reine Games Platte würdet ihr aktuell empfehlen, sagen wir mal als 500GB oder 1TB?

Ich habe als Zweit-SSD (in meinem Fall für Daten - also Videos, Bilder (RAWs, JPEGs), ...) eine Sandisk Ultra II mit 960 GB. Die gabs bereits im Februar für 199€. Da kann man nix falsch machen. Bei gaaaaanz langen Schreibvorgängen bricht die Schreibrate weg (geht dann deutlich unter 500 MB/sec), aber das interessiert bei Verwendung als Datengrab bzw. für Spiele eigentlich niemanden.

Tronx · 16. November 2016

vielen Dank für die Hinweise, im Grunde muss sie bei Spielen nur schneller laden können.

v_ossi · 16. November 2016

BangerzZ schrieb:
Es gibt halt auch Menschen deren Nutzung nicht nur aus dem Starten und Installieren von Anwendungen besteht. Mach dich nicht lächerlich.

Aber er hat doch nicht ganz unrecht. Wir sind momentan glücklicherweise so weit, dass man fast immer eine günstige SSD empfehlen kann und nur bei ganz wenigen Anwendungen wirklich eine "bessere" SSD bräuchte. Viele reden sich auch nur ein, die NVMe SSD zu brauchen, weil man sich dann wieder ein Stück elitärer fühlen kann. Selbst in einem Forum wie hier bei CB, wo sich dann doch eher der technikaffine Teil der Bevölkerung herum treibt, werden 90% der User kaum einen Vorteil durch beispielsweise die 960 Evo hier haben oder nur alle 3-5 Tage mal 10 Sekunden irgendwo sparen. Bei der aktuellen Verfügbarkeit und den realen Preisen (siehe Fause2011: Sandisk Ultra II mit 960 GB für 199€) ist die Empfehlung mMn nur bedingt sinnvoll. Wenn man im Desktop oder dem Notebook Platz für eine 2,5" SSD hat, ist man damit meist genau so schnell unterwegs, zahlt aber weniger oder hat zum gleichen Preis mehr Platz.

Für die Zukunft geht der Weg aber klar zur M.2 NVMe SSD und alleine deshalb sollte man beim Mainboard unbedingt drauf achten, dass die SSDs entsprechend angebunden werden können, denn die Software wird früher oder später von der Geschwindigkeit profitieren.

Wilhelm14 · 16. November 2016

HominiLupus schrieb:
Wenn du nicht grade ein Warez-Distie bist entpackst...

HominiLupus schrieb:
Ich würde mir da lieber den M.2 Steckplatz für eine NVMe SSD freihalten...

Wofür brauchst du eine NVMe SSD, wenn nicht für "Warez-Distie".

Und was heißt freihalten? Die 960 Evo aus diesem Test ist eine NVMe SSD.

PS: Wie kommen manche auf 100 EUR Unterschied? Das ist jetzt schon nicht der Fall und der 960 Evo Preis steht für nicht lieferbar.
http://geizhals.de/?cmp=1194261&cmp=1511196&cmp=1194263&cmp=1511200

drSeehas · 16. November 2016

emeraldmine schrieb:
... 48 Gigibyte ...

Was ist denn das? ;-)

Tanzmusikus · 16. November 2016

Hallo!

drSeehas schrieb:
Was ist denn das? ;-)

GibiByte = 1.073.741.824 Byte (1024Byte³ bzw. 2^30 Byte)
GigaByte = 1.000.000.000 Byte (1000Byte³)

Faust2011 schrieb:
...) eine Sandisk Ultra II mit 960 GB. Die gabs bereits im Februar für 199€. Da kann man nix falsch machen.

Die SanDisk-Modelle gibt's mittlerweile auch als WD Blue zu kaufen. SanDisk wurde aufgekauft.

Grüße, MiMo

bttn · 16. November 2016

Holt schrieb:
Zugriffszeiten sind also Schall und Rauch, die 4k Werte (QD1) sagen daher viel mehr aus.

So pauschal formuliert- leider in Gänze falsch. Steht im Widerspruch zu jeder Testumgebung, seit die m.2 SSDs die Fachpresse erreicht haben. Aktuell betrachtet- sinnlos überteuert. Der Nutzen ist sicher vorhanden, aber für mich z.b. vollkommen unrelevant, wenn Lightroom jetzt 0,01s früher startet.

In einem Jahr können sich die m.2 PCI SSDs vielleicht deutlicher absetzen. Jetzt ist es für mich nicht praktikabel oder rentabel. Die Gesamtheit von Software, Firmware und Hardwareanbindung ist recht jungfräulich.

Test Samsung SSD 960 Evo im Test: Höchstleistung mit NVMe über M.2 wird massentauglich

Lieutenant

Admiral

Ensign

Fleet Admiral

Banned

smalM

Gast

Lt. Commander

Fleet Admiral

Lt. Commander

Captain

Captain

Captain

Ensign

HTTP 418 - I'm a teapot

Captain

Commodore

Fleet Admiral

Lt. Junior Grade

Admiral

Admiral

Ähnliche Themen

Passend zum Thema