Test Nvidia GeForce: Kepler, Maxwell und Pascal im Treibervergleich

Wolfgang · 14. Januar 2017

Mit der Zeit können Grafikkarten durch neue Treiber an Performance zulegen. Inwiefern Nvidia GeForce davon zuletzt profitiert hat, klärt der Test. Im Vergleich treten eine aktuelle Pascal-Grafikkarte sowie ein Vertreter der Maxwell-Vorgängergeneration und eine ältere Kepler-Grafikkarte an.

Zum Test: Nvidia GeForce: Kepler, Maxwell und Pascal im Treibervergleich

Schnitz · 14. Januar 2017

Hmm, erstaunlich wie eng die 780 ti und die 980 liegen, da werde ich wohl die 980ti auslassen wenn die mal für 100 gebraucht zu kriegen ist, das rechnet sich dann nicht wirklich

EadZ1 · 14. Januar 2017

Morgen Wolfgang!
Vielen, vielen Dank für den Test. Finde ich wirklich super, dass du das Thema aufgegriffen hast.
Dann herrscht jetzt endlich mal Klarheit in Bezug auf nvidias Treiberpolitik bei älteren Karten.

Silverback · 14. Januar 2017

EadZ1 schrieb:
Morgen Wolfgang!
Vielen, vielen Dank für den Test. Finde ich wirklich super, dass du das Thema aufgegriffen hast.
Dann herrscht jetzt endlich mal Klarheit in Bezug auf nvidias Treiberpolitik bei älteren Karten.

Genau das habe ich mir auch gedacht! Obwohl es bei CB solche Test in regelmäßigen Abständen und immer mit dem selben Ergebnis gibt, behaupten immer wieder welche im Forum, dass NV ihre alten Graka-Generationen bei neuen Treibern (absichtlich) nicht mehr unterstützen bzw. langsamer werden lassen. Naja, hier hat man es - wieder einmal - schwarz auf weiß: dem ist nicht so!

Mcr-King · 14. Januar 2017

Naja hätte mir noch ein paar Mittelklasse Karten gewünscht, da die ja doch mehr verbreitet sind. Vielleicht könnt hier wenn ihr mal etwas Zeit und luft habt dazu auch einen Test machen.

So zum Test selbst echt klasse und danke für die Arbeit.

Uninstaller · 14. Januar 2017

Was im ersten Augenblick vielleicht negativ klingen mag, ist aber absolut positiv. In den meisten Fällen quetscht der GeForce-Treiber bereits am ersten Tag die volle Leistung aus der eigenen Hardware. Die Leistungsverbesserungen durch neue Treiber fallen dementsprechend geringer als bei der Konkurrenz aus.

Endlich mal jemand der kapiert hat, warum AMD-Treiber mit der Zeit mehr performance rausholen. Nicht weil AMD so Nett zu seinen Kunden ist, sondern weil AMD zum Start einfach schwach startet.

Cris-Cros · 14. Januar 2017

Die Karten künstlich langsamer zu machen wäre auch schon sehr fragwürdig. Wie es auch im Fazit steht, die Nvidia Karten laufen von Beginn an am Limit.
Bei AMD finde ich es verwunderlich, wie die Karten über die Zeit noch an Performance gewinnen.
Wurde so ein Test eigentlich mit den AMD Karten gemacht? Der verlinkte zum Crimson testet ja nur die aktuelle Polaris.

Dai6oro · 14. Januar 2017

Ich wäre Vorsichtig mit Jubeln. Ich hab zumindest Witcher 3 nicht vergessen und dass Nvidia hier erst den Druck der Kunden spüren musste um tätig zu werden:

https://www.computerbase.de/2015-05/the-witcher-3-nvidia-arbeitet-an-fps-problemen-von-kepler-gpus/

Da Witcher nur von Gameworks nur so wimmelt... Konnten oder wollten sie es zum Start von Witcher 3 nicht besser...

Idon · 14. Januar 2017

@ Dai6oro

Jede Regel hat Ausnahmen.

Dass nVidia erst nach Beschwerden an Treiber-Fixes gearbeitet hat ist weiterhin nur eine Vermutung von dir. Ich gehe stark davon aus, dass nVidia auch ohne derartige Threads die Probleme erkannt und in Angriff genommen hätte - so, wie sie es auch bei anderen Spielen tun.

D708 · 14. Januar 2017

Ich weiß nicht, ob das unbedingt die Bezeichnung "Positiv" verdient. Denn Positiv ist für mich als Käufer eher, dass ein Produkt über Jahre eher besser wird, als stagniert. "Positiv" ist es vorallem für NVIDA, weil sie mehr Geld verlangen können für "bessere" Leistung, diese sich aber nie steigern wird. Das ist vorallem zum Vorteil für die Verkaufzahlen der Nachfolge Generation.

Zusammengefasst, positiver ist es doch für den Käufer eine 290 gekauft zu haben als eine 780.

Klar wäre es schöner, wenn die Leistung von AMD schon von Anfang an da wäre, dann würden sich die Preise aber anders Entwickeln. Wenn die 290 schon damals so "schnell" wie heute gewesen wäre, hätte sie auch mehr gekostet. AMD hatte noch nie ein Problem, auch hohe Preise für ihre Hardware zu verlangen, vorallem wenn Sie Konkurrenzfähig waren.

Edit:
Fast vergessen: der Rest das Test ist gut und bis auf das Fazit schön Neutral😀😀😀

Schön für das Ganze Fanboy gehampel, was zum Posten in der Hand zu haben, aber für jeden der sich neutral mit dem Thema schon beschäftigt hatte, war klar, dass AMD Karten in der Vergangenheit ordentlich Leistungsreserven hatte im Gegensatz zu NVIDIA. Der Direct X 11 Treiber von NVIDIA kann man nicht genug loben.

MMn profitiert die Hardware Abteilung von NVIDIA massiv von der Softwarearbeit ihrer Kollegen. Sie können die Hardware schwächer machen als die von AMD und können dadurch sämtliche Vorteile einheimsen (Stromverbrauch etc), da sie sich sicher sein können gleich schnell zu AMD sein zu können in Direct x 11. Kein Pferd springt höher als es muss.

immortuos · 14. Januar 2017

Na endlich, dann kann ich ja endlich mal lesen ob die Verschwörungstheoretiker oder die Nvidia Fanboys Recht haben

Danke @CB

McLovin14 · 14. Januar 2017

Vielen Dank für diesen aufschlussreichen Test!
Solche Tests sind mit der Grund, warum ComputerBase, in meinen Augen, das beste Computer-Magazin ist, egal ob Print oder Online!

Zock · 14. Januar 2017

Danke für den Test sehr interessant.

der_Schmutzige · 14. Januar 2017

Nützlicher Artikel!
Genau diese Beobachtungen (auch neueste Treiber bringen bei Maxwell noch etwas) konnte ich mit einer GeForce 980Ti auch machen.
Wobei ich diesen Hintergedanken, dass Nvidia nur noch für aktuelle Modelle optimiert, immer im Hinterkopf hatte.
Schön, dass das mal aufgeklärt wurde.

motul300 · 14. Januar 2017

Silverback schrieb:
Genau das habe ich mir auch gedacht! Obwohl es bei CB solche Test in regelmäßigen Abständen und immer mit dem selben Ergebnis gibt, behaupten immer wieder welche im Forum, dass NV ihre alten Graka-Generationen bei neuen Treibern (absichtlich) nicht mehr unterstützen bzw. langsamer werden lassen. Naja, hier hat man es - wieder einmal - schwarz auf weiß: dem ist nicht so!

naja dieser test sagt doch in bezug auf das eigentliche thema garnichts aus
es geht darum dass manche spiele von anfang an schlecht auf älteren zb kepler karten laufen
das ändert dann auch nichts wenn der treiber dann im gleichen maß zu legt wie bei maxwell oder pascal

für nvidia mag das positiv sein wenn der treiber von anfang an so ziemlich alles aus den karten rausholt aber nicht für den kunden
mir ist egal wie gut ein treiber zum start einer gpu in sachen leistung ist
da ich einen preis zahle der dieser leistung entspricht
und wenn dann später nochmehr leistung rausspringt ist dass natürlich besser

SirDoe · 14. Januar 2017

Digges Danke an CB

schließe mich meinen Vorrednern in Sachen Dankbarkeit das ihr sowas mal unter die Lupe nehmt an.

G3cko · 14. Januar 2017

D708 schrieb:
Ich weiß nicht, ob das unbedingt die Bezeichnung "Positiv" verdient. Denn Positiv ist für mich als Käufer eher, dass ein Produkt über Jahre eher besser wird, als stagniert. "Positiv" ist es vorallem für NVIDA, weil sie mehr Geld verlangen können für "bessere" Leistung, diese sich aber nie steigern wird. Das ist vorallem zum Vorteil für die Verkaufzahlen der Nachfolge Generation.

Zusammengefasst, positiver ist es doch für den Käufer eine 290 gekauft zu haben als eine 780.

Klar wäre es schöner, wenn die Leistung von AMD schon von Anfang an da wäre, dann würden sich die Preise aber anders Entwickeln. Wenn die 290 schon damals so "schnell" wie heute gewesen wäre, hätte sie auch mehr gekostet. AMD hatte noch nie ein Problem, auch hohe Preise für ihre Hardware zu verlangen, vorallem wenn Sie Konkurrenzfähig waren.

Gut erkannt. Es ist somit doof für AMD wenn die Karten unter Wert verkauft werden müssen, da sie ab Start nicht die Performance erreichen, die sie könnten. Da es kaum bis nie Nachtestes gibt ist das auch am Ende doppelt bitter. Den Kunden freuts natürlich wenn dann eine 7970 preislich mit einer GTX670 gleich auf ist und über die Zeit diese gnadenlos überflügelt.

Denke mal bei Vega wird es nicht anders sein, da man versuchen wird das Ding so schnell wie möglich auf den Markt zu bringen. Die Zeit reicht da einfach nicht für eine Ausoptimierung. Zudem gibt es immernoch zuviele schlechte DX11-Engines.

Dazu kommt noch, dass DX11 viel Ressourcen in der Treiberentwicklung frisst und viele Optimierungen möglich sind. Da ist Nvidia einfach mit den aktuellen Marktanteilen klar im Vorteil. Umgekehrt bedeutet das aber auch, dass durch DX12 diese extreme Optimierungsarbeit entfällt. Hier zählt dann wirklich nur die HW-Power und die Arbeit der Spieleentwickler. Ein Grund weshalb AMD Karten in low-level eben zulegen können und Nvidia nicht, da Nvidia unter DX11 die Performance bereits weitestgehend ausoptimiert hat.

Als Kunde nehme ich dennoch lieber den Gratisperformancegewinn über Zeit mit und erfreue mich somit an günstigeren Grafikkarten. Den eine neue Grafikkarte ist zu Release sowieso für alles schnell genug, egal ob da ein paar Prozente Leistung fehlen oder nicht.

Idon · 14. Januar 2017

Interessant wie viele Kommentatoren hier Grafikkarten nicht für den Moment oder die nächsten 1-2 Jahre kaufen, sondern für die Zeit danach.

digitalangel18 · 14. Januar 2017

Die 780Ti steht ja extrem gut da. Das verwundert mich jetzt, da ich von einer "normalen" 780er auf eine 1060 bin und der Performancezuwachs doch sehr deutlich ist.

D708 · 14. Januar 2017

Die beiden Test zu den jeweiligen GPUs Generationen sagen eines aktuell ganz klar,
Wenn du deine GPU häufig ersetzt(immer die aktuelle Generation besitzen willst) dann kaufe NVIDIA. Wenn man sehr lange auf einer Karte sitzen bleibt, dann AMD.

Test Nvidia GeForce: Kepler, Maxwell und Pascal im Treibervergleich

Redakteur

Admiral

Lt. Commander

Ensign

Vice Admiral

Uninstaller

Gast

Captain

Admiral

Banned

Commander

Admiral

Lt. Commander

Rear Admiral

Commander

Lt. Commander

Lt. Junior Grade

Lt. Commander

Banned

Vice Admiral

Commander

Ähnliche Themen