Test Nvidia GeForce: Kepler, Maxwell und Pascal im Treibervergleich

MaLow17 schrieb:

Ja ziemlich stark, wie sie kein Vulkan und DirectX 12 kann, wirklich beeindruckend, wie die Karte abgeht.

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist in der Praxis jetzt genau wo relevant?

Mein 7er BMW kann auch keine Flüsse überqueren oder durch Schlammlawinen cruisen... die findet man auf Autobahnen und Bundesstraßen aber halt auch nicht.

Idon schrieb:

Mein 7er BMW kann auch keine Flüsse überqueren oder durch Schlammlawinen cruisen... die findet man auf Autobahnen und Bundesstraßen aber halt auch nicht.

Zum Vergrößern anklicken....

Die Vergleiche sind immer echt super

Kommen wir auch irgendwann an dem Punkt an, bei dem Schlammlawinen zum Alltag werden und man nur noch auf Schlammlawinen fahren kann, weil die Autobahn zerstört ist und durch Schlammlawinen ersetzt wurden ?

WENN JA, ist dieser Auto API Vergleich angebracht, schließlich ist DX 12 die neue Schlammlawine welche die Autobahn langfristig ersetzen wird

Dass DX12 der neue heiße Scheiß ist, den jedes Spiel voraussetzt, liest man hier im Forum schon seit ewiger Zeit.

Irgendwann ist das vielleicht tatsächlich so - bis dahin hat aber wohl praktisch jeder längst eine neue Grafikkarte.


Oder, um beim Beispiel zu bleiben: Sobald die Autobahnen durch Schlammlawinen ersetzt wurden, wird eben alle 2 bzw. 3 Jahre kein 7er mehr geleast, sondern ein Leopard 2.

Ich akzeptiere die Ergebnisse des Testes und kann an ihm nichts anzweifeln.

Dennoch stellt sich mir stark die Frage, warum in modernen Titeln z.B. die alte 780 immer mehr von der 7970Ghz eingeholt wurde, die bei Release mal auf Niveau der 670 lag. (Ja, ich weiss schon, dass die 780 - zum zehntausendsten Mal - nur auf Standardclock lief und es ein sooo riesiges OC-Potenzial gibt. Nur lief die 780 und 7970Ghz immer schon mit Standardtaktraten und dennoch hat die 7970Ghz aufgeholt und hin und wieder einen Gleichstand bis die Führung herausgeboxt)

Gewinnt die 7970Ghz so viel durch Treiberoptimierung und fortschrittliche Engines? Oder verliert nVidia in diesen neuen? Zumindestens die neuen APIs lassen Schwächen von Kepler erkennen.
Ich bezweifle, dass nVidia ihre Ausgangsleistung durch Treiber absenkt, dies hat der Test auch nachweisen können. Ob nVidia aber versucht in neuen Games mit alten Generationen das Maximum des möglichen herauszuholen?

Ich erinnere mich noch gut an den Release von Witcher 3, dort wurde neben viel Downgrade- und Tesselationsdebatte auch das Thema des extrem schwach abschneidenden Keplers angesprochen. nVidia hat zuerst weder der Fachpresse, noch Käufern in den eigenen Foren geantwortet und mit äußerst strenger Hand moderiert, bis die ganzen Beschwerden nicht mehr zu kontrollieren waren. Danach wurde angekündigt, dass man einen „Bug“ gefunden hätte und ihn behebt. Wiederum nach ein paar Wochen erschien dieser Bugfix, der einfach einmal deutlich Keplers Leistung steigerte.

Ich glaube, dass dies und nVidias kundenunfreundlicher Umgang bei einem so schwerwiegendem Thema den Menschen in Erinnerung geblieben ist.

Die entscheidende Passage ist wohl :

Was im ersten Augenblick vielleicht negativ klingen mag, ist aber absolut positiv. In den meisten Fällen quetscht der GeForce-Treiber bereits am ersten Tag die volle Leistung aus der eigenen Hardware. Die Leistungsverbesserungen durch neue Treiber fallen dementsprechend geringer als bei der Konkurrenz aus.

Zum Vergrößern anklicken....

Danke CB für die Klarstellung.
Vielleicht schafft es AMD bei NCU und VEGA auch eher ab Start die Rohleistung umzusetzen.

@BookerDeWitt

Wel bei der Karte damals viel Rohleistung verpuffte. Hawaii bekommt AMD zwischenzeitlich auch gut ausgelastet. Fiji weniger - deswegen braucht es die VEGA Änderungen.

Damit bestätigt sich doch das bei Gleichstand an preis/Leistung sich eine AMD eher lohnt weil die Karte mit der Zeit schneller wird
Und vorher hieß es das die NVIDIA Karte langsamer wird

Aber an der Grundaussage ändert sich ja nichts 😏

Ich habe mich von den Getöse hier im Bezug, das ältere Nvidia Karten keine Optimierung der Treiber erhalten, nie beeinflussen lassen, denn alle Spiele laufen sehr geschmeidig auf meiner 780Ti, aktuell auch Rise of the Tomb Raider, wo ich mit relativ hohen Einstellungen fast immer 60FPS habe. In der Regel kommen diese Aussagen aber auch immer von AMD Fanboys, selten von Nvidia User. Hatte ja selber schon viele Ati/AMD Karten und war damit auch immer zufrieden, größere Treiberprobleme hatte ich weder mit Nvidia, noch mit Ati/AMD. Man sollte sich persönlich auch nicht von Fan Geplärre leiten lassen und das kaufen, was einen am meisten bringt, egal ob Rot oder Grün

MaLow17 schrieb:

Ja ziemlich stark, wie sie kein Vulkan und DirectX 12 kann, wirklich beeindruckend, wie die Karte abgeht.

Zum Vergrößern anklicken....

Aber es ist doch eine NVIDIA !! Die muss gut sein

Interessant zu sehen wäre wirklich noch ältere Karten ala GTX 680 etc. Hier liegt eher die Vermutung das diese gebremst werden, damit der User endlich mal ne neue Nivida kauft. Vielleicht kann man das noch nachholen, muss ja nicht für jedes Spiel sein.

Das Fazit ist doch ein bisschen zu einfach. Die Frage ist, hat zu Marktstart Nvidia die Treiber wirklich weitestgehend optimiert, oder könnte Nvidia danach mehr herausholen, tut es aber nicht? Oder kann es nicht?

Und wieso kommt CB bei AMD auf einen Zuwachs der Leistung von 5%, während anderswo bei der RX-Serie von knapp 10% mehr Leistung innerhalb von 4, 5 Monaten berichtet wird? Unterschiedliche Spiele im Test?

Krautmaster schrieb:

Danke CB für die Klarstellung.
Vielleicht schafft es AMD bei NCU und VEGA auch eher ab Start die Rohleistung umzusetzen.

Zum Vergrößern anklicken....

Nix mit Klarstellung, nur weil sie es schreiben, heißt es nicht dass es stimmt.

GTX 780 Ti kam 2013 auf den Markt.

GTX 980 kam 2014 auf den Markt.

Beide Karten haben mit dem aktuellsten Treiber 4-5 % Zugewinn.
Obwohl der Release Treiber min. 1 Jahr hinter dem jüngsten hier getesteten Treiber released wurde.

Hier fehlt ganz klar ein Perfomancerating in dem alle 3 Karten gegenübergestellt werden um den relativen Zugewinn oder Verlust zu dokumentieren abhängig von Treiber. ( Abgesehen, davon dass man von Treiber der letzten 17 Monate keinen Rückschluss auf den langfristigen Support schließen kann.)

Ohne dies kann man in keiner Weise behaupten, dass die Nvidia Karten von Release an besser ausgelastet werden.

Sonst würden keine 5% Zugewinn Zustande kommen, in irgendeinem Spiel nur aufgrund eines Treibers. Siehe GTX 980 und GTX 780 TI.

Wenn ich jetzt eine GPU kaufe, dann will ich das der Treiber funktioniert und ich die Leistung Heute und nicht in 12 Monaten habe. AMD ist da einfach immer etwas langsamer und hinten dran, wie man hier im Forum in den Kommentaren auch lesen kann, wenn ein Neuer AMD Treiber raus kommt.
Das heißt ja nicht, dass NVidia fehlerfrei ist aber gefühlt einfach besser.

Der Vorwurf von ein paar Leuten hier im Forum, dass NVidia seine alten GPU's langsamer macht, damit Neue GPU's gekauft werden wurde durch diesen Test widerlegt.
Ich empfand so einen Vorwurf ohne jegliche Beweise gelinde gesagt eine Frechheit aber stemple das einfach als dummes FanBoy Gelaber ab.

oldmanhunting schrieb:

Der Vorwurf von ein paar Leuten hier im Forum, dass NVidia seine alten GPU's langsamer macht, damit Neue GPU's gekauft werden wurde durch diesen Test widerlegt.
Ich empfand so einen Vorwurf ohne jegliche Beweise gelinde gesagt eine Frechheit aber stemple das einfach als dummes FanBoy Gelaber ab.

Zum Vergrößern anklicken....

Nein, eben nicht

aivazi schrieb:

In dem Test werden Kepler, Maxwell und Pascal getestet.

Die Treiber sind aber frühestens von Windwos 10, ergo 7/2015.

Maxwell gibt es jedoch seit 2014 und Kepler seit 2013 ?

Wäre es da nicht interessant einen Treibervergleich zu sehen wie sich die Leistung der Karten Tatsächlich entwickelt hat zumindest bei der Ti und GTX 980 ? Die GTX 1080 ist ja relativ uninteressant, schließlich gibts die erst seit einem halben Jahr und der Treiber ist entsprechend jung.

Ein Test der Kepler und Maxwell mit den Release Treibern bis Heute wäre eine Interessante alternative zu diesem Test und würde wenigstens etwas über den langfristigen Leistungsverlauf der Karten erzählen.

Zum Vergrößern anklicken....

Also woher willst du wissen, dass die GTX 780 TI mit den 2013er Treibern nicht eine bessere Performance hat als mit den aktuellen ?

Schließlich wird der erste Win 10 mit dem aktuellsten Win 10 Treiber verglichen.

Interessant wäre die Leistung einer GTX 780 und R9 290, sowie eine HD 7970 GHz und GTX 770 im Vergleich mit dem Release und mit dem Aktuellen Treiber.

Blueline56 schrieb:

Ich habe mich von den Getöse hier im Bezug, das ältere Nvidia Karten keine Optimierung der Treiber erhalten, nie beeinflussen lassen,

Zum Vergrößern anklicken....

eins vorweg meine letzten 2 desktop karten sind von nvidia das gleiche gilt für meine laptop gpu

dieser test hat relativ wenig mit der aussage zu tun dass nvidia ihre alten gpus weniger stark optimiert als neue
ohne jetzt erstmal zu beaupten dass es so ist oder nicht
nehmen wir jetzt mal an das spiel a auf der highend keplerkarte b schlechter läuft als auf der mittelklasse karte von maxwell
obwohl normalerweise die highend karte schneller sein müsste
dieses resultat wird in dem test garnicht betrachtet weil das spiel von anfang an auf der keplerkarte schlecht läuft
ob die perfomance prozentual gleich stark ansteigt als bei neueren gpu generationen interessiert in dem fall dann garnicht weil das spiel schon immer schlecht lief

um die aussage zu wiederlegen ob es tatsächlich der fall ist dass nvidia ältere gpus weniger optimiert
müsste man ein benchmark beim erscheinen einer neuen gpu generation mit mehreren karten machen
und schauen wo sich die jeweiligen gpus einordnen bzw platzieren

das gleiche macht man dann nochmal aber ein jahr später mit aktuelleren spielen
und wenn sich dann nichts geändert hat kann man sagen dass nvidia alte karten genau gleich gut optimiert wie die neuen

so und jetzt mal zu meiner eigenen meinung
ich konnte selbst über fast ein jahr einen vergleich von kepler zu maxwell machen
ich bin mir zu 99,9% sicher das kepler weniger stark optimiert wird als maxwell
es ist nicht bei jedem spiel der fall aber es gibt hin und wieder aussreißer wo die kepler karte aufällig langsamer ist als sie im vergleich zu anderen karten sein müsste
manchmal kommt dann eine weile nach release des spiels ein update raus worauf hin die keplerkarte plötzlich deutlich besser abschneidet
was auch ein anzeichen dafür ist dass das spiel nicht von anfang an vollen support gesehen hat

Schnitz schrieb:

Hmm, erstaunlich wie eng die 780 ti und die 980 liegen, da werde ich wohl die 980ti auslassen wenn die mal für 100 gebraucht zu kriegen ist, das rechnet sich dann nicht wirklich

Zum Vergrößern anklicken....

Welches Jahr ist in deiner Zeitzone? o.O

@ motul300

Als Kunde hoffe ich doch, dass der Großteil der Ressourcen in moderne Unterstützung fließt und nicht in Produkte von vor ein paar Jahren, deren Verbreitung am Abnehmen ist oder sogar schon deutlich abgenommen hat.

Grundsätze des Projektmanagements und so.

Gandalf2210 schrieb:

In zwei Jahren liegt eine rx480 wohl vor einer 1060

Zum Vergrößern anklicken....

Da brauchst du keine 2 Jahre warten, die RX 480 ist heute schon schneller.


Quelle: https://www.youtube.com/watch?v=3Jml0uItdnE

Krautmaster schrieb:

Vielleicht schafft es AMD bei NCU und VEGA auch eher ab Start die Rohleistung umzusetzen.

Zum Vergrößern anklicken....

Ist bei Gameworks-Titeln wohl unmoeglich. Entsprechend Nvidias Lizenzbedingungen fuer Gameworks ist eine Implementierungen von Optimierungen fuer andere als Nvidia-Chips dem Entwickler erst nach Veroeffentlichung gestattet. Sprich in den ganzen Tag1 Tests wird da Nvidia immer bevorzugt sein!!!

@ Idon
es geht darum dass so mancher nvidiafanboy dies aber bestreitet

aivazi schrieb:

Interessant wäre die Leistung einer GTX 780 und 7970 GHz, sowie eine R9 290 und GTX 770 im Vergleich mit dem Release und mit dem Aktuellen Treiber.

Zum Vergrößern anklicken....

Was kann NVidia dafür das AMD Jahre braucht um Seine Treiber zu optimieren?
Ich wäre richtig angefressen, wenn ich feststellen würde, dass meine alte GPU erst nach 2 Jahren Ihre wahre Leistung entfaltet und ich somit 2 Jahre schlechter zocken konnte. Ihr geht hin und beklatscht das? Wie dumm ist das denn?

Dann ein Zitat von mir bringen und ohne irgendwelche Fakten mit "Nein, eben nicht" antworten?
Das hier ist ein Testbericht und wenn Du den Test anzweifelst, dann mußt Du Argumente bringen und keine Kindergarten Parolen.

AMD-Fanboys sind so herrlich.
Man macht sich die Welt, so wie sie einem gefällt.

Jahrelang labert man davon, dass NV die eigenen GPUs künstlich langsamer hält, als sie könnten. Wird das durch einen Test wiederlegt, dann versucht man das "toll" aussehen zu lassen, dass AMD ja immerhin noch Leistung gewinnt!

NV bringt ein Produkt optimal optimiert auf den Markt - da ist nicht viel zu verbessern und ist meist schneller als die Konkurrenz. Wenn auch minimal. AMD brauch dafür Zeit, bis Sie erstmal das Niveau der direkten Konkurrenz erreichen und sind nach zwei Jahren halt paar % schneller, die im Endeffekt aber auch nicht soviel ausmachen und meist geht es wohl dann eher in Richtung: Neue GPU kaufen...

AMD wird besser, weil sie ein nicht so gut optimiertes Produkt auf den Markt bringen. Das ist der springende Punkt. Sie bekommen ihre PS nicht auf die Straße. Das ist ja kein wirkliches Geheimnis.

Um es kurz zu machen: NV ist nicht der böse Treibertrickser. Das ist die Kernaussage des Tests.

@masterw: Bei 84 zu 86 FPS sind das wie viel %? Ich würde das als Messtoleranz bezeichnen. 480 und 1060 sind einfach gleich schnell.