News Naples: AMD rührt die Werbetrommel für den 32-Kern-Prozessor

BlauX · 18. Januar 2017

bensen schrieb:
Das ist doch Unsinn.

Jetzt erst bemerkt? Groschen aber spät gefallen.
Lies erstmal was Winder schrieb

pipip · 18. Januar 2017

misu schrieb:
Wenn AMD das wie früher macht, dann könnten das auch 2 oder 4 Dies in einem Module (Multi-Chip Package) werden.

Eigentlich gibt es da zwei techniken, die diese Frage vllt beantworten könnten. hUMA und der neue Bus zur Kommunikation.
hUMA wird ja indirekt in der News auch im Bezug auf Vega mit seinem HBM Cache Controller erwähnt.
Der Bus ist für eine schnelle Kommunikation zwischen Modulen innerhalb CPUs, APUs bzw SoC, MCM ect. Ob hUMA da greift ist aber nur ne Spekulation von mir, ergibt aber mit AMDs Vorhaben einfach.
Naja, man wird es sehen, wenn es nähere Details gibt.

Ergänzung (19. Januar 2017)

Der_Unbekannte schrieb:
Noch nicht mal die Desktop Ryzen auf den Markt gebracht, und dann schon für die noch nicht vorhandenen Server CPUs Werbung machen. Ich sag da mal nichts dazu..........

Was hat das eine mit dem anderen zu tun. Für dich ist die Info/Werbung, was auch immer, sowieso nicht gedacht. Desktop und Server sind zwei unterschiedliche Marktsegmente. Denen ist im Vergleich völlig egal was der Desktop Zen an FPS in deinem COD Spiel liefert.

Ergänzung (19. Januar 2017)

bensen schrieb:
MCM oder was?

Naja, falls RR mit HBM kommt, wird es einen Interposer geben. Des weiteren AMD Strategie in Zukunft auf Module und nicht mehr native Dies (BSP APU) zu setzen. Natürlich bedeutet das nicht, dass AMD das jetzt schon umsetzten wird. Auch muss man weiter denken und beachten, die CATs für low power, bzw Stoney Ridge wollen auch ersetzt werden. Somit kann es da auch einen kleinen nativen 4 Core Die geben.

Blediator16 · 19. Januar 2017

Coca_Cola schrieb:
Noch nix veröffentlicht, aber schön die Werbetrommel rühren.

Irgendwie fällt mir da ein Zitat aus LotW ein:
"Kaum 3 Haare auf dem Sack und schon im Puff schlange stehen"

Hast recht. Erst bringen sie die 8 Kern CPUs für die Privatperson raus und dann schicken sie eine Brieftaube an die Firmen raus und fragen ,ob sie vielleicht interesse an ihren CPUs haben

Heul einfach leiser, Vogel.

Holt · 19. Januar 2017

Candy_Cloud schrieb:
Wichtig für einen Erfolg ist in diesem Segment nicht nur alleine die pro Core Performance sondern die IPC pro Watt.

Was soll denn IPC pro Watt sein? Wenn man die optimieren möchte, baut man eine CPU mit einem MHz Takt, die braucht dann auch nicht so viele Takt auf RAM Zugriffe warten (die bewirken ja das die IPC im Alltag doch nicht ganz taktunabhängig sind), dazu kommt dann eine sehr geringer Leistungsaufnahme und man hat die CPU mit den optimale IPC pro Watt, also Deiner Meuning nach die perfekte Server-CPU. Hättest Du studiert, wüsstest Du vermutlich auch mehr.

Candy_Cloud schrieb:
Je mehr Rechenleistung in ein Watt Wärme geht um so günstiger wird die CPU im Betrieb.

Rechenleistung ist aber nicht die IPC, sondern die IPC mal dem Takt und darauf kommt es eben an.

Candy_Cloud schrieb:
Da ist eine Spitzenleistung pro Kern oder über alle Kerne fast schon eine Nebensache.

Nein, deswegen gibt es ja auch Turbotakte bei den Server CPUs, weil es niemals auf die Singlethreadperformance ankommt, man hebt die Taktraten bei Last auf wenigen Kernen also nur zum Spaß an

Candy_Cloud schrieb:
Bisherige Informationen zu Zen deuten auf eine gelungene Effizienz hin. Wäre für den Servermarkt absolut Top.

Die Effizienz ist das eine, aber auf die alleine kommt es auch nicht an und Google dürfte vor allem eigene SW einsetzen, aber viele Enterpriseuser müssen Lizenzkosten für die SW bezahlen und wenn die Pro Kern berechnet wird, dann ist die CPU mit der optimale TCO nicht unbedingt dir mit der besten Effizienz. Da können Modelle mit weniger Kernen aber mehr Takt durchaus die Gewinner sein, wenn Tausende Dollar pro Kern und Jahr für die SW zu bezahlen sind.

misu schrieb:
Wenn AMD das wie früher macht, dann könnten das auch 2 oder 4 Dies in einem Module (Multi-Chip Package) werden.

Es gilt als sicher das nicht nur ein Die sein wird, ob 2 oder 4 ist aber noch nicht bekannt.

misu schrieb:
(Bei Intels Haswell 18-Kernern hat man sogar 2 Numa Nodes auf einem Chip).

Nein, die sind nur ein Die pro Chip, die haben zwar zwei RAM Controller, aber das macht darauf kein NUMA.

bensen schrieb:
Das ist doch Unsinn. RavenRidge wird ein komplett neuer Die

Eben, wieso sollte auch RAM Controller, der ja normalerweise wie der PCIe Controller zum Uncore gehört, pro CCX einen RAM Channel haben? Das halte ich für unwahrscheinlich und die iGPU über Imposer anzubinden, wäre für deren Speicherzugriffe auch nicht optimal.

Die APUs werden die Volumenmodelle, gerade auch im volumenstarken aber preissensiblen unteren und mittleren Bereich sowie für mobile Rechner. Da wird man eine eigene Die machen, schon um Kosten zu sparen.

smalM · 19. Januar 2017

-Ps-Y-cO- schrieb:
Lizenzen pro Core hm?
Sehe schon D-SMT kommen oder D-HT
Ob das je eintreffen wird?
8Kerne =24Threads
32Kerne = 96Threads

Nicht Schmackhaft für Lizenzgeber, Schmackhaft jedoch für Intel/AMD ...

Was macht Dich glauben, die Lizenzgeber würden auf ewig beim pro-Core-Modell bleiben. Sie sind ja auch nicht bei pro-Server-Modell geblieben.
Zu den Threads - das ist doch ein alter Hut: Oracle hat mit Spark T3 schon seit 2010 acht Threads/Core, IBM seit 2013 mit POWER8.

Candy_Cloud schrieb:
Je mehr Rechenleistung in ein Watt Wärme geht um so günstiger wird die CPU im Betrieb.
Da ist eine Spitzenleistung pro Kern oder über alle Kerne fast schon eine Nebensache.

Das mag für manche Szenarien relevant sein.
In einem Arbeitsumfeld, wo die Softwarelizenzen eine halbe Millionen € ausmachen, sind die Hardwarekosten im Vergleich ziemlich irrelevant.

updater14 · 19. Januar 2017

1% Restanteil hmm dann haben wir den wohl hier stehen.

4x ESXi mit AMD Opteron 6174
tun seit eh und je ihren Dienst täglich aufs Neue und absolut zuverlässig.

Aktuell geht die Überlegung Server 2012 durch 2016 zu ersetzen,
ist in der aktuellen Konstellation aber unverschämt teuer.
Da kann man sich für die Lizenzen der weiteren Kerne neue, potentere
Hardware kaufen und hätte das Geld sinnvoll investiert.

Vielleicht wird es ja dann wieder AMD, wer weiß.

(-_-) · 19. Januar 2017

D708 schrieb:
Waren damalige Opterons eigentlich übertaktbar?

Für mich wäre es ein Träumchen, wenn die Standart Zens auch in den Serverboards laufen würden.

In meinem Retro-PC werkelt ein Opteron 185. Der einzige Unterschied zum damaligen Topmodell FX-60 ist ein gelockter Multiplikator. Also fast so wie es intel mit den kleinen Xeon 1231/i7 handhabt.

Lars_SHG · 19. Januar 2017

IT as a service und die Cloud sind ebenfalls Bereiche, die AMD damit adressieren will.

Der Zusammenhang erschließt sich mir nicht. Soll das bedeuten das man mehr Kerne braucht um Daten in eine Cloud zu schieben? Da würde ich doch erst mal andere Komponenten als bedeutender sehen als die CPU.

Sonst, warten wir mal die sagenumwobenen Tests zu ZEN ab. Bis jetzt ist alles nur Werbung.......

konkretor · 19. Januar 2017

@Lars_SHG natürlich ist die CPU wichtig, desto mehr CPU auf einem RACK unterbringen kannst desto besser.

Schau dir mal die Angebot der Hoster/Cloud Anbieter an.

Sobald du mehr als 2 CPU brauchst, wird es echt teuer.
Früher lief ein Teil von Azure auch auf Opteron CPU´s

simons700 · 19. Januar 2017

Lars_SHG schrieb:
Der Zusammenhang erschließt sich mir nicht. Soll das bedeuten das man mehr Kerne braucht um Daten in eine Cloud zu schieben? Da würde ich doch erst mal andere Komponenten als bedeutender sehen als die CPU.

Sonst, warten wir mal die sagenumwobenen Tests zu ZEN ab. Bis jetzt ist alles nur Werbung.......

Naja also die Benchmarks des Französischen Hardwaremagazins sind ja dann doch schon sehr Aussagekräftig.
Damit Zen noch eine Entteuschung werden kann müsste Canard PC schon die Benschmarks absichtlich manipuliert haben!
Dazu noch AMD´s eigene Benchmarks und einige Leaks aus 2016 von diversen Benchmarkseiten, bei denen Zen auch schon immer sehr gut weg kommt!
Alles zusammen genommen müsste schon fast ein Wunder geschehen, damit Zen deutlich langsammer ausfällt als Broadwell!

Kenneth Coldy · 19. Januar 2017

-Ps-Y-cO- schrieb:
Lizenzen pro Core hm?
Sehe schon D-SMT kommen oder D-HT
Ob das je eintreffen wird?

Ultrasparc T schon vergessen? 8 Threads pro Core...

Cool Master · 19. Januar 2017

Sind das nun 32 Kerne, also 2x16 oder 2x32, auf dem Bild in der News?

Kenneth Coldy · 19. Januar 2017

pipip schrieb:
Eigentlich gibt es da zwei techniken, die diese Frage vllt beantworten könnten. hUMA und der neue Bus zur Kommunikation.
hUMA wird ja indirekt in der News auch im Bezug auf Vega mit seinem HBM Cache Controller erwähnt.

hUMA <> UMA. hUMA wird erst bei den APUs benötigt. Solange man in der GPU nicht auch hUMA spricht, aber diese Kopplung würde durch die Latenzen des PCIe m.E. massiv behindert. Da muss was eigenes her und das wird sich AMD nicht gleichzeitig mit dem Architekturwechsel angetan haben.

http://images.bit-tech.net/news_ima...ogeneous-unified-memory-acces/HSA-HUMA_05.jpg

@CoolMaster: Das auf dem Bild ist ein Motherboard mit zwei Kühlkörpern. Gern geschehen. :-)

h00bi · 19. Januar 2017

Simon schrieb:
Candy_Cloud & -Ps-Y-cO- haben völlig recht.

Es zählt nur eins: optimale TCO

Zu allererst muss die Kiste 100% stabil laufen und gewünschte Performance bringen. Danach kommt die TCO.

confuso · 19. Januar 2017

AMD soll mal endlich coreboot nativ unterstützen, dann hab ich auch einen guten Grund, endlich mal wieder von denen eine CPU zu kaufen.

Shoryuken94 · 19. Januar 2017

Hucken schrieb:
mal sehen wie der preis aussieht, VPS anbieter reißen sich um sowas
ist halt anwendungsbedingt und im serverbereich kann man eben gut parallele anwendungen laufen lassen und spart an rack space

Nicht wirklich, die maximal Ausbaustufen sind für Virtuallisierung oftmals weniger Interessant, da diese Pro Kern meistens deutlich teurer sind, als die Modelle mit ein paar weniger Kernen. Der Maximalausbau ist meistens mehr in Forschung, enwicklung, Simulation etc. interessant, wo es auf die maximale Leistungsausbeute geht.

Bei vielen Hostern ist auch Platz nicht das große Problem (oftmals sind die Racks gar nicht komplett voll). Oftmals ist die Stromabnahme pro Rack das Problem. Ein ganzes Rack vollerer Dual Socket 32 Kern CPU Server dürfte oftmals die Stromkapazität sprengen. Klar ist das nicht bei jedem so, aber oftmals.

Für wen die CPU Interessant wird, hängt hauptsächlich vom Preis der Plattform, den vertriebspartnern, dem Support und den genauen leistungen ab. Ich könnte mir vorstellen, dass man mit dem 32 Kern Modell ein gutes Stück unter Intels Maximal Ausbau bleiben wird (preislich).

pgene · 19. Januar 2017

Illunia schrieb:
In meinem Retro-PC werkelt ein Opteron 185. Der einzige Unterschied zum damaligen Topmodell FX-60 ist ein gelockter Multiplikator.

War das Toppmodell nicht der FX-62?

B.T.T.:

Finde ich spannend, gerade für die kleiner Serverkunden, in dem Fall steht und fällt allerdings auch vieles mit dem Preis.

(-_-) · 19. Januar 2017

pgene schrieb:
War das Toppmodell nicht der FX-62?

Ich denke das ist Ansichtssache.
Für meinen Rechner wollte ich das Beste für Sockel 939.
Da fällt die Wahl auf den FX-60 oder Opteron 185.

Der FX-62 kam einige Monate später und für Sockel AM2.

jonderson · 19. Januar 2017

Im Serverbereich hängt meistens alles vom OEM ab und da habe ich so meine Zweifel ob Intel da nicht mit mischt...

YforU · 19. Januar 2017

Cool Master schrieb:
Sind das nun 32 Kerne, also 2x16 oder 2x32, auf dem Bild in der News?

Es sind 2*32 mit 16 Speicherkanälen (8 pro MCM).

News Naples: AMD rührt die Werbetrommel für den 32-Kern-Prozessor

BlauX

Gast

Fleet Admiral

Lt. Junior Grade

Banned

smalM

Gast

Lt. Commander

Commander

Fleet Admiral

Vice Admiral

Lt. Junior Grade

Banned

Fleet Admiral

Banned

Fleet Admiral

Lieutenant

Admiral

Lieutenant

Commander

Commander

Captain

Ähnliche Themen

Passend zum Thema