Test Intel Core i3-7350K im Test: Übertaktet auf 5,1 GHz im Duell mit echten Vier-Kern-CPUs

tensai_zoo schrieb:

... aber wieso sollte man sich einen i3 für 180€ kaufen und auf 5,1 Ghz übertakten? Temperaturen, Preis und Leistungsaufnahme sind doch für den Arsch. Dann gleich lieber einen i5.

Zum Vergrößern anklicken....

Der Witz ist ja, dass man die Euro die man für den i3 "einspart", wenn man entsprechend den Takt hochdrehen möchte und ihn anstelle eines i5 nimmt, letztendlich doppelt und dreifach für die Kühlung ausgeben darf. Oder gab es bei WaKü Lösungen einen Preisverfall, den ich verpasst habe (sei es bei klassischen Lösungen oder AiO Lösungen)

Auch verstehe ich die Stimmen nicht, die die sich für diesen i3 in ziemlich speziellen Lösungen aussprechen.
Ja, dieser Prozessor mag da gut geeignet sein. Aber gibt es wirklich Leute, die sich für so etwas einen extra Rechner neben ihren primären Nutz- / Daddel-Rechner hinstellen, dafür überraschend tief in die Tasche greifen darf, nur um dann für die nächste spezielle Lösung noch einen Rechner kaufen zu dürfen? Da würde ich eher zu einem vernünftigen Allrounder greifen (4c/4t oder 4c/8t) der vielleicht nur 90 oder gar 80% der Leisutng dieses Spezialisten bringt, aber dafür für viel mehr genutzt werden kann und somit vor allem meine Kosten extrem schrumpft

Was habe ich angerichtet?

Andere Forumsteilnehmer auf CB beschweren sich ungesühnt über den heiligen i5 2500K " der auch heute noch ALLES locker schafft!"

Verkehrte Welt^^.
Und dann wird auch noch behauptet schneller Ram würd was bringen obwohl doch jeder weiß das sowas höchstens ein paar % in ausgewählten Benchmarks bringt!

Ketzerei!
#Ironie aus
Ich bin ja froh, dass es noch andere gibt, die meiner Meinung sind , aber etwas muss ich CB auch in Schutz nehmen. An der selben Stelle, wo der sinnlose CPU Test im GPU Limit von Witcher 3 ist, findet man auch den Test zu Total War: Attila, welcher CPU Unterschiede von gut bis kaum spielbar aufzeigt(auch wenn das Spiel schlecht mit HT umzugehen scheint). Und es hat auch Vorteile wenn CB lange an dem gleichen Testszenario festhält, weil wir dann eine riesige Auswahl von CPUs und GPUs der letzten Jahre vergleichen können. Das ist auf anderen Seiten nicht selbstverständlich und ich freue mich immer wenn ich bei den GPU Tests noch die GTX 770 finde und einschätzen kann wie viel mir ein upgrade genau bringen würde.

Was mich vor allem wurmt sind die immer gleichen Begleittexte und das keine Neuinterpretation stattfindet. Kein Hinweis darauf, das der Witcher 3 Test nicht represetativ für das ganze Spiel ist.....in eine Forum, in dem mehrere Male am Tag der link zu HisN's uralter CPU/GPU-limit-Anleitung verteilt wird an den dutzendsten Fragesteller, der in irgendeinem neuen Spiel Probleme hat und dank Sandy-Bridge Heiligspechung nicht glauben kann warum der Kauf einer neuen GTX 10X0 nicht all seine Probleme gelöst hat oder sie erst mit der stärkeren GPU auftreten.

The Witcher 3 ist ein tolles Spiel und ich kenne eine Menge Leute, die keine Probleme haben...aber auf genaueres Nachfrage liegt das entweder an Grafikeinstellungen für fps um die 30-40 oder daran das für sie die "Ruckler zwischendurch" nicht zählen wenn der fps counter sagt sie sind 99% der Zeit in grünen Bereich.
Für mich zerstört das Stottern die Atmosphäre des Spiels und ich hab inzwischen den internen 30fps Limiter aktiviert weil es nur so anständig läuft....bei Drehungen und beim Reiten sehe ich leider die 30 fps deutlich und würde schon lieben mit 60 spielen....aber ein neuer Intel 4 Kerner ist mir einfach nicht das Geld wert. Zu teuer dafür, das 4 Kerne in meinen Augen nicht mehr begehrenswert erscheinen...ich sehe, das sie einen Sprung nach vorne wären aber eigentlich habe ich 8 Kerne im Sinn....und da stören mich bei Intel Preis und Plattform...ich schweife ab und es ist spät^^.

Gute Nacht!

Um doch noch mal auf das eigentliche Thema dieses Kommentarbereichs einzugehen....
Den getestete i3 halte ich allgemein nicht für sinnvoll, aber wer viel Geld hat und ein spezielles Anwendungsgebiet, wie z.B. professionelles Starcraft 2 spielen, der hat hier die Möglichkeit mit übertakten(unglaubliche Leistungsaufnahme und Temperatur für einen 2 Kerner+ AiO), die bestmögliche Leistung zu erzielen. SC2 nutzt nur 2 Kerne und zumindest in den Coop Spielen brechen dank Effektspektakel alle CPUs stark ein. Dann braucht es aber noch einen zweiten PC zum Streamen, denn der professionelle Spieler will ja auch fans unterhalten.....jetzt schlafe ich aber wirklich.

Grundkurs schrieb:

Der insgesamte Leistungszuwachs bei Spielen ist so ernüchternd...der neuste i7 ist gerade mal 25 % schneller als mein 5 Jahre alter i5-2500K...traurig.

Zum Vergrößern anklicken....

Weil die Tests, die Du anschaust kacke sind. Schaust Du mal Vergleichsvideos von Digital-Foundry an, da sind schon 50-80% Unterscheid vom i5 2500k bis zum i5 7600k gegeben und ein 7700k ist ja noch flotter (je nach Spiel bis zu 40%)

https://www.youtube.com/watch?v=j7bcjFnLib8&t=477s

https://www.youtube.com/watch?v=XylVCItVhS4

Ich frage mich ernsthaft, wer eine consumer CPU mit ECC speicher betreibt... Klar das Intel da lieber möchte, das man zur teureren Xenon greifen soll...

Laggy.NET schrieb:

Aber hey... die 25%, die da ein aktueller i7 in spielen schneller ist, als so ein uralter i5, die reißen es natürlich eh nicht raus, also wozu auch das teure Upgrade, kann man sich ja sparen.

Zum Vergrößern anklicken....

Ja. Kollege hat sich auch hier nach dem Index und den letzten Witcher 3 Benchmarks gerichtet und nen Rechner zusammengestellt mit i5.
Hat 1 Jahr gehalten. Die CPU hat in sämtlichen Games absolut keine Freude bereitet, ständig im CPU Limit am krebsen gewesen. Ende von Lied hat sich nun ende 16 noch nen i7 gekauft, jetzt läuft wieder alles. Wäre nicht passiert, wenn hier anständige Sequenzen verwendet werden und er selbst nicht so faul gewesen wäre nur auf CB zu gucken....

2400 CL9 Speicher, 4,3Ghz Takt @Sandy-E, helfen mittlerweile nur noch bedingt, ohne den Speicher OC sähe es völlig anders aus, aber sowas darf es ja nicht geben...


@jan4321,

die Leute die viel mit Medien und Videos als auch Mathematik arbeiten... und auch zum Schutz.

sTOrM41 schrieb:

scheint sich auch in bf1 ganz wacker zu schlagen

Zum Vergrößern anklicken....

solange man den Singleplayer spielt, kein Problem. Aber der ist bei BF1 wohl eher Nebensache.

@All
irgendwie erinnert mich das ganze hier an die Zeit der C2D´s. Da wurde auch der C2D 6600 in den Himmel gelobt und gesagt das man den C2Q 6600 nicht braucht. Dann wurden die C2D´s ersetzt und die Quadcorekäufer zockten noch ne Weile mit ihrem Quadcore.
Das gleiche Szenario wiederholt sich in den Köpfen vieler hier. Leute, getestet werden hier Spiele aus 2013/2014! Wir haben 2017!
Ich will CB nicht schlecht machen. Es ist ein großer Aufwand, viele Prozessoren nochmal mit aktuellen Spielen zu testen. Wenn man sich die Benchmarks genauer anschaut.......also die Spiele einzeln betrachtet......wird man sehr schnell feststellen, das selbst 2013/2014 die Multicoreleistung bei einigen Spielen schon gefordert wurde. Heute eben einige mehr. Desweiteren geht es hier um Benchmarksequenzen. Die spiegeln oft nicht wirklich den Performancebedarf eines Spiels wieder.
Gutes Beispiel dafür ist die BF-Reihe. Im Singleplayer reichte da schon seit BF2 ne schwächere CPU als im Multiplayer(dem eigentlichen Spiel). Ab Bad Company 2 kam die Mehrkernunterstützung. Dort konnte man schön sehen wie ein C2D 6600 geradeso 30 minFPS im Singleplayer und der C2Q 6600 problemlos über 50 schaffte. Die ersten C2D´s flogen aus den Gamingrechnern. Mit Quadcores ist man eigentlich seit Jahren gut unterwegs. Aber viele schauen hier nur auf die DurchschnittsFPS und die Zusammenfassung der Einzeltests.
Ein i3 oder gar Pentium hat in einem Spielerechner heute nichts mehr zu suchen. Warum auch. Der einzige Grund wäre, das nur ein spezielles Spiel was genau mit dieser CPU gut läuft, genutzt wird. Aber ansonsten hat das Wort Gaming-PC da nichts mehr mit zu tun.

Richtig interessant finde ich die Tatsache, dass AMDs Uralt-FX8370 bei multithread Anwendungen schneller, dabei günstiger und in etwa genau so stromhungrig ist als der auf 5,1GHz übertaktete i3.

Das Teil ist nur fürn Dolphin Emulator gut...

Die letzten Worte aus Volker Rißkas Test zum Pentium G3258 waren diese:

So bleibt zum Abschluss der Wunsch nach einem Core i3 mit frei bestimmbaren Multiplikator im Preisbereich von knapp über 100 Euro. Ein Wunsch, der zum Schutz der ab Werk schnelleren und teureren CPUs mit Sicherheit nicht in Erfüllung gehen wird.

Zum Vergrößern anklicken....

Gut, die Preiserwartung wurde nicht eingehalten, aber der "Schutz" der Prestige-Quadcores vor einem mit Leistung um sich werfenden Dualcore ist dahin.

Die Reaktion hier im Forum erschöpft sich überwiegend auf das erwartete Heulen und Zähneknirschen von Leuten, die sich in ihrem langjährigen Glaubensbekenntnis ("Du sollst nichts anderes als einen Quadcore im Gaming-PC verbauen") bedroht fühlen. Aber schon mit Skylake war klar, dass für eine Zockerkiste der relativ schnelle i3-6100 gegenüber dem lahmen i5-6400 die bessere Wahl sein kann. Das setzt sich jetzt fort. Abseits des übertaktbaren i3 sind die anderen Kabylakes 2c/4t mit schnellem Takt noch ein Stück attraktiver geworden. Ein nicht übertaktbarer Quadcore ohne HT hat nur noch eine Exitenzberechtigung zum Videorendern, nicht zum Zocken.

Dass kaum jemand den i3 mit freiem Multi "brauchen" wird, ist eine andere Frage, der doppelt so teure i7 mit freiem Multi hat ja nicht einmal ein schlechteres P/L-Verhältnis. Aber "Gegenspieler" des i3-7350K ist sicherlich nicht der ähnlich teure i5-7400 mit einem Maximaltakt auf Pentium-Niveau, sondern erst der frei übertaktbare i5-6600K, der nun doch signifikant teurer ist.

Gegenüber dem Jubiläums-Pentium, der sich auch auf einem H81-Board auf 4,2 GHZ takten ließ, hat der i3K einen entscheidenden Nacheil: zum Occen braucht man jetzt eine teurere Infrastruktur. Dies und nicht seine Leistung macht den i3-7350K eher unattraktiv.

Übertakten macht, wie schon oft gesagt worden ist, ohnehin die Energiebilanz kaputt.

Wenn eine Sandy ohne OC gegen einen aktuellen i3 OHNE OC antritt, ist das ja wohl mehr als fair. - Denn die übertaktete Sandy ist eine Notlösung, um mehr herauszukitzeln, was auf kosten der Effizienz geschieht.

Ich hätte den i3 auf Stock gelassen, auch wenn der Multi zum OCen reizt.

Wenn eine CPU mehr GHz auf der Schippe hat gegenüber den Vorgängern, ist das die Gnade der späten Geburt. - Bei Intel hat sich das immer gut bemerkbar gemacht (Devils Canyon = 500 MHz mehr als die Vorgänger), bei FXern rutschten die Dinger gleich in eine völlig neue TDP-Klasse.

krasse sc Leistung

Das Problem sehe ich und das gilt für alle K Modelle das einfach der Takt seit Sandy immer weiter gestiegen ist, aber die Oc Fähigkeit gleich oder sogar schlechter geworden ist.

Auf der x99 Plattform mit den rund 3,3 GHZ auf 4,5GHZ sieht das noch etwas besser aus und da macht auch die Investition in eine Wakü mehr Sinn, wenn man preislich die anderen Komponenten betrachtet und den Gewinn von doch nahe den 50% Leistung rechnet.

Das Problem von Intel ist jetzt das der Pentium den i3 quasi obsolet macht.
Auch früher hätte für mich ein i3 K kaum einen Kauf interessant gemacht, da ich für die 20€ kühler und 40€ Boardkosten gleich zum i5 greifen kann, ohne mich herumärgern zu müssen.
Maximal zu Sandy Zeiten, wo er noch bei 3,1 GHZ herumgegammelt ist und 2K4T noch ausreichend waren, wäre so ein 50% OC i3 noch einigermassen ok gewesen.

OC ist in meinen Augen nur noch ein Hobby und bringt P/L mässig gar nichts ausser einem lauteren pc und mehr Stromverbrauch es sei den ich investiere nochmal 500€ in eine ordentliche Wakü.

Bei AMD könnte das interessanter werden, wenn man auch mit den "kleinen" Boards übertakten kann und auch die kleineren CPUs alle einen freien Multi haben. Den dann sind die Investitionskosten bei Oc geringer und auch der prozentualle Gewinn höher.

INTEL hätte lieber mal den 7400 als K Modell bringen sollen .

Die Tests der Cpu's sind hier eh nicht ernst zu nehmen. das sind doch immer wieder die gleichen Daten die hier reingeschrieben werden.


Wann habt ihr vor mal andere Spiele wieder zu testen und eure ganze Ergebnisse zu korrigieren?

Wie kann das sein, dass viele andere deutlich grössere Unterschiede z.B zum I5 2500k festellen?


Im Grunde testet man ja hier nichts neues sondern präsentiert immer wieder die alten Benchmarks + den jeweiligen Prozessor.

...könnte mir vorstellen , das der i3 auf der Basis von defekten 4 Kernern realisiert wird. Da sich die Fehlerrate bei der Produktion der echten 4 Kerner stetig verbessert, werden nicht viele 13 zukünftig den Markt erreichen und der Preis wird in den Kelle gehen.
Da gebe ich meinen Vorrednern völlig recht- ein i3 zu dem Preis lässt sich nicht in großeren Stückzahlen verkaufen.

der dödel =D schrieb:

Schade nur, dass der ECC Support raus fliegt. Die i3 oder Pentium waren perfekt für kleine, stromsparenden NAS Systeme. Ein Xeon kostet da schon erheblich mehr. Und verbraucht meist auch mehr. Aber so wollen sie die Leute wohl zu den Xeons bewegen :/

Zum Vergrößern anklicken....

Und im Xeon Bereich ist leider die Board Auswahl nicht so dolle. Ich habe jetzt beispielsweise eine E5-1650v3 und bekäme echt Schwierigkeiten, wenn ich jetzt wirklich auf ein Mainboard mit Thunderbolt umsteigen wollte, was eigentlich ganz nett wäre, weil ich ein Recording Interface mit USB3 und Thunderbolt Schnittstelle habe.
Bei Asus muesste ich nahezu €500 hinlegen um da ein board zu holen, das 2011-3, ECC RAM supporten würde.
Und das wars dann auch schon. Supermicro hat allen Möglichen Scheiss, aber kein 2011-3 Uniprozessor Mainboard mit Thunderbolt unterstützung. Schade, dass Xeon da nicht mehr bietet.

Darkseth88 schrieb:

Und jetzt wird das ganze nochmal interessanter:
i5 vs. i7 Kaby Lake, gleicehs Setup mit Titan X OC.

Könnt ihr ja selbst drauf achten
besonders Interessant wird es bei Witcher. Ohne die GPU als Limit 40% mehr fps, nur durch Hyperthreading, im Schnitt über die ganze szene.
Rechnet das mal dazu auf den i5 2500k vs. i5 7600k vom vorherigen video. Die fps vom i5 7600k @ stock stimmen in beiden videos überein, lässt sich daher gut vergleichen.
62 fps im Schnitt für den 2500k vs. 140 fps im schnitt für den 7700k.
Etwas schwächer bei Rise of the Tomb Raider.
Und bei Crysis 3 am Ende wird es wieder interessant. Der i5 Kaby Lake kann keine 60 fps halten, während der i7 bei rund 90 ist.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich bin der Meinung, dass man hier in der Kaufberatung (der ideale Gaming PC) zumindest darauf hinweisen sollte. Von mir aus mit Hinweis auf den (logisch) Aufpreis.

Ich finde im Bezug auf Gaming sollte man sich bei Digital Foundry und Konsorten umsehen, da sind die Tests deutlich besser und aussagefähiger als hier auf CB. Allerdings gibt es genügend Leute, die nicht Zocken und im Overall ist der Test @ CB aus meiner Sicht immer noch die Referenz was die Breite an Tests und die zum Vergleich verfügbaren anderen CPUs angeht.

Ich hoffe es gibt zum Thema Gaming noch eine Stellungnahme von Volker und vllt. arbeitet CB ja schon an einem ganz neuen Parcours für RyZen und wir dürfen uns dann im Februar / März auf neue Zahlen freuen

Hier wird wieder viel zu stark auf einzelne Games fokussiert. Auch diese Beispiele über die Unterschiede beim Ram und anderer Benchmarks sind NICHT so relevant wie die Poster es gerne möchten. Aber bei einem neuen Rechner, falls die Unterschiede im Preis nicht zu groß sind, dann von mir aus auch der schnellere.

Beim Beitrag von Darkseth88 wird davon geredet das der i7 deutlich mehr FPs macht (ü 90). Der i2500 nur 62 fps. Ach du Scheiße, da geht bestimmt die Welt jetzt unter.
Auch hier wieder der Blödsinn mit den "ich will immer 60 fps" Unsinn. Bei dem zitierten Spiel Tomb Raider brauch man auch nicht 60 fps.
Auch die anderen Beispiele wo sehr viele Spiele im Video (älterer Beitrag) gezeigt wurden, den mit dem RAM Vergleich, kam der langsamste Rechner nur einmal unter 60fps!!!!

Lächerlich hier so was zu posten! In dem Zusammenhang der i7 wäre immer so viel besser und notwendig.
Dabei muss man noch bedenken das die Spiele mit dem unsinnigen "Ultra" Einstellung getestet wurden! Die Fps wären also weit aus höher als die gezeigten, mit hohen Einstellungen z.B. Ultra Einstellungen sind nur ein Marketing Gag und kurbeln den Verkauf an. Grob gesagt 1% Unterschied im Schnitt und man brauch dafür die doppelte Leistung. Ist jetzt ein wenig plakativ ausgedrückt.
Mehr fps ist ok, aber für die Masse der Gamer ist das einfach unsinnig.
Da reicht der neue Pentium 4560 (4Threads), für die 80% die nur ein bisll. rumspielen, alles quer Bett, völlig aus. Auch noch einige Jahre. Die Entwickler können es sich gar nicht erlauben mit einem Schlag mehr als 4 Kerner (Threads) voraus zusetzten. Siehe Steam Statistik!
Von mehr als 4 Threads profitieren jetzt schon Games, aber das wird sehr lange Zeit eine Art Bonus sein.

Jetzt zu Battlfield1 und die Aussage i7 wäre besser:
Wer ständig nur dieses Game im Multiplayer auf einer 64 Karte spielt, oder eben was das maximum ist, der kann sich gerne einen i7 holen. Nur wer macht das schon?
Ich kann doch nicht das eine, ok, 2 Games, was auch noch Ballerspiele sind, als Regel/ Vorbild nehmen was man für ein Prozessor jetzt nehmen sollte.
Das ist eine Nische! Als ob die ganze Welt dieses Casual Ballerspiel spielt.
Nochwas zu den Beitrag von " mein Kumpel hat sich nach einem Jahr einen i7 geholt (von i5). Da möchte ich interessehalber wissen mit welchen Einstellungen er gespielt hat.
Ich würde es mit meiner alten Mühle im Multiplayer ja auch mal auspobieren. Aber extra kaufen ist nicht drin.

Mich interessiert eigentlich nur der neue 4/ 8t Ryzen. Ein andere wären wieder völlig OP für mich. Die 8 Threads sind auch nur für die Zukunft gedacht. Und als Polster. Der Pentium 4560 würde mich schon reizen. Wäre schneller als mein alter. Aber der hat auch 4 Kerne und das nochmal umzumodeln, da er ja auch reicht für mich, wäre irgendwie fast unnütz. Dann gleich den 4/ 8th Kerner Ryzen.
Ich komme mit meinem AMD x4 840 aber immer noch gut aus. Und der ist fast 7 Jahre alt.

Könntet ihr bitte mal ETS2 benchmarken? Mich würde die CPU Limitierung schon interessieren.

bensel32 schrieb:

Langsam sollte man aber mal auf aktuelle Software zurück greifen

Zum Vergrößern anklicken....

Nicht nur das. Man könnte auch mal zwischen der Software unterscheiden die Intel-CPU's bevorzugt und welchen die die Leistungsreserven einer CPU auch ausnutzen. Da gibt es Testergebnisse die sind einfach nut grotesk.

Kommt ein paar Jahre zu spät. Für den Standard MMORPG Spieler, oder Einsteiger sicher noch OK, aber für aktuelle Sachen sicher bald nicht mehr ausreichend. Wenn 6 Kerner dann bald zur Mittelklasse zählen, wird es sicher nicht lange dauern bis Spiele rauskommen, die die Leistung beanspruchen.