Test Intel Core i3-7350K im Test: Übertaktet auf 5,1 GHz im Duell mit echten Vier-Kern-CPUs
berkeley
Commander
- Registriert
- März 2006
- Beiträge
- 2.487
Also wenn man sich die Min.FPS Werte bei 720p anschaut (also genau dort, wo ein CPU Limit herrscht), dann stellt man fest, dass der i3 mit 5100Mhz gerade mal lächerliche 14,8% vor einem 2500k@stock liegt (abzüglich F1, da scheinen die Ergebnisse durch den Takt zu sehr verfälscht mit +54%).
just_fre@kin
Rear Admiral
- Registriert
- Jan. 2010
- Beiträge
- 5.421
Die CPU klingt verlockend, besonders für Spieler. Wer allerdings Spiele zockt, die auch mit weniger als 4 Kernen zufrieden sind (und in der Regel etwas älter sind), der wird unweigerlich zum deutlich billigeren und ebenfalls neuen Pentium G4560 greifen (für nur 70€) und wer erwägt aktuelles Zeug zocken, wird erst mit dem i5-7400 und seinen 4 Kernen mit 3 GHz anfangen, der nur wenige € darüber liegt.
Nettes Goodie für OC´ler, aber wohl nur in ganz speziellen Fällen sinnvoll.
Nettes Goodie für OC´ler, aber wohl nur in ganz speziellen Fällen sinnvoll.
duskstalker
Admiral
- Registriert
- Jan. 2012
- Beiträge
- 7.530
ich finde man könnte den benchmarkparkours mal aktualisieren oder erweitern.
wenn ich in doom im abschnitt hölle in die richtung schaue, in der die feuerbälle vom himmel fallen, färbt sich der cpu graph rot und ich habs fps drops zwischen 15 und 20 fps. cpu ist eine i5 2500k @ 4,4ghz (fury nitro, wqhd). doom wäre ein titel, der alle cpu kerne gleichmäßig auslastet. ähnliches lässt sich sicherlich bspw. auch in battlefield provozieren / beobachten.
von den 6 getesteten titeln ist der i3 bei 3 mit oc auf platz 1. wir wissen, dass es spiele gibt, die gerade so einen dualcore auslasten können, ich würde viel eher gerne mal sehen, wo der dualcore versagt.
außerdem wäre es super, wenn man photoshop / bridge (raw conversation, vorschauberechnung, bilder verkleinern) mit zu den anwendungen aufnehmen würde. man muss nicht künstlich mit winrar eine zweite last erzeugen, um die vorteile von vielen kernen aufzuzeigen.
wenn ich in doom im abschnitt hölle in die richtung schaue, in der die feuerbälle vom himmel fallen, färbt sich der cpu graph rot und ich habs fps drops zwischen 15 und 20 fps. cpu ist eine i5 2500k @ 4,4ghz (fury nitro, wqhd). doom wäre ein titel, der alle cpu kerne gleichmäßig auslastet. ähnliches lässt sich sicherlich bspw. auch in battlefield provozieren / beobachten.
von den 6 getesteten titeln ist der i3 bei 3 mit oc auf platz 1. wir wissen, dass es spiele gibt, die gerade so einen dualcore auslasten können, ich würde viel eher gerne mal sehen, wo der dualcore versagt.
außerdem wäre es super, wenn man photoshop / bridge (raw conversation, vorschauberechnung, bilder verkleinern) mit zu den anwendungen aufnehmen würde. man muss nicht künstlich mit winrar eine zweite last erzeugen, um die vorteile von vielen kernen aufzuzeigen.
Shoryuken94
Admiral
- Registriert
- Feb. 2012
- Beiträge
- 8.624
@zeedy:
Wo ist Starcraft 2 aussgekräftig was Spiele angeht? Das zieht ähnlich wie F1 kaum einen nutzen aus mehr als einem Kern. Auch das skaliert fast ausschließlich über die Singlethread Performance. Ein 5Ghz i3 ist da auch schneller, als ein 4Ghz i7. Ich habs spaßenshalber sogar mal auf nem kleinen Intel Celeron haswell System installiert. Selbst wenn man dem Spiel da nur einen Core zuweist, ist es fast genauso gut spielbar, wie auf nem Quadcore i5.
Wo ist Starcraft 2 aussgekräftig was Spiele angeht? Das zieht ähnlich wie F1 kaum einen nutzen aus mehr als einem Kern. Auch das skaliert fast ausschließlich über die Singlethread Performance. Ein 5Ghz i3 ist da auch schneller, als ein 4Ghz i7. Ich habs spaßenshalber sogar mal auf nem kleinen Intel Celeron haswell System installiert. Selbst wenn man dem Spiel da nur einen Core zuweist, ist es fast genauso gut spielbar, wie auf nem Quadcore i5.
- Registriert
- Sep. 2006
- Beiträge
- 9.822
Eigentich ja eine brachiale CPU, wenn man schaut, wie sie mit nur 2 echten Kernen echte ehemals TOP-Vierkerner in die Schranken weist. Problem nur: die CPU ist 2-3 Jahre zu spät dran. Beziehungsweise bekommt man fürs gleiche Geld auch einen echten Vierkerner i5 und Singlecore-Leistung wird zunehmend unwichtiger. Die CPU ist eher ein Produkt, das zeigt, was geht. Aber wirklich brauchbar oder sinnvoll ist sie doch nur für Nischen. Da würde ich persönlich eher den i5 7500 nehmen (oder 6500, schade, dass der 7500 nicht getestet wurde), fürs annähernd gleiche Geld. Und als nächstkleinere CPU statt einem i5 würde ich den Pentium nehmen, der weniger als die Hälfte kostet. Imho hat Intel den i3 mit dem Pentium kaputtgemacht... will man einfach den Namen "Pentium" nicht aufgeben?
Black&White
Captain
- Registriert
- Feb. 2010
- Beiträge
- 3.705
180€ sind echt schon brutale Mondpreise für einen 2 Kerner.
Komischer Test irgendwie, in F1 ist der i3 schneller als ein aktueller i7 ?
Wenn man sich nach dem Test richtet, braucht man keine i5/i7 mehr empfehlen, wenn der kleine i3 hier ganze 0% langsamer als ein i7 ist.
Komischer Test irgendwie, in F1 ist der i3 schneller als ein aktueller i7 ?
Wenn man sich nach dem Test richtet, braucht man keine i5/i7 mehr empfehlen, wenn der kleine i3 hier ganze 0% langsamer als ein i7 ist.
neofelis
Commander
- Registriert
- März 2008
- Beiträge
- 2.251
Das gilt genauso für die anderen CPUs, die verglichen wurden. Außerdem müsste in jedem Fall ein übertakteter 7700K oder 7600K dabei sein, damit man die Skalierbarkeit der Kaby Lakes richtig einsortieren kann.derfledderer schrieb:
Ich nehme ganz stark an, dass die Hackordnung Pentium, i3, i5 und i7 ganz schnell wiederhergestellt ist, wenn man das KOMPLETTE Portfolio der Kaby Lakes mal übertaktet unter die Lupe nimmt. Von daher, etwas sinnfrei so ein isolierter Test. Es sei denn, man möchte die Leute dazu bringen kleinere CPUs zu kaufen und auf Teufel komm raus zu übertakten.
Aber wir nähern uns ja dem Ideal-Zustand eines Tests langsam aber sicher an. Erst wurde der neue Pentium hochgelobt, jetzt der i3. Ganz am Schluss dann bitte mal die komplette Testaufstellung der neuesten Generation Pentium bis i7 mit und ohne Übertaktung! Dann weiß man auch wieder, was man kaufen kann.
Zuletzt bearbeitet:
diamdomi schrieb:
Tut mir leid aber das stimmt so einfach nicht! Die Benchmarks von PCGH und CB sind chronisch veraltet, wirklich viele Spiele die 2016 erschienen sind unterstützen 8 Threats und mehr, gearde die dx12 Tietel, welche an der GPU front offt nichts gewinnen skallieren mit der neuen API ganz hervorragend auf mehreren Kernen. Aber auch DX11 Games sind da deutlich weiter als noch 2015.
tensai_zoo
Lieutenant
- Registriert
- Dez. 2016
- Beiträge
- 709
Ich bin ja ein Verfechter des i3, aber wieso sollte man sich einen i3 für 180€ kaufen und auf 5,1 Ghz übertakten? Temperaturen, Preis und Leistungsaufnahme sind doch für den Arsch. Dann gleich lieber einen i5.
B
BlauX
Gast
Musterbeispiel wie man mit Anwendungen ein Ergebnis herbeiführen kann oder besser gesagt an der Realität vorbei.
Cytrox
Lt. Commander
- Registriert
- Jan. 2009
- Beiträge
- 1.901
Shoryuken94 schrieb:
Musst halt Äpfel mit Äpfel vergleichen. In Singlethread Benchmarks ist das Teil ohne OC auf Augenhöhe mit dem 4790k/6700k; mit OC unangefochten an der Spitze. Gleiches spiel bei der Leistungsaufnahme.
Der 2500k ist hier in jeder Hinsicht unterlegen, wenn man nicht mehr als Singlethreadleistung braucht.
Shoryuken94 schrieb:
Deswegen hab ich auch 2 Jahre geschrieben und nicht 1 - nächstes Jahr geht 10nm für die Mobilteile los und ein Jahr danach haben wir hoffentlich auch 10nm Desktop-Prozessoren mit eben auch einen i3-9100/9300 darunter für ~100 Eur mit 4,x GHz ohne OC in ~65W TDP.
Und es werden sich eben auch nicht die Preise halbieren sondern es wird sich die Leistung pro Ausgegebenem Euro in einem Äpfel-zu-Äpfel Vergleich mit dem 7350k verdoppeln.
Zuletzt bearbeitet:
B
BlauX
Gast
@Cytrox
Du kannst aber keinen halben Apfel mit ganzen Äpfeln vergleichen, wo dabei auch noch die fehlende Hälfte des einen Apfels versteckt/unkenntlich gemacht wird.
Frametimes zeigen ein deutlich anderes Bild (Fehlende Teil es Apfels)
Du kannst aber keinen halben Apfel mit ganzen Äpfeln vergleichen, wo dabei auch noch die fehlende Hälfte des einen Apfels versteckt/unkenntlich gemacht wird.
Frametimes zeigen ein deutlich anderes Bild (Fehlende Teil es Apfels)
h00bi
Fleet Admiral
- Registriert
- Aug. 2006
- Beiträge
- 20.262
Neulich im Intel Meeting:
"Wir müssen was tun, die Investoren fordern Innovation!"
"Wir könnten einen i3 mit offenem Multi bringen"
"Nein das geht nicht, das würde den i5 Absatz schwächen."
"Dann machen wir ihn halt so teuer dass ihn niemand kauft"
"Kuchen!"
"Wir müssen was tun, die Investoren fordern Innovation!"
"Wir könnten einen i3 mit offenem Multi bringen"
"Nein das geht nicht, das würde den i5 Absatz schwächen."
"Dann machen wir ihn halt so teuer dass ihn niemand kauft"
"Kuchen!"
Cytrox
Lt. Commander
- Registriert
- Jan. 2009
- Beiträge
- 1.901
BlauX schrieb:
Naja, wenn man so oder so für nicht mehr als einen halben Apfel Platz im Magen hat kann man das sehr wohl.
BlauX schrieb:
Hast du einen Benchmark mit den konkreten Frameverläufen?
Um hier eine mühsame Diskussion hoffentlich etwas abkürzen zu können: ich hab aktuell irgendwo aufwärts von 1000 Spielen in meiner Steam Bibliothek. Wieviele davon schätzt du (Daumen*Pi) werden bestenfalls mit dem 2500k besser laufen als mit dem 7350k? Wieviele schlechtestenfalls? (Und zwar bei gleicher Abwärme!)
neofelis
Commander
- Registriert
- März 2008
- Beiträge
- 2.251
Dem kann ich nur zustimmen. Das hier gewählte Witcher 3 ist hier nicht der richtige Maßstab für die Eliminierung des GPU-Limits. Andere Spiele sind hier besser geeignet. Z.B. Watch Dogs 2. Da skalieren auch viel stärker die Kerne. Aber dies zu zeigen, hat CB bereits bei ihrem entspr. Spieletest versäumt.simons700 schrieb:
Ich frage mich immer noch, was die Botschaft hinter diesem Test von CB sein soll. Die genutzten Mittel scheinen etwas ungeeignet zu sein, um die Realität einzufangen.
Edit:
Das ist hier gar nicht diese Frage. Sondern im Raum steht: Ist der mehrjährige Trend - mehr Kerne = mehr Leistung - weil Taktsteigerung nicht unbegrenzt möglich - evtl. erschüttert? Geht Intel evtl. einen neuen Weg? Der 2500K ist ein CPU von 2011? Ich denke das Teil hat rücklaufend betrachtet erstaunlichst lange konkurrenzfähig durchgehalten.Cytrox schrieb:
Zuletzt bearbeitet:
Ähnliche Themen
