Test Grafikkarten von AMD im Test: Radeon HD 5870, 6970, 7970, 290X und Fury X im Vergleich

DarkerThanBlack · 4. Februar 2017

DriveByFM schrieb:
"Seit 2011 hat sich bei der Energieeffizienz kaum etwas getan"

Leider, nur die AMD Fanboys behaupten ja andauernd das Gegenteil.

Hoffe das Vega mal was reißt, sonst war es das mit AMD im Gaming High-End Bereich.

Liegt vielleicht auch daran, weil in diesem Test nur 40/28nm Karten von AMD getestet werden und die RX480 als Polaris in 14nm in diesem Test gar nicht dabei ist während bei dem NVIDIA-Tests Pascal in 16nm verwendet wird ?
Keiner behauptet hier, dass NVIDIA nicht effizienter sei, aber so schlecht ist AMD mit Polaris nun auch wieder nicht um gleich so ein Fazit ziehen zu können.

Jaja, High-End und so...
War die R9 Nano kein High-End ? Sie basierte auch auf Fiji im Vollausbau!

branhalor · 7. Februar 2017

derfledderer schrieb:
Wieso gab es dieses Fury X Resümee nicht zu Release? Das lag doch für den technisch Versierten auf der Hand. Auch anderswo. Rumgelalle, aber das Ding war immer eine Fehlkonstruktion.

Sehe ich anders, zumindest bei der Fury OC, die ich hatte. Das P/L-Verhältnis war vor anderthalb Jahren sehr gut, und sie reichte, um die meisten Spiele in FullHD, WQHD oder teilweise sogar UHD voll aufzudrehen, manches sogar on-top noch in 3D! Die sehr schnelle Speicheranbindung hat da schon einiges wettgemacht.
Klar wären 8 GB besser gewesen, keine Frage.
Aber die Fury deswegen gleich als Fehlkonstruktion abzustempeln, wird ihr nicht gerecht.

Faust2011 · 8. Februar 2017

Hat AMD eigentlich mit der Fury (und dem Fiji-Chip) die Stromverbrauchsprobleme beim Multimonitorbetrieb in den Griff bekommen? Ich habe hier 3 Monitor an einer R9 290 und der Speichertakt im Idle bleibt auf Maximaltaktung. Regle ich ihn manuell herunter, dann zeigt auf das Stromverbrauchsmessgerät satte 25 Watt weniger an!

OZZHI · 9. Februar 2017

@Faust2011
HBM sei dank, hatten die Fury Karten wohl kein Problem unter Multi-Monitor Betrieb die Füsse still zu halten. Damals lagen sie mit 87W gerade mal 4-5W über dem Single-Monitor Verbrauch.

https://www.computerbase.de/2015-06...10/#diagramm-leistungsaufnahme-gesamtsystem_5

Faust2011 · 9. Februar 2017

Cool, danke für den Hinweis mit der Fury. Verdammt, warum konnte das meine 290 nicht bereits schon?

Calypso26 · 23. Februar 2017

Gab es jetzt nun eigentlich den Abschlussbericht über alle 4 Artikel und ich habe ihn übersehen oder kommt dieser erst noch?

weiß keiner?

Hito360 · 27. Mai 2017

a) der Test ist absolut sinnfrei zu diesem Zeitpunkt
b) danke
c) beim vegatest alles nochmal mit aktuellem treiber....da wollt wohl jemand die getane Arbeit nicht wegwerfen?
d) sinn und zweck vor vega die alten Generationen zu vergleichen anstatt mit VEGA?

PS: ich hoffe ihr wisst das nun einige einfach diese Werte nehmen werden und mit diesen Werten in 2 Monaten mitdiskutieren in VEGA-Diskussionen...schade, denn derselbe Treiber sollte es schon sein, grad bei neuer Hardware.

Wow4ikRU · 7. Dezember 2017

Spannender Test
Meine HD6970 hat so langsam ausgedient. Ein Monat noch dann gibt's endlich ein Upgrade. RX 580 oder GTX 1060, je nach dem Wer zu dem Zeitpunkt billiger ist. 6 Jahre reichen wohl für ne Grafikkarte. Ob die neue so lange durch hält? Hängt von meinem ebenfalls 6 Jahre alten i5 2500k :-D, obwohl ich zugeben muss, ein ryzen ist ziemlich sexy. Aber ein Sparfuchs bleibt beim gewohntem
Ist mal schön zusehen, wie sich der Opi in der moderne macht.

Rhino One · 17. August 2018

Sehr schöner Vergleichtest ich hatte die 7970ghz e mit satten 6gb RAM die würde dann durch eine 1060 von Nvidia getauscht trotzdem war das eine sehr coole Karte

Suche

Test Grafikkarten von AMD im Test: Radeon HD 5870, 6970, 7970, 290X und Fury X im Vergleich

DarkerThanBlack

Commander

branhalor

Captain

Faust2011

HTTP 418 - I'm a teapot

OZZHI

Vice Admiral

Faust2011

HTTP 418 - I'm a teapot

Calypso26

Lieutenant

Hito360

Commander

Wow4ikRU

Lieutenant

Rhino One

Lieutenant

Ähnliche Themen