Und die spricht von der Base Clock, also den Basistakt, auch wenn der Begriff heutzutage immer mehr aufgeweicht wird. So hatte Intel schon bei den Xeon E5 v3 bei intensiver Nutzung von AVX Befehlen eine Absenkung des Taktes unterhalb des eigentlichen Basistaktes vorgesehen und dies nun auch bei den Kaby Lake für die Desktopmodelle eingeführt.
Notiz Fact-Check: Gerüchte zu Ryzen-Varianten widersprechen AMDs Angaben
- Ersteller Jan
- Erstellt am
- Zur Notiz: Fact-Check: Gerüchte zu Ryzen-Varianten widersprechen AMDs Angaben
Und das bedeutet nun was genau?
our != all
Sie könnte sich hier auf eine bestimmte Ausbaustufe (zB. die schnellsten CPUs beziehen).
Sie könnte sich auch nur auf die zum Launch verfügbaren CPUs beziehen (und langsamere etwas später folgen)
etc....
our != all
Sie könnte sich hier auf eine bestimmte Ausbaustufe (zB. die schnellsten CPUs beziehen).
Sie könnte sich auch nur auf die zum Launch verfügbaren CPUs beziehen (und langsamere etwas später folgen)
etc....
Ich hatte Lisa dahingegen verstanden, dass man alle Zens zumindestens auf 3,4 GHz bekommt. Vorallem da vorher Samples mit 3,1 GHz getestet worden sind, wurde diese Statement gemacht. Dann kommt dazu sowieso noch diese "automatische" Übertraktung, wobei ich mich dann frage, wie man die CPUs dann wirklich vergleichbar benchen kann.
Ich hoffe, dass AMD den Yield im Griff hat und es nicht zu einer Siliziumlotterie verkommt.
Diese ganzen Angaben von TDP und Basistakt/Turbotakt wurden in den letzten Jahren von Intel aufgeweicht, durch bewusstes Throttling und ihre "SDP" Bezeichnung. Früher hat man ne halbe Krise bekommen, wenn der Rechner nicht das leistet, was er sollte und nun dübeln die "15W" CPUs in Lüfterlose Design und die CPUs throttlen sogar unter den Basistakt nur um die TDP zu halten...
AMD hat sich dahingegen auch nicht mit Ruhm bekleckert, aber ihren TDP Angaben habe ich mehr Glauben geschenkt.
Intel haben wir diese TDP Verarsche vorallem deshalb zu verdanken, weil sie unbedingt mit ARM konkurrieren wollten.
Ich gebe sowieso nichts auf die Basistakt Angabe. Für mich ist wichtig, was oben rauskommt und was man dafür reinstecken muss. Das kann aber erst abschließend nur beim Release geklärt werden.
@Über Mir
"that our ryzen processors at launch will have base clock speeds of 3,4Ghz or higher"
"das unsere Ryzen ProzessorEN zum Release alle einen Basistakt von mindestens 3,4Ghze oder höher haben werden."
Für mich ganz klar, alle zum Release verfügbaren Modell haben einen Takt von mindestens 3,4GHz. Modelle, die danach auf den Markt kommen(und sei es nur 1 Tag),können niedriger gestaltet sein und wichtig, es handelt sich bei dieser Aussage nur um "Ryzenn" CPUs. Also CPUs mit dem Namen Rysen. Eventuelle APUs sind davon ausgeschlossen(Bristol)
Ich hoffe, dass AMD den Yield im Griff hat und es nicht zu einer Siliziumlotterie verkommt.
Diese ganzen Angaben von TDP und Basistakt/Turbotakt wurden in den letzten Jahren von Intel aufgeweicht, durch bewusstes Throttling und ihre "SDP" Bezeichnung. Früher hat man ne halbe Krise bekommen, wenn der Rechner nicht das leistet, was er sollte und nun dübeln die "15W" CPUs in Lüfterlose Design und die CPUs throttlen sogar unter den Basistakt nur um die TDP zu halten...
AMD hat sich dahingegen auch nicht mit Ruhm bekleckert, aber ihren TDP Angaben habe ich mehr Glauben geschenkt.
Intel haben wir diese TDP Verarsche vorallem deshalb zu verdanken, weil sie unbedingt mit ARM konkurrieren wollten.
Ich gebe sowieso nichts auf die Basistakt Angabe. Für mich ist wichtig, was oben rauskommt und was man dafür reinstecken muss. Das kann aber erst abschließend nur beim Release geklärt werden.
@Über Mir
"that our ryzen processors at launch will have base clock speeds of 3,4Ghz or higher"
"das unsere Ryzen ProzessorEN zum Release alle einen Basistakt von mindestens 3,4Ghze oder höher haben werden."
Für mich ganz klar, alle zum Release verfügbaren Modell haben einen Takt von mindestens 3,4GHz. Modelle, die danach auf den Markt kommen(und sei es nur 1 Tag),können niedriger gestaltet sein und wichtig, es handelt sich bei dieser Aussage nur um "Ryzenn" CPUs. Also CPUs mit dem Namen Rysen. Eventuelle APUs sind davon ausgeschlossen(Bristol)
Zuletzt bearbeitet:
Taxxor
Fleet Admiral
- Registriert
- Mai 2011
- Beiträge
- 19.209
kisser schrieb:
Natürlich heißt "our" hier "all"
Wenn sie sagt, die Ryzen Prozessoren takten mit 3,4Ghz oder mehr, dann bedeutet das ganz unmissverständlich, dass die langsamste CPU 3,4Ghz haben wird.
Wenn ich sage, meine Monatsgehälter betragen 2000€ oder mehr, dann bedeutet das ja auch, dass ich in keinem Monat weniger als 2000€ verdiene.
Und ja, dabei geht es um das Launch Lineup, wurde ja auch so gesagt.
Ob später noch Modelle mit weniger Takt kommen, ist möglich, wenn auch unwahrscheinlich, da die Vergangenheit eher gezeigt hat, dass man die Taktraten bei AMD mit jeder neuen Version eher angehoben hat, wenn es nicht gerade um spezielle 35W Modelle ging.
Aber selbst wenn, die wichtige Info ist doch, dass man auf jeden Fall Prozessoren mit 3,4Ghz oder mehr bekommt. Sollten später niedriger getaktete Modelle kommen, interessiert das die Enthusiasten ja nicht.
D708 schrieb:
Gehören die kommenden Raven Ridge APUs dann nicht auch zur Ryzen Familie? Es hieß ja dass Ryzen der Markenname für alle Desktop Prozessoren auf Zen Basis sein wird, wozu ja Raven Ridge auch gehört.
Durch das SenseMI bin ich aber auch skeptisch, was Benchmarks betrifft.
Wenn wirklich 25% des Leistungszuwaches auf diese Technologie zurückzuführen ist, die aktiv lernt und sich den Anwendungen anpasst, dann kann es ja sein, dass die CPU in Spiel X beim ersten Benchmark z.B. 10% schlechter abschneidet, als nach 20 weiteren Durchläufen.
Ich hoffe, CB wird in ihren Tests auch so einen Vergleich machen.
Zuletzt bearbeitet:
Zotac2012
Admiral
- Registriert
- Apr. 2012
- Beiträge
- 7.743
Taxxor schrieb:
Was hast Du denn für tolle Tests von CanardPC gesehen, bisher haben wir nur einen sehr dürftigen Einblick in einen Render Benchmark erhalten und ein paar kleine Ausschnitte vom Gameplay mit einer Vega GPU, wo es sich bei dem Gameplay auch nur um ein AMD freundliches Game gehandelt hat [um es mal freundlich auszudrücken]. Daraus lassen sich überhaupt keine Schlüsse auf die Leistungsstärke der Ryzen CPU schließen und schon zweimal nicht, weil wir von einem 6Kerner wie auch einem 4Kerner überhaupt noch nichts gesehen haben.
Nach allem was man an dürftigen Informationen hat lesen können, bin ich davon überzeugt, dass ein 4Kerner Ryzen mit SMT [falls es überhaupt eine solche Modell-Variante im März geben soll] gegen einen auf OC getrimmten Kaby Lake nur schlecht aussehen kann, deshalb scheint mir das recht unwahrscheinlich. Nachdem AMD jetzt über Jahre hinweg deutlich hinter Intel im CPU Bereich zurücklag, wäre es schon ein Wunder, wenn der Ryzen IPC mäßig mit einem Kaby Lake gleichziehen würde. Daher ist es doch wahrscheinlicher, das der Ryzen etwas weniger IPC Leistung hat, dafür aber mit mehr Kernen und SMT gegen die Intel Fraktion antritt.
Taxxor
Fleet Admiral
- Registriert
- Mai 2011
- Beiträge
- 19.209
Den Test, über den auch hier berichtet wurde
https://www.computerbase.de/2016-12/amd-ryzen-magazin-test-vorschau-prototyp/
Und das war die Variante mit 3,15Ghz, im aktuellen Stepping ist er bei 3,6Ghz.
Die Speerspitze im Gaming, der 6700K liegt hier 20% vor dem 8-Kerner Prototyp, der aber auch mit fast einem ganzen Ghz weniger Takt läuft.
Die getesteten Spiele sind mehrheitlich auf 2-4 Kerne bzw 4-8 Threads optimiert, sodass die zusätzlichen Kerne nicht viel bringen(sieht man auch daran, wo sich der 6900K hier aufgrund des niedrigeren Taktes positioniert).
Also kann man hier sehr gut sehen, wo ein Ryzen 4C/8T mit 3,15Ghz im Vergleich liegen würde.
Nimmt man jetzt die Information, dass der 8-Kerner im F4 Stepping auf 3,6/4Ghz läuft und die Tatsache, dass in der Vergangenheit 4 Kerner immer höher getaktet haben als 8-Kerner, ist es nicht allzu abwegig, dass der 4-Kerner mit SMT auf 4Ghz laufen wird.
Ich sehe auch keinen Grund, warum die IPC des 4-Kerners anders ausfallen sollte, da es ja die genau gleiche Architektur ist.
Der Vorsprung des 6700K von 20% gegenüber einem potentiellen 3,15Ghz Ryzen 4 Kerner würde also selbst bei etwas schlechterer IPC komplett verschwinden, wenn dieser etwas über 4Ghz laufen würde.
Die etwas schlechtere IPC dürfte vornehmlich durch mehr Takt ausgeglichen werden, denn in Spielen, wo vorallem die Singlecore Leistung zählt, bringt es auch nichts, mehr Kerne zu haben.
https://www.computerbase.de/2016-12/amd-ryzen-magazin-test-vorschau-prototyp/
Und das war die Variante mit 3,15Ghz, im aktuellen Stepping ist er bei 3,6Ghz.
Die Speerspitze im Gaming, der 6700K liegt hier 20% vor dem 8-Kerner Prototyp, der aber auch mit fast einem ganzen Ghz weniger Takt läuft.
Die getesteten Spiele sind mehrheitlich auf 2-4 Kerne bzw 4-8 Threads optimiert, sodass die zusätzlichen Kerne nicht viel bringen(sieht man auch daran, wo sich der 6900K hier aufgrund des niedrigeren Taktes positioniert).
Also kann man hier sehr gut sehen, wo ein Ryzen 4C/8T mit 3,15Ghz im Vergleich liegen würde.
Nimmt man jetzt die Information, dass der 8-Kerner im F4 Stepping auf 3,6/4Ghz läuft und die Tatsache, dass in der Vergangenheit 4 Kerner immer höher getaktet haben als 8-Kerner, ist es nicht allzu abwegig, dass der 4-Kerner mit SMT auf 4Ghz laufen wird.
Ich sehe auch keinen Grund, warum die IPC des 4-Kerners anders ausfallen sollte, da es ja die genau gleiche Architektur ist.
Der Vorsprung des 6700K von 20% gegenüber einem potentiellen 3,15Ghz Ryzen 4 Kerner würde also selbst bei etwas schlechterer IPC komplett verschwinden, wenn dieser etwas über 4Ghz laufen würde.
Die etwas schlechtere IPC dürfte vornehmlich durch mehr Takt ausgeglichen werden, denn in Spielen, wo vorallem die Singlecore Leistung zählt, bringt es auch nichts, mehr Kerne zu haben.
Zuletzt bearbeitet:
Zotac2012
Admiral
- Registriert
- Apr. 2012
- Beiträge
- 7.743
@Taxxor
Der Test sagt überhaupt nichts und klar kann man jetzt Theorien erstellen mit Taktbereinigung usw. usw., auch über den Wahrheitsgehalt können wie nichts sagen. Das ist ein inoffizieller Test, was dann davon letztlich in der Praxis übrigbleibt, werden wir am 02.März wissen. Vorher bleibt alles Spekulation, ich verlasse mich da lieber auf unabhängige Tests die nicht von AMD oder von AMD bevorzugten und ausgewählten Seiten/Tester sind. Lieber bin ich Realist und werde nachher positiv überrascht, als dass man einem Hype verfällt und dann bitter enttäuscht wird.
Der Test sagt überhaupt nichts und klar kann man jetzt Theorien erstellen mit Taktbereinigung usw. usw., auch über den Wahrheitsgehalt können wie nichts sagen. Das ist ein inoffizieller Test, was dann davon letztlich in der Praxis übrigbleibt, werden wir am 02.März wissen. Vorher bleibt alles Spekulation, ich verlasse mich da lieber auf unabhängige Tests die nicht von AMD oder von AMD bevorzugten und ausgewählten Seiten/Tester sind. Lieber bin ich Realist und werde nachher positiv überrascht, als dass man einem Hype verfällt und dann bitter enttäuscht wird.
Taxxor
Fleet Admiral
- Registriert
- Mai 2011
- Beiträge
- 19.209
Canard PC ist doch ein seriöses Magazin, den Wahrheitsgehalt schätze ich also ziemlich hoch ein. Die Rückschlüsse auf die 4-Kerner sind natürlich theoretisch, dennoch, die IPC scheint gegenüber Kaby Lake nicht wesentlich schlechter zu sein, der 6900K mit 3,7Ghz Boost ist ca 10% besser als der Prototyp mit 3,4Ghz Boost, also 8% mehr Takt für 10% mehr Leistung.
Wenn Ryzen also in allen Varianten ca. 2-300Mhz mehr hat als das Intel Gegenstück, sollten sie gut aufgestellt sein.
Und wie schon gesagt, mit mehr Kernen/Threads kann man eine schlechtere IPC nur ausgleichen, wenn die Anwendungen diese auch effektiv nutzen.
Generell gleicht man schlechtere IPC mit höherem Takt aus.
Gegen einen 4C/8T Intel, der hauptsächlich für Spiele benutzt wird, hätte man also keinen Vorteil, hier einen 6-oder 8-Kerner gegenzustellen, der ja in aller Regel mit weniger Takt läuft als ein 4-Kerner und zusammen mit der sowieso schon schlechteren IPC nur noch schlechter darstehen würde als ein 4-Kerner.
Wenn Ryzen also in allen Varianten ca. 2-300Mhz mehr hat als das Intel Gegenstück, sollten sie gut aufgestellt sein.
Und wie schon gesagt, mit mehr Kernen/Threads kann man eine schlechtere IPC nur ausgleichen, wenn die Anwendungen diese auch effektiv nutzen.
Generell gleicht man schlechtere IPC mit höherem Takt aus.
Gegen einen 4C/8T Intel, der hauptsächlich für Spiele benutzt wird, hätte man also keinen Vorteil, hier einen 6-oder 8-Kerner gegenzustellen, der ja in aller Regel mit weniger Takt läuft als ein 4-Kerner und zusammen mit der sowieso schon schlechteren IPC nur noch schlechter darstehen würde als ein 4-Kerner.
Zuletzt bearbeitet:
Zotac2012
Admiral
- Registriert
- Apr. 2012
- Beiträge
- 7.743
@Taxxor
In Spielen die kein Multicore unterstützen mag das so sein, das dann die Performance geringer ist, aber die CPU ist ja nicht nur fürs Gaming gedacht. Wie kommst Du drauf, das der Ryzen mehr Grundtakt hat [haben soll] als das Intel Pendant, die Kaby Lake sind schon sehr hoch vom Grundtakt und dem Turbo und dazu noch das doch recht hohe OC Potenzial. Ich glaube nicht, das da der Ryzen mithalten kann, selbst wenn die IPC die gleiche wäre, hätte der Kaby Lake immer noch Vorteile durch den hohen OC Takt in den Games ohne Multicore unterstützung.
In Spielen die kein Multicore unterstützen mag das so sein, das dann die Performance geringer ist, aber die CPU ist ja nicht nur fürs Gaming gedacht. Wie kommst Du drauf, das der Ryzen mehr Grundtakt hat [haben soll] als das Intel Pendant, die Kaby Lake sind schon sehr hoch vom Grundtakt und dem Turbo und dazu noch das doch recht hohe OC Potenzial. Ich glaube nicht, das da der Ryzen mithalten kann, selbst wenn die IPC die gleiche wäre, hätte der Kaby Lake immer noch Vorteile durch den hohen OC Takt in den Games ohne Multicore unterstützung.
Taxxor
Fleet Admiral
- Registriert
- Mai 2011
- Beiträge
- 19.209
Naja das sieht man schon alleine daran, dass Intels 6900K mit 3,2Ghz Grundtakt läuft, während der Ryzen 8-Kerner mit mindestens 3,4Ghz, im aktuellen Stepping sogar bereits mit 3,6 Ghz läuft.
Wenn sie den 8 Kerner höher bekommen als Intels Gegenstück, warum sollten sie das beim 4-Kerner nicht auch schaffen?
Und jemand der eine CPU zum Programmieren, Videobearbeitung ect braucht, der wird bei Ryzen eher zu einem 8-Kerner greifen, da dieser hier mehr Vorteile hat.
Ein 4-Kerner mit so hohem Takt hat eben hauptsächlich in Spielen sein volles Potential.
Und was heißt Multicore Unterstützung? 4 Kerne sind auch Multicore. Das Heißt nicht, dass sie auch von noch mehr als 4 Kernen profitieren, deshalb ist der 6700K ja in Spielen überall weit vor dem 8-Kerner, einfach durch den Takt.
Würde man den 6700K ebenfalls auf 3,2Ghz laufen lassen, läge der Unterschied zum 6900K in Spielen vermutlich im einstelligen Prozentbereich.
Und zur IPC kann man sich im Übrigen mal die CB Tests der letzten FX Prozessoren ansehen.
https://www.computerbase.de/2014-09/amd-fx-8370e-im-test/2/#abschnitt_anwendungen
Ein FX8370(8Threads) mit 3,3 Ghz liegt in Anwendungen z.B. 43% hinter einem i7 4770K(8Threads) mit 3,5Ghz, normiert man den Takt, liegt der IPC Unterschied also bei ca 40%
https://www.computerbase.de/2015-08...mark-skylake/6/#abschnitt_anwendungen_windows
Ein 6700K liegt in Anwendungen sowie Spielen exakt gleichauf mit einem 4790K (Beide 4Ghz) Also ist die IPC zwischen diesen Generationen gleich geblieben(Beim Sprung zum 7700K übrigens auch, der holt seine 8% Leistung auch nur durch die 200Mhz mehr Takt).
Jetzt ist die offizielle Angabe von AMD(Die auch beim Vortrag von Lisa Su als erfüllt bestätigt wurde), dass Ryzen die IPC um 40% verbessert gegenüber Excavator, also einer Ausbaustufe, die bereits eine höhere IPC besitzt als der oben genannte Desktop Prozessor(Piledriver).
Wenn sie den 8 Kerner höher bekommen als Intels Gegenstück, warum sollten sie das beim 4-Kerner nicht auch schaffen?
Und jemand der eine CPU zum Programmieren, Videobearbeitung ect braucht, der wird bei Ryzen eher zu einem 8-Kerner greifen, da dieser hier mehr Vorteile hat.
Ein 4-Kerner mit so hohem Takt hat eben hauptsächlich in Spielen sein volles Potential.
Und was heißt Multicore Unterstützung? 4 Kerne sind auch Multicore. Das Heißt nicht, dass sie auch von noch mehr als 4 Kernen profitieren, deshalb ist der 6700K ja in Spielen überall weit vor dem 8-Kerner, einfach durch den Takt.
Würde man den 6700K ebenfalls auf 3,2Ghz laufen lassen, läge der Unterschied zum 6900K in Spielen vermutlich im einstelligen Prozentbereich.
Und zur IPC kann man sich im Übrigen mal die CB Tests der letzten FX Prozessoren ansehen.
https://www.computerbase.de/2014-09/amd-fx-8370e-im-test/2/#abschnitt_anwendungen
Ein FX8370(8Threads) mit 3,3 Ghz liegt in Anwendungen z.B. 43% hinter einem i7 4770K(8Threads) mit 3,5Ghz, normiert man den Takt, liegt der IPC Unterschied also bei ca 40%
https://www.computerbase.de/2015-08...mark-skylake/6/#abschnitt_anwendungen_windows
Ein 6700K liegt in Anwendungen sowie Spielen exakt gleichauf mit einem 4790K (Beide 4Ghz) Also ist die IPC zwischen diesen Generationen gleich geblieben(Beim Sprung zum 7700K übrigens auch, der holt seine 8% Leistung auch nur durch die 200Mhz mehr Takt).
Jetzt ist die offizielle Angabe von AMD(Die auch beim Vortrag von Lisa Su als erfüllt bestätigt wurde), dass Ryzen die IPC um 40% verbessert gegenüber Excavator, also einer Ausbaustufe, die bereits eine höhere IPC besitzt als der oben genannte Desktop Prozessor(Piledriver).
Zuletzt bearbeitet:
Zotac2012
Admiral
- Registriert
- Apr. 2012
- Beiträge
- 7.743
@Taxxor
Bei dem 8Kerner Ryzen gegenüber dem 8Kerner Intel mag das ja mit dem Takt vielleicht so sein, aber ich glaube nicht das ein Ryzen 4Kerner oder 6Kerner mit einem Grundtakt von 4,2 GHz läuft und einem Turbo von 4,5GHz. Ja das was Lisa Su sagt mit den 40% ist ja schön, was davon dann letztlich bei den Desktop PCs an Mehrleistung übrigbleibt, da warten wie lieber mal offizielle Tests ab. Ich bin jedenfalls mal gespannt, was AMD uns im März präsentiert, schön wäre es, wenn man zu Intel wieder einmal ein Alternative hätte.
Sollte nur wider Erwarten, der Ryzen CPU näher an den neuen Intel Prozessoren liegen, als ich mir das im Moment vorstellen kann, dann könnte es natürlich auch bei den Preisen zu einer Ernüchterung kommen. Denn dann glaube ich kaum, das AMD diese deutlich günstiger Anbietet, als die Konkurrenz von Intel. Da aber mittlerweile bei den meisten Kunden/User derzeit schon eine Intel CPU im Rechner steckt, muss man aber um Marktanteile zurück gewinnen zu können, auch diesen Kunden/User etwas anbieten, das attraktiv genug ist um zu wechseln und das wird nur über Performance und Preis gehen, warum sollte man sonst zu AMD wechseln.
Bei dem 8Kerner Ryzen gegenüber dem 8Kerner Intel mag das ja mit dem Takt vielleicht so sein, aber ich glaube nicht das ein Ryzen 4Kerner oder 6Kerner mit einem Grundtakt von 4,2 GHz läuft und einem Turbo von 4,5GHz. Ja das was Lisa Su sagt mit den 40% ist ja schön, was davon dann letztlich bei den Desktop PCs an Mehrleistung übrigbleibt, da warten wie lieber mal offizielle Tests ab. Ich bin jedenfalls mal gespannt, was AMD uns im März präsentiert, schön wäre es, wenn man zu Intel wieder einmal ein Alternative hätte.
Sollte nur wider Erwarten, der Ryzen CPU näher an den neuen Intel Prozessoren liegen, als ich mir das im Moment vorstellen kann, dann könnte es natürlich auch bei den Preisen zu einer Ernüchterung kommen. Denn dann glaube ich kaum, das AMD diese deutlich günstiger Anbietet, als die Konkurrenz von Intel. Da aber mittlerweile bei den meisten Kunden/User derzeit schon eine Intel CPU im Rechner steckt, muss man aber um Marktanteile zurück gewinnen zu können, auch diesen Kunden/User etwas anbieten, das attraktiv genug ist um zu wechseln und das wird nur über Performance und Preis gehen, warum sollte man sonst zu AMD wechseln.
Taxxor
Fleet Admiral
- Registriert
- Mai 2011
- Beiträge
- 19.209
Sieh dir doch die Bulldozer an, da laufen die neusten 4 Kerner auch mit 4,2Ghz, klar andere Architektur, aber ich weiß nicht, warum das nicht möglich sein sollte.
Intel hat es ja auch geschafft, trotzdem haben sie den 8 Kerner nicht höher als 3,2Ghz gemacht.
Und es ist ja schon allein technisch bedingt logisch, dass bei geringerer Kernzahl die Taktrate höher gehen kann, man hat ja auch immer mehr Leistung für die einzelnen Kerne frei.
Wenn der 8 Kerner also schon bei 3,6Ghz liegt, dann dürfte der 6 Kerner etwas höher liegen und der 4 Kerner demnach nochmal etwas höher.
War bei den FX Prozessoren genauso.
FX8300 3,3Ghz
FX6300 3,5Ghz
FX4300 3,8Ghz
Und auch bei allen Intel Prozessoren kann man das gut sehen.
6900K 3,2Ghz
6800K 3,6Ghz
6700K 4,0Ghz
Intel hat es ja auch geschafft, trotzdem haben sie den 8 Kerner nicht höher als 3,2Ghz gemacht.
Und es ist ja schon allein technisch bedingt logisch, dass bei geringerer Kernzahl die Taktrate höher gehen kann, man hat ja auch immer mehr Leistung für die einzelnen Kerne frei.
Wenn der 8 Kerner also schon bei 3,6Ghz liegt, dann dürfte der 6 Kerner etwas höher liegen und der 4 Kerner demnach nochmal etwas höher.
War bei den FX Prozessoren genauso.
FX8300 3,3Ghz
FX6300 3,5Ghz
FX4300 3,8Ghz
Und auch bei allen Intel Prozessoren kann man das gut sehen.
6900K 3,2Ghz
6800K 3,6Ghz
6700K 4,0Ghz
Zuletzt bearbeitet:
Kenneth Coldy
Banned
- Registriert
- Dez. 2011
- Beiträge
- 4.476
Zotac2012 schrieb:
Genau so ist es. Intel ist am Ende, die fahren mit ihren extrem teuren Fabriken gegen die Wand und können nicht einmal durch Preissenkungen etwas reißen weil all ihre Kunden schon eine CPU in ihrem Rechner haben.
Intel ist tot.
Und nun wieder AMD - die haben bereits mit 28nm eine gute Figur gegen die Intels mit 14nm gemacht und können nun dank 14nm Fertigung erstmals ein gutes Design mit einem guten Fertigungsprozess verbinden. Und von den Herstellungskosten her liegt ein 8C/16T gar nicht so weit weg vom 4C/4T. AMD kann also entspannt 20% weniger Fordern als Intel und trotzdem fette Stückzahlen einfahren.
Intel ist auch in diesem Rennen tot. Intels Aktionäre mögen es gar nicht wenn ihre Dividende beschnitten wird. Daher ja auch das "Aus" für den Versuch im Smartphone-Markt Fuß zu fassen wo nicht einmal zwei umgebundene Würste dazu führten das wenigstens der Hund noch mit dem atomaren Sondermüll spielen wollte.
Zusammengefasst: Intel hat eine extrem teure Produktion und wegbrechende Kundenzahlen weil Intels Kunden ja bereits eine Intel-CPU haben. AMDs Kunden haben massiv Bedarf an mehr Leistung und wer heute aufrüstet oder erstmals einen PC braucht wird wählen können zwischen überteuertem Intel oder dem preiswerteren Herausforderer AMD. Intel ist sowas von tot.... :-)
(wer einen überspitzten Konter auf scheuklappeninduziertes Fanboy-Geblubber findet darf es im Aquarium abgeben)
habichtfreak
Captain
- Registriert
- Aug. 2006
- Beiträge
- 3.526
Kenneth Coldy schrieb:
intel baut keine teuren cpus, sie verkaufen sie so teuer, weil sie es können. schau mal bei geizhals rein und mach dir eine beliebige preiskurve auf (bei einer cpu die es beim erscheinen von bulldozer schon gab). du kannst blind ablesen, wann bulldozer vorgestellt wurde. an den hohen preisen ist amd schuld, nicht der käufer oder intel.
EchoeZ
Commander
- Registriert
- März 2009
- Beiträge
- 2.980
Als ich vorletzte Nacht auf diese Meldung stieß und sie hier im Forum postete, wollte man auf CB sowas nicht sehen.
Der Thread wurde mit dem 38. Post geschlossen
Und wie verfahren wir nun hier?
edit:
Und zu der Info " alle Ryzen haben einen offenen Multi" und "..werden mindestenz 3.4GHz Basistakt haben"
Das es (edit) keine Modelle ohne offenen Multi gibt, wird doch nicht angezweifelt. Und die Desktop (Consumer) Modelle können immernoch einen Basistakt von 3.4GHz haben, und der kleinste Basistakt (pro Serie) gilt für die Pro-Variante. So wie es Xeons für normale Desktop Boards gab, aber eben auch keine Consumer-Produkte waren.
Die Angabe von-bis gilt ja nur für den Bereich des Basistaktes in einer Serie.
Und die 'X' aka Black Edition sind selektiert und können besser/höher übertaktet werden.
Volker schrieb:
Volker schrieb:
Der Thread wurde mit dem 38. Post geschlossen
jodd schrieb:
Und wie verfahren wir nun hier?
edit:
Und zu der Info " alle Ryzen haben einen offenen Multi" und "..werden mindestenz 3.4GHz Basistakt haben"
Das es (edit) keine Modelle ohne offenen Multi gibt, wird doch nicht angezweifelt. Und die Desktop (Consumer) Modelle können immernoch einen Basistakt von 3.4GHz haben, und der kleinste Basistakt (pro Serie) gilt für die Pro-Variante. So wie es Xeons für normale Desktop Boards gab, aber eben auch keine Consumer-Produkte waren.
Die Angabe von-bis gilt ja nur für den Bereich des Basistaktes in einer Serie.
Und die 'X' aka Black Edition sind selektiert und können besser/höher übertaktet werden.
Zuletzt bearbeitet:
Ähnliche Themen
