kompakte Multisportuhr gesucht

log11 · 7. Februar 2017

Moin,

ich bin in meiner Freizeit viel zu Fuß unterwegs (Wandern, Joggen, Spazieren) oder auch mit dem Radl.
Nun suche ich eine kompakte, möglichste runde Multisportuhr mit GPS.
Das ist gar nicht so einfach, da die meisten GPS Uhren ziemliche "Klopper" sind. Sie soll halt auch alttagstauglich sein, so dass man nicht permanent die Uhr wechseln muss.
Preislich bis 200€
In der näheren Auswahl war bisher die Forerunner 230, diese ist aber mit gut 46mm Durchmesser auch schon ein ganz schöner Brummer.

Habt Ihr da einen Tipp für mich?
Danke.

Tech-Nick · 8. Februar 2017

Ich hab die Polar M400, ist eine Top Uhr und gar nicht mehr so teuer.
Kommt nur darauf an, was du mit alltagstauglich meinst, sie zeigt dir nur Datum und Uhrzeit an..
Wird dir wahrscheinlich aber zu klobig sein.

Dann fällt mir nur die Apple Watch als einzige GPS-Uhr, der man nicht direkt ansieht, dass es eine Sportuhr ist, ein.. Jedoch ist ein Vereinskollegen (der die Uhr aus denselben Gründen wie du ausgesucht hat (nur eine Uhr, nicht zu auffällig)) mit den GPS-Funktionen nicht so zufrieden..

mirage · 8. Februar 2017

Ich besitze ebenfalls die Polar M400, hat GPs und wenn du es brauchst mittels Brustgurt auch eine Herzfrequenz.

Hab diese auf meinem Kanal mal kurz vorgestellt.

https://www.youtube.com/watch?v=iC76aE-eWe0

Suunto und Garmin hat auch gute Uhren im Angebot.

log11 · 9. Februar 2017

Hallo,
danke für Eure Tipps. Die M400 hatte ich auch schon auf dem Plan. Problem: Ich habe recht schmale Handgelenke, da wirkt die M400, zumindest im Alltag, etwas deplatziert.
Von daher wäre mir eine runde Sportuhr bis 43mm Durchmesser am liebsten.
Ich hatte auch die Forerunner 230 schon im Blick. Allerdings ist diese mit 46mm auch nicht mehr wirklich dezent.
Es ist zu befürchten, dass es so etwas gar nicht gibt, was ich mir vorstelle.

Stevo86 · 9. Februar 2017

Es gäbe noch die Vivoactive HR oder die alte Version ohne HR mit Brustgurt (Brustgurt gäbe es auch für HR)

Ist aber ehr ein Fitnesstracker und keine "richtige" Mulitsportuhr. Steht aber alles beschrieben was sie kann oder nicht kann.

log11 · 9. Februar 2017

@Stevo86 , ja in dieser länglichen Bauform gibt es noch so einige. Die Vioactive HR, die Samsung Gearfit 2 usw.
Die sind für Sport sicher prima geeignet, für den Büroalltag eher weniger. Und ich habe eigentlich keine Lust immer die Uhren wechseln zu müssen, deshalb die Idee eine kompakte und halbwegs unauffällige Multisport Uhr zu kaufen.

Stevo86 · 9. Februar 2017

Die sind für Sport sicher prima geeignet, für den Büroalltag eher weniger.

Ich würde es eher umgekehrt sehen. Für den richtigen Sport sind die wearables nichts. Kollegen haben die vivoactive HR auch den ganzen Tag im Büro, sieht halt mehr aus wie ne Smartwatch, aber es ist sicher auch der persönliche Geschmackt.

log11 · 9. Februar 2017

Stevo86 schrieb:
Ich würde es eher umgekehrt sehen. Für den richtigen Sport sind die wearables nichts. Kollegen haben die vivoactive HR auch den ganzen Tag im Büro, sieht halt mehr aus wie ne Smartwatch, aber es ist sicher auch der persönliche Geschmackt.

Echt? Warum sollen die Dinger für Sport nix taugen? Sind doch eigentlich dafür gemacht. Ich nutze derzeit zum Beispiel noch das einfach Xiaomi MII Band 2 und kann nix negatives sagen bzgl. Haltbarkeit.
Die vioactive HR sieht, genau wie die Gearfit 2 sehr prägnant am Arm aus. Zumindest empfinde ich das so.
Leider gibt es in der runden Bauform nicht sehr viele Angebote.

Stevo86 · 9. Februar 2017

Sie taugt schon zum Sport, ist aber keine richtige Sportuhr. Man kann zum Beispiel keine Trainningsziele oder Pläne übertragen (was teuere können) und noch ein paar Kleinigkeiten. Haltbarkeit ist relativ, das Gummitband ist Schmutz und staubanfällig und das Display kratzempfindlich wobei es folien gibt.

Ist im Prinzip das gleiche wie es von Fitbit, TomTom usw. gibt bloß halt mit ein bisschen mehr Funktionen.

Eine richtige Sportuhr geht für mich bei Fenix aufwärts los.

log11 · 9. Februar 2017

Na ja eine Fenix ist schon ein anderes Kaliber "wortwörtlich".
Die trägt man mal auf ner ausgiebigen Wanderung, beim Bergsteigen usw. Aber eine Alltagsuhr mit Sportfunktionen sieht in meinen Augen anders aus.
Ich brauche keine Trainingspläne und auch auf Herzfrequenzmessung kann ich verzichten.
Dagegen ist ein halbwegs brauchbarer 24/7 Tracker und optional zuschaltbares GPS interessant, wo man im Nachgang die Strecke auf gpsies und Co. sich anschauen kann.

Frightener · 14. Februar 2017

Stevo86 schrieb:
Eine richtige Sportuhr geht für mich bei Fenix aufwärts los.

Was heißt 'aufwärts'?

Wir haben in der Familie Vivosmart HR+ (meine Frau), Vivoactive HR (mein Großer) und Fenix 3 HR (ich).
Zugegeben, die Fenix kann ich auch nicht immer anziehen, da sie aufgrund der Größe bei manchen Klamotten nicht unter den Ärmel paßt. Die Vivoactice ist aber erstaunlich kompakt, da man das Band abnehmen kann und deshalb Gelenke am Gehäuse sind, während das Vivosmart nur aus einem Teil (Gehäuse und Band) besteht. Mein Sohn hat mit seinen 12 Jahren auch recht dünne Handgelenke und kommt mit der Vivoactive sher gut zurecht.

Die Forerunner 735 XT ist noch etwas kleiner als die 230, paßt mit 45mm allerdings auch nicht ganz in Deine Vorgaben, wobei alle hier genannten Sportuhren für Deine Bedürfnisse überdimensioniert sind. 'Sportuhr' verbinde ich zwingend mit Pulsmessung. Was sind in Deinen Augen 'Sportfunktionen'?

log11 · 1. April 2017

Nach längerer Zeit melde ich mich hier nochmal.

Seit ein paar Tagen teste ich eine Forerunner 35. Diese ist an meinem Handgelenk von der Größe annehmbar.
Die Funktionen sind super und auch die Bedienung hinreichend intuitiv.

Allerdings habe ich ein großes Problem mit dem Herzfrequenzsensor. Dieser ist leicht erhaben und steht somit etwas von der Gehäuseunterseite hervor. Dadurch ist die Kontaktfläche zum Arm so klein, dass mich das auf Dauer drückt und schmerzt.
Anfangs dachte ich, dass man sich daran gewöhnen kann. Doch nun nach 7 Tagen ist das immer noch nicht besser und ich denke darüber nach die Uhr doch wieder zu retournieren.
Wie sind Eure Erfahrungen damit? Hat damit niemand Probleme?
Alternativ schwebt mir nun die Forerunner 230 vor, einen Herzfrequenzsensor benötige ich nicht zwingend.
Die Uhr dient als ""Backup" für mein Garmin etrex Vista hcx um Strecken mit dem Rad aufzuzeichnen, als Aktivitätstracker und für die Schlafaufzeichnung.

Frightener · 2. April 2017

Wahrscheinlich machst Du die Uhr zu fest ans Handgelenk, dann funktioniert auch die Herzfrequenzmessung nicht richtig Erst die Sensoren bei Fenix 5 und Forerunner 935 sind flach.
Ich merke den Sensor nicht und kenne auch keinen - weder familienintern, noch im Bekanntenkreis (Fenix 3 HR, Forerunner 235) - die derartige Probleme haben.

log11 · 2. April 2017

Frightener schrieb:
Wahrscheinlich machst Du die Uhr zu fest ans Handgelenk, dann funktioniert auch die Herzfrequenzmessung nicht richtig Erst die Sensoren bei Fenix 5 und Forerunner 935 sind flach.
Ich merke den Sensor nicht und kenne auch keinen - weder familienintern, noch im Bekanntenkreis (Fenix 3 HR, Forerunner 235) - die derartige Probleme haben.

Ich kann die Forerunner 35 den Arm ca. 2cm relativ locker rauf und runter schieben. Denke das sollte doch nicht zu fest sein, oder?
Ich verstehe eh nicht, warum dieser Sensor bei Uhren wie der Forerunner 35 oder auch 235 erhaben ist. Warum kann man den nicht eben in den Gehäuseboden integrieren, der Tragekomfort ist dann auf jeden Fall besser.

Frightener · 2. April 2017

Nein, das ist nicht zu fest. Ich frage micht, warum der Sensor dann schmerzen kann. Ich spüre ihn überhaut nicht.
Wie gesagt, die neuen Sensoren sind (fast) flach, allerdings werden diese bei den alten Modellen nicht ausgetauscht.

Der Sensor der FR35 ist auch schon flacher, als der meiner Fenix 3 HR und FR735XT:

Review FR35
So, that most obvious change is indeed the optical HR sensor. That uses Garmin’s Elevate optical HR sensor, but it appears the slightly newer version of it seen in the FR735XT and the Chronos units that is a bit slimmer than in the past and reduces the ‘bump’ a bit compared to other Garmin wearables.

log11 · 3. April 2017

@ Frightener , vermutlich weil die Kontaktfläche zur Haut sehr klein ist im Vergleich zu einer Uhr mit ebenen Gehäuseboden.
Eigentlich schade, denn von der Größe ist die FR 35 wirklich ok mit ca. 35x40mm, auch wenn sie etwas dicker ist.

Rhizojo · 8. April 2017

Gerade erschien der Nachfolger der Polar M400 (M430) mit integrierter HR-Messung. Hat sich da vielleicht etwas in deinem Sinne an der Abmessung getan?

Frightener · 8. April 2017

https://www.dcrainmaker.com/2017/04/hands-on-polars-m430-gps-watch-with-optical-hr.html

Als Sportuhr sicherlich gut, für die Benutzung als normale Uhr gefallen mir die Polar Geräte allerdings nicht. Aber das ist natürlich Geschmacksache 😉

ComputerFreak03 · 11. April 2017

Ich selber nutze die garmin forerunner 920xt, ist mega gut. Eignet sich sehr gut zum joggen, zum Radfahren und natürlich auch zum Schwimmen. Mit der Akkuzeit bin ich auch vollkommen zufrieden.
Allerdings ist diese Uhr nicht ganz billig, hat aber richtig viele Funktionen.

aRkedos · 14. April 2017

Ich selber besitze eine Garmin Forerunner 735xt. Sehr Kompakt und sehr leicht (40g) und sieht auch wie eine normale Uhr aus, sodass man sie auch im Alltag tragen kann. Pulsmessung funktioniert über das Handgelenk, sodass man keinen lästigen Brustgurt tragen muss. Man kann damit Schwimmen (Funktionen für Freiwasser + Schwimmbad vorhanden), Radfahren und Laufen. Im App-Store von Garmin gibt es auch eine WanderApp.

Allerdings liegt sie deutlich über dem angesetzten Budget von 200€ und schlägt mit ca. 350€ zu buche.

kompakte Multisportuhr gesucht

Captain

Lieutenant

Cadet 4th Year

Captain

Banned

Captain

Banned

Captain

Banned

Captain

Commodore

Captain

Commodore

Captain

Commodore

Captain

Rhizojo

Gast

Commodore

Newbie

Lt. Commander

Ähnliche Themen

Passend zum Thema