Nunja, man brauch bestimmt eine brauchbare Grundarchitektur für einen Shrink.
Aber es ist nunmal der einfachere und schnellere Weg.
Und grad Milliarden an Entwicklungsgeldern hat das nicht verschlungen.
Was die Tile Based Rasterization angeht, eine ähnliche Technik hat schon 3DFX (gehört ja auch schon länger NV)
eingesetzt und ist dementsprechend nicht grad neu oder nutzt auch ARM bei Mali und Power VR für ihre mobilen GPU. Also dass NV da irgendwas erfunden hätte, ist schlicht falsch. Und damit wird AMD wohl ziemlich nahe an die Effizienz von Pascal dran kommen. Daher.....
GCN wurde seit der ersten Ausgabe an den entscheidenden Stellen weiterentwickelt. Die letzten Baustellen sind die Auslastung, die man schon lange stetig verbessert und wird sich durch neue Software auch selbst verbessern und die Effizienz, die in der neuen Fertigung schon einen grossen Schritt weiter ist.
Bei der Packdichte sind sie NV eh voraus. Und auch die Architektur ansich würd ich als überlegen betrachten.
Aber eben, wenn man die Architektur so radikal ändert und gleichzeitig shrinkt dauert das sicher länger.
Ausserdem ist es logisch zuerst die kleineren Chips in einem neuen Fertigungsverfahren zu produzieren, bis es sich eingeschliffen hat. Ausserdem wieso sollt ich da Rücksicht auf die Konkurrenz nehmen? Die Architekturen und Releasezeiten werden sich mit so unterschiedlichen Vorgehensweisen klar immer weiter unterscheiden.
High End hat NV bis auf die Titan auch nicht angeboten. Vega ist fertig, wenn es fertig ist.
Klar wäre es gut gewesen wenn man eine 1070/1080er Konkurrenz anbieten hätte können, aber mit den Kapazitäten von AMD muss man eben Prioritäten setzen. Und meiner Ansicht nach haben sie es nicht schlecht gemacht.
Was die GTX1060 angeht, die hat man noch nicht im Griff, aber das ist nur eine Frage der Zeit.
Pascal ist nun nicht der Überhirsch in den neuen APIS und auch AMDs Treiberentwicklung geht Schritt für
Schritt in Richtung überholen. Da muss man sich nur mal DOOM mit Vulkan anschauen wohin die Reise geht.
Selbst Polaris 10 krankt schon am SI und schon zweimal GP106.
Bei der Effizienz wird man durch Tile Based Rasterization einen grossen Schritt nach vorne machen.
Da hab ich keine Angst. Ausserdem die 30-50W Mehrverbrauch wie es aktuell ist bei ähnlicher Chipgrösse, sind nun nicht mehr allzu relevant.
Was meine Zuversicht zu Vega angeht, das sagt einem die Logik. Schon nur wenn ich in DX11 Games Grenada mit Polaris
vergleiche, ist der Fortschritt deutlich zu sehen. Trotz 500 Shader weniger und trotz 50% weniger Durchsatz auf dem SI hält Polaris gut mit. Und das mit nicht übermässig mehr an Takt. Die Auslastung ist also verbessert worden (wie auch CB bestätigt etwa 13%) und dazu sieht man das OC des Speichers bei Polaris 1:1 in Leistung umgesetzt wird. Das heisst er würde von einem grösseren SI deutlich profitieren.
Nun sehen wir beim grossen Vega damit einem Chip entgegen, der nicht am SI kranken wird, der locker 4000 Shader (eher mehr bei der Grösse und Fertigung) bringen wird und wie angekündigt mit mehr Takt laufen wird als bisherige GCN Derivate.
Damit landen wir nur mit einem VEGA auf GCN4 (also Polaris Stand) bei FIJI+ 25-40%. Und damit sind wir im Bereich einer 1080er oder schon dran vorbei.
Da hab ich die diversen angekündigten Änderungen an GCN 5 noch gar nicht in Betracht gezogen.
Ausserdem weiss ich zufällig von AMD Internas, von denen ich hier nicht sprechen werde.
Also ja, ich bin seeeeeehhhhhrrrr zuversichtlich!
Aber es ist nunmal der einfachere und schnellere Weg.
Und grad Milliarden an Entwicklungsgeldern hat das nicht verschlungen.
Was die Tile Based Rasterization angeht, eine ähnliche Technik hat schon 3DFX (gehört ja auch schon länger NV)
eingesetzt und ist dementsprechend nicht grad neu oder nutzt auch ARM bei Mali und Power VR für ihre mobilen GPU. Also dass NV da irgendwas erfunden hätte, ist schlicht falsch. Und damit wird AMD wohl ziemlich nahe an die Effizienz von Pascal dran kommen. Daher.....
GCN wurde seit der ersten Ausgabe an den entscheidenden Stellen weiterentwickelt. Die letzten Baustellen sind die Auslastung, die man schon lange stetig verbessert und wird sich durch neue Software auch selbst verbessern und die Effizienz, die in der neuen Fertigung schon einen grossen Schritt weiter ist.
Bei der Packdichte sind sie NV eh voraus. Und auch die Architektur ansich würd ich als überlegen betrachten.
Aber eben, wenn man die Architektur so radikal ändert und gleichzeitig shrinkt dauert das sicher länger.
Ausserdem ist es logisch zuerst die kleineren Chips in einem neuen Fertigungsverfahren zu produzieren, bis es sich eingeschliffen hat. Ausserdem wieso sollt ich da Rücksicht auf die Konkurrenz nehmen? Die Architekturen und Releasezeiten werden sich mit so unterschiedlichen Vorgehensweisen klar immer weiter unterscheiden.
High End hat NV bis auf die Titan auch nicht angeboten. Vega ist fertig, wenn es fertig ist.
Klar wäre es gut gewesen wenn man eine 1070/1080er Konkurrenz anbieten hätte können, aber mit den Kapazitäten von AMD muss man eben Prioritäten setzen. Und meiner Ansicht nach haben sie es nicht schlecht gemacht.
Was die GTX1060 angeht, die hat man noch nicht im Griff, aber das ist nur eine Frage der Zeit.
Pascal ist nun nicht der Überhirsch in den neuen APIS und auch AMDs Treiberentwicklung geht Schritt für
Schritt in Richtung überholen. Da muss man sich nur mal DOOM mit Vulkan anschauen wohin die Reise geht.
Selbst Polaris 10 krankt schon am SI und schon zweimal GP106.
Bei der Effizienz wird man durch Tile Based Rasterization einen grossen Schritt nach vorne machen.
Da hab ich keine Angst. Ausserdem die 30-50W Mehrverbrauch wie es aktuell ist bei ähnlicher Chipgrösse, sind nun nicht mehr allzu relevant.
Was meine Zuversicht zu Vega angeht, das sagt einem die Logik. Schon nur wenn ich in DX11 Games Grenada mit Polaris
vergleiche, ist der Fortschritt deutlich zu sehen. Trotz 500 Shader weniger und trotz 50% weniger Durchsatz auf dem SI hält Polaris gut mit. Und das mit nicht übermässig mehr an Takt. Die Auslastung ist also verbessert worden (wie auch CB bestätigt etwa 13%) und dazu sieht man das OC des Speichers bei Polaris 1:1 in Leistung umgesetzt wird. Das heisst er würde von einem grösseren SI deutlich profitieren.
Nun sehen wir beim grossen Vega damit einem Chip entgegen, der nicht am SI kranken wird, der locker 4000 Shader (eher mehr bei der Grösse und Fertigung) bringen wird und wie angekündigt mit mehr Takt laufen wird als bisherige GCN Derivate.
Damit landen wir nur mit einem VEGA auf GCN4 (also Polaris Stand) bei FIJI+ 25-40%. Und damit sind wir im Bereich einer 1080er oder schon dran vorbei.
Da hab ich die diversen angekündigten Änderungen an GCN 5 noch gar nicht in Betracht gezogen.
Ausserdem weiss ich zufällig von AMD Internas, von denen ich hier nicht sprechen werde.
Also ja, ich bin seeeeeehhhhhrrrr zuversichtlich!
