Abhärtung gegen Angriffe
- Ersteller Kartoffelrudi
- Erstellt am
HominiLupus
Banned
- Registriert
- Okt. 2013
- Beiträge
- 33.550
DunklerRabe schrieb:
Bei einem Server ist das kein Nachteil sondern Vorteil. Deswegen ist ein Debian, ein RHEL, etc. eben für Server sehr gut geeignet.
D
DunklerRabe
Gast
Kartoffelrudi schrieb:
andy_m4 schrieb:
HominiLupus schrieb:
Stabil und abgehangen ja, aber stabil und abgehangen hat ja nichts mit sicher zu tun. Sogar im Gegenteil, das geht gerne mal in die andere Richtung. Ich würde jetzt einen Server mit Debian eher nicht ins Internet stellen. Ich sage nicht, dass es nicht möglich ist, aber ich würde das zumindest mal überdenken.
CentOS halte ich für einen guten Vorschlag, aber wenn du dich da nicht sicher genug fühlst kannst du dich natürlich genau so gut damit befassen Debian sicherer zu machen, so gut es eben geht.
HominiLupus
Banned
- Registriert
- Okt. 2013
- Beiträge
- 33.550
sdwaroc schrieb:
Was sollen aktuelle Paketquellen bringen? Wenn man unbedingt neuestes Feature X braucht, aber typischerweise ist das grade bei nem Server nicht der Fall.
D
DunklerRabe
Gast
Es geht aber nicht um Features, sondern um Sicherheit. Du kannst nicht davon ausgehen, dass es für alle Fixes auch immer einen Backport gibt.
HominiLupus
Banned
- Registriert
- Okt. 2013
- Beiträge
- 33.550
Doch die gibt es immer. Deswegen hat man ja eine Distro mit Sicherheitssupport. Debian, RHEL, Ubuntu LTS, etc. porten das wenn notwendig.
andy_m4
Vice Admiral
- Registriert
- Aug. 2015
- Beiträge
- 7.010
Na nu mal Butter bei die Fische und nicht immer wie ne Katze um den heißen Brei.DunklerRabe schrieb:
Welche Features, Voreinstellungen whatever machen jetzt RH / CentOS signifikant sicherer als Debian stable.
Wenns danach geht ist ohnehin die Frage, ob es Linux sein muss. Ich würde wenn dann eher in Richtung BSD schielen.DunklerRabe schrieb:
D
DunklerRabe
Gast
HominiLupus schrieb:
Die gibt es also "immer" (!) und geportet wird "wenn notwendig". Na dann, herzlichen Glückwunsch, keine weiteren Fragen...
andy_m4 schrieb:
Keine per se, es geht nur um die Verfügbarkeit von aktuellen Paketen. Natürlich kann man das Problem umgehen und Software selber kompilieren und immer selbst patchen, aber das will man ja normalerweise eben nicht.
HominiLupus
Banned
- Registriert
- Okt. 2013
- Beiträge
- 33.550
Geportet wird wenn notwendig, egal wie aufwendig, ja. Vielfach hat die alte Software ein Sicherheitsproblem ja nicht weil eben der Fehler mit der neuen Version kam.
Und ja, alle Hersteller von Serversoftware und alle Distros backporten die Fixes. Sonst wären die 5 Jahre LTS Support bei Ubuntu ja gar nicht machbar. Oder die Supportverträge mit Hilfe derer RH ein Milliardenunternehmen wurde.
Hast du überhaupt ne Ahnung wie Sicherheitssupport funktioniert?
Und ja, alle Hersteller von Serversoftware und alle Distros backporten die Fixes. Sonst wären die 5 Jahre LTS Support bei Ubuntu ja gar nicht machbar. Oder die Supportverträge mit Hilfe derer RH ein Milliardenunternehmen wurde.
Hast du überhaupt ne Ahnung wie Sicherheitssupport funktioniert?
D
DunklerRabe
Gast
Ja, und zusammen mit den Erfahrungen aus meinem Alltag kann ich dir sagen, dass deine Vorstellung leider etwas naiv ist. Und auch am Thema vorbeigeht, denn wir reden hier nunmal nicht z.B. von einem RHEL.
D
DunklerRabe
Gast
Ja, DAS ist eine universell gültige Konstante und einer der Gründe warum ich froh bin nicht mehr als hauptberuflicher Linuxadmin unterwegs zu sein 
andy_m4
Vice Admiral
- Registriert
- Aug. 2015
- Beiträge
- 7.010
Ja ok. Das hast Du nu schon 3x gesagt ohne einen signifikanten Vorteil zu nennen, außer das sie eben neu sind.DunklerRabe schrieb:
Und es ist ja auch nix dagegen einzuwenden wenn man aus irgendeinen Grund neue Pakete braucht. Das wurde ja auch schon gesagt.
Doch. Denn genau das zeichnet ein Longterm-supported-Linux aus. Bisher haben das die jeweiligen Distributionen geleistet, aber es gibt auch immer mehr Softwareprojekte die von sich aus longterm anbieten. Wie zum Beispiel beim Kernel. Da gibt es ja inzwischen auch longterm-Kernel. Die dann natürlich auch bevorzugt Einzug in Longterm-Distributionen finden.DunklerRabe schrieb:
Und ein Grundproblem hast Du natürlich immer. Neue Versionen mit neuen Features schleppen auch potentiell neue Bugs ein. Schon allein deshalb ist: neuere Version = sicherer so pauschal nicht haltbar.
D
DunklerRabe
Gast
andy_m4 schrieb:
Richtig, hat deswegen ja auch niemand behauptet. Mit alten Versionen rumhantieren macht es aber auch nicht besser, darum gehts. Eine pauschale Lösung dafür habe ich nicht, weil es keine gibt. Muss jeder zusehen wie er damit klarkommt. Man kann nur auf das eine oder andere hinweisen und die Entscheidung liegt am Ende sowieso bei dem, der im Endeffekt dafür die Verantwortung übernimmt.
xammu
Commander
- Registriert
- Dez. 2008
- Beiträge
- 3.024
Um mal wieder aufs Thema zu kommen... Alle Servereinbrüche mit denen ich bisher zu tun hatte, hatte ihre Ursprünge in einem fehlerhaften Webscripten... sei es Joomla, Wordpress oder wie sie alle heissen, da würde ich erstmal ansetzen, bevor ich mir Gedanken über das eigentliche System mache. Fehler in den eigentlichen Diensten waren nie das Problem.
Das seltsamste war ein Plesk Bug, dabei wurde beim Neuinstallieren von Plesk einfach von ausserhalb durch ein Script ein zweiter Root angelegt.
Das seltsamste war ein Plesk Bug, dabei wurde beim Neuinstallieren von Plesk einfach von ausserhalb durch ein Script ein zweiter Root angelegt.
S
Snowiron
Gast
SELinux, Seccomp und AppArmor sind auch noch gute Möglichkeiten, um den Server zu härten. SELinux braucht allerdings mehr Einarbeitungszeit als AppArmor.
Ähnliche Themen
