News Systemanforderungen: Mass Effect: Andromeda verlangt CPU-Leistung

16 Gb ram empfohlen können auch bedeuten, dass das Game 9Gb verbraucht, da kann man halt optimal keine 8gb angeben sondern muss zu 16gb übergehen, da es keine 10, 12, 14 GB gibt .

Vor 3 Jahren hiess es die Konsolen mit 8 Kernen bedeuten den Umschwung aber ich sehe in den 3 Jahren keine übermässige Entwicklung auf Mehrkernsupport sondern nur die normale Entwicklung die auch ohne die Konsolen gemacht worden wäre.

the Division nutzt auch 6 Kerne aus, ist aber auch auf einem Pentium mit 3GHZ mit 30fps+ minimum spielbar.
Alles eine Frage des eigenen Anspruchs und der Anwendungen.
Ansonsten könnte ich auch sagen, alle Games brauchen ein sli setup für optimales gameplay wenn ich von 4k @ 120fps und ausgehe.

Aber ich glaube noch eher, dass wenn AMD nun mehr Kerne bringt als auch INTEL nächstes Jahr, dass das mehr Einfluss hat, als die Konsolen.

Mit Vega und 1080Ti kommen dann wieder die 20 gb Vram nötigen News nachgeliefert.
Nötig ist etwas dann für mich wenn es ohne nicht mehr spielbar ist, ansonsten ist es nur eine Empfehlung für eine gewisse Einstellung.

Im Falle von for Honor sogar mal angegeben mit 720p@30fps und 1080p @ 60fps.
Da sollten sich die anderen Hersteller mal eine Scheibe abschneiden und auch die Angaben machen für welche Settings die Empfehlung gilt.

Ghost Recon Wildlands scheint die CPU auch ganz gut auszunutzen, evtl könnt ihr das auch mal testen.
Und beim Ram kommt man wohl mit 8 GB aus, aber schafft auch mehr als 8GB Auslastung, daher wird das wohl auch empfohlene 16 GB bekommen.

Also an alle die hier immernoch BF1 lobhuddeln was für ne tolle performance das doch hätte.
Mein i5 2500K der auf 4,6GHz getaktet ist und sonst fast alles mitgemacht hat, auf 1080p mit 144Hz wohl bemerkt, inklusive BF4, Hardline und Battlefront hat für BF1, trotz übertaktung einfach nicht mehr gereicht. Da war 50 - 70FPS and der tagesordnung während BF4 ohne fps dips bei 144FPS geklebt hat mit GTX 1080.

Und es war auch egal ob ich auf Ultra oder Minimum gespielt hatte, das hat vielleicht 5 - 10FPS unterschied gemacht, also skalieren tut da in den Optionen garnix ausser die Grafikkarte.

Mit meinem neuen 7700K auf 5GHz sollte es jetzt wohl vernünftig laufen, aber inzwischen hab ich die lust auf BF1 verloren.

Bin mir sicher de rgute alte I5 2500K wird das auch noch recht gut packen

Edit:
Also ich hab mein I5 auf 4.2 + GTX 1060 und bin bei BF1 immer über 60FPS (Ultra Settings) allerdings nur FullHD.

ein spiel auf das ich mich nach langer zeit mal wieder richtig freue. hoffe es läuft mit meiner graka auch noch gut, bf1 lief zumindest noch super. dann kann ich ein upgrade noch ein bisschen heraus zögern

xexex schrieb:

ME:A ist KEIN reines Singleplayerspiel.

Wieso CPU Leistung benötigt wird, ist aber letztlich auch ganz einfach zu begründen. Neben der Optimierung für Konsolen hat man hier mit Maps zu tun auf den sich einige Gegner tummeln.

...

Zum Vergrößern anklicken....

Gut, es gibt einen Multiplayerknopf, sorry. Dass sich auf einer Karte Gegner tummeln, ist nicht wirklich ein Alleinstellungsmerkmal und vier Kerne sind auch vollkommen okay. Es ging einfach um die Minimalangabe des 3570k, die nicht gerade gering ist.

Die wohl augenscheinlichste Erklärung dafür hast du bereits angerissen > eventuell schlampige Portierung, welche schlicht durch Rechenleistung zum laufen gebracht werden muss. Hoffen wir mal, dass uns kein zweites Batman Arkham Knight ins Haus steht...

Ich bin auch eher verwundert, warum manche aktuelle Spiele derart CPU-Intensiv sind. An der hochkomplexen Gegner-KI wird es jedenfalls nicht liegen. Ich habe auch eher schlampige Programmierung im Verdacht. Da frage ich mich manchmal, was aus der guten alten GPU-Physikbeschleunigung geworden ist.

=ZeroBANG;19816861 Da war 50 - 70FPS and der tagesordnung während BF4 ohne fps dips bei 144FPS geklebt hat mit GTX 1080.

Zum Vergrößern anklicken....

Und? Damit läuft es doch sehr gut. Geh mal runter von den 144Mhz. Utopische Einstellungen werden nur selten von der Hardware unterstützt. Auch die Marketing "Ultra " Einstellung muss nicht sein.

aRkedos schrieb:

Das könnte das erste richtig gute Benchgame für die momentan im Gang befindliche Diskussion mehr kerne vs. single core leistung werden.
Da würden mich die Ryzen benches sehr interessieren.

Zum Vergrößern anklicken....

Würde mich auch sehr interessieren, es ist auf jeden Fall sehr spannend. Ich dachte nicht, dass die Kaufentscheidung so schwer wird.

Aber zu MassEffect. 3 hat mir rein gar nicht gefallen, wenn das hier auch so wird, können sie es behalten. Ich will spielen und keine interaktiven Filme sehen. Wer auf die Idee gekommen ist, gehört echt bestraft...

Schon lustig wie die Meinungen auseinander gehen. Ich fand ME 3 sehr gut (Ok, ich mag auch interaktive Filme wie Beyond two Souls usw).

Ich hoffe die Story wird stark. Ich habe ME 1-3 mehrmals durchgespielt, aber nie wegen dem Gameplay. Einzig und allein wegen der Story.
Ich spiele solche Spiele auch generell auf dem leichtesten Schwierigkeitsgrad durch, da mich die Baller-Orgien da null interessieren und nur aus dem Erzählstrang raus werfen.

Bei ME:A bin ich wirklich sehr zwiegespalten zwischen "musst doch auf jeden Fall vorbestellen" und "du hast jetzt öfters ein paar Enten vorbestellt".
Dazu kommt noch, PS4 oder PC ?
Mein I5 2500K wird das Spiel mit Sicherheit noch locker mit machen, da mache ich mir keine Sorgen

Bisher waren alle me teile mit de Unreal engine erstellt worden
was zuverlässig war bezüglich performance und bugfreiheit
Was bei frostbyte nicht unbedingt der Fall ist
Obwohl zuletzt pvz garden warfare2 recht gut ging.
Die größte Gefahr ist das trigger zu kleine Aktivierung Felder haben
Also das man wenn man zu nah ist dies nicht geht oder etwas zu weit links
zudem bin ich gespannt ob bioware dem Spielprinzip beibehält und beim storyteil wieder mehr rpg einfließt.
der letzte teil spielte sich wie ein shooter.
kein vergleich zum ersten

Die größte Gefahr ist das trigger zu kleine Aktivierung Felder haben
Also das man wenn man zu nah ist dies nicht geht oder etwas zu weit links

Zum Vergrößern anklicken....

Mit der Engine hat man ja bereits in DA:I Erfahrung sammeln können.

Vitec schrieb:

16 Gb ram empfohlen können auch bedeuten, dass das Game 9Gb verbraucht, da kann man halt optimal keine 8gb angeben sondern muss zu 16gb übergehen, da es keine 10, 12, 14 GB gibt .

[...]

Zum Vergrößern anklicken....

Wieso gibt es keine 10, 12 und 14? Du kannst auch 10,25 laufen lassen, wenn du lustig bist.

Ich bin geil auf das Spiel, quasi!

In anbetracht der Tatsache dass das Game auf der Frostbyte Engine basiert, sind die empfohlenen Anforderungen eigentlich ein schlechter Witz, anders kann man das nicht beurteilen.

Und wenn hier auch nur ein anderer was anderes dazu sagt, hat derjenige noch nie mit dieser Enginge gearbeitet.
Diese Anforderung sind ein Witz und zeugen gerade nur von schlechter Programmierung -> vorallem im Vergleich mit dem gezeigtem Material.

TheDuffman schrieb:

Alle EA-Studios arbeiten mit der gleichen Version. Anpassungen, neue Systeme, Verbesserungen etc., die ein Studio im Konzern vornimmt, stehen allen anderen Stdios auch zur Verfügung. Deshalb sind auch die Credits bei EA-Spielen so enorm lang.

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, soweit zur Theorie. Das die Realität anders aussieht, bemerkt man, wenn mehr als eine Grafikkarte im Rechner werkelt. Praktisch jeder Frostbite-Titel hat zum Launch und leider oft auch länger oder dauerhaft Probleme mit SLI und CF.
Die Chancen sind gering, das dies gefixt wird und Titel auch dauerhaft nach Grafikkartentreiberupdates SLI - und CF-kompatibel gehalten werden. Siehe NFS, siehe Dragon Age: Inquisition, siehe Fifa 17, siehe Battlefield 1, siehe [beliebigen Frostbite-Titel eintragen].

Soviel Rechenpower für ein rotes, grünes oder blaues Ende wieder...

@Acrylium

mal schauen, ob es dieses Mal über 4 Enden hinaus geht


Diese Dia-Shows waren nicht wirklich das höchste der Gefühle - naja, es hat schon Erinnerungen wachgerufen,

aber das ist irgendwie zu wenig + die kurze Sequenz ...

Palmdale schrieb:

Dass sich auf einer Karte Gegner tummeln, ist nicht wirklich ein Alleinstellungsmerkmal und vier Kerne sind auch vollkommen okay. Es ging einfach um die Minimalangabe des 3570k, die nicht gerade gering ist.

Die wohl augenscheinlichste Erklärung dafür hast du bereits angerissen > eventuell schlampige Portierung, welche schlicht durch Rechenleistung zum laufen gebracht werden muss. Hoffen wir mal, dass uns kein zweites Batman Arkham Knight ins Haus steht...

Zum Vergrößern anklicken....

Was muss man dort portieren? Es ist kein UWP Spiel und dürfte zumindest von der Xbox Version fast 1zu1 übernommen werden können. Es ist vermutlich wie alle aktuellen Spiele auf viele Kerne optimiert worden. Daran ist zunächst auch nichts verwerfliches. Ohne zu wissen wie sich die KI verhält, kann man dazu derzeit wenig sagen.

Trotzdem verstehe ich manches Rumgemeckere nicht. Seit Jahren wird darüber gemeckert, dass bei Intel praktisch kein Fortschritt bei den CPUs existiert und ebenso wird gleichzeitig darüber gemeckert, dass Spiele aktuelle CPUs nicht fordern würden und man doch alles mit einem gammeligen Sandy spielen könnte.

Nun kommen die Spiele mit Unterstützung von mehr als 4 Kernen und die Anforderungen an die CPUs steigen allmählich und nun wird schon wieder gemeckert. Wenn das Spiel die CPU Leistung braucht weil es eine intelligente KI hat mit 10+ Gegnern und 3 Teammitgliedern auf der Karte dann ist es doch gut. ME3 war doch selbst auf der höchsten Stufe nahezu lächerlich. Wenn man die Rechenzeit für 100te Knallboombang Effekte "verballert" soll mir auch recht sein. Es ist ja nicht so als gäbe es keine Regler oder schnellere CPUs.

syfsyn schrieb:

zudem bin ich gespannt ob bioware dem Spielprinzip beibehält und beim storyteil wieder mehr rpg einfließt.
der letzte teil spielte sich wie ein shooter.
kein vergleich zum ersten

Zum Vergrößern anklicken....

Die gesamte Mass Effekt Reihe war vor Anfang ein Shooter mit Storyelementen und nie ein "richtiges" RPG wie die Dragon Age Reihe. Daran wird sich in dem aktuellen Teil auch wenig ändern, eher im Gegenteil wie man auf den Videos sehen kann.

Eigentlich war der dritte Teil der Reihe sogar der bisher beste, weil man wenigstens konsequent das Spiel zu einem Action Adventure umgebaut hatte. Der RPG Part in ersten Teil war ein Witz und die Steuerung auf dem PC einfach grausam. Von einfallsreichen "Upgrades" wie Zielfernrohr I-X reden wir besser gar nicht erst.

Man braucht auch keine Kristallkugel befragen, sondern kann anhand der offiziellen Videos beurteilen wo die Reise hingeht. Schnelle Kämpfe, viel Gehüpfe, riesiges Waffenarsenal, keine Klassenrestriktionen. Das sind die ersten Sätze. Damit ist jeder Anspruch an ein RPG verloren und das Spiel könnte genauso Gears of War Andromeda heißen.
https://www.youtube.com/watch?v=HrWgLMH8yRU&feature=youtu.be

Das Spiel wird bestimmt viele Freunde haben und ich werde es mir auch als GOTY Edition zulegen. Man darf sich nur nicht darüber wundern, dass diese Spiele nichts mehr mit dem alten Bioware zu tun haben und auch das Zielpublikum ist ein anderes. Das verwundert auch niemanden - bei Bioware arbeitet auch praktisch niemand mehr "von früher".

Oh Mist, das Video kannte ich noch nicht

Gute Entscheidung, nicht mehr einfach vorzubestellen. Da bin ich mal auf Tests gespannt.

So langsam kommt die Zeit für ein neues System, Phenom II X6 mit 4GHz scheint bald das Ende der Fahnenstange erreich zu haben und auch mein RAM ist mit 12GB wohl fast am Limit. Bin echt überrascht wie gut der sich noch schlägt, war wohl die lohnendste Investition in Hardware die ich jemals getätigt habe. Mal sehen ob Mass Effect noch anstandslos läuft