Monitor gaming 2K/4K, ich bin überfordert

Auch wenn ich es nicht sonderlich sinnvoll finde, ein 2K Bildschirm meint ein 1440p Display. Das wurde von den Herstellern so etabliert.

Ein 4K Bildschirm mit gsync kostet mit TN Panel genauso viel wie ein 1440p Bildschirm und mit IPS nur 15% mehr. da würde ich nicht mehr auf die niedrige Auflösung gehen. Falls du es nicht so eillig hast, dann kannst du auch noch bis zum Ende des Jahres warten. Da erscheinen di neuen Geräte mit DP1.3/1.4 Unterstützung. Da werden wir 120Hz 4k und günstigere gsync Displays mit 4k sehen.

"Etabliert" wurde da rein gar nichts.

1440p ist NICHT 2k. Egal wer das auch behaupten mag, die Aussage wäre einfach nur Falsch. ^^
Und das belegen sämtliche Quellen.

Und ja, damit liegt auch Asus völlig falsch: https://www.asus.com/de/Monitors/ROG_SWIFT_PG278Q/
Auch Asus macht aus etwas falschem nichts richtiges

WENN eine Auflösung als "2k" bezeichnet werden kann, dann Full HD.

Nur, um mal etwas haarspalterei zu betreiben. ^^

Warum 2k mit 1440p assoziiert wird... Keine Ahnung. Evtl gibt das ja eine Erklärung: https://linustechtips.com/main/topic/691408-2k-does-not-mean-2560×1440/
Ich vermute, leute haben es einfach aufgrund mangelndem Wissen falsch bezeichnet, und das hat sich einfach verbreitet. Und die Hersteller ziehen mit, weil sie das evtl selbst nicht wissen.... bzw, deren Marketingabteiluing, die von Webdesign was versteht, aber von der technik keine Ahnung hat.

Etwa wie das "Gerücht", dass AMD Grafikkarten mit AMD CPUs besser zusammen arbeiten, als mit Intel CPUs.

Wenn du schon mit Haarspalterei anfängst. Ein 4K Display ist eigentlich auch ein Display mit mindestens 4000 Pixeln. Also sind eigentlich nur 4096x2160 Displays 4K Displays. Die anderen UHD. Ein 2k Display hat mindestens 2000 Pixel, womit ein FullHD Panel kein 2K Display sein kann. Demnach kommt ein 2560x1440 Display 2k schon am nächsten.

Hab ja nie behauptet, dass 3840x2160 4k wäre. Es ist ja "UHD", bzw zumindest "UHD 4k" (Korrekt wäre aber einfach nur UHD)

Nope, ein 2k Display hat etwa 2000~ Pixel in der Horizontalen. Nicht Mindestens. (Quelle)

Exakt wären es 2048.
Und da sind 1920 Pixel deutlich näher dran, als 2560.

Ergo: Wenn eine PC-typische Auflösung 2k ist, dann ist es Full HD.

Wenn man unbedingt jeder Auflösung auf der Welt unbedingt ein "k" zuordnen MUSS, dann müsste 2560x1440 2,5k sein. Wenn überhaupt.^^"


Wenn man wirklich Haare spalten will, und extrem Pingelig sein will:
- Full HD ist kein 2k. Sondern Full HD.
- 1440p ist kein 2k. Sondern WQHD.
- 2k existiert quasi nicht im PC bereich. bei keinem Monitor.

Weswegen ich auch nicht nachvollziehen kann, warum so viele Leute jeder Auflösung ein "k" zuordnen müssen. Völlig unnötig.

Da kann ich nichts mehr sagen. Es ging mir mehr um die umgangssprachliche Nutzung, aber so ist es natürlich korrekt.

Umgangssprachlich mag das natürlich so sein^^
Bei 2k weiß man ja mittlerweile, dass eig jeder 1440p meint.

Einen wunderschönen guten Tag,
melde mich zurück, auf Grund eurer Empfehlungen habe ich mich auf folgende Eckdaten festgelegt.
- UHD
- 27 Zoll
- G-Sync
- IPS
Mir ist eine bessere Bildqualität wichtiger als FPS, deswegen habe ich mich für UHD entschieden.
Aber….. da gibt es nur den ASUS ROG Swift PG27AQ für ca. 850,00€.
Das ist schon eine Hausnummer und eigentlich wollte ich nicht mehr als 600,00€ ausgeben.
Jetzt gibt es noch den Acer Predator XB281HKbmiprz mit TN Pandel, für Ca. 650,00€.

Ich habe mir zwar ein paar Videos zum Thema, TN oder IPS angeguckt, bin mir aber nicht sicher, ob der Mehrwert, 200,00€ wert ist. Wie seht ihr das =?=

Kennt einer den Grund warum die AMD FreeSync Monitore so viel günstiger sind als die mit G-Sync?
Beziehungsweise habe ich das richtig verstanden, für G-Sync muss ich eine Nvidia Grafikkarte haben,
für FreeSync muss ich eine AMD Grafikkarte haben und ist Adaptive Sync das gleich wie AMD FreeSync,
oder ist das nochmal was anderes?

Ich fühle mich mit 30 langsam alt, bei meinem letzten Monitor war nur wichtig; hat er Full HD….

Danke euch
Grüße
Dennis

Wenn du schon so Wert auf das Bild legst, würde ich eher auf IPS setzten. Hat dann doch die besseren Farben.
WQHD + IPS > UHD + TN

Für G-Sync Monitore muss teurer Hardware verbaut werden und Nvidia verlangt Lizenzgebühren. Deshalb ist es teurer. Adaptiv-Sync ist teil des offenen Displayport-Standards und deshalb günstiger. AMDs Lösung Adaptive-Sync zu nutzen heißt Freesync.

Freesync und G-Sync machen quasi genau das gleiche. ^^

Nur gibt's IPS, 4k UHD, und Freesync schon ab 400€~

Allerdings wäre dann das Vega Topmodell sinnvoll.

Hallo

Ich wollte nun nicht extra ein neues Thema öffnen und deshalb versuche ich es hier mal weiter.

gleich zur Hardware

Intel Core i7-6700K
32 Gb DDR 4 3600 RAM
Gigabyte 1080 Ti Aorus Waterforce

Ich suche jetzt einen passenden Monitor
30 - 32 zoll

(eigentlich 4k), aber mir wird davon ständig abgeraten und ein 2k gerät empfohlen.
Ich bin KEIN Framejäger/Übertakter etc... spiele alles von Ego-Shooter, Strategie, F1, etc...

Erst hatte ich diesen im Visier BenQ PD3200U, mir wurde allerdings gesagt 60Hz, ist Schrott für 4k und bringt bei Shootern Schlieren etc. kann man das wirklich so sagen?
Wie gesagt spiele keine LAN Games wo jede Sec zählt.

Empfohlen wurde mir dieser AGON AG322QCX mit MVA-Panel
allerdings kann ich dies nicht ganz nachvollziehen da ich eine Nvidia karte habe keine AMD.

ich möchte kein TN-Panel sondern entweder IPS pder MVA die sollen ja mitlerweile auch fürs Spielen gut sein.
Budget ca 1000,-€

Habt ihr vielleicht Hilfe, wollte erst warten aber wenn ich das so lese wird vor nächstes Jahr nicht viel passieren mit neuen Geräten oder?

Habe in etwa die gleiche Hardware und mich vor ca 2 Wochen für den hier https://www.youtube.com/watch?v=dt0rkXLqL7o entschieden! Für mich persönlich der beste Gaming-Monitor am Markt und gerade als Nvidia Besitzer mit G-Sync, eigntl Alternativlos.

Sieht man von diversen "Macken" wzb Lichthöfen ab, hat man mit dem X34A das Beste vom Besten!