Test AMD Ryzen 7 1800X, 1700X, 1700 im Test: König in Anwendungen, Prinz in Spielen

Mein Plan ist noch immer, dass ich mir den 1600X hole und bei Zen2 dann auf den Octa wechsele, der ja AM4 kompatibel ist.

Zum Vergrößern anklicken....

Zwei "Doofe" ein Gedanke, im Apri/Mai wird vom Phenom II X6 aufgerüstet (Ryzen 1600X) und 1 Jahr später eventuell "nachgerüstet"!

Mit 4Ghz wäre ich ja zufrieden, damit läge er ja heute schon gleichauf mit dem 7700K

Mein Post gestern 11. 00 AM.

Es wird zwar nicht den gleichen Tam Tam geben, aber Ryzen 5 (1600X) wird m.M. nach dieser Nachtest sein (müssen).

Sehr viele Leute warten auf diese CPU oder überhaupt auf Ryzen5, weil nun nicht alle das Budget oder den Willen haben über 350€ in eine CPU zu investieren. Insoweit ist es absolut wichtig für AMD in den nächsten 1-2 Monaten voll auf dem Gaspedal (pedal to the medal) zu stehen und die aufgezählten Probleme in den Griff zu bekommen und MS und Spielehersteller auf den Füßen zu stehen zweck Patches.

Wenn Ryzen 5 dann beim Erscheinen nochmal 15% (Gaming) zulegen kann, hätten sie es geschafft die "Karre" wieder top in die Spur zu bringen.
Aber sie müssen auf alle Fälle hart arbeiten in den nächsten Wochen!

Volker ist auch "etwas" Intel Affin", was seine letzten Worte zum Fazit nur unterstreichen. Es ist eine absolute Frechheit zu behaupten, es ist ungewiss, dass es Software Anpassungen für Ryzen geben wird, nachdem selbst Bulldozer optimiert wurde.
Was denkt er sich, wenn er das schreibt?

Zum Vergrößern anklicken....

Ich denke als er den Test geschrieben hat war noch komplett unklar warum Zen so einbricht in Spielen. Steht auch am Anfang das alle Rätseln...

Er dachte vielleicht das es ein Hardware Problem ist(Speicherkontroller war lange in Verdacht), dann hilft keine Software der Welt und Zen wäre für immer langsam geblieben. Mit dem Wissen kann man keine 100%ige Empfehlung raus hauen.

Er müsste sobald man Verbesserungen sieht per fix das Fazit ändern. Mehr kann man ihn nicht vorwerfen.

Zusätzlich sollte man das hier von PCGH_Torsten berücksichtigen:

Bezüglich der Optimierung warne ich davor, zwei Aspekte zu vermischen: Theoretisch kann man mit architekturspezifischen Optimierungen aus vielen Chips einiges an Mehrleistung herausquetschen. Praktisch optimieren Entwickler aber für diejenigen Prozessoren, die bereits eine große Verbreitung haben – und das ist nie der Neuankömmling, der alles anders macht. Unzählige theoretisch überlegene Alternativen zum klassischen x86-Windows-PC könn(t)en ein Lied von diesem Henne-Ei-Problem singen. (Wenn es sie denn noch gäbe.)

Zum Vergrößern anklicken....

wird und Ryzen auf W10 als Bulldozer behandelt wird. Haha, der Bulli tritt AMD nochmals in den Arsch *gg*

Zum Vergrößern anklicken....

So schnell lässt sich der Pentium 4 von AMD wohl nicht tot kriegen. Der wehrt sich noch im Grab.

Aber das sieht mit den Konsolen und Jaguar, dann doch etwas anders aus!
Außerdem gab es schon Statements von einigen Entwicklern (Game engines), dass man auf Ryzen reagieren wird.

Hat das alles sehr wenig mit dem Win 10 Scheduler zu tun und der Ringverteilung (Verschiebung der Last auf jeden Core im Kreis), die eine Kommunikation zwischen den CCX erzwingt, was in diesem Fall unerwünscht ist und nicht sehr schwer abzustellen ist, mit ein paar Zeilen Code.

Es ist einfacher über die Zukunftsfähigkeit der verwendeten Engines zu sprechen, als davon, dass "Entwickler" darauf reagieren.
So viele Engines gibt es nämlich nicht mehr, wo das ein Problem wäre, für die Entwickler, entsprechende Anpassungen vorzunehmen.
Engines sind sau teuer, und jene kleine die am Markt noch bestehen verschenken sie fast, um am Markt noch die Krümel die es noch zu holen gibt, zu kriegen, ehe sie in den Müll kommt.
Anteil daran haben die Konsolen, die Auswirkungen deswegen spüren wir hier am PC ebenfalls.

Vorgezogenes Argument hin oder her: Welche Engines laufen auf den Heutigen Konsolen(noch) bzw. sind für die Zukunft gerüstet? Wer bastelt/optimiert an diesen? Und wer kontrolliert diese Plattform? ... Sei es drum. Ich bin fürs erste erstmal auf den 14. März gespannt, was von MS da kommt oder auch nicht

Naja,

aber jetzt lassen wir mal die Kirche im Dorf, die absolut, nach meinem Empfinden, schlechteste Engine, Big World, für World of Tanks und World of Warships bringt jeden Tag 1 Millionen Gamer online. Das ist schon ein großer Batzen und die ist bis jetzt nichtmal auf DX 11 optimiert.

In den russischen Foren herrscht die blanke Panik wegen DX11 (Immerhin 600000 Spieler pro Tag), weil deren Computer DX 11 gar nicht mitmachen ( P4 und Core2 duo und Phenom X4). In Russland ist die AMD FX Plattform wesenlich verbreiteter als bei uns, weil sie sich das noch leisten können und Strom so gut wie nichts kostet.
WG weigert sich bis jetzt auf DX 11 umzusteigen, alleine wegen ihrer Kunden (russische Spieler).

Insoweit bin ich mal gespannt welche Engines sich dann im Endeffekt durchsetzen werden, (WoT ist auch auf Konsole), ich denke aber das wird ein sehr sehr gemischtes Bild.
Allerdings ist das witzige, das die Big World engine mit einer AMD GPU wesentlich besser läuft als mit NV.

Ich hätte noch AAA-Titel erwähnen müssen, damit es konkreter ist, was ich meine. Mea Culpa.
Von den ach so Geplagten Bulldozern bei WoT habe ich mich ja selbst von überzeugt... wenn man das als Schlimm bezeichnet, leiden manche echt an etwas anderem

So als Fazit
Kann man sagen das r7 1700(x) und 1800x nach dem OS sheduler patch
ein quasi numa node dual socket server chip ist.
Somit sind alle Daten die in einen ccx sind nicht direkt teilbar mit dem anderen ccx
So gesehen können serielle programe nur auf 4 Kerne mit smt zugreifen aber windows kann den ccx komplett vom OS hinetrgrundlast befreien was dan die r7 cpu quasi gleich schnell macht wie ein ci7 7700k bei 5ghz
Aber schneller wird dieser nicht.

Warum ist das so

mein verdacht ist das die infinity fab ursprünglich ramtakt mal 128bit zwischen den ccx verbunden ist bzw geplant war
nur hatte man den NB controller ein Problem das die dual channel nicht parallel Daten in den L3 laden kann sondern nur je ccx 64bit
Das reduziert gewaltig die gb/s zwischen den ccx gedacht waren cpu takt ~3,6ghz = 128bit =460gb/s
dann machte der NB controller noch probleme weil dieser nicht den theoretischen ramtakt (ddr4 3600) mit macht sondern nur den realen
1800mhz
ergibt 115.2gb/s
das wäre das Optimum derzeit
Der L3 macht aber 450gb/s somit muss bei ccx L3 share 4 takte warten
Aktuell ist es aber so das das maximal 1333mhz nur gehen also maximal 85,3gb/s
also wartet ein ccx auf 5 Takte
ein takt ist 11,1ns
Die latenzen vom Ram sind indemfall relativ egal außer windows veranlasst den ram als victim Speicher zu nutzen
was bei Latenze ab 70ns im L3 auch egal wäre
Lösung ist derzeit den ramtakt zu erhöhen und auf min ddr4 3200 zukommen (102,4gb/s) was nur 4 takte und 44,4ns bedeuten würde.
ich glaube erst bei zen+ wird amd den bus zwischen den ccx erhöhen können
auf 128bit und somit die latenz auf 2 takte reduziert.
Also was tun
Warten auf OS patch was die cpu als numa node 2 mal quadcore behandelt
Anwendungspatches sind nicht nötig
bios patches was den ramtakt erhöht
was nicht möglich ist bei einen numa node Annahme des OS mehr als 4 Kerne bei serielle Programmen werden nicht gehen sondern nur quad mit smt.
Somit sind intels x99 (x299) hexa octa überlegen in seriellen Anwendungen. teils unterlegen bei linearen Anwendungen.(besseres smt)
das wird die server marke von intel (xeon) empfindlich treffen
ich glaube nicht daran das amd die CPu für home Nutzer entwickelt hat sonder dies ist eine reiner server chip design.
Nur hat amd die NB bit Anbindung einen Fehler drin.
Dies wird es bei zen+gefixt. bis dahin sind die octas von amd als Gegner für den ci7 so1151 anzusehen
Und ein kleiner seitenhieb Richtung workstation xeon
also hat man wohl etwas verkackt beim marketing, wie üblich bei AMD

Sind also die CPu schlecht fürs gaming, nein sind sie nicht aber der Durchbruch das intel hexa und octa billiger werden wird nicht passieren.
Schade und das alles nur weil man einen Fehler in der wichtigsten Verbindung bei einen solchen design hat.

Was wäre die Lösung falls das per design nicht zu lösen ist.
ccx modul mit 6 oder mehr Kernen
mit der brechstange den ramtakt erhöhen. ob ddr4 7200 machbar sind?

Wadenbeisser schrieb:

@immortuos
Unterm Strich ist es aber auch nur ein eher theoretischer Wert denn es wird wohl kaum einer auf die Idee kommen mit einer Titan X in 720p zu daddeln.
Gibt es in einer realistischen Config keinen ernsthaften Unterschied zwischen den Prozessoren ist der Wert völlig irrelevant.

Zum Vergrößern anklicken....

In 2-3 Jahren werden die GPUs deutlich stärker sein als die Titan X heute ist und dann kann es durchaus sein dass auch in 1080p oder 1440p ein CPU Limit auftritt. Oder die Anforderungen an die CPUs steigen, es gibt viele Möglichkeiten. Zu sagen dass das eine praxisferne, unrealistische Messung ist ist einfach falsch.

@immortuos
in 2-3 jahren werden aber auch die gpu anforderungenen steigen
außerdem wird in 2-3 jahren mit sicherheit der 7700k eher limitieren bevor der 1700x/1800x limitiert

ich schreib es gerne nochmal
trotz all der probleme die es mit ryzen noch gibt liegt der7700k grademal 4% vor dem 1700x/1800x

4%? Ich sehe im Full HD Bench 13%, im 720p Bench 15% zwischen 1800x und I7 7700k.

Er meint den neuen Spieleparkour.
Bezüglich früher limitieren vom 7700k, das wird sich zeigen, da würde ich jetzt mal nicht spekulieren.
Ich verstehe trotzdem nicht wieso so viele Leute bei den CPU Tests mit Games nicht durchsteigen, ist doch wohl nicht so schwer zu verstehen dass bei 1440p oder 2160p ein GPU Limit besteht und da natürlich kein Unterschied mehr zwischen den CPUs besteht, dazu sind beide zu stark und die Grafikkarte zu schwach.

So mein Set ist gestern auch gekommen. Jetzt fehlt nur noch das AM4 Kit für den Kühler und die CPU (1700). Ich versuche mein Glück mit einem 350er Board. Mal gucken was da an OC möglich ist.

Beitrag schrieb:

Neun AsRock-Phasen, denen ich nicht vertraue. A hat Jemand hier im Forum doch so eins gehabt und meinte ihm sei ein Kondensator geplatzt....

Zum Vergrößern anklicken....

Was hat das Platzen eines ElKos technisch mit OC oder Phasenueberlastung zu tun? Vieleicht hilfreich sich mal mit der Funktion eines ElKos auseinander zu setzen!

der alte spieleparkour ist einfach nur ein witz
es ist meiner meinung nach schon fast peinlich das cb einen cputest aus gerademal 6 titeln bildet dass ist nicht aussagekräftig
vorallem wenn dann auch noch ein spiel wie attila total war bei ryzen total versagt und die ganze statistik versaut
der nachfolger warhammer total war aber ziemlich vernünftig läuft

im aktuellen testparkours sind es immerhin 15 verschiene tests also deutlich aussagekräftiger aber selbst dass sind eigentlich zu wenig titel

@immortuos
glaubst du wirklich das mutlicore optimierung in den nächsten 2-3 jahren nicht um 4% verbessert wird?
ich bin mir sicher dass schon beim test der kleineren ryzen modelle der r7 1800x den 7700k überholen wird allein dadurch das einige fehler behoben werden

@ Kobe
bei mir ist schon alles seit dem 2.3. da aber mein kühler umrüstkit kommt erst am 8.3. voll zum kostzen

Pisaro schrieb:

4%? Ich sehe im Full HD Bench 13%, im 720p Bench 15% zwischen 1800x und I7 7700k.

Zum Vergrößern anklicken....

Aktueller Spiele Benchmark Parkours

immortuos schrieb:

In 2-3 Jahren werden die GPUs deutlich stärker sein als die Titan X heute ist und dann kann es durchaus sein dass auch in 1080p oder 1440p ein CPU Limit auftritt.

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, aber die Frage ist doch, wie zukünftige Games mit mehr Threads umgehen. Vergleicht man ältere und neuere Games, so zeigt sich ja jetzt schon, dass der Ryzen aufholt.

Daher ist es imho genauso falsch, den 720p Test als definitive Vorhersage für das Kräfteverhältnis mit zukünftigen GPUs herzunehmen. Erst recht, weil der Ryzen softwaretechnisch wohl noch nicht so gut dasteht wie der i7. Es bleibt also auch abzuwarten, ob sich da noch etwas tut. Ich wiederhole mich (und andere) an dieser Stelle gerne, aber im alten Parcours unter 720p verlieren die Ryzen-Modelle alleine wegen einem Spiel 5-7% auf den i7. Man könnte da durchaus argumentieren, dass eine Berücksichtigung von Total War für ein Gesamtfazit nicht sinnvoll ist. Aber da muss jeder selbst entscheiden, wo die Grenze zwischen Cherrypicking und legitimem Ausschluss von statistischen Ausreißern ist.

Bis wir GPUs haben, die in 1080p oder 1440p regelmäßig ein CPU Limit erzeugen gehen noch ein paar Tage ins Land. Ich sehe im Moment nicht, dass die Prognose für den Ryzen ist, dass er dann definitiv den gleichen Abstand zum i7 hat.

Mit anderen Worten ist das, was wir vom Ryzen sehen die Untergrenze seiner Leistungsfähigkeit, vom i7 eher nicht.

WIN 7..................................................
Englische Seite...Anandtech

did some 3D testing and eventhou there is not nearly enough data to confirm it, I'd say the SMT regression is infact a Windows 10 related issue.
In 3D testing I did recently on Windows 10, the title which illustrated the biggest SMT regression was Total War: Warhammer.

All of these were recorded at 3.5GHz, 2133MHz MEMCLK with R9 Nano:

Windows 10 - 1080 Ultra DX11:

8C/16T - 49.39fps (Min), 72.36fps (Avg)
8C/8T - 57.16fps (Min), 72.46fps (Avg)

Windows 7 - 1080 Ultra DX11:

8C/16T - 62.33fps (Min), 78.18fps (Avg)
8C/8T - 62.00fps (Min), 73.22fps (Avg)

At the moment this is just pure speculation as there were variables, which could not be isolated.
Windows 10 figures were recorded using PresentMon (OCAT), however with Windows 7 it was necessary to use Fraps.

https://forums.anandtech.com/threads/ryzen-strictly-technical.2500572/page-8

@Volker Rißka:

Bravo: http://semiaccurate.com/forums/showpost.php?p=284541&postcount=7807

vielleicht solltet ihr euren test updaten....