Test AMD Ryzen 7 1800X, 1700X, 1700 im Test: König in Anwendungen, Prinz in Spielen

@Nexus: Wo ist das Problem? Die Ryzen 7 sind halt keine Spiele-CPU, in anderen Bereichen sind sie dafür absolut top.

Generell kann man nur sagen: Gratulation an alle Gamer die sich um Weihnachten rum einfach nen i7 6700/7700 geholt haben. Einmal mehr zeigt sich: wartet nicht auf Hardware. Zumindest nicht als Spieler. Und jetzt nen 1800X zu kaufen damit der in 3 Jahren dann vielleicht mal vor dem i7 liegt... ne danke.

Ohje, im PCGH Test geht die CPU in Spielen leider völlig unter

Schöner Test auch wenn die Zeit grad nur zum überfliegen gereicht hat. Vor allem der Test in BF1 macht doch schon echt ein gutes Bild. Da liegt der Ryzen schon vor dem i7-7700K. Ich hoffe wir können in Zukunft mit mehr Spielen rechnen die so gut mit Kernen skalieren. Wenn ich aktuell einen neuen PC bräuchte würde ich klar zum 1700 greifen und OC drauf packen (und ja mir geht es nicht nur um Spiele Leistung. FEM Analyse und Simulation lassen grüßen )

About as expected. Hervorragend in Anwendungen, mittelmäßig in Games. Perfekt für Leute die sich eher mit Videobearbeitung oder 3D-Modelling beschäftigen - da sind das echt klasse CPUs. Bei Spielen ist das nicht ganz so eindeutig, aber da bin ich recht zuversichtlich, insbesondere was Ryzen+ angeht. Irgendwie hinterlässt der Test bei mir das Gefühl dass AMD mit der Fertigung noch Probleme hat: Ein scheinbar wählerischer Memory-Controller, hohe Temperaturen trotz Verlötung, wenig Spielraum für OC und hoher Verbrauch - all das klingt für mich so als ob diese Generation Ryzen noch nicht ganz ausgereift ist. Würde mich nicht wundern wenn AMD in der zweiten Etappe dann die Fertigung verbessert und wieder vollständig konkurrenzfähig wird - z.B. durch einen höheren Takt.

Auch schön zu sehen dass mehr und mehr Spiele von vielen Threads profitieren - das dürfte den Chips in der Zukunft hoffentlich zugute kommen. Und vor allem ist es gut dass Intel mal wieder Konkurrenz im High-End Segment hat - der nächste Top-of-the-Line i7 wird sicher nicht mehr für 1700 Euro über die Ladentheke gehen - dafür ist der Druck dank Ryzen jetzt zu groß. Denn auch wenn die Chips vlt. nicht die Offenbarung für Zocker sind - es sind dennoch echte 8 Kerne für unter 400 Euro! (ok, +Mainboard, aber B350 und A320 sind recht billig verglichen mit X99.) Ich für meinen Teil freue mich dass AMD zumindest wieder konkurrenzfähig ist und hoffe dass sich dieser Trend in den nächsten Jahren fortsetzt. Dennoch werde ich meinen 6600 fürs erste nicht austauschen - vielleicht da mit Ryzen+. Go AMD

@CB, habt ihr Erfahrungen mit ECC-Speicher gemacht? Gerade die billigeren Ryzen könnten sich gut in einem Homelab machen

engineer123 schrieb:

da belehrt dich aber der PCGH Test ebenfalls eines besseren, schau mal da rüber. Da schneidet der 1800X noch schlechter ab.

Zum Vergrößern anklicken....

PCGH testet in der Tat besser.
Aber mir ist die Spieleleistung egal, da ich nicht spiele.

Dazu sehe ich in die Spiele Benches mindestens 4 Spiele im CPU Limit - Wieso macht ihr euch überhaupt die Arbeit ?

Zum Vergrößern anklicken....

Meine Worte....

Aus Prinzip nie wieder Intel. Der Nachfolger für meinen etwas betagten i5 3450 kommt von AMD. Aber erst mal abwarten was die 6-Kerner so leisten.

wow in spielen langsam, wenn auch nicht spürbar, als ein drei jahre alter i5-4690K ! good job amd

Ein wenig schlechter als erwartet.
Aber danke dafür das ihr meinen Wunsch mit abgeschaltetem SMT erfüllt habt

Bin leider etwas enttäuscht. AMD hat Ryzen so hoch gelobt in der Spieleleistung. Am Ende War es dann wohl auch viel heiße Luft. Aber man darf nie den Rückstand von AMD auf Intel vergessen. Dafür ist die Leistung echt i.O. . Für meinen Bruder der nur in blender und c4d arbeitet und meinen alten i7-920 nutzt wohl ein gutes Upgrade. Aber für mich als Spieler lohnt es sich nicht Einen 6700k @5Ghz auszutauschen.

Wie sieht es in Spielen mit hoher Auflösung aus? Neue Spiele mit Multicore-Optimierung in UHD?

Sieht aus wie erwartet
Ansicht ein solider einstand.
Wie erwartet ist fertigungsbedingt nicht viel PC drin.
Aber noch gespannter bin ich auf Ryzen 5.
AMD ist eine gute Alternative geworden aber macht Intel nicht so zu schaffen wie manche propagiert wurde.
Macht mich umso mehr gespannt auf Zens Nachfolger.

free-sky schrieb:

Überflüssiges Komplettzitat Entfernt. Bitte Regeln beachten!

Zum Vergrößern anklicken....

Instructions per cycle => https://de.wikipedia.org/wiki/Instructions_per_Cycle

Also stark vereinfacht auisgesagt: ein Maß für die taktnormierte Leistung eines einzelnen CPU-Kern. Je höher die Zahl, desto mehr Befehle kann der Prozessor pro Taktzyklus abarbeiten. Durch einen direkten Vergleich der IPC werden also Leistungsunterschiede durch abweichenden takt eliminiert, man kann also auch eine 3 GHZ mit einer 4 GHz-CPU vergleichen usw.

LG N.

Sehr gute CPU's.
AMD hat alle Erwartungen übertroffen würde ich sagen.

AMD ist back, und das ist klasse.

Schöner Test.. Leider mit ernüchterndem Fazit was Spiele angeht.. Für jeden User der rechenintensive Anwendungen hat, ist Ryzen aber ein Geschenk... Machen wir uns aber nix vor, das ist nur eine kleine Nische im Mainstream.

Dennoch - AMD ist wieder da. Ich hoffe daher auf einen gewissen Effekt. Intel muss endlich mal was nachschiessen. Mein 2600k ist nun über 6 Jahre!!!! alt. Läuft seitdem auf 24/7 Setting mit 4.5Ghz und ich will endlich mal was neues kaufen!!

Ich hoffe dann mal auf die Intel 6 Kerner, die dann wohl auch im 300-500€ Segment kommen werden (müssen)... Mal gespannt wo die Reise hingeht.

Mal ganz dumm gefragt ich lasse mich jetzt auch gerne Belehren:

Aber wäre es nicht um die Effizienz der Architektur im Vergleich zu Kaby Lake und Broadwell-E zu messen nicht nur fair würde man alle auf den gleichen Takt takten...

tmkoeln

Wer sich jetzt schon über die mangelnde Spieleleistung in 720 und 1080p beschwert, dem ist echt nicht zu helfen. Ich warte zumindest noch relevante Gaming Leistungsdaten ab.

Schade eigentlich, dachte AMD haut mal eine CPU raus die Preiswert und ordentlich Dampf hat. Leider geht der Dampf wohl nur in eine Richtung.

Für Gamer (und wahrscheinlich auch für mich), bleibt es wohl weiterhin Intel.

Es handelt sich also um die gleiche CPU nur mit anderen Stock Clocks?

Wenn ich sehe, dass die 3 Teile bei Games in etwa auf dem Niveau meines Xeon E31231v3 rumdümpeln, ist das schon fast erschreckend. Die produktive Leistung ist allerdings hervorragend.

​Aber irgendwie war das beim Bulldozer ja ähnlich.

Ich war auch erst grade etwas enttäuscht. Aber immerhin steht hier der Anfang einer Architekturreihe und der springt wie "aus dem nichts", zumindest bei mehrkernigen Anwendungen, direkt zu Intels Niveau. Das hier kein Taktwunder steht ist klar. Schaut man sich aber die Aussagen der letzten Wochen und Monate an, war AMD selber überrascht das doch soviel Takt überhaupt geht (meine Meinung).
Stromtechnisch sind es aktuell 10 Watt mehr im Leerlauf und nicht mehr als das Intelpendand unter Last(wenn ich das grade noch richtig in Erinnerung habe).

Die Spieleleistung ist beim 1800x ok, aber da ist er kein Preis-Leistungssieger. Die kleineren Modelle bringen da halt wirklich nicht den Takt. Vielleicht sind da die 6Kerner oder 4Kerner besser dran.

Auf jeden Fall doch wieder ein fast "aufschließen" zu Intel. Und wenn ich das richtig verstanden habe sind noch CPU's mit mehr als 8 nativen Kernen in der Mache?

Wenn man da jetzt nen Jahr dran rumoptimiert mit einer Architektur die noch lange nicht ausgereift ist, weil neu - Dann könnte (Hoffnung stirbt zuletzt) doch dauerhaft wieder ein Kopf an Kopf Rennen entstehen.