News Wochenrückblick: Ryzen, Ryzen, Ryzen, Ryzen, 1080 Ti

Otsy · 5. März 2017

Palmdale schrieb:
[...] Nicht ohne Grund hat AMD vorab Benchmarks in UHD gemacht, um über das GPU Limit die mäßige Performance in Spielen zu kaschieren.

Ich denke auch, dass du deine Definition von 'mäßig' überdenken solltest.

*Schneiderlein* · 5. März 2017

motul300 schrieb:
wegen aktuell 4% zum 7700k auf die ganze multicoreleistung verzichten?
https://www.computerbase.de/2017-03/amd-ryzen-1800x-1700x-1700-test/4/

Naja, erstmal müsste man doch den 1700 mit dem 7700K vergleichen, oder? Der ist wahrscheinlich etwas langsamer, aber prinzipiell gebe ich dir Recht: für Anwender, die von den vielen Kernen profitieren ist das Teil schon top

Bzgl. der Spieleleistung muss man sich, glaube ich, erst Gedanken um die CPU machen, wenn man schon die dickste GPU auf dem Markt hat. Ansonsten: i5 mit > 4x3,x GHz und dann das restliche Geld in die Grafikkarte. Korrigiert mich wenn ich falsch liege.

Schönes Restwochenende

birday · 5. März 2017

oldman65 schrieb:
Du vergleichst ernsthaft eine 2012er CPU mit Ryzen ?
Wie tief muss man denn noch greifen um das Gute darin zu sehen.

Naja Skylake oder Kaby Lake sind jetzt auch nicht sonderlich viel schneller als Ivy Bridge.

Ozzy83 · 5. März 2017

motul300 schrieb:
wegen aktuell 4% zum 7700k auf die ganze multicoreleistung verzichten?
https://www.computerbase.de/2017-03/amd-ryzen-1800x-1700x-1700-test/4/

Das ist aber Schönreden in reinform. Der Unterschied geht je nach Spiel bis zu 30% .
So viel Unterschied gibt es nicht mal zwischen 3770K und 7700K, obwohl der erstere gut 5 Jahre alt ist !

Aus Gamer Sicht ist der AMD nahezu ein Witz. Siehe BF1, 29% langsamer als ein 7700K. Kann man als Spieler sowas überhaupt in Erwägung ziehen? Oder muss man ernsthaft Intel hassen um sich für AMD zu entscheiden ?

birday · 5. März 2017

Ozzy83 schrieb:
Zitat entfernt

Wenn das andere schönreden ist, ist das was du machst schlechtreden. Die Wahrheit ist dazwischen. Und zwar ziemlich genau in der Mitte: Laut Performancerating des Tests ~10% hinter den Intels.
Werde bitte erwachsen. Beide Seiten

motul300 · 5. März 2017

Ozzy83 schrieb:
Zitat entfernt

das hat nichts mit schön reden zu tun sondern ist ein test von computerbase
der natürlich viel aussagekräftiger ist als der alte da erstens nur 6 alte spiele im test sind und zweitens ein spiel namens attila total war völlig aus der reihe tanz
beim nachfolger ist ja nicht mehr so

@birday
nein die wahrheit ist nicht dazwischen sondern bei 4% bei aktuellen spielen

Kiergard · 5. März 2017

oldman65 schrieb:
Du vergleichst ernsthaft eine 2012er CPU mit Ryzen ?
Wie tief muss man denn noch greifen um das Gute darin zu sehen.

Natürlich. Die Sicht ist einfach: Alles was ich kaufe ist eine Verbessrung und da Intel 7700k am Limit läuft in UHD setze ich logischerweise auf die zukunftssichere CPU. Das ist nunmal nicht ein 4 Kerner.

Ist imho ähnlich wie damals wo 2 und 4 Kerner da waren und jedem von den 4 Kernern abgeraten wurde.
Langfristig gesehen war aber jeder der damals in 4 Kerner investiert hat besser dran

CS74ES · 5. März 2017

oldman65 schrieb:
Du vergleichst ernsthaft eine 2012er CPU mit Ryzen ?
Wie tief muss man denn noch greifen um das Gute darin zu sehen.

Er sagt nur, dass er einen 3770 hat und sich verbessern will, genau, wie ich mit meinem 6600K.
Ich hatte es ja schon angebeutet, ich kaufe spieltechnisch gesehen quasi einen 8C/16T i5 für nicht mal das doppelte des i5, wo ist daran das Problem?
Was ihr da macht ist "Benchmarkreiterei", als ob es darauf in der Praxis ankommt.

Taxxor · 5. März 2017

Ozzy83 schrieb:
Das ist aber Schönreden in reinform. Der Unterschied geht je nach Spiel bis zu 30% .
So viel Unterschied gibt es nicht mal zwischen 3770K und 7700K, obwohl der erstere gut 5 Jahre alt ist !

Aus Gamer Sicht ist der AMD nahezu ein Witz. Siehe BF1, 29% langsamer als ein 7700K. Kann man als Spieler sowas überhaupt in Erwägung ziehen? Oder muss man ernsthaft Intel hassen um sich für AMD zu entscheiden ?

Dass die DX12 Version von BF1 hier so schlecht mit Ryzen funktioniert, liegt an allem, nur nicht an dem Prozessor.

In DX11 liegt er genau, da wo man ihn erwartet, über dem 7700K.

Übrigens: Der Unterschied vom 4770K zum 7700K liegt hier übrigens bei 37%.

Und dein "bis zu 30%" beschreibt auch nur genau einen einzigen Ausreißer, eben BF1 in DX12.

Es hat nichts mit schönreden zu tun, wenn am Ende trotzdem nur -4% rauskommen.
Das bedeutet nämlich, dass es kaum Spiele geben kann, die so große Ausreißer hatten.

Ansonsten gibt es noch 2 Spiele, Anno 2205 und Project Cars, in denen es knapp 20% sind.

Bei allen anderen Spielen befinden wir uns im Bereich von +10% bis -10%, ohne die drei oben genannten Spiele liegt er exakt gleichauf.

engineer123 · 5. März 2017

Ozzy83 schrieb:
Das ist aber Schönreden in reinform. Der Unterschied geht je nach Spiel bis zu 30% .
So viel Unterschied gibt es nicht mal zwischen 3770K und 7700K, obwohl der erstere gut 5 Jahre alt ist !

Aus Gamer Sicht ist der AMD nahezu ein Witz. Siehe BF1, 29% langsamer als ein 7700K. Kann man als Spieler sowas überhaupt in Erwägung ziehen? Oder muss man ernsthaft Intel hassen um sich für AMD zu entscheiden ?

birday schrieb:
Wenn das andere schönreden ist, ist das was du machst schlechtreden. Die Wahrheit ist dazwischen. Und zwar ziemlich genau in der Mitte: Laut Performancerating des Tests ~10% hinter den Intels.
Werde bitte erwachsen. Beide Seiten

also wenn man schon die Benchmarks selbst durchdiskutieren will, wäre eine Meta-Auswertung von allen weltweiten Tests notwendig oder zumindest von einem Dutzend.

Auf 3dcenter gibt es eine mit allerdings nur 5 oder 6 eingehenden Tests: Ryzen Spieleperformance Meta

Die Listung ist hier wie folgt:

i7 7700K = 100% (339$)

i5 7600K = 82% (242$)

R7 1800X = 86% (499$)

i7 6850K = 99% (587$)

i7 6900K = 104% (999$)

i7 6950K = 106% (1569$)

Ich selbst habe mir mittlerweile 15 weltweite Tests mit jedem einzelnen Benchmarks angeschaut. Selbst wenn hier "nur" 6 mit einfliessen, kann ich bereits den 14% Abstand des 1800X zum 7700K dieser Listung von Niveau her bestätigen. Pi mal Daumen hab ich in den ganzen 15 Tests Abstände von 10% bis 20% wahrgenommen.

Ich stehe im Übrigen tatsächlich vor ner Kaufentscheidung für ein neues Gaming-System. Da macht der 1800X einfach keinen Sinn, weil ich mit einem ein Drittel günstigeren Prozessor (7700K) deutlich mehr Gaming Leistung habe und mein Monitor hat FHD.
Selbst der i5 7600K hat nur 4% weniger Spieleleistung als der 1800X und kostet weniger als die Hälfte.
Das gilt alles wenn man ein Gaming Schwerpunkt System will.

Bei Anwendungen liegt der 1800X bekanntlich sehr gut in den Anwendungsbenchmarks. Wenn ich so was wollte - was ich nicht will

- dann muss man P/L technisch zum 1800X greifen. 6900K und 6950K sind als reine Anwendungs CPUs nach dem Ryzen Release maßlos überteuert.

Diese Feststellung läuft allerdings bei einem Gaming Sytem wiederum gegen AMD - der 1800X ist als Gaming CPU überteuert.

Diese Unterscheidung haben vor dem Release weder Lisa Su noch die anderen AMD Leute gemacht - und deshalb in jedem zweiten Satz den Vergleich zu den 999 $ des 6900K gewählt und immer von "half the price" gesprochen. Dabei unterließ sie es bewusst einen Gaming-Vergleich zum deutlich günstigeren 7700K zu ziehen.

Stände von Intel jemand auf der Bühne hätte der sagen können "Get significantly better Gaming-Performance than the 1800X for 33% less the price".

SturmGhost · 5. März 2017

WommU schrieb:
Und noch ein Verbesserungsvorschlag: Die Versionsnummer der verwendeten Software gehört in die Grafik, sag ich als Naturwissenschaftler mal. [/Klugscheißmodus aus]

Und die X-Achse gehört auch beschriftet. Jedesmal muss ich im Text nachlesen was denn abgebildet ist (sofern es erwähnt wird - ansonsten aus dem Zusammenhang erschließen).

Miuwa · 5. März 2017

Ozzy83 schrieb:
Das ist aber Schönreden in reinform. Der Unterschied geht je nach Spiel bis zu 30% .
So viel Unterschied gibt es nicht mal zwischen 3770K und 7700K, obwohl der erstere gut 5 Jahre alt ist !

Aus Gamer Sicht ist der AMD nahezu ein Witz. Siehe BF1, 29% langsamer als ein 7700K. Kann man als Spieler sowas überhaupt in Erwägung ziehen? Oder muss man ernsthaft Intel hassen um sich für AMD zu entscheiden ?

Jetzt machst du aber das Gegenteil, indem du dir von all den Tests den raus ziehst, in dem der 7700K im Vergleich zu allen anderen PRozessoren mit Abstand am Besten abschneidet. In der DX11 Version sieht es z.B. wieder anders aus. Möchte hier den Ryzen nicht übermäßig verteidigen, aber Schönfärber- / Schlechtmacherei in beide Richtungen ist einer vernünftigen Diskussion einfach nicht zuträglich.

Wenn du noch etwas warten kannst würde ich noch 1-2 Monate warten bis die Kinderkrankheiten (v.a. mit dem Windows Scheduler) beseitigt sind und dir dann ein Bild machen. Wenn du allerdings zu den Leuten gehörst, die sich alle paar Jahre ein neues System zusammenbauen vermute ich aber trotzdem, dass du auch dann noch mit dem 7700K besser fahren wirst. Bis mehr als 8 Threads einen Nennenswerten Vorteil für Spiele bringen wird dauert es einfach noch ein paar Jahre und bis dahin ist das Geld besser in die Graka investiert.

Lars_SHG · 5. März 2017

Bzgl. der Spieleleistung muss man sich, glaube ich, erst Gedanken um die CPU machen, wenn man schon die dickste GPU auf dem Markt hat. Ansonsten: i5 mit > 4x3,x GHz und dann das restliche Geld in die Grafikkarte.

Vollkommen verkehrt!
Nehmen wir mal das krasseste Beispiel Watch Dogs:

Wenn man tatsächlich heute noch einen i5 kauft und den zu mehr als einer mittelmäßigen Grafikkarte setzt, muss man mit der Grafikkarte die Minderleistung kompensieren - oder mit anderen Worten, ein i7 mit 8 Threads sollte mind. die Basis eines Gaming-PCs sein. Der i7 kostet nen guten 100er mehr - eine starke Grafikkarte das vielfache und noch dazu hält die Grafik nur ca. 2 Jahre - bei der Wahl einer guten CPU braucht man sich 5 Jahre keine Gedanken mehr zu machen.

Mit anderen Worten also, die Basis sollte gut ausgestattet sein, als mind. i7 mit 8 Threads oder mehr.
Graka dann nach Geldbeutel und später evtl. nachrüsten.

Taxxor · 5. März 2017

engineer123 schrieb:
Stände von Intel jemand auf der Bühne hätte der sagen können "Get significantly better Gaming-Performance than the 1800X for 33% less the price".

"significantly better" würde ich 14% jetzt nicht bezeichnen.

Außerdem hinkt der Vergleich von 3dcenter auch etwas, denn besonders die Seiten, die eine Wertung von unter 80% gegeben haben, haben nur 4 oder 5 Spiele getestet, da würde schon der Austausch von nur einem Spiel reichen, um aus 78% plötzlich 88% zu machen.

Dann haben wir noch den PCGH Test, der auf das schlechteste Ergebnis(73%) kommt, aber auch wenn man ihn mit den CB Ergebnissen bei gleichen Spielen und gleicher Auflösung vergleicht, beim 7700K teilweise sehr viel mehr Leistung misst, als CB das getan hat.

Ich nenne immer wieder gerne den Witcher 3 720p Test.

Minimale fps für den 1800X laut CB : 69, laut PCGH 76
Minimale fps für den 7700K laut CB : 72, laut PCGH 120

Avg. fps für den 1800X laut CB : 87, laut PCGH 80
Avg. fps für den 7700K laut CB : 92, laut PCGH 125

Bei PCGH liegt der 7700K hier 56% vorne, bei CB nur 4%.
Das sind keine Ergebnisse, die man fair in einen Gesamtvergleich packen kann.

Man merkt je mehr Spiele getestet werden, desto höher fällt die Wertung aus. Einen Test, der nur 4 Spiele getestet hat, bei denen Ryzen auch meist aufgrund der Mehrkernoptimierung schlecht abschneidet und einen Test, der noch 9 weitere Spiele enthält und somit ein besseres Gesamtbild ergibt, auf die gleiche Stufe zu stellen ist mMn falsch.

Zwirbelkatz · 5. März 2017

engineer123 schrieb:
Selbst der i5 7600K hat nur 4% weniger Spieleleistung als der 1800X und kostet weniger als die Hälfte.

Ein solcher Test ist immer nur eine Momentaufnahme. Ferner finden im Alltagsgebrauch keine Messungen im luftleeren Raum statt, sondern es fließen Hintergrundprozesse mit ein.
Der i5 wird abstinken und tut es bereits heute schon. Wer jetzt noch Geld dafür ausgibt, tut dies (so sollte man zumindest meinen) sehenden Auges für ein bereits angezähltes Produkt.
Ferner kostet der 1700er "nur" ~350 und keineswegs 550€.

crazy tomcat schrieb:
Und diejenigen die davon Träumen das es mit AMD Grafikkarten besser wird anstatt mit Nvidia kann ich nur ein bequemes Kissenempfehlen.

Vielen Dank für das Kissen, darauf bette ich meine RX480 die jetzt bereits aus dem Windschatten an der 1060 nahezu vorbei gezogen zu sein scheint.

===

Liest sich jetzt extrem pro AMD mein Posting aber was soll ich sagen, es ist mir beinahe egal. Die Tage von reinen Quads und Grafikkarten ohne Speicher sind eben vorbei. Auch Intel und Nvidia werden ihr Portofolio künftig anders aufstellen - jetzt, da wieder ansatzweise so etwas wie Konkurrenz droht.

engineer123 · 5. März 2017

@Taxxor: schau dir mal ein dutzend in Worten 12 weitere weltweite Tests an.
Der 1800X hinkt im Gaming einfach hinterher, auch wenn du mit diesem Einzel Benchmark versuchst das Gegenteil zu beweisen.
Für Gaming bietet der 7700K mehr Performance für 180 Euro weniger.

Für Anwendungen wie gesagt ein komplett anderes Bild, da muss man quasi den 1800X kaufen, da Intel für ihre direkten Counterparts 6900K und 6950K die zwei Mondpreise für über 1000 bzw. 1500 Euro verlangt.

Ergänzung (5. März 2017)

Zwirbelkatz schrieb:
Der i5 wird abstinken und tut es bereits heute schon. Wer jetzt noch Geld dafür ausgibt, tut dies (so sollte man zumindest meinen) sehenden Auges für ein bereits angezähltes Produkt.

Dennoch mischen die i5 im Preisgefüge mit und werden gekauft - aber ich stimm da deinem statement dennoch zu. Wer jetzt ein Gaming System braucht und die CPU soll 5/6 Jahre drin bleiben, muss zum Quad-Core mit Hyper-Threading greifen.

.Snoopy. · 5. März 2017

Leute, Ich weiß nicht warum man nun auch hier sinnlos versucht tausende Posts über Ryzen & Gaming zu verfassen.

Fakt ist, das hier noch an etlichen Stellen geschraubt werden muss. Die CPU ist nagelneu auf dem Markt mit etlichen Kinderkrankheiten, sei es das BIOS, Gamingengines usw. was noch an Ryzen angepasst werden muss. Eines sollte jedem jedoch klar sein, schlechter wird Ryzen nicht mehr werden. Jeder Softwareanpassung wird dazu führen das Ryzen mehr Performance bekommt.

Intel dagegen ist bei 99,9% Optimierung angekommen über die Jahre. Wer jetzt zwingend einen 7700K kaufen muss, warum sollte er es auch nicht machen. Die CPU ist nicht schlecht für das Geld. Wer das Geld für einen Ryzen hat und nicht sparen muss kauft diesen halt, und kann davon ausgehen das die Leistung nicht schlechter sondern höchstens besser mit der Zeit wird.

Ich gehe davon aus das Ende diesen Jahres eine 7700K nicht mehr schneller sein wird als Ryzen.

duskstalker · 5. März 2017

ach leut, wenn man hier nicht immer nur spammen würde ala "ist das enttäuschend" "2600k ist gleich schnell" "7700 bessere cpu" "ryzen fail" "in dem benchmark ist ryzen klar schlechter" usw usf.

und man sich mal in einem für diese plattform in angemessenem rahmen über die technischen details unterhalten könnte, ohne dass irgendein fanboy mit blödsinnsgeblubber dazwischen funken würde, wäre man schon viel weiter.

würden die sinnvollen beiträge nicht von so gespamme innerhalb von minuten auf die vorherigen seiten gedrückt werden, würde man wissen, dass:

- win 7 zumindest in einem benchmark >15% schneller als win10 ist
- der win10 scheduler ein problem mit ccx verursacht / linux ebenfalls schneller läuft
- der HPET nochmal ein bisschen performance kostet
- hoher ramtakt erhöht die performance der ganzen plattform, weil mit ramtakt der fabric takt ansteigt
- NACH dem benchmark kamen die ryzen treiber für win7 und 10
- im prozessorlimit: fury x > titan xp - nvidia treiber blockiert irgendwas

anstatt sich jetzt aufgrund der (fehlerhaften) ergebnisse den kopf einzuschlagen, sollte man sich eher dafür einsetzen, dass ryzen mit den bekannten fixes nochmal gebencht wird.

win 7 mit ryzen treiber
>=3600 mhz ddr4
fury x
hpet deaktiviert

dann sind wir der sache schon etwas näher. ausserdem hört man aus verschiedenen quellen, dass ryzen die flüssigere plattform, trotz weniger avg / max fps ist.

Chismon · 5. März 2017

Dass der ungesunde Trend in der politischen Diskussion in den USA und auch anderenorts nun auch auf Produkt-/Herstellerdiskussionen übergreift und Leuten (in dem Fall den AMD (Ry-)Zen Testern von Gamernexus) mit dem Tod gedroht wird - wie von PCGH berichtet - ist wirklich traurig.

Irgendwie habe ich das Gefühl, dass einige Leute einfach kein Maß mehr kennen, zumal Gewaltverherrlichung und Extremismus in den letzten Jahren an Zulauf gewonnen haben, ein ziemlich besorgniserregender Trend

.

SturmGhost · 5. März 2017

Kiergard schrieb:
Was interessiert mich 720p? Genau gar nicht.

Ich finde es mittlerweile traurig solche Statements lesen zu müssen. In einer Welt wo Informationen einfach und vor allem schnell über das Internet beschafft werde können.

Die 720p tests werden nicht gemacht weil das eine trendige Auslösung ist mit der jeder hardcore gamer gerne spielt, sondern um einen CPU-Vergleich überhaupt zu ermöglichen. Hier muss nämlich der GPU-Flaschenhals eliminiert werden um einen sinnvollen Vergleich führen zu können - nur aus diesem Grund wird in 720p getestet. Wenn Du eine lahme GPU verbaust, kannst du diverse CPUs verbauen und wirst die gleichen FPS erhalten - also sind alle CPUs gleich schnell? Bullshit, dein Test-Setup ist hier eben scheiße, da die schlechte GPU die wirkliche Leistung der CPU nicht zeigen kann, da die CPU von der lahmen GPU gebremst wird. Das wird dir dann aber erst auffallen, wenn du den selben test noch einmal mit einer stärkeren GPU oder reduzierter Auflösung machst. Da man die GPU-Leistung aber nicht beliebig skalieren kann, testet man halt in 720p.

News Wochenrückblick: Ryzen, Ryzen, Ryzen, Ryzen, 1080 Ti

Commodore

Lt. Junior Grade

Lt. Commander

Lt. Junior Grade

Lt. Commander

Lt. Commander

Kiergard

Gast

CS74ES

Gast

Fleet Admiral

Captain

Cadet 4th Year

Commodore

Fleet Admiral

Fleet Admiral

Fleet Admiral

Captain

Lt. Commander

Admiral

Admiral

Cadet 4th Year

Ähnliche Themen

Passend zum Thema