News Fake News: Facebook stuft erste Beiträge als „umstritten“ ein

@Setrux
Ich zweifle jetzt mal ganz offen die Glaubwürdigkeit deiner verlinken Quelle an. Wenn man sich die anderen Artikel ansieht, erkennt man bei allen eine klare Richtung...
Außerdem sind diese hetzterischen Überschriften nicht gerade ekn Zeichen von Qualitätsjournalimus.
 
Ach ja, ach ja... die letzten Gutmenschen werden erst dann wach wenn es an Ihr Hab und Gut geht + das der Bürgerkrieg bereits vor Ihrer Tür steht
 
Ich finde es auch unterhaltsam. Etwa wenn einige mit biderem Ernst eine ministeriell abgesegnete Statistik herzeigen, deren Grundlage in einem Beitrag vorher durch ein wörtliches Zitat mit Quellenangabe untergraben wurde. Wißt ihr wie man zu meiner Zeit, völlig unabhängig von der politischen Ausrichtung, einen Ungebildeten von einem politisch Gebildeten unterschieden hat? Der Ungebildete war statistikgläubig und der Gebildete hat, wie es sich für einen Nichtstaatsopportunisten gehörte, JEDE OFFIZIELLE STATISTIK IN FRAGE GESTELLT.

Wer wäre z.B. so dumm und würde an die offizelle Arbeitslosenstatistik glauben? Hmm? LOL und Danke für dieses großartige Entertainment!
 
Ich finde es richtig, dass auf diesem Wege versucht wird, bewussten Falschmeldungen beizukommen. Ob das Verfahren wirklich fair ist, hängt nicht zuletzt von den externen Faktencheckern und der Art und Weise ab, wie die Güte ihrer Arbeit überprüft wird. Gut finde ich, dass die bewussten Falschmeldungen nicht einfach gelöscht werden. Dummheit und Ignoranz sind zwar nervtötend, aber nicht verboten. Außerdem wäre das ohnehin nur Wasser auf die Mühlen der momentan so regen Verschwörungstheorien und ihrer paranoiden Urheber.
 
Zuletzt bearbeitet:
Danke Facebook, meine Ignoreliste sollte für die nächsten Wochen erstmal gesättigt sein.
 
Flyerdomo, kennste "Neues aus der Anstalt"? Das würdest du keine Minute aushalten. Denn weißte was? Da weicht unerhört viel vom offiziellen Mainstream ab. Vielleicht könntest du als inoffizieller Mitarbeiter für die Antonio Amadeo Stiftung unter Federführung von IM Kahane als Ober-Faktencheckerin arbeiten? Denn gegen die liegt nichts vor, außer auf bösen rechten Seiten, aber denen glaubt man ja nichts, wodurch wieder alles senkrecht wäre in der eigenen Filterblase.

Aber schau selbst https://www.youtube.com/watch?v=foStmQyDZb8

Ganz großes Kino hier.
 
Zuletzt wird hier immer angemerkt, dass die böse, satanistische, linke und liberale... Lügenpresse über vieles nicht berichtet.

Das ist der Knackpunkt. Man ist der Meinung Ausländer bzw der Islam sind per so eine Verbrecherreligion oder Gruppe. Und um das zu belegen muss jeder Fall gemeldet werden. Weil das muss, ja auch dem dümmsten Einleuchten, wenn ich genug Beispiele habe.

Sprich auf dem Oktoberfest sind Titten Grapscher extrem relevant, wenn die Gruppe passt. Besoffene Japaner oder Schweden passen nicht ins Feindbild. Daher kommt kaum was. Die Nafris haben das Geld nicht, um da zu saufen.

Dass man im Grunde von den etablierten Medien eine Tendenzöse Berichterstattung will. Wie die Alternativen. Darauf läuft das hinaus.

@all
Der Nazi vorwurf ist ganz selten unbegründet. Es geht nämlich nicht um das was man sagt. Ok auch aber nicht nur. Sondern auch wie man etwas sagt.

Das Lustige ist. Die Moslems, Die Flüchtlinge die korrupten Politiker usw, Die Gruppe oder Religion das ist immer ok. Ist man selber Opfer dieser pauschalierenden Diffamierungen und zuschreibungen von bestimmten Eigenschaften, ist man schwer empört.

Dabei ist das genau das was die Leute selber tun. Und werden Sie selber dann Opfer gucken Sie dumm.

Es wäre ja so einfach. Wenn man selber pauschalierenden Diffamierungen und zuschreibungen von bestimmten Eigenschaften unterlässt. Bzw mal seine Formulierungen überdachte. Erntet man auch keine Nazi Vorwürfe. Von nix kommt nix.
 
Zuletzt bearbeitet:
Als das Internet in den 90ern noch belächelt und nur von ein paar Nerds benutzt wurde, dachte ich, es könnte die Menschheit mit großen Schritten voranbringen. Ich habe mich geirrt. Statt dass jetzt jeder mit ein paar Klicks an jegliche Informationen kommt, sucht sich jeder genau das heraus, was halt gerade zur eigenen Agenda passt. In der schieren Masse an Bullshit findet sich immer irgendwo ein Artikel, der die eigenen Ansichten in irgendeiner Weise untermauert. Wer was anderes behauptet, kriegt schnell irgendeinen Stempel aufgedrückt und fertig. Wen interessieren denn noch Fakten? Nicht mal der mächtigste Mann der Welt macht sich um sowas noch Gedanken.

Ich will mich da auch gar nicht als was Besseres hinstellen, Gott bewahre, ich bin auch nur ein Mensch und mache Fehler. Es würde manch einem aber mal gut tun, auch die eigenen Ansichten mal zu hinterfragen und nicht immer mit Schaum vor'm Mund auf andere zu zeigen.

Es hilft auch manchmal ein Blick in die Geschichtsbücher. Unzählige Male haben ein paar Reiche und Mächtige die Welt in den Abgrund getrieben. Die waren aber nie schuld, nein nein, die Schuldigem waren immer die Armen und die Immigranten. Irgendwelche x-beliebigen Minderheiten, die sich gegen solche Vorwürfe gar nicht erst wehren könnne. Ist einfach bequem, alles auf die abzuwälzen. Ich sehe da aktuell Parallelen. Die Welt steht zwar nicht am Abgrund, auch wenn das einige seit Jahrzehnten prophezeien, aber vor allem die Banken haben phänomenal verkackt. Die lernen daraus auch nicht, sondern machen weiter wie bisher, die nächste Finanzkrise könnte schon vor der Tür stehen. Trotzdem stehen Bänker und Investoren erstaunlich selten in der Kritik. Stattdessen sind die Flüchtlinge gerade das beliebteste Ziel und genau das wird von ganz bestimmten Kreisem befeuert. Ich behaupte, kann es aber nicht belegen, dass das zur Ablenkung geschieht.

Aber nuja, ich will mich da gar nicht mehr drüber aufregen. Mir geht diese ewige Suche nach einem Schuldigen einfach nur noch auf den Keks. Natürlich gibt es unter den Flüchtlingen Kriminelle. Aber es ist einfach saudämlich, deshalb eine ganze Religion oder Nationen verunglimpfen zu wollen. Das ist nichts anderes als die Definition von Rassismus. Jeder Flüchtling muss als Einzelfall behandelt werden, eine kollektive Schuldvermutung ist mit unseren Werten nicht vereinbar, denn die Würde des Menschen ist unantastbar. Das gilt bei uns für jeden Menschen. Nicht nur für deutsche Staatsbürger.

Ich würde noch weiter gehen und behaupten, kein Mensch ist illegal. Der Spruch war vor ein paar Jahren auch noch modern. Hört man heute leider viel zu selten.
 
Emphiz schrieb:
Hat in meinen Augen wenig mit Zensur in Deutschland zu tun. Es handelt sich um eine Platform in den USA. Jeder kann ohne Zensur die ausgestrahlten Medien im Fernsehen oder Radio verfolgen.

Sehe ich auch so!

Die "Fake News" werden ja nicht gelöscht oder der Öffentlichkeit vorenthalten, sondern lediglich angezweifelt und als fragwürdig markiert. Die Beiträge sind weiterhin frei zugänglich, aber der Leser erhält der Hinweis, dass der Artikel nicht korrekt ist inkl. Begründung. Es steht doch jedem frei, weitere Quellen gegen zu lesen und sich seine eigene Meinung zu bilden.

Und wir reden hier von ausschließlich einer Plattform. Das Netz ist doch voll von ungefilterten Informationen die weiterhin unbewertet (nicht unzensiert) zur Verfügung stehen.

Kann dieses Vorgehen nicht also eine Chance sein, die Verbreitung von Falschmeldungen einzudämmen? Vielleicht regt die Infragestellung einer anderen Instanz die Leute zum Nachdenken an und in den Kommentarspalten werden weitere Quellen zur Diskussion der Sachlage herangezogen, statt dass jeder Humbug blind geteilt und verbreitet.

Es mag ein sehr leiser Hoffnungsschimmer sein, aber ich kann mir vorstellen, dass es zweckmäßig ist.
 
Setrux schrieb:
Die Quelle hast du nicht gefälscht aber die Statistik ist gefälscht.

Hast Du belegbare Quellen dazu wie viele? Und nicht nur einfach eine Aussage, die ggf aus dem Zusammenhang gerissen wurde? War es eine, 10, 100, 1000? Gilt das nur für Brandenburg? Für ganz D?

Ich habe auch Infos aus Insiderkreisen die sagen, dass die Polizei, zB in den neuen Bundesländern (ich mag das für die alten nicht ausschließen) auf dem rechten Auge eher Blind ist...
 
Marius schrieb:
Oder Asylheimbrände... 85% durch Bewohner oder "feindliche" Ausländer gelegt, lt, Statistik, wenn man sucht wie doof.
Eh klar, jedes brennende ist eines zuviel, aber nur auf RECHTS zu schielen ist etwas wenig.

https://video-amt2-1.xx.fbcdn.net/v...=ccca8cccd15e098104c5d2f8b10343bb&oe=58BE8818
https://www.facebook.com/WDR/videos/1925434304351479/




Setrux schrieb:
Genau so wie von extrem links alles und jeder ein Nazi ist...
Die Quelle hast du nicht gefälscht aber die Statistik ist gefälscht.

Das Contra Magazin ist eine im Herbst 2013 gegründete Online-Zeitschrift aus Österreich. Im Impressum ist die anonymisierende Angabe DEURU Impresservice ("Die Einfachste Umgehung Rechtlichen Unfugs") von Peter Junge Böring aus Montevideo (alias Uruguru) zu finden. Als Kontaktadresse wurde auch ein Postfach auf den Seychellen genannt. Tatsächlicher Betreiber ist der Wiener Taxifahrer und Elektriker Andreas Keltscha (alias Andre Eric Keller, z.B. bei facebook: andre.eric.keller), der dem rechten Rand der FPÖ zuzuordnen ist. Keltscha/Keller betreibt auch den Blog „Besseres Abendland“, der von wordpress.com gehostet wird. Bei Xing wird das Pseudonym Andre Eric Keller als Herausgeber des Contra Magazins genannt. Genannt wird auch ein Marco Maier.

Obwohl die oder der Herausgeber des Contra Magazins sich Mühe geben, rechtlich nicht belangbar zu sein und das Pseudonym Andre Eric Keller genutzt wird, wird im Eigenverständnis behauptet, eine „authentische Berichterstattung“ „mit unserem Namen“ zu realisieren.

Auf der Webseite des Contra Magazins wird zu "befreundeten Portalen" verlinkt. Genannt werden dabei Hartgeld.com von Walter K. Eichelburg, Quer-Denken.TV von Michael Vogt, Extremnews, Okitalk, TimeToDo von Norbert Brakenwagen, NeuZeit Magazin und Neopresse. Als Kooperationspartner werden RT Deutsch, der DEURU Impresservice aus Uruguay, Ortus Marketing und weitere Unternehmen und Projekte genannt.

Die thematische Ausrichtung des Contra Magazins ähnelt der des russischen Staatssenders RT Deutsch. Themen stammen aus dem Bereich rechtspopulistischer Bewegungen und Parteien sowie der Trutherszene. Das Magazin engagiert sich beispielsweise gegen eine vermeintliche deutsche "Asylindustrie". Thematisiert wird auch die Verschwörungstheorie der so genannten Chemtrail (Nennung von Martin Bäumer) und die ansonsten nicht rezipierte Nachricht dass Mikrowellenherde angeblich zu Herzerkrankungen führten. Die Ferne zu aktuellen wissenschaftlichen Erkenntnisse wird durch die Befürwortung der Klimalüge erkennbar. Ohne zur Kenntnis zu nehmen, dass 2016 das dritte Jahr in Folge das global wärmste Jahr der Wetteraufzeichnungen ist, wird das Szenario einer ab 2014 beginnenden Eiszeit heraufbeschworen und dabei lediglich auf einen einzigen russischen Klimaskeptiker namens Khabibullo Abdussamatov und einen von ihm verfassten, nicht peer-reviewten Artikel aus dem Jahr 2012 Bezug genommen. Ab 2014 hat jedoch keine erkennbare globale "Eiszeit" begonnen. Im Gegenteil: es folgten Jahre mit neuen globalen Temperaturrekorden.

Zum russischen Staatsmedium RT Deutsch besteht eine (Zitat) Content-Partnerschaft, was bedeutet, dass Artikel des Contra Magazins von RT Deutsch übernommen werden können.[3] Tatsächlich lassen sich zahlreiche RT-Artikel finden, die 1:1 vom Contra Magazin übernommen wurden.
https://www.psiram.com/ge/index.php/Contra_Magazin




kugelwasser schrieb:
immer mehr leute kaufen diesen linken schwachsinn nicht mehr ab. hat man ja in den USA gesehen, trump hat gewonnen aber deren ganzen liberalen mainstream medien wie CNN etc. haben brutale propaganda gegen trump betrieben.

Ab 7:36:

http://www.galileo.tv/video/der-bekannteste-fake-news-macher-der-welt/
 
Zuletzt bearbeitet:
@Goodpalyer: siehste, und das kommt nur die WAHRHEIT, und nichts als die WAHRHEIT!
 
Klassikfan schrieb:
Diese exemplarische Glanzleistung der Mainstreammedien ist eine auf wenige Minuten geballte Ansammlung so ziemlich JEDER Fehlleistung, derer sich ein Journalist überhaupt nur schuldig machen kann: Fehlende Recherche, Verwenden von Material aus den Händen einer Konfliktpartei, Unterlassen des "Zwei-Quellen-Prinzips", Meinungsmache schon in der Anmoderation, und offene Lügenverbreitung ("Abschottung Syriens"), Einseitigkeit, Propaganda...
Das Beispiel stammt aus dem Jahr 2011, als der Syrienkonflikt noch kein "Bürgerkrieg" war - der dieser Krieg übrigens auch nicht ist, da er von vor allem drei Ländern von außen betrieben wird: Saudi-Arabien, Katar und Türkei. Nicht ohne tatkräftige Unterstützung der USA/CIA. Beispiele wie diese gehen inzwischen in die zigtausende! Konsequenzen? Keine! Hayali ist heute preisgekrönte Moderatorin, Sievers Chefsprecher der "heute"-Nachrichten.
Ich gehe zuerst auf den verlinkten Beitrag ein: Ich bin sicher, dass das ZDF selbst Zweifel hatte an der Authentizität der Bilder. Schon die erste Frage an den Korrespondenten thematisiert die "Glaubwürdigkeit" von Quellen, beklagt, dass wegen der Abschottung Syriens keine unabhängigen Journalisten im Land seien; der Korrespondent selbst unterstreicht, die Echtheit der Bilder könne "nicht unabhängig kontrolliert" werden, wann und wo genau das Gezeigte geschehen sei und wie die Bilder entstanden seien.
Mit andern Worten: Es war dem ZDF damals klar, dass sie mit diesem Video auf dünnem Eis stehen. Sie haben es trotzdem gesendet - und möglicherweise/wahrscheinlich einen Fehler gemacht. [Das Upload-Datum auf einem Youtube-Video ist noch kein sicherer Beweis dafür, dass das Video genau so tatsächlich schon 2007 up war; aber darum geht's hier jetzt nicht. Ich gehe auch nicht auf zwei der letzten beiden Punkte deiner Vorwürfe ein (Lüge, Propaganda), weil diese eine subjektive Komponente enthalten und deshalb als deine Meinung nicht angreifbar sind. Aus meiner Sicht sind diese beiden Vorwürfe an die Anmmoderation bzw. den Beitrag nicht erfüllt.].

Auf der allgemeinen Ebene: Man wusste schon lange vor 2011, zu was die Geheimpolizei und weitere Verbände im Dienste der Assad-Regierung fähig sind. Man muss beispielsweise nur die Berichte von Amnesty International aus den 0-er Jahren lesen.
Was du dann aber im zweiten zitierten Abschnitt machst, genügt kritischen Ansprüchen nicht: Du setzt deine Überzeugung über die Ursache für die Ereignisse in Syrien als objektiven Fakt - und blendest andere Akteure einfach aus. Damit machst du dich aber angreifbar, weil deine 'halbe Wahrheit' dann so interpretiert werden kann, als wolltest du andere Akteure schützen - was dann aber Politik und nicht mehr Suche nach Wahrheit wäre.
Ich behaupte nicht, dass du das so siehst oder tust, ich mache nur darauf aufmerksam. Hättest du auch über die Rolle der Hizbollah, des Iran, der al-Quaida und, ja, auch Israels geschrieben, würde ein solcher Eindruck nicht entstehen können.
 
@Goodplayer

Psiram (ohne Worte...) & Galileo (da hatte vor 25Jahren jede "Sendung mit der Maus" mehr Anspruch) dein ernst, wow.
Du hast dir ein "Bundesverdienstkreuz mit Goldenen Brett vorm Kopf" verdient, das lässt sich nicht mehr toppen.

gruß
 
Otsy schrieb:
@ Zoo

Soweit ich das richtig verstanden habe werden besagte Artikel und Beiträge als 'umstritten' markiert. Was bei unvollständiger, unklarer oder schlicht nicht zu beurteilender Faktenlage absolut zutreffend ist. Oder siehst du das anders?

Ist fraglich wie Facebook es handhabt. Es wird sicher jede Menge Leute mit "alternativen Fakten" geben (oder einfach nur Trolle), die auch "offizielle" Berichte als umstritten markieren werden, weil nun mal auch Mainstream Presse gern spekuliert, was einigen Menschen sauer aufstößt. Und das werden Spiegel, Springer und Co nicht gern sehen und wie schon oben irgendwo angemerkt, könnte Facebook dann deren Artikel "whitelisten". Und somit würde ein Kampf um die Deutungshoheit entstehen.
 
sacgbö schrieb:
@Setrux
Ich zweifle jetzt mal ganz offen die Glaubwürdigkeit deiner verlinken Quelle an. Wenn man sich die anderen Artikel ansieht, erkennt man bei allen eine klare Richtung...
Außerdem sind diese hetzterischen Überschriften nicht gerade ekn Zeichen von Qualitätsjournalimus.
Dann nimm halt eine andere Quelle. Ist ja nicht so, dass das Magazin diese Behauptung aufgestellt hat, sondern der Ministerpräsident das selbst exakt so gesagt hat. Das Interview ist übrigens in voller Länge online und im Artikel auch noch verlinkt. Kann sich jeder selbst anhören. Aber nein, erst mal die Glaubwürdigkeit anzweifeln (denn auf so einer Webseite kann ja gar nirgends die Wahrheit stehen oder? die sind doch rechts, somit also immer im Unrecht oder?) und damit versuchen die Diskussion zu beenden.

pilzbefall schrieb:
Ich finde es auch unterhaltsam. Etwa wenn einige mit biderem Ernst eine ministeriell abgesegnete Statistik herzeigen, deren Grundlage in einem Beitrag vorher durch ein wörtliches Zitat mit Quellenangabe untergraben wurde.
Dem kann ich nichts mehr hinzufügen.

stummerwinter schrieb:
Hast Du belegbare Quellen dazu wie viele? Und nicht nur einfach eine Aussage, die ggf aus dem Zusammenhang gerissen wurde? War es eine, 10, 100, 1000? Gilt das nur für Brandenburg? Für ganz D?

Ich habe auch Infos aus Insiderkreisen die sagen, dass die Polizei, zB in den neuen Bundesländern (ich mag das für die alten nicht ausschließen) auf dem rechten Auge eher Blind ist...
Ja die belegbare Quelle ist der Ministerpräsident selbst, einfach mal in das im Artikel verlinkte, offizielle Interview der rbb reinhören. Da wird auch nichts aus dem Zusammenhange gerissen (wie das bei der Aussage auch immer möglich sein soll).
Ich lehne mich mal aus dem Fenster und behaupte nach reiner Logik, dass es schon Wahnsinn ist, dass er das überhaupt zugegeben hat. Auf einen der es zugibt kommen vermutlich 100 die genau dasselbe machen, aber bis ins Grab schweigen werden. Oder es ist eine Order von noch viel höher, dann betrifft es vermutlich alle. Jetzt bin ich natürlich Aluhutträger. Simple Menschenkenntnis sollte man aber schon sein Eigen nennen bevor man eine solche Überlegung als Verschwörung ablehnt.

Und ich habe Informationen aus Insiderkreisen die genau das Gegenteil von deiner nicht belegbaren Quelle behaupten...
https://www.youtube.com/watch?v=sTTMmEAjhk0

Goodplayer schrieb:
Die sind genau so wenig unabhängig wie correctiv, nur das letztere das professioneller verstecken.
Offensichtliches Beispiel: haben eine eigene Themen-Seite für Links aber keine für Rechts.
Haben massenweise Berichte gegen "Rechts" aber keinen gegen Links.
Entweder man steht Mittig und zeigt die Probleme und Möglichkeiten beider Seiten auf, oder aber man ist politisch motiviert. An sich kein Problem, nur kann man sich dann nicht mehr "unabhängig" nennen und als selbst ernannter Moralapostel in die Rolle eines "Wahrheitsministeriums" schlüpfen.
Deren Vorsitzender des Ethikrates (wozu man bei Nachrichten auf Ethik achten muss sei dahingestellt) saß übrigens für die SPD im Landtag, soviel zu unabhängig.

Und Galileo als Quelle anzugeben grenzt schon an Lächerlichkeit (10 Badewannen voll und 5 Fußballfelder breit), selbst die Hälfte der wissenschaftlichen Erklärungen von denen sind völliger Mist.
 
Setrux schrieb:
M
Egal von welcher Seite diese steigende Gefahr ausgeht, früher oder später muss sie ausgeschaltet werden um die Gesellschaft zu schützen. Wenn eine Bevölkerungsgruppe extremst aus dem Schnitt fällt und für einen statistisch signifikant höheren Anteil an Straftaten verantwortlich ist, liegt das halt sehr wahrscheinlich an denen selbst und nicht daran, wie wir sie behandeln da es denen bei uns deutlich besser geht als in ihrem eigenen Land. Dass diese Gruppe früher oder später kritischer gesehen wird, haben die sich ebenfalls selbst (bzw. ihren Landesbrüdern) zuzuschreiben. Ein Blick auf die Zustände deren Ursprungsländer würde vielen Leuten die Augen öffnen.

Harz 4-Empfänger und Arbeitslose fallen auch extremst aus dem Schnitt heraus, so wie Geringverdiener, Hauptschüler und sogar Realschüler, Fette, Behinderte(diese Liste könnte man noch so viel länger ziehen).
Also alle ausschalten?

Also diese Rhetorik ist uns doch allen aus der Nazi-Zeit bekannt, wo jeder, welcher nicht einer künstlichen Norm entsprach liquidiert wurde.
Das Problem ist doch das, dass selbst die vielen, welche sich dann auf Ur-Deutsche Rechte berufen diejenigen sind, welche in der Gesellschaft versagt haben, aus dem Schnitt fallen und/oder straffällig geworden sind.

Ein Großteil von AFD/NPD/Neue Rechte/White Power-Kader sind straffällig und nicht nur bei Gewaltdelikten, sondern auch Erpressung, Freiheitsberaubung und Sexualdelikten.
Ein Blick ins Ursprungsland (Deutschland) zeigt, wie die Zustände auch ohne das Zutun von Flüchtlinge und Migranten ein Ausmaß unkontrollierten Hasses und Gewalt enstanden ist.

Schon damals wie bei den Juden und schon wie davor in der Sklaverei wird versucht seine eigenen Ideologien durch Rassenlehre und Ausgrenzung Anderer zu vertreten.
Heute ist es Religion und Herkunftsland.

Wer nicht als Rassist durchgehen will, der muss den Maßstab an jedem Menschen anlegen, dass nur der Wert ist, der schlau, tüchtig, schlank, ohne Vorstrafen und Menschenhass ist.

Dann ist er aber selbst ein Menschenhasser, was aber im Grunde immernoch besser wäre als ein Rassist.

Tendenziell muss jeder Mensch gleich sein und gleiche Rechte genießen, genau so muss jeder vor dem Gesetz gleich sein, wenn ein Rollstuhlfahrer jemanden aus Heimtücke erschießt, dann ist er trotzdem ein Mörder.
Deswegen würde keiner Sachen Behaupten wie "guckt euch diese Rollstuhlfahrer an und die Zustände in Behindertenpflegeheimen, alles Mörder".
Wenn ein AFD/NPD-Funktionär gewalttätig angegangen wird, dann empfinde ich keine Schadenfreude, weil Dialog das höchste Gut ist und Gewalt/Ausgrenzung nie die Lösung sein kann.

Menschen sind scheiße, damit muss man leben, ob sie aber scheiße sind hat sehr wenig mit der Herkunft, der Hautfarbe, der Religion, der sexuellen Orientierung, des Geschlechts oder ähnliches zu tun.
Ich hasse Ungerechtigkeit aber gegen Jeden, ich unterscheide da nicht, wenn jemand straffrei bei Strafen weg kommt, dann verstehe ich das nicht.
Wenn jemand betrügt und keiner sagt es, dann muss das angeprangert werden.
All das veranlasst mich aber nicht dazu mir selbst ein Menschenfeindbild zu schaffen, jede ist individuell für seine Taten verantwortlich.
Du kannst schlau, dumm, dick, dünn oder hässlich sein, bewertet wirst du anhand deiner Taten und Worte, nicht mehr und nicht weniger.
 
Zuletzt bearbeitet:
Setrux schrieb:
Ja die belegbare Quelle ist der Ministerpräsident selbst, einfach mal in das im Artikel verlinkte, offizielle Interview der rbb reinhören. Da wird auch nichts aus dem Zusammenhange gerissen (wie das bei der Aussage auch immer möglich sein soll).
Ich lehne mich mal aus dem Fenster und behaupte nach reiner Logik, dass es schon Wahnsinn ist, dass er das überhaupt zugegeben hat. Auf einen der es zugibt kommen vermutlich 100 die genau dasselbe machen, aber bis ins Grab schweigen werden. Oder es ist eine Order von noch viel höher, dann betrifft es vermutlich alle. Jetzt bin ich natürlich Aluhutträger. Simple Menschenkenntnis sollte man aber schon sein Eigen nennen bevor man eine solche Überlegung als Verschwörung ablehnt.

Lt einer kleinen Anfrage der AfD in BW gibt es ein einheitliche Regelung des ganzen in D:

Ja, es betrifft alle, bundesweite einheitliche Regelung, aber:

Wenn ich die Aussage richtig verstehe, wird nicht alles was undefiniert "rechts" eingeordnet, sondern es wird ausgehend von einem Indiz eine Einordnung vorgenommen, das gilt auch für "linke" und "religiöse" motivierte Straftaten.

Quelle

Ob und wie genau dies erfolgt, kann ich Dir nicht beantworten, auch nicht wie viele der Taten nachträglich nach Validierung wieder zurück gesetzt werden auf einen anderen Status.

Ich mache das mal vll an einem greifbaren Beispiel fest: Zwei Kumpels und Ich wurden vor einigen Jahren (vermutlich ob unserer langen Haare in dieser Zeit) von Hools zusammen geschlagen. Nach der alten Definition wäre das erst eine rechte Straftat, wenn eindeutig rechts-motiviert eine Aussage erfolgte. Nach der neuen Definition würde das in die Statistik aufgenommen werden, da die Diskriminierung "anders Aussehender" ein Indiz darstellt. So lese und interpretiere ich die Auslegung, bin aber natürlich kein Jurist. Also ist die Aussage von Herrn Woidke doch aus dem Zusammenhang (und nicht richtig wieder gegeben) natürlich ein gefundenes Fresse für rechts orientierte Personenkreise.

Rechts schrieb:
Rechts werden Straftaten zugeordnet, wenn in
Würdigung der Umstände der Tat und beziehungsweise oder der Einstellung
des Täters Anhaltspunkte dafür vorliegen, dass sie nach verständiger Betrach-
tung, beispielsweise nach Art der Themenfelder, einer „rechten“ Orientierung
zuzurechnen sind, ohne dass die Tat bereits die Außerkraftsetzung oder Ab-
schaffung eines Elementes der freiheitlich demokratischen Grundordnung (Ex-
tremismus) zum Ziel haben muss. Der wesentliche Kerngedanke einer „rech-
ten“ Ideologie ist die Annahme einer Ungleichheit beziehungsweise Ungleich-
wertigkeit der Menschen. Insbesondere sind Taten dazuzurechnen, wenn Be -
züge zu völkischem Nationalismus, Rassismus, Sozialdarwinismus oder Natio-
nalsozialismus ganz oder teilweise ursächlich für die Tatbegehung waren. Die-
se politisch motivierten Straftaten sind als rechtsextremistisch zu qualifizieren.

Links schrieb:
Links werden Straftaten zugeordnet, wenn in
Würdigung der Umstände der Tat und beziehungsweise oder der Einstellung
des Täters Anhaltspunkte dafür vorliegen, dass sie nach verständiger Betrach-
tung, beispielsweise nach Art der Themenfelder, einer „linken“ Orientierung
zuzurechnen sind, ohne dass die Tat bereits die Außerkraftsetzung oder Ab-
schaffung eines Elementes der freiheitlich demokratischen Grundordnung (Ex-
tremismus) zum Ziel haben muss. So sind insbesondere Taten dazuzurechnen,
wenn Bezüge zu Anarchismus oder Kommunismus (einschließlich revolutio -
närem Marxismus) ganz oder teilweise ursächlich für die Tatbegehung waren.
Entsprechende politisch motivierte Straftaten sind in der Regel als linksextre-
mistisch zu qualifizieren.
 
Zuletzt bearbeitet:
pilzbefall schrieb:
Ich finde es auch unterhaltsam. Etwa wenn einige mit biderem Ernst eine ministeriell abgesegnete Statistik herzeigen, deren Grundlage in einem Beitrag vorher durch ein wörtliches Zitat mit Quellenangabe untergraben wurde. Wißt ihr wie man zu meiner Zeit, völlig unabhängig von der politischen Ausrichtung, einen Ungebildeten von einem politisch Gebildeten unterschieden hat? Der Ungebildete war statistikgläubig und der Gebildete hat, wie es sich für einen Nichtstaatsopportunisten gehörte, JEDE OFFIZIELLE STATISTIK IN FRAGE GESTELLT.

Wer wäre z.B. so dumm und würde an die offizelle Arbeitslosenstatistik glauben? Hmm? LOL und Danke für dieses großartige Entertainment!

Ah ok daran macht sich politische Bildung fest. Interessant. Wenn also an die UNI geht und Politik studieren will wird er erstmal gefragt ob er Statistiken glaubt... Da gibt es aber noch eije andere Möglichkeit: Du redest jetzt einfach irgendwas um meine Argumentation, die sich eben auf eine Statistik beruft zu untergraben, ohne dabei selbst argumentieren zu müssen. "Brillant"
Ja stell dir vor ich glaube auch der Arbeitslosenstatistik. Warum? Erstens sehe ich keinen Grund dazu, dass uns der Staat ständig belügen sollte (Arbeitslose sind schließlich auch nicht gut für den Staat...), ich leide bis weilen noch nicht unter Verfolgungswahn. Außerdem ist das sehr leicht nachzuprüfen, da diese Arbeitslosen mit Steuergeldern versorgt werden. Sollte man die Statistik wirklich bedeutend beschönigen, also um mehrere hunderttausend, würden riesige Budgetlücken entstehen. Das heißt durch interne Kontrolle würde es sehr schnell auffallen. Man könnte jetzt annehmen, dass der gesamte Staat darauf hinarbeitet uns zu betrügen, aber das halte ich für ziemlichen Schwachsinn, da sein Profit daraus sehr gering wäre. Andererseits wäre es extrem schädigend für den Ruf der Politik, wenn das rauskommen würde. Bei den Flüchtlingen bzw. bei der Kriminalstatistik, hätte man den bessereb Grund abwiegeln zu wollen. Ich habe die Beiträge vorher gelesen. Irgendwie wurde da nichts widerlegt in Bezug zu dieser Statistik.
Gibt es irgendetwas, dass gegen die Statistik spricht außer Paranoia, dass der Staat uns nur anlügt?
 
Zurück
Oben