ComputerBase Menü
Aktuelles

I7 7700k vs Ryzen 7 1700 - OC + FHD-Gaming

Der Badner schrieb:
Würde auch zum R7 1700 raten, du musst dann allerdings ca 170-180€ für ein X370 Board rechnen, mit dem du den Prozessor vernüftig auf 3,9 GHz übertakten kannst.

Der R7 1800X welcher mit Turbo auf allen Kernen bei 3,7GHz läuft liegt laut Computerbase aktuell 4% hinter dem i7 7700k

Allerdings wird es, wie die anderen anmerken, vermutlich noch ein paar Monate dauern bis wirklich alle Kinderkrankheiten ausgemerzt sind. Die Optimierung von Spielen für Ryzen beginnt schon jetzt, insbesonderer bei neuen Titeln sollte sie dann vorhanden sein.
Ergänzung ()

4% mehr Leistung aktuell bei schlecht optimierten Spielen für Ryzen machen den i7 7700k zur besseren Wahl? I doubt it.
Zum Vergrößern anklicken....

4% mehr Leistung als eine über 200€ teurere CPU?
Den 7700k muss man nicht übertakten und damit kommt man mit einem B-Board sogar um über 300€ günstiger weg.
Wenn dir aber 300€ es Wert sind auf ein System zu setzen, welches vermutlich erst in ein paar Jahren voll ausgereizt werden kann, go for it.
Ihr labert alle so als wäre ein 7700k in einem Jahr obsolet und nicht zu gebrauchen. Schaut mal bitte über den Tellerrand.
 
Danke, dass ihr so viele Beiträge schreibt. Wobei ich immer noch zwischen den Stühlen stehe, aber aktuell mehr zu dem Intel neige.
Zu der Frage welche CPU/GPU: Ich habe einen I5-2300 oder 2400 (da bin ich mir gerade nicht mehr sicher.) und eine GTX 970 mit der ich eigentlich noch zufrieden bin. :)
 
kicos018 schrieb:
4% mehr Leistung als eine über 200€ teurere CPU?
Den 7700k muss man nicht übertakten und damit kommt man mit einem B-Board sogar um über 300€ günstiger weg.
Wenn dir aber 300€ es Wert sind auf ein System zu setzen, welches vermutlich erst in ein paar Jahren voll ausgereizt werden kann, go for it.
Ihr labert alle so als wäre ein 7700k in einem Jahr obsolet und nicht zu gebrauchen. Schaut mal bitte über den Tellerrand.
Zum Vergrößern anklicken....

du solltest mal vernüftig lesen bevor du antwortest. Er rät zum R7 1700, welchen man mittels OC zu einem 1800X machen kann. R7 1700 und I-7 7700K nehmen sich vom Preis her nix.

Generell würde ich dem TE allerdings meine Taktik raten...bis zum Sommer warten. Die gesamte AM4 Plattform hat noch soviele Kinderkranktheiten und Ungereimtheiten, so dass die aktuellen Leistungsbeurteilungen sehr schwammig sind. Fängt damit an, dass bei gleicher Hardware bei Win7 bisweilen mehr fps rauskommen als bei Win10, eine Fury X plötzlich mehr fps zaubert als eine Titan X...
 
Apropos Kinderkrankheiten: https://www.youtube.com/watch?v=40h4skxDkh4 (englisch)

Es geht darin um die Verteilung der Threads auf die zwei CCX (1 CCX = 4 Kerne mit jeweils 512kB L2 und gemeinsam 8MB L3). Wenn MS Ryzen (wahrscheinlich) bald richtig unterstützt wird es in optimierten Spielen (z.B BF1) nicht mehr zu unnötigem und langsamen Datentransfer zwischen den zwei CCX kommen -> bessere Performance.

Nochmal, wenn es nicht super überlebensnotwendig ist, warte noch einen Monat und entscheide dann. Falls du jetzt den 7700k kaufst sind die Chancen hoch, dass du das in ein bis zwei Jahren bereust.


Und an alle, die meinen, dass BF1 mit 4 Kern Prozessoren immer ruckelfrei läuft: Konsole öffnen (^ Taste) und "PerfOverlay.DrawGraph 1" eingeben, dort sieht man die Frametimes. Und dann mal drauf achten, ob wirklich keine Spitzen vorhanden sind.
XBONE und PS4 haben beide echte 8 Kerne (7 nutzbar), wofür werden wohl die Spielentwickler dann optimieren?
 
Ich stand vor der gleichen Wahl und hab mir den 7700K geholt. Mich haben die Performanceprobleme des Ryzen etwas verunsichert und auf Versprechungen, dass was gefixt wird, gebe ich bei AMD nichts mehr. Klar ist der Ryzen nicht langsam, aber in der IPC eben klar im Nachteil. Und für einen Entwickler ist es immer einfacher lieber mit weniger Threads zu arbeiten welche dann von hoher IPC abhängig sind als auf mehrere Kerne zu optimieren, daher ist der Umschwung zu mehr Kernen auch so schleppend, zumal jetzt nicht jeder direkt einen Ryzen kauft und plötzlich alle Gamer 8 Kerne haben. Der Großteil von Steamusern hat noch Dual- und Quadcores! Daher würde ICH derzeit zu einem i7 7700K raten, wenn man bedingungslos und vor allem egal wo eine hohe bis die beste Leistung will.

Wie jemand ja auch schon sagte. Wenn es soweit ist, dass Spiele wirklich 8 Threads oder Kerne nutzen und anders nicht mehr spielbar sind, dann sind beide CPUs eh total veraltet oder bremsen durch zu langsames PCI-E oder ähnliches was wieder nur die neue Plattform dann bieten kann, also neues Mainboard.
 
Die PS4 hat aber nur einen 1,6 ghz takt .

Super
8 * 1,6 = 12,8 <- PS4
4 * 4,2 = 16,8 <- 7700k


7700k + Mainboard = 420€

Ryzen 1700x + Mainboard = 550€


Schlechtere Leistung für mehr Geld.

130€ gespart für das Upgrade wenn der 7700k tatsächlich zu langsam wird.
Der Ryzen 1700x ist dann aber auch schon zu langsam.
Sind alles minimale Unterschiede.

Fazit:
7700k mehr freude gehabt weil aktuell besser und 130€ gespart. ( 2017 )
 
imaginez schrieb:
Wie jemand ja auch schon sagte. Wenn es soweit ist, dass Spiele wirklich 8 Threads oder Kerne nutzen und anders nicht mehr spielbar sind, dann sind beide CPUs eh total veraltet oder bremsen durch zu langsames PCI-E oder ähnliches was wieder nur die neue Plattform dann bieten kann, also neues Mainboard.
Zum Vergrößern anklicken....

Das ist doch schon längst der Fall. Viele Spiele nutzen mehr als vier CPU-Threads, wenn sie können. Der Sprung von acht auf sechs oder acht CPU-Threads ist einfach nur viel kleiner damals als der Sprung von zwei auf vier Threads. Die Rechenlast in Computerspiele lassen sich nun mal nicht beliebig partitionieren. Mit dem 7700K bis du daher auf jeden Fall für die kommenden Jahre auf der sicheren Seite. Mit dem R7 aber auch, und diese ganze Diskussion ist in ein wenig unnötig. Kauft euch (für Gaming) einfach die Plattform, mit der ihr glücklicher seid.
 
Ich hatte mir im Jahr 2008 für den Intel 775 Sockel einen Core 2 Duo E6850 gekauft. Für fast den selben Preis gab es den Quad Core Q6600, welches man mir abgeraten hatte, weil Spiele noch seinerzeit nicht mit 4 Kernen umgehen konnten und der Grundtakt des E6850 mit 3,00Ghz mehr Vorteile bieten würde. Overlocking steckte bei mir noch in den Kinderschuhen, aber den Q6600 konnte man Problemlos auf 3,5Ghz übertakten.

3 Jahre später hat Battlefield 3 meine CPU bis zum Anschlag ausgereizt, sodass die Grafikkarte (GTX 470) sich mit 50-60% Auslastung nur gelangweilt hat. Zwang weise habe ich dann zur SandyBridge Generation gewechselt weil das Spiel auf Ultra nicht genug Frames brachte. Mein Kumpel der sich für den QuadCore entschieden hatte benutze die CPU noch weitere 2 Jahre weil es völlig ausreichte.
 
Wenn du übertakten willst solltest du noch beachten, dass du wenn du den 7700k nimmst diesen ggf. köpfen musst weil Intel diesen nach wie vor nicht verlötet.

Das verwendete TIM soll zwar besser sein als bei Haswell (was eine Frechheit war) aber dennoch nicht an Verlötung ran kommt.
 
das Problem bei AMD das einige nicht wahrhaben wollen ist die Unterstützung durch die spiele firmen. für mich leider!!! DAS Argument beim quasi-Monopolisten Intel zu bleiben.

stel dir die frage:
verlässt du dich darauf das alle spielefirmen ihre spiele genauso in Richtung Ryzen optimieren werden wie für Intel? wenn man sich anschaut wie halbfertige spiele auf den markt geworfen werden weil !kosten! habe ich so meine zweifel und möchte da bei meinem nächsten prozessorkauf einfach Sicherheit haben.

und falls jetzt hier neunmalkluge vorbeikommen und meinen für die CPU muss nix optimiert werden, bitte schön AMDs eigenes statment das erst einige tage alt ist:

"CPU benchmarking deficits to the competition in certain games at 1080p resolution can be attributed to the development and optimization of the game uniquely to Intel platforms - until now."

https://www.techpowerup.com/231198/amd-responds-to-ryzens-lower-than-expected-1080p-performance

es ist mir durchaus klar das wir hier ein henne-ei Problem haben. durchs AMDs überschaubaren Marktanteil optimieren spielehersteller erst mal für Intel --> AMDs Anteil kann so natürlich schwerlich steigen.

ob du jetzt den "Underdog" supportest (wie so viele hier im Forum) und mit den Problem(chen?) lebst oder dir (wie ich) sagst: ich bin Konsument und kaufe das bessere Produkt musst du für dich entscheiden ;-) wieviel kerne in wieviel jahren Standard sein werden kann dir KEINER sagen.
 
viele Spiele werden mittlerweile für Konsolen entwickelt und auf den PC portiert oder mindestens parallel für beide Plattformen entwickelt. Bei Konsolen stehen zwar viele Kerne zur Verfügung, welche aber vergleichsweise langsam takten. Entsprechend ist man hier gezwungen, auf Multi-Core zu optimieren. Bei Smartphones das gleiche. Insofern könnte man denken, dass die Spieleindustrie sowieso gezwungen wird, eher Multi-Core zu optimieren, weil es einfach keine Alternative gibt.
 
da bin ich ganz bei dir Begu. das selbe habe ich auch gedacht. vor einigen jahren!

den solange ist es her das die ps4 und die x1 bereits mit ihren 8 kernen auf dem markt sind. hat sich das DURCHSCHLAGEND auf den PC ausgewirkt? meiner Meinung nach nicht.

und wenn man jetzt einen ausblick auf die Zukunft wagt wird es nicht besser: die neue PS pro muss wieder mit antiken Jaguar kernen vorlieb nehmen und die kommende xbox scorpio soll laut aktuellen gerüchten einen Panther Prozessor haben (was nix anderes ist als ein aufgebohrter Jaguar).
 
tomasvittek schrieb:
wieviel kerne in wieviel jahren Standard sein werden kann dir KEINER sagen.
Zum Vergrößern anklicken....

Das ist richtig aber die Entwicklung aktueller Spiele Engines ala Frostbite und Co. geben die Marschrichtung vor und die sagt mehr als 4 Threads sind sehr von Vorteil. Der 7700k ist aktuell noch das Flagschiff für "Hardcore" HighFPS Spieler aber das wird sich ändern. Das Teil ist auch dank der dämlichen Entscheidung von Intel die CPU nicht zu verlöten an der Thermalen Kotzgrenze. Wenn die noch ausstehenden OS, Treiber und Bios Optimierungen bei AMD greifen, sieht das auch wieder etwas anders aus. Die Frametime Tests bei manchen Spielen zeigen die Vorteile eines nativen 8 Kerners auf. Mal sehen wie sich das alles entwickeln wird.

Beide CPUs sind ausreichend schnell für alles was aktuell auf dem Spielemarkt ist. Für Streamer und Leute die viel parallel Laufen lassen ist der Ryzen eine vergleichsweise preisgünstige Möglichkeit endlich 8C/16T zu bekommen. Die 1200€ die Intel für den 6900k haben möchte, sind zumindest was Multicore Anwendungen betrifft nicht mehr gerechtfertigt.
 
Zuletzt bearbeitet:
Einige denken auch, dass die Welt untergeht, wenn das Spiel 10% langsamer läuft auf einem der beiden Prozessoren. Wie so oft in der jüngeren Vergangenheit ist genau bei solchen vernachlässigbaren 10% Unterschied viel zu oft die Rede vom TOTAL FAIL Produkt.

Ich hab mir am Ende auch die 10% langsamere Fury non-X geholt statt der Fury X weil die Fury X das nervige Pumpengeräusch hatte und die Fury non-X wesentlich angenehmer für den Dauerbetrieb war.

An für sich wurde im Thread schon alles gesagt, preislich nehmen sich die beiden Prozzies nichts, mal der eine, mal der andere schneller. Irgendwann wird der 8 Kerner dem 4 Kerner davon ziehen. Und wenn der TE in einem Jahr sich denkt "hey ein neuer hochauflösender Monitor muss ran" dann ist es eh schon egal welche CPU man nimmt.

Persönlich würde ich auf den 8 Kerner setzen.
 
KabyZen schrieb:
Generell spiele ich aktuelle Titel in FHD. Die geplante Nutzungszeit für die CPU ist ~5 Jahre.

Aktuell spricht der Preis für den Intel, da er etwas günstiger ist (es sei denn, dass OC mit B-Chipsatz bei Ryzen kein Problem ist). Aber es lässt sich auch nicht von der Hand weisen, dass der Ryzen wesentlich zukunftssicherer ist. Aber ich denke auch, dass der Intel noch für 5 Jahre reichen sollte..

Was ist eure Ansicht dazu?
Zum Vergrößern anklicken....
Du sagst es doch schon selbst: Der AMD Ryzen ist zukunftssicherer.

Für mich stellt sich die gestellte Frage vor dir gar nicht. Ist doch glaskar: AMD Ryzen 1700X und du hast die nächsten Jahre Ruhe.

Die "schlechte Performance" der neuen AMD-Prozessoren in Spielen sind derzeit noch auch Treiberprobleme zurückzuführen.

Kannst du dich noch erinnern? Um 2007/2008 haben die Leute auch alle gesagt, dass die damals erhältlichen Zweikern-CPUs voll ausreichen und die kommenden Vierkerner bestimmt nicht viel Mehrleistung bringen. Ein paar Monate später war man schlauer...

Das beste Argument: Der Preis. Du erhältst für rund 360 € einen Core i7 7700K, aber für nicht mal 100 € mehr einen Achtkern-Prozessor.

Außerdem kann man eigentlich eine Vierkern-CPU nicht mit einer Achtkern-CPU vergleichen.
 
Wenn ich mir folgende Beispiele ansehe und mich frage, wo in Zukunft noch mehr Spielraum ist, lässt das eigentlich nur einen Schluss zu.

http://i.imgur.com/Lemh9mA.png
http://prnt.sc/efs8q2

Natürlich greift hier ein GPU-Limit, aber die Auslastung der CPU ist ja trotzdem ersichtlich. Man muss mir auch erstmal ein Spiel nennen, wo der Ryzen nicht ausreichende Leistung bringt

Klar ist auch, bei weitem nicht alle Spiele sind auf verschiedene Threads optimiert, aber wo die Reise hingeht, darf sich jeder selbst zusammen reimen.
 
Ja ,
aber bis es zu diesem Zeitpunkt kommt , dass der Ryzen spürbar besser wird als der 7700k , gibt es bereits neuere Prozessoren....
 
PatrickBase schrieb:
Ja ,
aber bis es zu diesem Zeitpunkt kommt , dass der Ryzen spürbar besser wird als der 7700k , gibt es bereits neuere Prozessoren....
Zum Vergrößern anklicken....

Wenn du alle 2 Jahre eine neue CPU kaufen möchtest, dann ist das definitiv richtig. Meine CPU hat mir die letzten 7 Jahre treu gedient, weil ich eben damals (für mich) zukunftsfähig gekauft habe. Mittlerweile gibt es eben mehr Leute, die ihre CPU für 2 Grafikkartengenerationen verwenden möchten. Da muss man zukunftsfähig kaufen, damit eben für die zwei GraKa des Systems nicht die CPU der harte Flaschenhals wird.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.

Ähnliche Themen

C
CPU Upgrade vom i7 7700k
Antworten
16
Aufrufe
1.015
cyprez
C
C
Neuer PC von i7 6700 mit Nvidia 970 zu Ryzen 7 8700G
Antworten
3
Aufrufe
1.075
AMD-Flo
AMD-Flo
C
Mainboard + RAM für 7800X3D + RTX 4090
Antworten
3
Aufrufe
440
iron_monkey
I
dr.betruger
Lohnt sich der Ryzen 7 7700 fürs Gaming?
Antworten
17
Aufrufe
1.358
Bruzla
Bruzla
Flash77
itx-gaming-built: Ryzen 7 7800X3D vs. Intel Core i7 14700
2
Antworten
27
Aufrufe
2.318
Flash77
Flash77

Passend zum Thema

Zurück
Oben

Willkommen auf ComputerBase!

Mit Werbung weiterlesen

Besuche ComputerBase wie gewohnt mit Werbung und Tracking. Die Zustimmung ist jederzeit widerrufbar.

Details im Privacy Center und in der Liste unserer Partner. Ein Widerruf ist möglich in der Datenschutzerklärung.

… oder ComputerBase Pro bestellen

Nutze ComputerBase ohne Werbebanner, Video-Ads und Werbetracking schon für 4 €/Monat oder 36 €/Jahr.

Mehr zu ComputerBase Pro

Bereits Pro-Nutzer? Hier anmelden.

Tracking: Wir und unsere 165 Partner verarbeiten personenbezogene Daten, indem wir mit auf Ihrem Gerät gespeicherten Informationen (z. B. eindeutige Kennungen in Cookies) ein Nutzungsprofil erstellen, um z. B. Anzeigen zu personalisieren. Verarbeitungszwecke: Genaue Standortdaten und Abfrage von Geräteeigenschaften zur Identifikation, Informationen auf einem Gerät speichern und/oder abrufen, Personalisierte Anzeigen und Inhalte, Anzeigen- und Inhaltsmessungen, Erkenntnisse über Zielgruppen und Produktentwicklungen.

Impressum Kontakt Datenschutz