News Fake News: Rechenschaftsbericht statt harter Regulierung

Also mal wieder Gelaber um nichts, - wie immer...
Politiker sind die aller letzten die sich der Lobby entgegen setzen würden.
Und nach all den eigenen fanatischen Plänen die EU-Rechte als Vorwand zu missbrauchen, - ohne Worte!
 
was denn für eine "linke junta"? ich halte diese aussage für eine verklärung der tatsachen.

naja, wenn man über Sperren wegen "Hassreden" liest wird immer nur von rechts gesprochen ... schon ziemlich eindeutig.Linksradikale Seiten zu sperren liest du nix. Ist halt gerade IN alles auf rechts zu schieben und bequem sich so nicht mit den tatsächlichen Problemen auseinander zu setzen. Gleiches System wie mit den Killerspiel-Debatten nach nem Amoklauf. Jahrelange Hänselungen & Mobbing wollen Mitschüler nicht gesehen haben auch Lehrer schauen lieber weg, Psychiater machen Ihren Job nicht und hinterher wird rumgedrückt warum sowas passieren konnte, Schützenvereine haben mit den Waffen rein gar nix zu tun, nein die Computerspiele waren es! Ich habe noch keinen einzigen Amoklauf gesehen, wo einer mit Maus und Tastatur oder Joystick eine Massaker veranstaltet hat ( und Nein: Als Ex Militär habe ich Erfahrung mit Waffen, durch Computerspielen lernt man nicht mit einer Waffe umzugehen!) ... Die Politiker suchen einen Sündenbock der keine Lobby hat und gut ist, die wirklichen Probleme bleiben ungelöst!

Gleiches Spiel bei "Hassrede & Fakenews" ... man versucht die Ursache in eine Ecke zu drängen mit der man als normaler Mensch nicht sympatisieren kann. Tatsächliche Interesse die Probleme zu lösen besteht aber nicht, stattdessen versucht man unter diesem Vorwand seine Macht & Kontrolle zu festigen, die nämlich in Gefahr ist!

Und die treibende Richtung von Links kann man da kaum leugnen ...
Ich sehe mich im Netz eigentlich auch mehr mit linker Propaganda konfrontiert als mit Rechter, aber das liegt wahrscheinlich auch daran welche Seiten man so besucht :p Beides gehört ausgemerzt, aber mit konsequenter Rechtsstaatlichkeit und nicht so! Dazu braucht man auch keine neuen Gesetze, sondern muss die bestehenden nur konsequent anwenden!
Aber das ist ja gar nicht die Absicht hinter allem, das soll das dumme Wahlvieh nur glauben.
 
Zuletzt bearbeitet:
Zockmock schrieb:
Da geht es zwar auch um Meinungen anders Denkende aber auch um Enthauptungen und dergleichen.

Was ist eine Meinung? Eine Meinng ist eine nicht wahrheitsfähige Aussage, wie zum Beispiel: Mir gefällt X; Ich finde Y nicht gut. Und so weiter. Vieles, was im Internet, besonders in den sozialen Netzwerken, als "Meinung" angesehen wird, ist keine Meinung sondern z.B. eine Tatsachenbehauptung, ein Aufruf zu Handlungen, Verleumdung, Beleidigung.
 
Zuletzt bearbeitet:
@smooth el 4a

Ich denke, dass die Fronten zu verhärtet sind, um noch eine vernünftige Diskussion führen zu können, da ist meiner Meinung nach zu lange kein Versuch unternommen worden evtl. mit einander zu reden oder Transparenz zwischen der Politik und Bürger zu schaffen!

Stattdessen pöbeln lieber beide Seiten aufeinander herum!

Es ist halt einfacher Leute (Politiker und oder Bürger) in eine Ecke zu stellen und zu beschimpfen ist halt einfacher als sich einer offenen Diskussion zu stellen!

Ich denke, dass wir die jetzige Situation nur durch die Engstirnigkeit der betroffenen entstanden ist, dass wir überhaupt solche Themen bzw. Gesetzesentwürfe haben und darüber Diskutieren.
 
Nein, die momentane Situation ist eher dadurch entstanden, dass sich die Politik aktiv in die mediale Berichterstattung eingeklinkt hat.
Jetzt erlassen die Leute, die in ihrem Leben noch nie öffentlich die Wahrheit gesagt haben ein Gesetz gegen die Leute, die ihrer Ansicht nach Lügen verbreiten, weil es anscheinend zu viele falsche Meinungen in unserer "Demokratie" gibt. Und man kann ja dem Bürger nicht selbst überlassen zu entscheiden, was er glauben soll. Das wissen nur die Experten ... also die Politiker, denn die kennen sich aus mit Lügen.
 
Gut, dass es die EU gibt. Aber ich frage mich, wie viel der EUGH in solchen Fragen wirklich regeln darf. Wenn ich mich recht entsinne, darf er ja u.a. über Dinge, die mit der europäischen Sicherheit zu tun haben urteilen. Aber inwiefern ist das denn gegeben, wenn die Politiker die VDS oder so ein Fake-News Gesetz durchdrücken wollen? Kann die EU da Deutschland wirklich reinreden?
 
Lipovitan schrieb:
https://www.facebook.com/szonline/videos/10154404379262921/
Netter Strohmann, den du da in deinem Post aufgebaut hast.
Solche Exemplare kann man immer finden. Ist natürlich sehr bequem, dann so zu tun, als ob es sonst nichts anderes gäbe. Dann kann man die validen Argumente einfach ignorieren.

Lipovitan schrieb:
Des weiteren gilt es die Opfer von solchen Fake-News zu schützen. Ich denke niemand will in der selben Situation sein wie der Flüchtling der sich mit Merkel fotografieren lassen hat. Der darf jetzt jedes einzelne Fake-Foto von sich einzeln an Facebook melden und muss hoffen das es zeitnah gelöscht wird. Der wird von Facebook quasi mit dem Problem allein gelassen. Meiner Meinung nach braucht es daher dringend eine Intervention des Gesetzgebers.
Wieso?
Die Medien tun doch ihren Job und berichtigen das Ganze.
Da muss weder Facebook noch der Gesetzgeber tätig werden. Es ist Aufgabe der Medien, Falschdarstellungen zu entlarven und aufzudecken.

Und Gesetze gegen Verleumdung haben wir bereits. Kann er doch nutzen. Nach den ersten fetten Bußgeldern überlegen sich die Leute das zwei mal, ob sie solche Fake Bilder in Umlauf bringen.

Es besteht hier wirklich null Bedarf für irgendwelche neuen Gesetze, die Tür und Tor für Zensur und Missbrauch öffnen.
 
In Zeiten von VPN und anderen Dingen um seine Identität zu verschleiern sicher eine tolle Aussicht für die Opfer das der Fälscher ihres Bildes ermittelt und verurteilt werden kann.

Lange wusste man nicht wer hinter der Facebook Seite Anonymous.Kollektiv steckt. Dann gab es Gerüchte wer hinter der Seite steckt (zufällig eine Person die der rechten Szene zuzuordnen ist). Die Seite hat täglich Fake-News verbreitet hat, mit über 500.000 Followern, plötzlich geschlossen wurde.

Die Leute wollen also anonym bleiben und haben dazu im Internet die besten Möglichkeiten um Strafverfolgung zu entgehen.

Als Opfer bist du also Machtlos und hast als A Ansprechpartner nur Facebook.
 
Pizza-König schrieb:
Netter Strohmann, den du da in deinem Post aufgebaut hast.
Solche Exemplare kann man immer finden....
....

Lipovitan hat einen Strohmann aufgebaut?
Strohmann ist eine Person, die für eine andere Person (Hintermann) auftritt, die selbst nicht in Erscheinung treten will, kann oder darf....
https://de.wikipedia.org/wiki/Strohmann

@Lipovitan
Wer ist denn nun dein Strohmann der für dich in Erscheinung tritt, weil du es nicht kannst oder darfst?
Ist es Sachsens Wirtschaftsminister Martin Dulig oder die quäkende Wutbürgerin.
 
Und die treibende Richtung von Links kann man da kaum leugnen ...

ich weiß nicht was du meinst: wer will hier leugnen? und was?
eine etwas konkretere beschreibung wäre sicher hilfreich, z.b. so:

die angst vor dem islam stand in den jahren nach 9/11 auf der medialen agenda. kann man hier ein stück weit nachvollziehen:
https://www.youtube.com/watch?v=3rqCTRSSGzo
aus der angst vor dem terror, der in der bevölkerung geschürt wurde, konnten die (neo-)liberalen profitieren, jedoch spielte das auch den rechten in die hand...

das kann man sich mal auf der zunge zergehen lassen:
die leute, die nun mit "angst vor dem islam" auf den plätzen stehen und "lügenpresse" rufen, wurden eben von genau diesen medien die sie meinen ursprünglich dazu animiert. welch ironie des schicksals, nicht wahr ^^

da das ding droht, rechts aus dem ruder zu laufen, findet man medial nun die entgegengesetzte berichterstattung, als vor ein paar jahren...


Corros1on schrieb:
Stattdessen pöbeln lieber beide Seiten aufeinander herum!
leider ja und ich meine, es sind drei: rechts, (neo-)liberal, links. diese drei strömungen bestehen dabei selbst aus einem spektrum vieler kleinerer strömungen, die miteinander streiten... im groben ganzen hast du jedoch diese drei und ich glaube, dass sie alle einerseits etwas wahres und wichtiges beherbergen, andererseits auch in ihren extremen auswüchsen etwas zerstörerisches haben. und jede dieser drei stömungen enthält forderungen, die sie für sich allein haben, aber auch forderungen, die sie mit einer anderen strömung teilen.

egal welche der drei stömungen man momentan favorisiert: ich finde, dass man dennoch mit allen ordentlich und respektvoll diskutieren können sollte, sich die argumente des anderen anhört, sie zu verstehen versucht und darauf eingeht :)
 
smooth el 4a schrieb:
egal welche der drei stömungen man momentan favorisiert: ich finde, dass man dennoch mit allen ordentlich und respektvoll diskutieren können sollte, sich die argumente des anderen anhört, sie zu verstehen versucht und darauf eingeht :)

Theoretisch koennte man auch ECHT-liberal (im gegensatz zu neoliberal sein), nur gibt es dazu keine starke partei... die fdp ist schliesslich nur neoliberal und nicht klassisch liberal.
 
Die FDP vertritt einen gepanschten und verkorksten WIRTSCHAFTS-Liberalismus der mit dem "Liberalismus" an sich, zumindest so wie ich ihn verstehe, reichlich wenig zu tun hat.
So einige liberale Konzepte von damals haben oder bedauerlicherweise hätten heute auch noch ihre Gültigkeit.
Beispiel:
... Der Schutz dieser naturgegebenen Rechte erfolgt durch eine Verankerung von Gewaltenteilung in die Verfassung, um Machtkonzentration zu verhindern. Zusätzlich zur horizontalen Gewaltenteilung sollen sich Exekutive, Legislative und Judikative im Gleichgewicht befinden und sich gegenseitig kontrollieren (Checks and Balances), um Machtanhäufung und Machtmissbrauch eines dieser Bereiche zu verhindern.
Charles de Montesquieu 1748
„Sobald in ein und derselben Person oder derselben Beamtenschaft die legislative Befugnis mit der exekutiven verbunden ist, gibt es keine Freiheit.“ – Vom Geist der Gesetze (De l'esprit des lois), XI, 6
Vielleicht sollte diesen Satz mal einer auf Türkisch übersetzen.

und außerdem mag ich Claude Frédéric Bastiat (+ 1850) sarkastische Parabeln zum Thema Protektionismus, Strafzölle, Abschottung ...
Beispiel:
Wir unterliegen der unerträglichen Konkurrenz eines auswärtigen Rivalen, der — wie es aussieht — Licht unter Bedingungen produziert, die den unseren so überlegen sind, dass er unseren nationalen Markt damit zu einem unglaublich niedrigen Preis überschwemmt; denn, sofort wenn er sich zeigt hört unser Verkauf auf, alle Verbraucher wenden sich an ihn, und ein Zweig der französischen Industrie mit seinen unzählbaren Verästelungen steht mit einem Schlag völlig still. Dieser Rivale — die Sonne — liefert uns einen so hartnäckigen Kampf, dass wir den Verdacht haben, dass er von dem perfiden [Ausland] England (schöne Diplomatie heutzutage) gegen uns gehetzt wurde, umso mehr als er bei dieser hochmütigen Insel Rücksichten nimmt, derer er sich bei uns enthält.

Wir fordern, Sie mögen ein Gesetz erlassen, das das Schließen aller Fenster, Bodenluken, Dachfenster, Fensterläden, Läden, Vorhänge, Schiebefenster, Bullaugen, Markisen vorschreibt — mit einem Wort, aller Öffnungen, Löcher, Spalten und Ritzen, durch die das Licht der Sonne üblicherweise in die Häuser dringt, zum Nachteil der schönen Industrien, mit denen wir uns schmeicheln, das Land beschenkt zu haben, das doch undankbar wäre, wenn es uns heute in einem so ungleichen Kampf im Stich lassen wollte.
...
Zunächst, wenn Sie soweit möglich dem natürlichen Licht allen Zugang verschließen, wenn Sie so Bedarf an künstlichem Licht erzeugen, welche Industrie Frankreichs würde nicht nach und nach davon profitieren?

Wenn mehr Talg verbraucht wird, braucht man mehr Rinder und Schafe, und folglich wird man Weiden, Fleisch, Wolle und vor allem Getreide, Basis allen landwirtschaftlichen Reichtums, wachsen sehen.

Wenn mehr Öl verbraucht wird, wird sich der Anbau von Mohn, Oliven, Raps ausbreiten. Diese reichhaltigen und anspruchsvollen Pflanzen werden mit der Zeit die Fruchtbarkeit des Bodens ausnutzen, die die Tierhaltung mit sich bringt.

Unsere Ländereien werden sich mit harzigen Bäumen bedecken. Zahlreiche Bienenschwärme werden auf unseren Bergen wohlriechende Schätze sammeln, die heute nutzlos verfliegen, wie die Blumen, denen sie entströmen. Es gibt daher keinen Zweig der Landwirtschaft, der nicht eine große Entwicklung nähme.

Ebenso mit der Seefahrt: Tausende von Schiffen werden auf Walfang gehen und in kurzer Zeit haben wir eine Marine, die in der Lage ist, die Ehre Frankreichs zu heben und der patriotischen Gesinnung der unterzeichnenden Antragsteller, Verkäufer von Kerzen, etc. zu genügen.

Aber was sagen wir zum Thema Paris? Stellen Sie sich dort vor, wie alsbald Vergoldungen, Bronzen, Kristalle bei Kerzenständern, Lampen, Kronleuchtern und Standleuchten in geräumigen Läden glänzen, neben denen die heutigen nur Boutiquen sind.

Es gibt niemanden, bis zum armen Harzzapfer, oben auf seiner Düne, oder bis zum armseligen Bergarbeiter, tief in seinem schwarzen Stollen, der nicht sein Gehalt und seinen Wohlstand ansteigen sieht.

...

Hat etwas von Trumpscher Logik
 
user4base schrieb:
Lipovitan hat einen Strohmann aufgebaut?
Stell dich doch nicht so dumm.
Du wirst doch wohl wissen, was das Strohmann-Argument ist. :rolleyes:
Ergänzung ()

smooth el 4a schrieb:
da das ding droht, rechts aus dem ruder zu laufen, findet man medial nun die entgegengesetzte berichterstattung, als vor ein paar jahren...
Daß es rechts aus dem Ruder läuft, liegt wohl eher daran, daß es zuvor links aus dem Ruder gelaufen ist.
Eine AfD würde ohne offene Grenzen und Willkommenskultur ganz schön alt aussehen.

smooth el 4a schrieb:
egal welche der drei stömungen man momentan favorisiert: ich finde, dass man dennoch mit allen ordentlich und respektvoll diskutieren können sollte, sich die argumente des anderen anhört, sie zu verstehen versucht und darauf eingeht :)
Ja, das wäre schön. Würde auch dazu führen, daß der Anteil an Extremisten auf allen Seiten sinkt.
Nur das erreicht man nicht mit Rede-Verboten und Zensur.
 
[video=youtube;UgYuYSe9yCU]https://www.youtube.com/watch?v=UgYuYSe9yCU[/video]

Hier zu dem Thema übrigens ein Video in dem dargestellt wird wie Menschen mit Fake-News eine nicht unbedeutende Menge an Geld verdient.

Dabei ist es egal um welches Thema es sich handelt. Die Menschen die sich in dem jeweiligen Themenbereichen bewegen kommen mit anderen Sichtweisen quasi nicht in Kontakt. Der Chemtrail-Theoretiker kommt also nur mit seinesgleichen in Kontakt und Kritiker werden ausgeblendet.

Das führt am Ende zu den Extremisten.
 
UltraWurst schrieb:
Eine AfD würde ohne offene Grenzen und Willkommenskultur ganz schön alt aussehen.

vermutlich werden die einen ähnlichen weg gehen, wie die grünen: ein auf und ab nach oben und nach der ersten regierungsbeteiligung auf bundesebene wieder ein auf und ab nach unten, denn wenn die auswirkungen ihrer entscheidungen spürbar werden, wird den meisten klar werden, dass auch sie nur eine liberale partei im rechten gewand ist, also eine von vielen, in einer anderen farbe.. nichts besonderes...

UltraWurst schrieb:
Ja, das wäre schön. Würde auch dazu führen, daß der Anteil an Extremisten auf allen Seiten sinkt.
Nur das erreicht man nicht mit Rede-Verboten und Zensur.
schwer ab zu schätzen. bei rede-verboten für türkische regierungsangehörige ist man sich ja wiederum großteils einig, dass man damit eine radikalisierung zumindest abschwächen könne...
 
Zurück
Oben