News AMD Vega: Eindeutige Hinweise auf GPU mit 4.096 Shadern

KodeX · 13. März 2017

motul300 schrieb:
natürlich ist vega schneller als die 1080

Ich sage ja auch, dass Vega (etwas) schneller als die Geforce GTX 1080 wird, aber woher nimmst du deine absolute Sicherheit?

motul300 schrieb:
in die nähe der 1080ti wird man mit sicherheit kommen
die 1080ti ist ja nichtmal "30%" schneller als 1080
und das vega schneller ist als die 1080 gilt als sicher

Wieso gilt es als sicher, dass Vega schneller als die Geforce GTX 1080 ist? Das jetzt schon zu wissen wäre toll, wo hast du die Information her? Ich gehe eher davon aus, dass sich Vega knapp vor die Geforce GTX 1080 positionieren, aber noch mindestens 20 Prozent langsamer als die Geforce GTX 1080 Ti sein wird.

Das kann ich nicht belegen, aber ein paar Indizien gibt es schon. Zum einen waren erste Vega-Samples in AMD-eigenen Benchmarks ungefähr auf Geforce-GTX-1080-Niveau. Zum anderen geben die Rohdaten einfach nicht mehr her - natürlich alles unter der Voraussetzung, dass es keine erheblichen Sprünge in der Leistungseffizienz gibt.

Solche Sprünge hat AMD in der Vergangenheit immer angekündigt und in der Praxis fielen sie eher mau aus (einstelliger Prozentbereich). Wenn das bei Vega nicht anders wird und Vega tatsächlich nur 4.096 Shadereinheiten à 1.500 MHz aufweist, spielt die Geforce GTX 1080 Ti in einer anderen Liga. Ich hoffe natürlich anderes, aber ich bleibe an dieser Stelle sehr vorsichtig.

Zebrahead · 13. März 2017

SKu schrieb:
Die 1080 Ti hat 12,9 TFLOPS Rechenleistung.

Hmm, meinen Informationen nach hat die Stock-1080 Ti 11,3 TFLOP? Damit wäre VEGA von der Kernleistung einiges höher. Die 8 GB finde ich für das HighEnd-Modell auch etwas unglücklich, ich hatte auf 16 GB gehofft (früher gab es bei AMD ja immer etwas mehr Ram als bei Nvidia).

Krautmaster · 13. März 2017

Shoryuken94 schrieb:
@Krautmaster

Warum denn das?

4096 Shader vs 3584 Shader
ca. 1500mhz vs 1700+mhz (ungefährer realtakt unter last der foundersedition)
8GB vs 11GB
512GB/s vs 483GB/s
Beide haben etwas über 12TFlops

Also von vermöbeln anhand der Eckdaten kann da wohl kaum die Rede sein. Damit sie deutlich schneller als eine 1080ti ist, müssten die Architekturänderungen schon ziemlich massiv sein.

naja, bezüglich Vega:

wir haben eine größere DIE
wir haben super neuen tollen HBM 2 Speicher der deutlichen Ersparnis bei der DIE Größe bringen sollte
wir haben aufgrund diesen Umständen schon eine deutlich teurer zu produzierende GPU

Wieso sollte AMD diesen ganzen schweren HBM Weg gehen wenn am Schluss nur Nachteile bei rumkommen, ma eine langsamere Karte mit teurerem und weniger Speicher hat, dazu eine Aufwendige Fertigung mit weiterem Interposer. Dazu Verzögerungen durch die HBM2 Abhängigkeit.

Für den Kunden mag diese Rechnung aufgehen, je nach Preis den AMD nachher verlangen kann, aber wirtschaftlich wäre das für AMD absoluter Fail.

Bisher ging diese HBM Sache für AMD eher nach hinten los. Ich seh abgesehen von etwas kompakteren Karten bisher keinen Vorteil. Das muss die Vega eigentlich ändern... ich hoffe es auch, aber wirklich dran glauben tu ich noch nicht.

Cool Master · 13. März 2017

@Zebrahead

Abwarten und Tee trinken... Es sind Gerüchte und da Vega wohl mit HBM2 kommen wird, sind denke ich 16 GB ohne Problem drin.

C3LLoX · 13. März 2017

Krautmaster schrieb:
Die Frage ist wie AMD aus selber Shader Zahl + neuer Architektur gut 2x bis 3x so viel Leistung rausholen kann. Denke viel fällt und steht mit dem Treiber. Hoffentlich erleben wir kein GPU Bulldozer Desaster.

Wenn die mit der neuen Architektur 15% mehr Leistung pro Shader raus bekommen (niedrig geschätzt) kommt man knapp über der 1070 raus. Rechne nun noch einen 50% höheren Takt drauf und du siehst, dass sie mit der 1080 Ti konkurrieren werden.

An alle die sich über den wohl zu niedrigen VRam echauffieren: Raja hat schon einige male betont dass in fast allen modernen Spielen viel mehr Speicher belegt wird, als eigentlich benötigt. Durch neue Algorithmen und den HBM-Cache möchte man diese Belegung deutlich senken. Wenn ein Spiel in 4K auf der 1080 Ti dann 9 GB belegt und auf der Vega nur 6 GB, dann ist doch alles tutti, oder nicht?

moshkopp · 13. März 2017

Selbst wenn die restliche Leistung gleich einer Fury X wäre, würden ja alleine durch eine Taktanhebung um 500MHz schon fast 50% mehr FPS rausspringen. Dazu kommen sicher noch ein paar Architekturverbesserungen. Rechne schon mit 70% Mehrleistung zur Fury X. Dann wäre man ja nich weit weg von einer 1080Ti.

Bleibt dann spannend ob es wieder ein "Overclockers Dream" wird

SKu · 13. März 2017

Zebrahead schrieb:
Hmm, meinen Informationen nach hat die Stock-1080 Ti 11,3 TFLOP? Damit wäre VEGA von der Kernleistung einiges höher. Die 8 GB finde ich für das HighEnd-Modell auch etwas unglücklich, ich hatte auf 16 GB gehofft (früher gab es bei AMD ja immer etwas mehr Ram als bei Nvidia).

Hast recht, mein Fehler. Mal gucken was von den 12,5 TFLOP von Vega am Ende auf der Straße ankommen.

Cool Master · 13. März 2017

@Chillaholic

Ja gut ich meinte natürlich das aktuelle Lineup... Selbst 6 Kerner sind meiner Meinung nach völliger overkill im Mainstream. Es gibt noch Leute die nutzen ein Core2Duo und Windows inkl. Programme laufen wunderbar.

Bevor ich mir ein Upgrade von z.B. C2D auf Ryzen 6 Kerner kaufen würde würde ich eher in eine SSD investieren das bringt deutlich mehr.

Chesterfield · 13. März 2017

wenn wir schon beim "tippen" sind...

Die leistung wird knapp über einer 1080FE liegen aber weit unter einer 1080Ti. Die PR Abteilung von AMD hätet schon wie bei RYZEN kräftig die werbetrommel gerührt um die 1080Ti käufer davon abzuhalten und noch zu warten.

erinnert ihr euch an die 2900XT ? Aka RV600 ?

dort war der 512 Bit speicherinterface eine Ansage und die Hoffnung sehr groß da Nvidia die klatsche bekommt. was ist aber passiert ? Die gtx8800 hat mit der Radeon den Bodenauf gewischt uns selbst die GTS8800 hat kleinholz aus der "riesen" karte gemacht...

warum denke ich, wird sihc das widerholen?

MRM · 13. März 2017

Verak schrieb:
Ich denke auch das 8GB noch vollkommen im Rahmen liegen, da sich 2/4k Monitore im Mainstream wohl noch etwas hinauszögern werden und für FullHD 8GB dicke ausreichen.

VRAM braucht man für Texturen, auch unabhängig von der Monitorauflösung

https://www.computerbase.de/2016-09/grafikkarten-speicher-vram-test/

Daher ist die mangelnde Verbreitung von 4k Monitoren nicht wirklich ein Argument.

Krautmaster · 13. März 2017

wenn AMD die 1500 Mhz fahren kann... Da habt ihr natürlich recht... das bringt schon satt was da das quasi linerar skaliert (50%). Tiled Rendering dürfte auch gut was bringen (siehe Kepler -> Maxwell).

Dennoch finde ich die DIE für 14/16nm extrem groß, gerade im Vergleich zu Fiji. AMD kann da 2 mal so viele Transitoren bei gleicher Shader Anzahl draufpacken. Deswegen muss sich gerade bei der Architektur schon viel getan haben - oder aber man legt sie wie Nvidia mit weniger Density auf Takt aus.

Und 150% würden nicht reichen. Es muss schon eher gen 200% der Fury X Performance gehen. Möglich ist das.

AMD sagt ja auch 2x IPC was eigentlich den Takt schon ausschließt.

Verak · 13. März 2017

C3LLoX schrieb:
An alle die sich über den wohl zu niedrigen VRam echauffieren: Raja hat schon einige male betont dass in fast allen modernen Spielen viel mehr Speicher belegt wird, als eigentlich benötigt. Durch neue Algorithmen und den HBM-Cache möchte man diese Belegung deutlich senken. Wenn ein Spiel in 4K auf der 1080 Ti dann 9 GB belegt und auf der Vega nur 6 GB, dann ist doch alles tutti, oder nicht?

richtig, siehe auch AMD's neues HBCC Feature

HBCC-Demo mit Deus Ex

Anhand des Spiels Deus Ex: Mankind Divided hat AMD die Wirksamkeit des High Bandwidth Cache Controller (HBCC) von Vega demonstriert. Mit HBCC lief die Demo deutlich flüssiger: Nach AMDs Angaben stieg bei Aktivierung von HBCC die durchschnittliche Bildrate (Average FPS) um über 50 Prozent. Die ebenso relevanten Minimum-FPS seien sogar um 100 Prozent erhöht worden. Ohne HBCC sei dem System der für die Demo 2 GByte große Speicher im regulären VRAM-Modus ausgegangen. Die Demo-Szene erfordere eigentlich 4 GByte Speicher, erklärte Koduri. Man wolle damit demonstrieren, dass dank HBCC mit nur 2 GByte Speicher eine mindestens ähnliche Leistung wie mit 4 GByte möglich wird.

AMD verspricht mit Vega und High Bandwidth Memory eine deutlich effektivere Speichernutzung. https://www.computerbase.de/2017-02/amd-radeon-rx-vega/

borizb · 13. März 2017

moshkopp schrieb:
8GB find ich für High-End ein bisschen mager.

Bisschen ist gut. Eine 800€ Karte mit 8GB Speicher für 2017/2018? Das wird
für das eine oder andere kommende Spiel in 4K zu wenig sein, und genau für
solche Spiele kauft man sich doch solche Karten, oder nicht? Auch die hohe
Geschwindigkeit des HBM2 wird das nicht wett machen in jedem Szenario.
Man kann das gut sehen z.B. bei den Fury(x) Benchmarks verglichen mit der
980Ti/1070. Irgendwann ist die Luft einfach raus, und so wird das auch
irgendwann bei einer 8Gb Vega sein im Vergleich mit einer 11GB 1080Ti.

http://www.tweaktown.com/tweakipedia/116/fury-vs-gtx-1070-battlefield-dx11-dx12/index.html

Abgesehn davon ist das OC Potential der Pascals auch relativ hoch, +500
Mhz beim Chip ist in der Regel drin, das muss die Vega erstmal hergeben.

Shaddix22 · 13. März 2017

Bei VEGA hängt es sowieso vom neuen Treiber ab. Wenn der Treiber nicht wirklich gut arbeitet, dann endet die Mehrleistung wieder im Nirgendwo.

Mir persönlich reichen die 8GB gut aus, da ich nur im Bereich zwischen der 1070-1080 kaufen werde. Wenn auch der HBCC Speicher funktioniert, dann sehe ich da keine Probleme: https://www.computerbase.de/2017-02/amd-radeon-rx-vega/

was hier auch wieder auffällt: viele werfen AMD etwas vor, obwohl klar von anderen "Quellen" berichtet wird. Könnt ihr nicht lesen oder richtig zuordnen? So ein Geschwafel wie: "ich lese ewig von Vega bla bla bla" kann man sich echt sparen.

Raucherdackel! · 13. März 2017

Wir wissen es ja eigentlich eh schon alle: Vega wird in den Benchmarks ca. 0,5% hinter Nvidias Flaggschiff liegen und somit komplett unspielbar werden.

edit: und durch neue Wundertreiber legt Vega dann fünftausend zu, und niemand interessierts weil alle auf die nächste Karte wartet, die ja schon 1974 angekündigt wurde und bald releast werden soll...

Tommy64 · 13. März 2017

Ich hoffe auf eine zeitgleich erscheinende, etwas abgespeckte Karte im Leistungsbereich der 1070, für um die 400 Taler.

Möchte mir einen neuen 1440p 27-Zöller anschaffen. Einer meiner beiden Bildschirme gibt langsam den Geist auf. Für die Auflösung reicht meine R9 380 in jüngeren Games leider nicht mehr aus. In meinem (richtig geil aussehenden!) Skyrim fängt unter HD schon das Ruckeln an, sobald man bestimmte Gras-Mods installiert.

Locuza · 13. März 2017

haha schrieb:
Wer sagt denn, dass bei 8GB Schluss ist? Wenn es sich um ein 2048 Bit breites Speicherinterface handelt, dann heißt, dass nur 2 Speicherstapel verbaut sind und man theoretisch noch 2 weitere verbauen könnte, um so auf 16GB zu kommen.
Unterstützt HBM 2 bei 4 Stapeln nicht sogar bis zu 32GB?

Aktuell ist bei 2048-Bit bei maximal 16GB Schluss.
Dem aktuellen Standard nach wird ein HBM-Stapel immer mit 1024-Bit angebunden, bei Vega 10 entsprechend zwei.
Ein Stapel hat bei vier Lagen 4GB und bei acht Lagen 8GB.
Für den professionellen Sektor wird Vega 10 mit 16GB ausgestattet, für den normalen Konsumenten mit 8GB, wobei wenn AMD so frei ist, sie auch eine Variante mit 16GB verkaufen könnten.

Speicher mit einer höheren Kapazität pro Lage oder mehr als acht Lagen wird es erst in ein paar Jahren geben.

Poati · 13. März 2017

Ist vllt eine doofe Frage. Aber wie genau kommt man über Takt und Shaderanzahl direkt auf die theoretische Rechenleistung in Flops?

KodeX · 13. März 2017

Poati schrieb:
Ist vllt eine doofe Frage. Aber wie genau kommt man über Takt und Shaderanzahl direkt auf die theoretische Rechenleistung in Flops?

Taktfrequenz (in MHz) x Shadereinheiten (Anzahl) x 2 = Shaderleistung (in MFLOPs)

motul300 · 13. März 2017

KodeX schrieb:
Ich sage ja auch, dass Vega (etwas) schneller als die Geforce GTX 1080 wird, aber woher nimmst du deine absolute Sicherheit?

Wieso gilt es als sicher, dass Vega schneller als die Geforce GTX 1080 ist? Das jetzt schon zu wissen wäre toll, wo hast du die Information her? Ich gehe eher davon aus, dass sich Vega knapp vor die Geforce GTX 1080 positionieren, aber noch mindestens 20 Prozent langsamer als die Geforce GTX 1080 Ti sein wird.

Das kann ich nicht belegen, aber ein paar Indizien gibt es schon. Zum einen waren erste Vega-Samples in AMD-eigenen Benchmarks ungefähr auf Geforce-GTX-1080-Niveau. Zum anderen geben die Rohdaten einfach nicht mehr her - natürlich alles unter der Voraussetzung, dass es keine erheblichen Sprünge in der Leistungseffizienz gibt.

Solche Sprünge hat AMD in der Vergangenheit immer angekündigt und in der Praxis fielen sie eher mau aus (einstelliger Prozentbereich). Wenn das bei Vega nicht anders wird und Vega tatsächlich nur 4.096 Shadereinheiten à 1.500 MHz aufweist, spielt die Geforce GTX 1080 Ti in einer anderen Liga. Ich hoffe natürlich anderes, aber ich bleibe an dieser Stelle sehr vorsichtig.

vergleichen wir mal vega mit der fury x
die fury x hat die alte architektur, nur 4gb vram, nur 8600 GFLOPS den alten 28nm fertigungsprozess und ist in 4k gleich flott unterwegs wie eine 1070
da wird allein schon von den daten her mehr drin sein als bei einer 1080
außerdem hat amd schon livebenchmarks gezeigt wo vega mindestens so schnell wie eine 1080 war und das mit dem alten treiber von polaris obwohl vega ganz anders aufgebaut ist

da hier ja jeder mal zu schätzen versucht
mache auch ich das dass ich sage vega wird 10% langsamer als die 1080ti sein

News AMD Vega: Eindeutige Hinweise auf GPU mit 4.096 Shadern

Lt. Commander

Lieutenant

Fleet Admiral

Fleet Admiral

Cadet 4th Year

Lieutenant

Fleet Admiral

Fleet Admiral

Fleet Admiral

Commander

Fleet Admiral

Banned

Rear Admiral

Lt. Commander

Banned

Ensign

Lieutenant

Captain

Lt. Commander

Lt. Commander

Ähnliche Themen