i7 7700k oder R7 1700?

Oh imaginez du kapierst es einfach nicht. Es zeigt das die Entwicklung klar ist. Mehr Kerne kommen und überholen. Die Leistungsfähigkeit siehst du dann im Ryzen Test. Das kann man sehr wohl einordnen dann. Wo ein 6 oder 8 Kerner am 7700k vorbeizieht, wird es der Ryzen erst recht, der ja eh nur knapp dahinter ist.

Aldaric87 schrieb:

Oh imaginez du kapierst es einfach nicht. Es zeigt das die Entwicklung klar ist. Mehr Kerne kommen und überholen.

Zum Vergrößern anklicken....

Es ist leider so dass in vielen Kaufberatungen die Leute bemüht sind ihren eigenen Kauf zu rechtfertigen als gut zu beraten. Aber man muss einfach den Ist Stand anerkennen und der ist jetzt eben so, dass 6-10 Kerne die Phase des Hypes hinter sich gelassen und sich als nutzbare und zunehmend genutzte Technik etabliert haben. Siehe Frostbyte. Wenn mich jetzt jemand fragen würde ob 6800K oder 1700, würde ich wahrscheinlich 1700 empfehlen. Bei 5820K wäre ich aufgrund des heftigen OC und UV Potenzials unentschlossen, wobei AMDs 6 Kerner ja noch kommen und evtl. die Multicore+OC Lücke schließen.

Man darf den Effekt, dass mit Ryzen billige 8 Kerner den Spielemarkt fluten, nicht unterschätzen.

Und gerade weil die Performance pro Kern in den letzten Generationen fast nur im einstelligen Prozentbereich zugelegt hat und die Taktraten nur noch wenig Spielraum haben, ist die einzige Wachstusgröße in den kommenden Jahren die Kernzahl. Das CPU Limit wird sich deshalb stärker an den Kernen festmachen lassen als heute so manchem lieb ist. Jeder Entwickler weiß: Sobald eine Architektur einmal auf Nebenläufigkeit umgestellt ist, sind die folgenden Sprünge groß.

Eine wirkliche Kaufberatung für die Zukunft kann man einfach unmöglich geben, weil die keiner kennt. Ich kann daher nur sagen, was ich jetzt für das richtige halte. Ob sich die mehr Kerne von Ryzen wirklich noch in 5 Jahren behaupten können, wage ich einfach zu bezweifeln - die Zeit bleibt ja nicht stehen und die Anforderungen steigen. Und die Designschwächen des jetzig gelaunchten Ryzen werden vielleicht in einigen jahren eklatante Achillesfersen sein. Wie will man das vorhersehen? Man kann einfach keine Kaufberatung für die Zukunft abgeben, das geht einfach nicht! Ryzen ist ein gutes Produkt, ohne Frage!! Aber würde ich deswegen jedem blind den Kauf empfehlen für eine Zeit bis zu 5 Jahren? Nein! Wie auch?!

Ja klar, man verteidigt immer seine Kaufentscheidungen, is doch logisch. Das macht ihr aber auch indem alternativlos Ryzen für die Zukunft empfohlen wird - die keiner kennt. Und ob nun alle Entwickler anfangen auf mehr Kerne zu programmieren, ist nicht abzusehen. Vielleicht wird in einem oder 2 Jahren eine revolutionäre Schnittstelle entwickelt oder sonst ein bahnbrechender Schritt, der die Belastung von der CPU weglenkt zur GPU, was ja mit DX12 in der Richtung schon geschieht. Es kann einfach keiner vorhersehen, wieso will das keiner wahrhaben?

Mein Rat kann immer nur sein jetzt das zu kaufen was Leistung bringt wo man sie benötigt!

imaginez schrieb:

Ja klar, man verteidigt immer seine Kaufentscheidungen, is doch logisch. Das macht ihr aber auch indem alternativlos Ryzen für die Zukunft empfohlen wird - die keiner kennt. Und ob nun alle Entwickler anfangen auf mehr Kerne zu programmieren, ist nicht abzusehen. Vielleicht wird in einem oder 2 Jahren eine revolutionäre Schnittstelle entwickelt oder sonst ein bahnbrechender Schritt, der die Belastung von der CPU weglenkt zur GPU, was ja mit DX12 in der Richtung schon geschieht. Es kann einfach keiner vorhersehen, wieso will das keiner wahrhaben?

Mein Rat kann immer nur sein jetzt das zu kaufen was Leistung bringt wo man sie benötigt!

Zum Vergrößern anklicken....

Was? Ich habe keinen Ryzen im Rechner. Du rechtfertigst nur deine CPU. Die anderen hier rechtfertigen ihre CPU's ja nicht, die sehen das objektiv und nüchtern.

Ich hab keine Ahnung wie lange du bei Hardware-Dingen dabei bist, ich bins seit 20 Jahren (angefangen mit den großen Brüdern) und kann dir sagen, dass die jetzige Entwicklung recht einfach zu sehen ist. Da ist nichtmal große Spekulation. Als 1-Core CPU's ans Limit liefen, ist man auf 2 Kerne. Nach wenigen Jahren hat man das verdoppelt. Und nun steht wieder ein Sprung an, ganz einfach weil aus den CPU's nicht mehr viel an Singlecore-Leistung zu holen ist. Alles andere was eventuell kommen könnte exisitiert nicht. Das sind Ideen wie es sich entwickeln könnte, aber selbst wenn es irgendwann kommt, sprechen wir von einem Zeitraum der dermaßen weit weg ist.

DX12 hat eben nicht den Sinn die Leistung von der CPU auf die GPU zu bringen. Es reduziert lediglich die Last einer schwachen CPU in Verbindung mit einer starken GPU. DX12 greift nur wenn man eine extrem Leistungsstarke GPU hat, aber eine Krücke als CPU. Wenn dies der Fall ist, wird aber auch DX12 keine Wunder mehr vollbringen, da sich das nicht beliebig fortführen lässt.

Ich hab einen i7, ich rüste momentan auch nicht auf. Aber jedem, der sich jetzt alles neu anschaffen wird und bei demjenigen ein Plattform-Wechsel ansteht, empfehle ich wärmstens den R7. Dieser hat, dass kann man garantieren, eine längere Lebensdauer als ein i7.

PS: Und bitte, zieh nicht irgendwelche bahnbrechenden Schnittstellen an den Haaren herbei.... so schnell kommen wir noch nicht bei den Quantencomputern an.

imaginez schrieb:

Mein Rat kann immer nur sein jetzt das zu kaufen was Leistung bringt wo man sie benötigt!

Zum Vergrößern anklicken....

Dann ist ja gut dass CB in dem hier oft verlinkten Test ermittelt hat, dass 6, 8, 10 Kerne bereits jetzt 4 schnelle schlagen...

Ich habs grade schon in den Nachbarthread geschrieben;

Einfach mal zurückdenken wie es damals bei Quad vs Dual Core und später mit SMT lief. Und dann überlegen wie lange die persönliche Nutzungsdauer sein soll.

Man könnte sich auch ein Beispiel am GPU markt und der VRAM Diskussion nehmen.

Mracpad schrieb:

Ich habs grade schon in den Nachbarthread geschrieben;

Einfach mal zurückdenken wie es damals bei Quad vs Dual Core und später mit SMT lief. Und dann überlegen wie lange die persönliche Nutzungsdauer sein soll.

Man könnte sich auch ein Beispiel am GPU markt und der VRAM Diskussion nehmen.

Zum Vergrößern anklicken....

Wie ist es denn damals gelaufen? War damals noch net so hardwareinteressiert wie heute.

Aber ja, es ist reine Logik: Über die Taktfrequenz geht nicht mehr viel, weil die Abwärme zu hoch wird. Da kann es nur eine Richtung geben: mehr Kerne. Von daher MÜSSEN 8 Kerner mal Standard werden. Sind sie ja bei Konsolen Smartphones Tablets auch schon..bei mobielen Geräten wohl deshalb weil die Kerne da nicht so hochtakten können wegen Wärme und deshalb mehr Kerne benötigt werden.

Tabantel schrieb:

Wie ist es denn damals gelaufen? War damals noch net so hardwareinteressiert wie heute.

Zum Vergrößern anklicken....

Na es ging recht zügig. Viele kauften DualCore, weil sie ausreichten und günstiger waren. Viele rieten aber dazu gleich die Quad-Cores zu kaufen (lieber 50-100 € Mehrinvestition). Dual-Cores waren schnell das Limit, wer direkt nen Quadcore gekauft hatte, konnte sich zurücklehnen.

Glücklicherweise sind wir hier aber grade in der Situation das der R7 1700 für nicht Mehrkernoptimierte Spiele locker ausreicht, also seine Kerne genügend Leistung bringen und er hat zusätzlich schon die 8 Kerne / 16 Threads fürs gleiche Geld. Da sollte man nicht groß überlegen müssen wenn man nicht in 2 Jahren wieder nen Plattformwechsel inkl. neues Board haben möchte.

Wem der R7 1700 zu teuer ist sollte sich dann im April beim R5 1600/1600x umschauen, da gibts dann wenigstens schonmal 6-Kerne/12Threads zum Preis eines i5.

man muss nicht mal soweit zurückgehen. i7 2600k vs i5 2500k, HT wurde in empfehlungen eher negativ angesehen und die leistung eines i5 als völlig ausreichend vermittelt, der aufpreis zum i7 sei nicht gerechtfertigt. wahr ist zwar, dass HT in manchen games, besonders damals, eher zu leistungsverminderung denn zur verbesserung beigetragen hat, was aber eigtl egal war, da ja genug leistung vorhanden war.

in der letzten zeit habe ich jetzt des öfteren gelesen, dass damalige 2500k käufer doch lieber auf die ratschläge zum 2600k hin hätten hören sollen. ähnliche situation haben wir jetzt. wer seine CPU länger als 2-3 jahre nutzen und die dicken grafikkarten auslasten möchte, sollte mMn mindestens 6C/12T einplanen. ryzen hat genug leistung für aktuelle games und noch luft nach oben für die zukunft.

solange intel nicht nachlegt im mainstream ist AMD konkurrenzlos. ein i5 7xxxk wird hier und da etwas vorne liegen, aber der R5 1600X wird hier und da den boden mit dem i5 aufwischen. mit zukünftiger tendenz hin zum boden aufwischen.

Tabantel schrieb:

Wie ist es denn damals gelaufen? War damals noch net so hardwareinteressiert wie heute.

Zum Vergrößern anklicken....

Als Ende 2007 Quadcores bezahlbar wurden konnte man noch bequem mit einem einzelnen Kern zocken. Dies bestätigte auch der Computerbase Test aus diesem Jahr. Wozu also als Spieler einen Quadcore kaufen wenn die meisten Spiele nichtmal etwas mit zwei Kernen anfangen können? Performancevorteile gab es nur bei Anwendungen.

2009 kamen die iCore Prozessoren. Um den i7 mit SMT hat man aber besser einen Bogen gemacht, dadurch liefen Spiele sogar schlechter als auf einem i5. Völlig korrekt beschrieben wurde dies im entsprechenden Computerbase Test.

Beim Computerbase Test der Sandybridge Quadcores 2011 war der i5 die Redaktionsempfehlung. Logisch, denn SMT brachte dem Zocker nichts, also hat man sich den Aufpreis gespart.

Im Jahr 2013 betitelte Computerbase den neuen Haswell als "entäuschend gut". Die neuen Prozessoren waren zwar schneller als Sandybridge, aber nicht besonders viel, außerdem wurden sie im Vergleich auch deutlich heißer. SMT brachte Spielern übrigens immer noch nichts, je nach Spiel wurde die Performance besser, oder auch schlechter. Im Schnitt ein Nullsummenspiel.

Im selben Jahr hatte dann auch endlich mein 6 Jahre alter Quadcore ausgedient. In Crysis 3 limitierte zum ersten mal nicht die GPU. Einen Dual Core hätte ich bereits spätestens nach der Hälfte der Zeit ausgetauscht. Aufgrund der relativ geringen Unterschiede der aktuellen Generation entschied ich mich für einen Gebrauchtkauf eines zwei Jahre alten Sandybridge i7. Obwohl ich bei Mainboard und Speicher auf Neuware zurückgriff war dies günstiger als das Upgrade auf den damals aktuellen i5.

2015 kam Skylake und SMT im Gamingbereich an. Bis zu 15% mehr Leistung gegenüber dem i5. Wie Computerbase im Test feststellte entsprach das auch ungefähr dem Leistungsvorsprung zur 4 Jahre alten Sandybridge Plattform.

Jetzt haben wir es 2017. SMT macht in manchen Spielen den Unterschied zwischen "flüssig" und "nicht flüssig". Für den Preis eines i7 7700K könnte man allerdings auch einen Ryzen mit doppelt so vielen Kernen und Threads bekommen. Wie Computerbase in aktuellen Tests zeigt spielt Ryzen seine Stärken bisher eher in Anwendungen aus, genau wie Quadcores im Jahr 2007. In Spielen ist Ryzen dagegen oft langsamer als der i7 7700K, genau so wie SMT in 2009 in Spielen Nachteile brachte. In manchen Spielen kann die AMD CPU den Vorteil der doppelten Kernzahl bereits ausspielen, so wie SMT 2013.

Wie es in 2019 und 2021 aussehen wird weiß ich nicht, aber wenn ich dieses Jahr eine CPU kaufen wollen würde, käme der i7 7700K trotz seiner brachialen Leistung nicht für mich in Frage. Da ich mich 2007 für einen Quadcore und 2013 für einen i7 entschieden habe kann ich diese Entscheidung aber eh noch etwas aufschieben.

edit: Mit ein paar Änderungen versehen und mit Links sowie Zitaten daraus ergänzt habe ich mir mal den Spaß erlaubt diesen Text als Erfahrungsbericht zu posten: https://www.computerbase.de/forum/threads/14-jahre-eine-cpu-zeitreise-von-2007-nach-2021.1668204/

Aldaric87 schrieb:

Und bei demjenigen ein Plattform-Wechsel ansteht, empfehle ich wärmstens den R7. Dieser hat, dass kann man garantieren, eine längere Lebensdauer als ein i7.

Zum Vergrößern anklicken....

Nur zur Info: Der Zehnkerner von Intel ist auch ein i7.

imaginez schrieb:

Eine wirkliche Kaufberatung für die Zukunft kann man einfach unmöglich geben, weil die keiner kennt. Ich kann daher nur sagen, was ich jetzt für das richtige halte. Ob sich die mehr Kerne von Ryzen wirklich noch in 5 Jahren behaupten können, wage ich einfach zu bezweifeln - die Zeit bleibt ja nicht stehen und die Anforderungen steigen. Und die Designschwächen des jetzig gelaunchten Ryzen werden vielleicht in einigen jahren eklatante Achillesfersen sein. Wie will man das vorhersehen? Man kann einfach keine Kaufberatung für die Zukunft abgeben, das geht einfach nicht! Ryzen ist ein gutes Produkt, ohne Frage!! Aber würde ich deswegen jedem blind den Kauf empfehlen für eine Zeit bis zu 5 Jahren? Nein! Wie auch?!

Zum Vergrößern anklicken....

Mag ja alles sein, aber mit AM4 baut man auf eine Plattform die mindestens 4 Jahre unterstützt wird, wenn der 1700 in 2 Jahren zu lahm ist kann man ihn abstoßen und für wenig Geld auf den Nachfolger ohne Nachteile setzen, beim 7700k ist da schon längst tote Hose nachdem Intel zum Wohle des Kunden alle 2 Jahre den Sockel wechselt
Beim Ryzen muss man dann nur die CPU tauschen und kann das Mainboard weiternutzen, bei Intel muss gleich beides neu gekauft werden, das gesparte Geld steckt man als Spieler lieber wieder in eine neue Grafikkarte, da hat man mehr davon.

Der 7700K, mit seinem 1151 Sockel wird ja schon bald von dem 2066er Sockel abgelöst und das schon spätestens wenn Kaby-Lake-X auf den Markt kommt.

Quatsch. 2066 löst 2011-3 ab.

Ob 1151 für Coffee Lake einen Nachfolger bekommt oder ob es nur einen anderen Chipsatz gibt, ist noch nicht klar.

....Ich habe die "Hobbykasse" geplündert und vor mir leuchtet ein Ryzen System vor sich hin.....leider ist der CPU-Kühler nicht der beste, es ist noch meine alte GPU aber zum Ausprobieren musste sie aus dem alten System raus und daher fehlt ihr die Wasserkühlung(ich hatte verdrängt wie laut die Luftkühlung war). Erst ging gar nix, Lüfter haben gezuckt und das neue Netzteil hat abgeschaltet und sich in einer Endlosschleife gefangen. Also das alte System ganz zerpflückt um an das alte Netzteil zu kommen. Damit lief es.
Ich habe den ganzen Tag getestet und am Bios gebastelt. Drei verschiedene Bios Versionen später, und stundenlangem starren auf Fehlercodes und dutzenden Bios resets habe ich mich erstmal wieder davon verabschiedet OC zu betreiben oder den Speicher über 2666 zu bekommen. Ich hatte für einen Cinebench durchlauf 4 GHz all core geschafft und Ram auf 28xxMHz. 4,1 GHz hat auch (einmal) gebootet und Cinebench mit einem Thread hat 167 Punkte gegeben.....aber die Art zu Übertakten ist sehr ungewohnt bis unpraktisch^^.
Ich habe den Fehler gemacht und zu viel Ram gekauft....2x16 gb laufen über 2666 MHz sofort in eine OC-Wand. Und ohne Erfahrungswerte zu Spannungserhöhung am Memory irgendwas ist das ein stochern im Heuhaufen. Generell ist das mit der Spannung ultra komisch und unlogisch....man muss im Bios viel zu viel angeben, damit unter Last was davon ankommt. Und teilweise liegen dann plötzlich super hohe Spannungen an und Zack Absturz. Ich habe auch noch nicht zuverlässig Temperaturen auslesen können. Meine Einschätzung beruht auf berühren der Heatpipes^^.

Ich wei nicht ob ich frustriert oder glücklich bin.....frustriert ja aber es hat auch irgendwie Spaß gemacht .

Jetzt muss ich mal ein paar Spiele installieren und testen....Witcher 3 lief gefühlt erstmal super....aber Afterburner wollte nichts anzeigen....Und ich hab noch keinen weiteren Festplattenspeicher um überhaupt viel installieren zu können. Das Mainboard liegt auf etwas Schaumstoff auf dem Tisch^^.

Man wird hier ein Müll gelabert 😂

Das ist echt unglaublich.

TE kauf dir bitte einen Intel und lasse und einfach in ruhe mit weiteren Fragen.

Und die anderen die scheiße schreiben ERST LESEN, DENKEN DANN POSTEN.

AMD Ryzen ist eine sehr gute Architektur mit noch ein paar Kinderkrankheiten. Ist halt so. Ist ALLES neu.