Leserartikel 14 Jahre: Eine CPU Zeitreise von 2007 nach 2021

Im Grunde müsstest du schon bei etwa 2005 starten... Mit der Einführung von AMD DualCore Cpu´s.
Was hat sich "grundlegend" dadurch geändert in Sachen Mehrkernunterstützung?
12 Jahre vor sich hin dümpeln.... weiter nichts... und Grundlegend würde es mich überraschen wenn sich da auch zukünftig etwas grundlegend ändern würde.

Zum einen leben Spiele "hauptsächlich" von der Grafik... und von daher bringt einem auch heute noch eine stärkere Grafikkarte mehr Leistung als eine schnellere CPU oder gar mehr Kerne und noch mehr Threads.

Und zum anderen ist da einfach der Programmieraufwand für Mehrkern zu groß und auch zu aufwendig... Kosten, welche die Entwickler gerne scheuen!
Auf ausgetrampelten Pfaden läuft es sich eben besser ;-)
Sieht man alleine noch daran wie viele Programme in 32bit vorliegen.
Es ist das große Manko von Windows, dass man die ganzen alten Sachen noch ewig mit herum schleppt... Alles aufgedunsen und aufgebläht das auch ja noch was uraltes darauf läuft.

Schau dir die verlinkten Reviews und die darin enthaltenen Benchmarks an. Ich kann deine Aussage nicht nachvollziehen, es gibt einen Unterschied zwischen "Die Software kann die zusätzliche Leistung durch eine höhere Kernzahl nutzen" und "Die Software benötigt die zusätzliche Leistung einer höheren Kernzahl". Aktuelle Spiele die nichts mit Mehrkernen anfangen können und trotzdem eine hohe CPU Leistung erfordern sind die Ausnahme und nicht die Regel.

Ich kann ~7 Systeme in 14 Jahren verwenden oder ein ähnliches Ergebnis mit 3-4 im selben Zeitraum erreichen. Dann bleibt auch mehr Geld für die Grafikkarten übrig.

Wenn man überlegt wie groß damals die Sprünge so waren ...

Intel 386 SX 20 Mhz... 1991 ( real war es nur ein SX16 der übertaktet wurde und mit einem nicht entfernen sonst Garantie weg Siegel daherkam )

in 3 Jahren 5x so viel Takt und sogar eine FPU mit dabei ...
Intel 486 DX4 100 Mhz ... 1994

Das 3D Zeitalter bricht an ( Takt x 3 und durch Übertakten auf 366 Mhz sogar noch mehr )
AMD K6-2 333 Mhz... 1998

UT 99 läuft ( Takt x2 )
AMD Athlon 700 Mhz... 2000

UT 99 rennt super ( Takt x 2,x )
AMD Athlon XP 1800 Mhz ...2002

WoW fing an ( Ok Takt war gar ned so viel besser aber durch bessere IPC mehr wert )
AMD Athlon 64 3200+... 2004

Ab hier gibts mehr nur noch um Kerne ...
AMD Opteron 170 Dual Core... 2006

AMD Phenom II 920... 2009

Intel i5 3450... 2012
Und aktuell nicht wirklich was nötig was mehr kann ... eigentlich bewegt man sich seit 2009 Zeiten schon echt Lahmarschig nach vorne ... aber es ist einfach so das die Taktraten nicht ins unermessliche gehen können... daher sind Kerne aktuell wichtiger nur ist die Frage immer ob die Software es überhaupt nutzen tut.

Ich habe auch noch einen Core i5 750 von 2009 aber dieser wird wohl in Rente gehen für einen Ryzen 1600X und den Leistungssprung werde ich sicherlich auch merken.

Entscheidener wird aber die GPU werden. Aber auch hier dürfte der Sprung von einer HD 7870 auf Vega bzw. die Leistungsklasse GTX 1070 auch gewaltig ausfallen.

Mracpad schrieb:

Schau dir die verlinkten Reviews und die darin enthaltenen Benchmarks an. Ich kann deine Aussage nicht nachvollziehen, es gibt einen Unterschied zwischen "Die Software kann die zusätzliche Leistung durch eine höhere Kernzahl nutzen" und "Die Software benötigt die zusätzliche Leistung einer höheren Kernzahl". Aktuelle Spiele die nichts mit Mehrkernen anfangen können und trotzdem eine hohe CPU Leistung erfordern sind die Ausnahme und nicht die Regel.

Ich kann ~7 Systeme in 14 Jahren verwenden oder ein ähnliches Ergebnis mit 3-4 im selben Zeitraum erreichen. Dann bleibt auch mehr Geld für die Grafikkarten übrig.

Zum Vergrößern anklicken....

Doch, ich kann das sogar sehr nachvollziehen.
Wir brauchen uns doch mal rein gar nichts vor machen.
100% mehr an CPU Kernen / Threads bringen wie viel in Spielen aktuell?
Wenn da 10% bei hängen bleiben, dann ist das schon sehr viel.
Und diese 10% mehr an Leistung hatte ich schon mit meinem Dual Pentium II 450 in Quake damals.... Also bitte, wo ist die Entwicklung?

Es skaliert doch einfach nicht wirklich in Spielen.... und vom P/L Verhältnis brauchen wir doch dann erst gar nicht reden.

Beispiel.... Wozu sollte ich mir einen 1800X kaufen mit 8 Kernen und 16 Threads, wenn ein 1600X mit 6 Kernen und 12 Threads ca 50% günstiger ist?
Und was die Zukunftsfähigkeit angeht.... was der 6 Kerner in X Jahren nicht mehr packen wird, da wird der 8 Kerner den Bock auch nicht mehr herausreißen...
Da spare ich mir diese 50% Mehrkosten doch gleich und lege mir 2 oder 3 Jahre später eine neue Grafikkarte für das ersparte Geld zu, die mir dann definitiv mehr bringen wird, als der 8 Kerner heute...

Kerne skalieren bei aktuellen Games wunderbar wie die Tests regelmäßig zeigen.

Preis / Leistung ist mir wichtig, allerdings ist der Preis-Unterschied bei einem Plattformwechsel nicht so hoch. Mainboard und Speicher kosten auch Geld.

Ich werde den Teufel tun und jemandem vom Kauf eines 1600x abraten, wenn die kommenden Tests so ausfallen wie ich es erwarte.

Aber das hat mit meiner "Botschaft" hier auch nichts zu tun. Wer wissen möchte wie es um die Performance von CPU in zukünftigen Spielen bestellt ist, sollte die aktuelle Anwendungsleistung betrachten, diese zeigt wo der Hase lang läuft.

Und auffällig ist nunmal; Je mehr Kerne desto besser. Und das ist keine Zukunftsmusik, aktuelle Spiele bestätigen den Trend. Das heißt nicht dass man jenseits seines Budgets zahlen soll, aber wenn man sich für Betrag X zwischen verschiedenen CPU entscheidet, sollte man darauf achten nicht viel Geld für zu wenige Kerne zu bezahlen.