1700X vs 7700K + MB + RAM

MK one · 22. März 2017

ja schon , die 6 Kerner sind für s schmale Budget schon interessant nur darf man nicht erwarten diese um so höher ( wegen dem geringeren Verbrauch ) übertakten zu können , das ist anders als bei Intel .

Irgendwo hat sich ein AMD Ingenieur mal dazu geäussert : Es gibt wohl 2 Arten von Cache Speichern , die einen arbeiten effizient ( verbrauchen wenig ) , vertragen dafür hohe Taktraten nicht so gut .
die andere Art verträgt höhere Taktraten , jedoch verbraucht dafür um so mehr , nen 8 Kerner mit 95 w TDP ist damit nicht möglich - wohl eher 140 watt TDP

mit 4 Ghz und dem derzeitigen design wäre demnach Schluss beim Ryzen - egal ob 4 - 6 oder 8 Kerner , mit einigen Tricks und sehr guter Kühlung vielleicht auch 4,2 oder 4,3 aber das wäre schon extrem OC und nicht alltagstauglich .

Ich könnte mir jedoch gut vorstellen das der R3 ( 4 Kerne + 4 HT ) ne ganze Ecke weniger verbraucht als sein Intel Pendant - wenn auch nicht so hoch getaktet , dafür jedoch wiederum günstiger

betrachtet man den 1700 als 8 Kerner mit seinen grade mal 65 Watt TDP , sollte nen 3 Ghz 4 Kerner mit 35 watt auskommen können , senkt man den Takt noch weiter auf 2 Ghz kann man den getrost passiv kühlen ... - schätz ich mal

es kommt jetzt drauf an - sind s nur teildeaktivierte R7 oder sind ist es ein echtes 4 / 6 Kern Design , wir werden es erleben ....

imaginez · 22. März 2017

danyundsahne schrieb:
Einiger Jahre ja, 2007...aber man merkt doch momentan, dass die Entwicklung bei der Unterstützung von mehreren Kernen auch zügiger vorangeht. Und die CB/PCGH Sondertests zeigen es doch deutlich.

Es sind beide System schnell, keine Frage...und wie ich geschrieben habe, merkt man das vermutlich nicht mal, wenn man nicht permanent den FPS Counter ala Fraps oder MSI Afterburner mitlaufen hat...

Aber wenn ich JETZT neu kaufe, würde ich eben in eine Plattform investieren, die zukunftsorientierter ist. Und das ist ganz klar Ryzen, da der Sockel AM4 auch für Zen+ noch bestehen bleibt. Bei Intel ist der Sockel schon ein paar Tage alt und man weiß, dass dieser mit Sicherheit keine 2 Jahre mehr mitmacht...

Die Intelplattform ist genauso noch aktuell und auf dem Stand der Zeit, wenn man ein Z270 Board hat. Du sagst es selber, es hat sage und schreibe 10 Jahre gedauert. Selbst wenn wir optimistisch sind, glaube ich kaum, dass sich das nun so beschleunigt, dass wir in 2-5 Jahren von eklatanten (!) Vorteilen für 8 Kerner reden, oder was meinst du?

Ich hab auch vor 2 Wochen erst mein System gebaut.

Iscaran · 22. März 2017

Also bei mir halten Mainboards in der Regel 5-6 Jahre.

Meine Historie ab ca. 2001 kann dir leider nicht mehr genau sagen wann ich die Teile gekauft/gewechselt hab:

MSI KT3 Ultra2:
gekauft mit Athlon XP 1800+ ca 12/2001...später gewechselt auf Barton 3000+ (ca. 12/2004 ?)

MSI K9A Platinum:
gekauft mit x2 3800+ (Windsor) ca. 10/2006
gewechselt auf x2 5600+ (Brisbane) ca 1/2010

Asrock 990FX Extreme 3:
gekauft mit Phenom II X4 975 (ca. 12/2011)
Upgrade auf FX-6300 (ca 12 /2014)

Beim Gamen hatte ich damit nie CPU-Limit Probleme da meine GPUs sich meist im Bereiche 200-300€ bewegen...da kann man @FullHD vergessen auch nur annähernd im CPU-Limit zu sein.

Nächstes Plattform-Upgrade geplant ca. diesen Herbst/Winter.

Ergänzung (22. März 2017)

MGS verweigert komplett den Start, FO4 dümpelt bei 40 FPS rum, Project Cars hat mit ordentlich hängern zu kämpfen und ich will relativzeitnah (trotz der ganzen negativen presse) Mass Effect Andromeda zocken, da kann mein X4 nicht mithalten ^^

Das liegt wohl KAUM an deiner CPU. ODer hast du das mal gecheckt ? Hast du weniger als 100% GPU-Last @Fallout 4 ? Wenn nein dann liegt die performance nicht an deiner CPU. Analgo Cars .

Upgrade deine GPU und du hast mehr als 40FPS. (Wahrscheinlich).

EDIT:

Nebenbei mache ich noch viel Musik am PC, was natürlich von vielen Threads profitiert, daher tendiere ich ehr zum 1700X, auch wegen der tendenz der Spiele viele Kerne zu fordern wäre das eigentlich meine erste Wahl. Allerdings schafft selbst mein Phenom die anspruchsvollsten Projekte flüßig wieder zu geben.

Multitaksing....=> Kerne, Kerne, Kerne. Schlägt fast immer Takt.

Selbst wenn du schlechte SingleCore-Software hast...Starte davon 4 Stück auf einem 4 Kernen und sieh zu wie du Task-Stalls bekommst.

Mach das gleiche auf 8 Kernen und es ist flüssig. (+ Genug RAM um alles im Speicher zu halten natürlich)

mercsen · 22. März 2017

die spiele liefen vorher ja deutlich besser. FO4 schwankte zwischen 55 und 65 FPS, jetzt bin ich froh an die 40 zu kommen, im ödland selber gehts auch mal in den 20er bereich runter, die genaue GPU Last habe ich dabei jetzt noch nicht untersucht, habe den ja gestern abend erst wieder flott gemacht. Aber der Lüfter springt nun fast gar nicht mehr an (zumindest nicht auf eine stufe die ich deutlich höre). GraKa ist btw. ne 390er die ca. 15% über dem werkstakt läuft.

aldaric · 22. März 2017

Du willst 4 Jahre Ruhe haben? Da gibt es keine Diskussion mehr dann -> R7 1700.

-Neue Plattform die auch zukünftige Ryzen CPU's unterstützt
-gleicher Preis wie nen läppiger 4 Kerner + HT
-Spiele werden künftig deutlich besser von mehr Kernen profitieren, wir befinden uns schon längst in der Übergangsphase (siehe CB 4-6-8-10 Kern Vergleich)
-Ob nun 130 max FPS mit i7, oder 120 max FPS mit Ryzen spielt absolut keine Rolle
-8-Kern Prozessor = deutlich bessere Zukunftsaussichten.

(Zudem sieht man das auch die ersten Spiele Ryzen Updates kriegen, so hat vor 2 Tagen Dota2 schonmal einen Patch bekommen um die Threads von Ryzen besser auszulasten um mehr Leistung zu kriegen)

mercsen · 22. März 2017

so eine antwort habe ich mir gwünscht

interessant finde ich aber das einem hier wirklich jeder von 1700X abrät und stattdessen den 1700 empfiehlt. Ich meine es sind nur 50 € unterschied (wenn der 1700X auch ohne kühler daher kommt). Könnte das jemand mit ahnung genauer ausführen?
Weil am Ende beide bei 4 GHz OC ihre grenze haben? weil dieses komische x- gbooste den aufpreis nicht wert ist?

Vanilla2001 · 22. März 2017

Sowas wäre für mich schon ein Grund auf keinen Fall mehr auf 4K+HT zu setzen.

Besser kann man es nicht darstellen, weil auch die Average-FPS nur bedingt aussagekräftig sind.

aldaric · 22. März 2017

Mercsen schrieb:
interessant finde ich aber das einem hier wirklich jeder von 1700X abrät und stattdessen den 1700 empfiehlt. Ich meine es sind nur 50 € unterschied (wenn der 1700X auch ohne kühler daher kommt). Könnte das jemand mit ahnung genauer ausführen?
Weil am Ende beide bei 4 GHz OC ihre grenze haben? weil dieses komische x- gbooste den aufpreis nicht wert ist?

Grundsätzlich kannst du auch gerne zum 1700x greifen. Dort brauchst du dann natürlich noch nen seperaten Kühler dafür (empfiehlt sich aber beim 1700er auch).

Der 1700x und 1800x sind halt auch Teilselektiert, dass heißt natürlich das der 1700x für OC in dem Sinne besser geeignet ist, als das er evtl bei gleichen Taktraten wie der 1700er weniger Spannung braucht. Die Frage ist natürlich ob es dir das Wert ist. Ich wäre auch ein wenig im grübeln, ob ich nicht die paar € draufsetzen würde um den 1700x zu nehmen. Grundsätzlich ist für viele aber die Ersparnis beim Kauf wichtiger.

Liegt ganz bei dir welche Variante du da bevorzugst.

mercsen · 22. März 2017

wenn nicht zwingend notwenig hätte ich natürlich nix dagegen mir die 50 euro zu sparen. Aber auf der anderen Seite gebe ich dann lieber jetzt geld aus statt mich in absehbarer zeit mit dem gleichen problem konfrontiert zu sehen. Die allgemeine Tendenz geht ja aber dahin das der 1700er ausreicht, auch auf einen zeitraum von 4 Jahren gesehen. Wenn der mehrwert den mir das X bringt aber auf den Faktor zeit kaum einfluss hat und man in 4 Jahren so oder so nen update braucht, das geld werde ich auch anderswo los

und besten dank für die antworten

P.S.
komplettes kühlsystem soll im August / Juli umgebaut werden, warte aber noch auf die neue GraKa, da ist vega dann entweder verfügbar, oder die tests sind so schlecht das ich auf NV umsteige, spiele mit dem WaKü gedanken.

MK one · 22. März 2017

du hast ein Budget angegeben .... - wenn ich dir zu 16 GB 3200 er Ram rate ist der teurer als 8 GB 2400 er ...

der 1700 lässt sich , zumindest was ich so gelesen habe , fast genauso gut übertakten wie die etwas schnelleren Brüder - ich selbst habe den 1700X - es besteht im Grunde nur ein Unterschied zum 1800 X und das nur im Standardtakt - der 1700x @3400 ( +100 xfr ) + Boost auf 3,8 Ghz ( 1 - 2 Kerne ) , der 1800 X 3,600 ( + 100 xfr ) + Boost auf 4 Ghz ( mit xfr 4,1 ghz )

übertaktet man beide auf 3,8 /3,9/4,0 Ghz ( je nach Kühler ...) fällt der Boost aber eh flach , oder behält der 1800 X den Boost bis 4 Ghz auf 1 - 2 Kernen mmh - muss gestehn da bin ich überfragt ...

Morlon · 22. März 2017

Zum Thema Intel 4-Kerner oder AMD 8-Kerner, kann ich nur sagen, dass ich u.a. BF1 spiele.
BF1 reagiert so gut auf die 8 Kerne, dass jetzt schon der 7700k vom 1800x geschlagen wird - und zwar nicht nur in den Frametimes (siehe von Vanilla2001 hochgeladene Grafik), sondern sogar in den durchschnittlichen Frames (gleicher Test von CB). Der 7700k kommt doch jetzt schon ins Schwitzen...

Selbst Intel bringt Ende des Jahres 6-Kerner im Mainstream, die Zukunft ist definitiv nicht ein 4-Kerner - wer den Schuss nicht gehört hat, gehört zu derselben Gruppe von Leuten, die einem vor nicht allzu langer Zeit von einem i7 zum Spielen abgeraten hat. Oder die Leute, die damals sagten, niemand bräuchte einen 4-Kerner zum Zocken. Sie lagen alle falsch und haben alle das Maul groß aufgerissen.

Lass den Ewig-Gestrigen ihre 4-Kerner und hol Dir einen 6 oder 8-Kerner.

Bezüglich 1700 vs 1700x: Ich wollte ursprünglich auch den 1700 kaufen. Da momentan das Bios der Boards noch halbwegs beta ist und ich nicht sicher war, dass Übertakten zzt stabil läuft, habe ich mich für die sicherere Variante 1700x entschieden. Fand den Preisunterschied nicht so schlimm.

MK one · 22. März 2017

kommt immer auf den Verwendungszweck an ... beim PC geb ich die sicherlich recht aber als Media Player im Wohnzimmer .. nen niedrig getakteter 4 Kerner mit passiver ( bzw Temperaturgesteuertem Luft ) Kühler + mit passiver Grafikkarte .. hätte auch was , vor allen könnte der alle Formate abspielen auch H265 oder 4 K und man wäre relativ zukunftssicher was neue Media Codec s angeht .

Zwar haben alle neuen Fernseher/ BD Player eingebaute Mediaplayer , aber man ist auf die vorgegebene Formatwahl eingeschränkt .
Mein im Esszimmer hängender Samsung 40 Zöller aus 2010 kann zb grade mal divx und mp4 , mein aus 2012 stammender 46 Zoll Samsung im Wohnzimmer kann zumindest zusätzlich flv und mkv , ist aber vergleichsweise langsam in der Bedienung

Ich habe allerdings ne andere Möglichkeit gefunden - ich nutze 2 Amazon Fire stick s - bei denen ich zusätzlich KODI aufgespielt habe als Media Player . 29,99 hab ich bezahlt pro Stück , ich glaub billiger kann man keinen alten Fernseher mit einem aktuellen Media Player versehn . Einschränkend muss ich hinzufügen , H265 können die Sticks nicht - ihre Rechenleistung ist zu schwach dafür . Es wird jedoch auch einen Stick geben der 4K und damit H265 unterstützt , es ist nur noch nicht soweit .

danyundsahne · 22. März 2017

Morlon schrieb:
Zum Thema Intel 4-Kerner oder AMD 8-Kerner, kann ich nur sagen, dass ich u.a. BF1 spiele.
BF1 reagiert so gut auf die 8 Kerne, dass jetzt schon der 7700k vom 1800x geschlagen wird - und zwar nicht nur in den Frametimes (siehe von Vanilla2001 hochgeladene Grafik), sondern sogar in den durchschnittlichen Frames (gleicher Test von CB). Der 7700k kommt doch jetzt schon ins Schwitzen...

Selbst Intel bringt Ende des Jahres 6-Kerner im Mainstream, die Zukunft ist definitiv nicht ein 4-Kerner - wer den Schuss nicht gehört hat, gehört zu derselben Gruppe von Leuten, die einem vor nicht allzu langer Zeit von einem i7 zum Spielen abgeraten hat. Oder die Leute, die damals sagten, niemand bräuchte einen 4-Kerner zum Zocken. Sie lagen alle falsch und haben alle das Maul groß aufgerissen.

Lass den Ewig-Gestrigen ihre 4-Kerner und hol Dir einen 6 oder 8-Kerner.

Bezüglich 1700 vs 1700x: Ich wollte ursprünglich auch den 1700 kaufen. Da momentan das Bios der Boards noch halbwegs beta ist und ich nicht sicher war, dass Übertakten zzt stabil läuft, habe ich mich für die sicherere Variante 1700x entschieden. Fand den Preisunterschied nicht so schlimm.

+1
gut geschrieben Morlon

.Sentinel. · 22. März 2017

Ironie- Ja stimmt schon... Der 1800er ist schon besser in den Frametimes... /Ironie

Wer setzt denn noch auf so veraltete Standards wie DX11?
Ich denke wir reden hier von der Zukunft?

Oh mann- Wieder diese Glaskugel- Pauschalaussagen hier....

imaginez · 22. März 2017

Jetzt kommen die aber wieder damit, dass DX12 in BF "kaputt" sei und das daher nicht gelte.

Warts ab. Trotzdem sieht der Intel da besser aus.

Morlon · 22. März 2017

Keine Angst, Jungs. Ich nehme euch den 7700k nicht weg. Den könnt ihr gerne behalten

Und ganz im Ernst: Ich freue mich, wenn ihr damit glücklich seid.

Gönnt den anderen aber auch den Spaß an ihren Systemen, selbst wenn AMD drauf steht..

.Sentinel. · 22. März 2017

Ich weiss- Man kann diesen undifferenzierten Blödsinn aber nicht einfach so stehen lassen...

Ergänzung (22. März 2017)

@Morlon

Wie oft denn noch. Der Ryzen ist eine TOP CPU. Aber nicht ultimativ. Und fürs Gaming ist er einfach auf nicht absehbare Zeit schlechter.

Anwendungen, die saubere Mehrkernunterstützung mit hoher Saklierungsfähigkeit bietet:
Gar keine Frage Ryzen

Alltagsproduktivität:
7700K liegt in den meisten Benches vorne

Gaming
Gar keine Frage 7700K

Und Ihr Unentschlossenen wartet doch um Herrgotts Willen die angekündigten Korrekturen von AMD und den Board Herstellern ab. Dann ist Eure Entscheidung gesichert.

imaginez · 22. März 2017

Bei einigen scheinen die Boards abzurauchen. Mal im Forum lesen. Aber hey, macht nichts, is AMD, die dürfen das. Wäre das Intel, würden jetzt alle aufschreien und die Mistgabeln rausholen. ^^

http://extreme.pcgameshardware.de/n...ode-fuer-verbesserte-ram-kompatibilitaet.html

Ergänzung (22. März 2017)

@Vanilla2001

Wieso hast du deinen Ryzen denn verkauft und wartest auf Skylake-X?

"System:
CPU: AMD Ryzen 7 - 1800X @ 8x4500MHz ( sold ) warte auf Skylake-X
MEM:64GB DDR4-3600 (sold ) warte auf DDR5.
GPU:Titan X Pascal - SLI (sold) - warte auf Vega"

Disco STFU · 22. März 2017

Ich würd immer auf das mehr an Kernen und Threads setzen. Wie manche hier so tun als wär der Ryzen zum Spielen völlig unbrauchbar... Wenn man bedenkt wie lange heutige CPUs halten (5 Jahre sind mittlerweile keine Seltenheit) dann würde ich IMMER auf den Ryzen setzen.

Morlon · 22. März 2017

Von ultimativ hat auch niemand geredet. Aber Flaschenhals ist üblicherweise die GPU und kein Ryzen ist ernsthaft für irgendwas zu langsam. Aber er ist super in Anwendungen und dadurch ein klasse Allrounder.

Fakt ist, dass ich einen 2600k durch den 1700X ersetzt habe und es bei mir in BF1 butterweich läuft. Habe es nicht eine Sekunde bereut.

Und hört mit dem Mist auf, über Defekte bei AMD herzuziehen: Mein altes MSI P67 musste wegen eines Intel-Bugs gegen ein Board im B3-Stepping getauscht werden...

Beantwortet mir doch 2 Fragen:
1. Ist der 6900k auch eine scheiß CPU, weil er 1.100€ kostet und in Spielen vom 7700k versägt wird? Es soll Leute geben, die nicht nur spielen.

2. Was sagt ihr zu Intel, die gegen Ende des Jahres Euren Spiele-King 7700k durch so einen blöden 6-Kerner ersetzen wollen? Diese Idioten haben echt keine Ahnung, oder?

1700X vs 7700K + MB + RAM

Banned

imaginez

Gast

Captain

Lt. Commander

Admiral

Lt. Commander

Commander

Admiral

Lt. Commander

Banned

Lt. Junior Grade

Banned

Commodore

Admiral

imaginez

Gast

Lt. Junior Grade

Admiral

imaginez

Gast

Lieutenant

Lt. Junior Grade

Ähnliche Themen

Passend zum Thema