News AMD Ryzen 5: Erste 4- und 6-Kern-CPUs bereits im Handel verfügbar

Ich auch nicht aber Intel schenkt die einfach einen echt die trauen sich was hust.

Ja Intel und NV könnten mal wieder so richtig einen von der Seite gebrauchen finde ich.

Intel kann halt noch von seinem "guten Ruf" leben. Man kann nicht von den Freaks hier im Forum ausgehen. Denn der durchschnitts PC Käufer entscheidet sich halt eher für ein System wo vorne Intel drauf steht.

Marketing macht eben auch was aus. Und für ein Office PC muss eben nicht mehr ständig neu gekauft werden.

Jeder PC aus den letzten 10 Jahren reicht für Office, You****, Surfen usw aus. Die Zeiten haben sich geändert.

Wenn ich noch an die alten Zeiten denke, wo man wirklich alle 1-2 Jahre alles neu kaufen musste, damit neue "einfache Programme" liefen, bin ich froh dass das jetzt so ist.

Denn da gab es zwar noch Fortschritt am laufenden Band aber das war auch nicht gut und vorallem nicht billig.

Und heute regen wir uns über hohe CPU Preise von Intel auf. Im Vergleich zu Früher ist das eigentlich lächerlich und nicht mehr als ein "Luxusproblem"

Hallo zusammen,

@ Blueeye_x

Du mußt aber auch zugeben, daß du mit einer Intel-CPU seit dem Core 2 Duo schlichtweg nichts Falsch machen konntest. Und zwar nicht nur, weil AMD keine echte Konkurrenz seitdem darstellte im CPU Bereich. Schau doch nur mal, daß man selbst mit einem i5 2500K heutzutage noch mithalten kann.

Mein Core 2 Duo E6600 reicht immer noch locker für jedwede Anwendung. Das einzige wo Problematisch ist, sind Spiele, weil die meisten mittlerweile 4 Kerne Voraussetzen. Aber für ältere Spiele reicht auch der immer noch. Z. b. habe ich Spiele wie Crysis 3 und der GPU aus meinem Profil locker mit allen Schaltern auf "High" Spielen können.

Es ist schon genau wie du sagst, früher mußte man regelrecht mit jeder Neuen Betriebssystemversion gleich eine Neue CPU dazu Kaufen. Seit der C2D Reihe ist hingegen die Hardware der Software davon gelaufen. Vorher war es echt weitgehend umgekehrt. Heutzutage ist CPU-Power in Massen vorhanden, die gar nicht von der Software ausgenutzt wird.

Was die Preise angeht, stimmt das so nicht. Das Preisniveau ist im Verhältnis ähnlich. Was anders ist, ist die Leistung die man dafür kriegt. Die ist nämlich Exponentiell gestiegen in Relation zum Preis. Ich weiß noch, wieviel ich für den AMD Athlon Thunderbird 1400 und den AMD Athlon 2800 Barton gezahlt habe. Also die Waage hat sich eher zu Gunsten der Leistung geneigt in Relation zum Preis.

So long...

Ja mit den Core 2 Duo Prozessoren ist Intel damals ein großer Wurf gelungen. Der Leistungssprung vom Pentium 4 zu den Core 2 Duos war einfach gigantisch.

Und die sind auch heute noch für etwas ältere Spiele geeignet.Ich habe auch schon mit einemn E6600 @ 3 Ghz und einer GTX 750 Ti Crysis 3, Tomb Raider 2013, Dirt Rally gezockt, alles kein Problem.

Blueeye_x schrieb:

Ja mit den Core 2 Duo Prozessoren ist Intel damals ein großer Wurf gelungen. Der Leistungssprung vom Pentium 4 zu den Core 2 Duos war einfach gigantisch.

Zum Vergrößern anklicken....

Oder mit den VIA Nano Prozessoren ist VIA damals ein großer Wurf gelungen. Der Leistungssprung vom VIA C7 zu den VIA Nano war einfach gigantisch.







Quelle: https://www.computerbase.de/2008-05/via-isaiah-geht-als-nano-familie-an-den-start/

Und 2017 - 2018...



Quelle: https://translate.google.sk/translate?hl=sk&sl=zh-CN&tl=de&u=http%3A%2F%2Fwww.kejixun.com%2Farticle%2F170317%2F298541.shtml

Wie einige schon schrieben: Die Hardware, die die Forumschreiber besitzten, hat mit dem Durchschnitt überhaupt nichts zu tun und ist diesem weit überlegen!

Die meist gespielten Spiele sind auch nicht teure AAA Titel um 50 Euro, sondern irgendwelche gratis Browserspiele oder uralt Kracher wie LoL oder Dota, wofür auch schwache Laptops ausreichen.

Hier die traurige Statistik von Steam http://store.steampowered.com/hwsurvey

Video Ram Prozent
256 MB 1.65%
512 MB 7.06%
768 MB 2.28%
1023 MB 0.56%
1024 MB 33.35%
2047 MB 22.50%
2048 MB 2.28%
3071 MB 1.67%
3072 MB 0.81%
4095 MB 7.10%
4096 MB 4.11%
6143 MB 1.72%
6144 MB 1.64%
8191 MB 1.92%
8192 MB 2.00%
Other 9.36%

CPU Kerne Prozent
1 cpu 1.93%
2 cpus 46.19%
3 cpus 2.46%
4 cpus 47.74%
5 cpus 0.01%
6 cpus 1.37%
7 cpus 0.00%
8 cpus 0.26%
10 cpus 0.01%

Die Mehrheit spielt also mit Grafikkarten mit 1GByte Videoram, gefolgt von 2GB Videoram.
Dies sind vermutlich Laptops oder Systemanbieter PCs.
Mit 0,5GByte Videoram spielen immer noch 7%! Da ist vermutlich jedes neue Handy besser ausgestattet.

Die 4 Kerner aus der Statistik laufen übrigens großteils mit 2,3 - 2,7 Ghz, was der typische Laptopbereich ist.
Wobei ich gar nicht glaube, das es echte 4 Kerner sind. Es wird sich um 2 Kerner mit HT handeln.

Man kann nur immer wieder erwähnen, dass die Steam Statistik nicht aussagekräftig ist.

1. Wird nicht jeder zur Umfrage angefragt
2. Machen von den angefragten nicht alle mit.
3. Haben viele auch noch z.B. einen Laptop oder Zweitrechner mit Steam für die ganzen kleinen Indie Spiele der dann auch in die Statistik reinkommt.
4. Wird Steam, wenn man sich die Spielestatistik vor Allem für 2 Spiele benutzt: Dota2 und CS:GO, und die meisten die Steam installiert haben werden es wegen diesen beiden Spielen haben.

@Taxxor
Ich kann natürlich nicht wissen, wie die Steamstatistik zu deuten ist; ich kann sie nur zitieren.
Generell würde ich aber vermuten, das sich Personen, die sich auf Foren wie diesen hier herumtreiben, eher eine überdurchschnittliche HW ihr eigen nennen. Es sind eben PC oder Technick interessierte Personen. So wie zB Motorradfahrer an sich schon eine Minderheit sind, so sind jene, die in Motorrad Foren schreiben, nochmals eine Minderheit in der Minderheit.

Wenn ich mal annehme/vermute, das es auf der Welt 1 Milliarde PCs gibt, dann würde ich vermuten, das davon max 5% über eine HW verfügen, die wir als aktuelle Spiele HW titulieren würden. Ich habe dazu mal irgendwo ein Interview mit einen Nvidia Boss gesehen. Da hat dieser gesagt, das nur 1 Promille aller PC User mehr als eine Graka im Gehäuse hat. Ich würde dies auch so vermuten.

Man muss auch sehen, das diese Themen rein ein 1. Welt "Problem" ist.
Die Mehrheit der Menschheit hat ganz andere Probleme!

Wow, ich bin unter den 0,26 % und 4 % (Warum wird zwischen 8192 und 8191 MB unterschieden?).

Interessant ist auch, wie viele 6-Core CPUs im Umlauf sind. Ich würde fast darauf wetten, dass da viele mit Phenom 2 X6 darunter sind.




AMD macht das schon richtig. Viele Kerne unters Volk bringen, dann gibt es auch Anreize für die Spieleprogrammierer.

Was aber wenn sich in Sachen Gaming der Ryzen 5 als Gurke herausstellt?
Was meiner Meinung nach ziemlich wahrscheinlich ist.

Das ist der Mainstreamprozessor auf den alle AMD Fans gewartet haben, er hätte zuerst auf den Markt kommen müssen!
Mit ihm steht oder fällt AMD.

Ich würde mir auf jeden Fall wünschen das endlich ein bezahlbarer konkurenzfähiger Prozessor von AMD am Start ist.

AMD muss liefern!

Hallo zusammen,

@ joel

Ryzen ist auch bei dem Ryzen der Serie 5 in jedem Fall mindestens auf Haswell Niveau. Also wie die Seire 7 schlechtestens. Ob es mehr als Haswell-Niveau wird, wird vom Takt abhängen. Aber aus meiner Sicht reicht Haswell mehr als dicke, erst Recht wenn man sieht, daß sogar ein i5 2500k noch reicht.

Ich denke, da der Takt nicht so hoch wie bei den Intels ist, wird der Preis entsprechend günstiger sein. Überleg mal, ein 4 Kerner mit Hyperthreading für deutlich unter 200 €. Bei Intel brauchst du dafür einen Xeon oder einen i7. Beides für entsprechenden Aufpreis.

So long...

joel schrieb:

Was aber wenn sich in Sachen Gaming der Ryzen 5 als Gurke herausstellt?
Was meiner Meinung nach ziemlich wahrscheinlich ist.

Zum Vergrößern anklicken....

Woher nimmst du diese Wahrscheinlichkeit?
Er wird in allen Spielen, wo nur 8 Threads genutzt werden genau so gut sein wie der Ryzen 7, in denen die mehr nutzen etwas schlechter.

Ich prophezeihe heute: Der 1600(X) wird hier mit 12 Threads maximal 5% unter dem 1800X(und damit auch dem 7700K) im Gesamtrating liegen.
Und dabei sind noch keinerlei weitere Optimierungen und Patches mit eingerechnet, die bis zum 11. April kommen.

Im Optimalfall landet der 1600X dann genau auf dem 7700K und der 1800X steht 5% darüber.

Luxmanl525 schrieb:

Bei Intel brauchst du dafür einen Xeon oder einen i7. Beides für entsprechenden Aufpreis.

Zum Vergrößern anklicken....

Und wenn du auch noch übertakten willst, noch mal Aufpreis

Taxxor schrieb:

Woher nimmst du diese Wahrscheinlichkeit?

Zum Vergrößern anklicken....

Schau mal seine Beiträge in den AMD Threads an. Ignorier ihn lieber.

Ja die sollen sich halt dass Überteuerte Zeug vin Intel Kaufen und uns in ruhe lassen, aber nee dass können die Fanboys ja nicht.

Egal ich freue mich auf Ryzen 5 auch wenn ich ihn mir nicht hole da mein i5 mit OC noch recht gut ist und auch erst Ein Jahr alt ist.

Ich sehe bis auf das Problem mit dem Bus zwischen den CCX keinen Grund warum der 1600X in Games schlechter abschneiden sollte als der 1800X. Die Taktraten sind fast Identisch und 12 Threads langen für die allermeisten Spiele locker.
In Anwendungen ist der 1600X schwächer als der 1800X und in Spielen warscheinlich auf ähnlichem Niveau, dafür ist er günstiger. Falls es passieren sollte dass plötzlich alle Games 16 Threads sinnvoll verwenden wird er halt schwächer werden aber diese Tendenz sehe ich nicht in absehbarer Zeit kommen.

Falls sich das Bewahrheitet hat Intel zur Zeit ausser dem 7700k (der Singlethreaded der Stärkste ist) für etwa 100€ mehr als der 1600X nichts konkurenzfähiges mehr im Consumer Bereich anzubieten

Und aus der Budget Sicht lohnen sich die i5's doch theoretisch nicht mehr, wenn man den R5 1400 oder 1500X (wobei der wohl preislich über 200€ liegen wird) kaufen kann und per OC den Takt/IPC-Nachteil gegenüber einem i5-7400 ausgleicht. Sprich man gewinnt im Grunde SMT bei der Rechnung.

Gaugaumera schrieb:

Ich sehe bis auf das Problem mit dem Bus zwischen den CCX keinen Grund warum der 1600X in Games schlechter abschneiden sollte als der 1800X.

Zum Vergrößern anklicken....

Die CCX scheinen beinahe irrelevant zu sein:
https://www.youtube.com/watch?v=Rhj6CvBnwNk