News AMD Ryzen 5: Erste 4- und 6-Kern-CPUs bereits im Handel verfügbar

Einhörnchen schrieb:
R5 sind 6-Kerner? Hatte ich nicht auf dem Schirm. Das wäre dann natürlich ein Vorteil.

Der 1600 und 1600X ja. Steht aber auch im Titel der Nachricht:

AMD Ryzen 5: Erste 4- und 6-Kern-CPUs bereits im Handel verfügbar
Ergänzung ()

Fujiyama schrieb:
Die 4/6 Kerner dürften das interessanteste Produkt sein. Mit einem 8 Kerner kann man momentan als Privatanwender praktisch so gut wie nichts anfangen

Natürlich kann man das.... Alles was von 8 Kernen profiteirt kann man voll ausschöpfen auch als Privatanwender und wenn es nur der Videschnitt des iPhone Vidoes ist.
 
Fujiyama schrieb:
Mit einem 8 Kerner kann man momentan als Privatanwender praktisch so gut wie nichts anfangen

Na wie gut, dass niemand mehr als 640 KB Ram und 4 Kerne braucht...
 
Der 1600X wird wohl mein nächster Prozi. Hoffe, er ist hinsichtlich der Verarbeitung genau so gut verlötet wie die Ryzen 7. Ich warte aber noch bis Herbst. Bis dahin gibt es wohl auch schon Angebote mit Boxed Kühler und der Preis dürfte auch schon etwas angepasst sein.
 
"Niemand braucht mehr X und Y als Privatanwender" vs. "Wenn das so weiter geht kann ich meinen 2500K noch ein paar Jahre behalten. Lächerlich diese "Innovationen"". :D
 
Einhörnchen schrieb:
Da wäre ich mir nicht so sicher. Der R7 gleicht seinen IPC- und Taktnachteil ggü. Skylake durch die Anzahl der Kerne aus. Bei R5 sehe ich diesen Vorteil nicht.
Ich weiß, dass es nicht so gemeint war, aber mit der Argumentation darf man dann auch keinen Pentium/i3,i5 kaufen, weil die ja schlechter sind, als der 7700k. Ich frage mich immer, warum Leute jetzt schon sagen, der R5 Floppt gegen Intel. Das AMD kein "direkten" i7 7700k Killer hat, sollte jedem Bewusst sein, machte die R5 aber auch nicht schlechter. Gerade bei den Preisen. Ich behaupte auch einfach mal, dass der I5 mehr verkauft wird, als der I7(Boxedversionen). AMD greift Intel über die Preise an, nicht über die Leistung.

Schade ist, dass es viele Leute an die Bulldozerzeit erinnert, als AMD auch nur über den Preis gekommen ist. Ist bei zwar Ryzen Quatsch, weil der Rest mit Intel ungefähr pari ist, hilft nur nicht.
 
Zuletzt bearbeitet:
Klar kann man auch als Privatanwender von 8 Kernen Profitieren, das sind aber nur wenige % der Anwender die dann auch tatsächlich solche Software verwendet.

@GHad:
Klar werden die Anforderungen irgendwann steigen. Es hat Praktisch so gut wie nie Sinn gemacht groß für die Zukunft Aufzurüsten. Es ist auch nicht davon auszugehen das es in den nächsten Monaten ein großen Umschwung zu 8 Kernen auf dem Softwaremarkt kommt.
 
@ Fujiyama Eine CPU haben die meisten Leute locker 3 bis 5 Jahre im Einsatz oder wechselst du jedes Jahre deine CPU?
Natürlich muss man ein wenig vor schauen und der Trend ist nun mal mehr Kerne bzw. Multicore in Software und Spiele.
 
Hi,

erste CPU-Z Ergebnisse:

yi2PmQ6.png

D0w1Rtf.png

CINEBENCH

3c4FMwM.png

Quelle: Imgur Reddit
 
Der Ryzen 5 1600X wird DIE CPU schlechthin werden. Wenn der CPU so kommen soll, wie aktuell geplant - mit 3,6Ghz Baseclock und 4Ghz Turbo, 6C12T und das für nur 270€, dann wäre man wirklich blöd, noch einen Intel Quad zu kaufen.
 
Hätte nachgedacht aufzurüsten da wär der 1600X interessant gewesen, aber mein Intel Core i7 4790s dürfte da noch locker reichen, da hat sich seither ja nicht allzuviel getan. Aber wenn AMD weiterhin in den nächsten 2-3 Jahren konkurrenzfähig bleibt, werd ich wieder bei denen zuschlagen.
 
Stunrise schrieb:
Der Ryzen 5 1600X wird DIE CPU schlechthin werden. Wenn der CPU so kommen soll, wie aktuell geplant - mit 3,6Ghz Baseclock und 4Ghz Turbo, 6C12T und das für nur 270€, dann wäre man wirklich blöd, noch einen Intel Quad zu kaufen.

Mit Blick in die Zukunft gesehen ist das schon richtig. Nur bringt es aktuell recht wenig, wenn einige Spiele Probleme mit Ryzen haben und die Frames darunter leiden. Ich nehme deswegen aktuell erst mal Abstand von Ryzen, bis die Probleme behoben sind. Ansonsten bringt mir den Umstieg von einem i7 3770k recht wenig, bis auf die Multi-Leistung in anderen Programmen. Mir geht es gerade um Spiele.
 
Volker schrieb:
Weil es dir eine Menge Fehler reinbringt die du nicht beeinflussen kannst bzw. weil vieles imemr noch unbekannt ist. Turbo unbekannt, XFR dazu. Spielt die TDP eine Rolle? Was machen sie mit ihren 20 Grad plus oder Minus bei den Modellen - die sich ja wieder auf Turbo/XFR auswirken würden .. zu viele Unbekannte und damit nur Klickhascherei .. da kannst auch Ergebnisse auswürfeln.
Schön, dass ihr bei CB diese anspruchsvolle Fahne hoch haltet. Weiter so!
 
denke eher der 1600 wird die CPU schlechthin werden da günstiger als der X und wie im Falle des R7 1700 sicher gut zu takten.

6 günstige Kerne + SMT bei 3,8-4,0 Ghz sind ideal.
 
Mein alter Achtkerner in der PS4, der super niedrig taktet, kommt eigentlich ganz gut zurecht. Darum ist der R7 für mich aktuell sehr interessant.

Ich kann auch verstehen, wenn man mehr auf brutal starke Vierkerner setzt. Die Benchmarks lügen schließlich nicht. Aber ein Sechskerner.. Passt für einen Spielerechner so gar nicht in mein Beuteschema. Es sei denn, er würde aus unerfindlichen Gründen zum OC-Wunder.

Für mich: entweder Vierkerner (behalten oder auf R5 gehen) und später bei Bedarf die CPU auf dem Board tauschen oder direkt auf acht Kerne. Und dabei ist der Preis des 1700 momentan einfach zu attraktiv, um da noch zu experimentieren.
 
@daddel_lars

Wenn du über 1080p spielst bist du eh im GPU Limit und da machst dann ein 6 oder gar 8 Kerner deutlich mehr Sinn, vor allem für die Zukunft.
 
also >100€ Aufpreis für nen Gaming PC um von 6 auf 8 Kerne zu kommen ist einfach zu viel da diese besser in die GPU gesteckt werden (außer man hat eh das Budget für).

4 Kerne würde ich aus Prinzip von abraten. 6 und 8 sind ideal wobei eben 6 wirtschaftlicher sind. Gegenüber den 4 Kernen eines i5 ist der 1600 klar im Vorteil, dank 12 zu 4 Threads. Das macht ihn sehr attraktiv gerade auch für kommende Games. Wer das Geld hat direkt auf den 1700, aber 350€ sind an einem Gaming PC schon recht viel Budget auf CPU Seite.

@ Gaming - ich zitiere mich mal selbst da ich sowohl en i7 7700K @ 4,8 und nen 1700er Ryzen die letzten Tage zu Hause hatte

Krautmaster schrieb:
...das kann ich so nicht ganz bestätigen. Hatte hier den Ryzen 1700@ 3,9 vs den i7 7700k @ 4,8, selbes System GPU + SSD, i7 mit 3600er Ram 32GB, Ryzen 2400 16GB. Leider nur ne OC GTX 1060.

Testweise BF1 mit FHD auf Medium preset = ~140 FPS. Das Intel System hat dabei in der Tat ne handvoll mehr Frames (~10) - ABER, neben der Tatsache dass ich keine Einbrüche bei GPU Last in BF1 bei Ryzen hatte waren die Ladezeiten und die Übergänge zwischen Video / Gameplay beim i7 stockender als an meinem 6 Kern in der Workstation oder beim Ryzen. Abgesehen davon war die Last beim i7 natürlich teils schon auch in Game weit über 70% (wenn gleich nicht limitierend).

Hatte leider keine TITAN X für nen Test ;)

Das Intel System ist leichtgewichtiger. Es bootet auch schneller. Das ist richtig. Abseits davon kommt es mir aber nicht wirklich schneller vor, weder beim Starten von Anwendungen wie BF1 noch im Spiel selbst. Gerade da fand ich die Ladezeiten beim Ryzen leicht im Vorteil, da presst BF1 den i7 teils auf 100%.

Es gibt sich defakto wenig. Am ehesten muss man wohl festhalten dass Fastboot beim i7 noch etwas besser funktioniert. Der i7 hat noch den Vorteil einer iGPU die für viele Rechner zur Arbeit ausreicht. Zugleich hat er den Nachteil dass er deutlich heißer läuft und bei 4,8 Ghz einen anständigen Kühler voraussetzt. Auch kurze Peaks befördern die Kerne schnell auf 90°C und die Lüfterregelung springt an. Da ist der Ryzen träger und deshalb auch bei vllt. mehr W OC einfach leiser - da die kurzen Peaks nicht auffallen.

Die i7 Lüftersteuerung OC erfordert schon mehr Arbeit , nach dem Motto bis 90°C 30-50% fan, dann zack hoch auf 80-100%. ^^ (silent bekommt man beide)

den i7 @ 4800 zusammen mit 3600er Ram (32 GB) hab ich für nen Fotograf gebraucht, Lightroom, Photoshop. Das scheint laut externen Reviews extrem über den Ram Takt und Single Thread Leistung zu skalieren.
Viel schneller als ein i7 7700K @ knapp 5 Ghz und 32 GB 3600er RAM (CL16) befeuert von einer M2 PM961 1TB SSD wird wohl nicht gehen was die Adobe Suite um Bildbearbeitung angeht - wobei ich sagen muss dass es zwar fix, aber nicht überragend schnell ist (Bananen Software sei Dank).

Es ist schneller als mein 4,3 Ghz 5820k. Den Ryzen konnte ich damit leider nicht testen. Es fällt auf dass Lightroom beim Laden der Raw und 100% ansicht durchaus auf 8 oder mehr Threads geht Vielleicht ist der Ryzen da entgegen der synthetischen Benches sogar schneller als der 4,8Ghz i7.


Der 1700 liegt noch hier neben mir, ich denke ich hol mir noch n B350 Board und teste das. Das erste Board hab ich leider totgeflashed :D

P.S.: Erstaunlich genug das 4 Module Ram @ CL16 mit 3600 Mhz beim i7 laufen. Vielleicht teste ich mal noch den Einfluss des Ram Taktes im CPU Limit bei BF1.
 
Zuletzt bearbeitet:
Warum gibt es bei Ryzen nur keine DDR3 Unterstützung? Würde gerne meinen Corsair Vengeance weiter nutzen der mittlerweile mehr als das doppelte kostet! Ich bin von meinem Umstieg wieder voll ab da ich nicht einsehe dermaßen überteuerten DDR4 RAM zu kaufen :grr:
 
Okay den Screenshots nach dürfte der Ryzen 5 1600 von der Performance her auf einem Level mit dem i7-6800K sein, im Prinzip wie erwartet.

Jetzt würde mich noch interessieren ob man den 1600 mit akzeptablen Spannungen auf 3,9-4,0GHz prügeln kann oder ob das nur der 1600X kann (ist ja bei den Ryzen 7 auch so dass der 1700X weniger​ Spannung braucht als der 1700).

Da wird man aber für wohl ~230€ ne ganz angenehme CPU erhalten, wenn der RAM nicht so teuer wäre könnte man mit 400€ weit kommen...
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich finde die Option interessant jetzt einen leistungstarken 6-Kerner und in 3 Jahren einen Zen+ 8-Kern ohne Platformwechsel zu haben...
 
Zurück
Oben