News ASRock, Asus, Gigabyte, MSI: Mainboards erhalten neues BIOS für Intel Optane Memory

MichaG

Redakteur
Teammitglied
Registriert
Juli 2010
Beiträge
12.842
im prinziep also ein schneller cache, der beim ausschalten nicht gelöscht wird.
schön. bringt also dann wieviel mehrleistung(unter welchen bedingungen und für wasfür software?) für welchen finanziellen einsatz?

mfg
robert
 
Ist das schon die vierte Totgeburt in Sachen Cache? Oder erst die dritte?
Ich hab den Überblick verloren.

Im Unterschied zum (ebenfalls gescheiterten) Robson ist das hier noch unsinniger. Inzwischen hat jeder eine SSD.
 
Zuletzt bearbeitet:
Bleibt die Frage, ob sich ein System so überhaupt beschleunigen läßt. Jedenfalls im Vergleich zu einer NVMe-SSD im selben Slot als Systemplatte.
 
Dürfte wohl nur für Leute interessant sein, die HDDs nutzen und weiter nutzen wollen.

Jeder der SSD verwendet wird wohl keinen Vorteil von dem Cache haben.
 
Ich nutze auch noch HDDs. Aber eben nur als Datenspeicher. Und jeder, der statt einer SSD als Systemplatte weiterin eine HDD benutzt, um sie per "Octane"-SSD zu beschleunigen, sollte man gaaanz dringend.... wohin... :D
 
Ich steige dann ein, wenn es das als DIMMs gibt, die den RAM cachen und somit den Systemstart beschleunigen.:D
 
flappes schrieb:
Dürfte wohl nur für Leute interessant sein, die HDDs nutzen und weiter nutzen wollen.

Auch für die lohnt es sich nicht. Für das gleiche Geld (77 Dollar) bekommen sie eine viel größere SSD, die sie am besten als normale SSD nutzen. Zur Not (wenn sie glauben, das Caching würde mehr bringen) können sie auch daraus einen Cache machen, aber als SSD ist es sinnvoller. Und auch viel flexibler als dieser Spezial-Schrott, der nur für Windows 10 und manche Intel-Boards nutzbar ist. Nach einer Aufrüstung kann man das Ding wegschmeißen.

roterhund07 schrieb:
Jetzt lass das Kind doch erst mal geboren werden

Die technischen Daten, die (zu kleine!) Größe und der zu hohe Preis sind bekannt. Man kann jetzt schon absehen, dass es nichts wird.
Bekannt ist auch, dass eine "besonders schnelle" SSD keinerlei Vorteile gegenüber einer normalen SSD bringt. Wer sich von den "längeren Balken" blenden lässt, wird später herbe enttäuscht sein.
 
Zuletzt bearbeitet:
Man kann aber, wenn ein M.2-Slot vorhanden ist, dieses Extra an Geschwindigkleit (Stichwort Bootzeit) auch mitnehmen. So groß ist der Preisunterschied nämlich nicht. So kostet eine M.2-SSD mit 256GB nur rund 20 Euro mehr als eine mit SATA. Allemal sinnvoller als diese "Intel-Booster"....
 
Klar, wenn der Aufpreis nicht zu hoch ist, kann man M.2 statt SATA nehmen.

Bei Optane hätte man eine Minimal-Lösung (32 GB), die in der Praxis sogar langsamer statt schneller ist (weil zu klein).
 
Zuletzt bearbeitet:
estros schrieb:
Ich steige dann ein, wenn es das als DIMMs gibt, die den RAM cachen und somit den Systemstart beschleunigen.:D

Das wäre dann sowas wie ein Stabilitätstest bei jedem Startvorgang von Windows. :D
 
Wahrscheinlich ist dass Bios Update dafür dass es beim Skylake nicht mehr geht. ;-) Ein Schelm wer Böses denkt.
 
roterhund07 schrieb:
Jetzt lass das Kind doch erstmal geboren werden, bevor du es für tot erklärst. Einfach mal abwarten, vielleicht wird doch was draus.
Aber Recht hat er, sowas braucht kein Mensch. Sie sollten gleich Versionen rausbringen mit denen man was anfangen kann ab 128GB aufwärts. Das Caching war nur eine Notlösung und hat nie den Effekt gehabt den man sich wünschte. Genau deshalb haben heute fast alle neuen Systeme eine SSD statt einem extra Cache oder einer SSHD.
 
Wäre dann etwas arg teuer ;)
Der Preis der P4800X mit 375 GB soll bei 1.520 US-Dollar oder rund 4,05 US-Dollar pro Gigabyte liegen. Intels schnellste NAND-Flash-SSD in Form der P3608 koste hingegen etwa 1,64 US-Dollar pro Gigabyte. Entsprechend hoch ist der Aufpreis für die neue Technik.
Also würde eine mit ca. 140 GB ca. 700-800 USD kosten
 
Meine SSD ist ja schon echt steinzeitlich habe sie immer mit genommen ins neue System aber ende diesen Jahres geht sie endlich in die verdiente Rente.

Beziehungsweise in den Lappi meiner Eltern dafür reicht die noch locker aus.

Wie gesagt halte nichts von Cachlösungen entweder SSD oder halt HDD oder beides zusammen und gut ist.
 
Ich kann für meinen Desktop auch noch keinen Vorteil für Optane Memory finden, da hier schon eine schnelle SSD werkelt.
Evt. kann man so etwas im NUC oder Notebook ohne SSD also mit HD nutzen aber dafür müßte der Preis besser sein.

Jetzt warten wir einmal Testberichte ab. Vor verteufeln ohne mehr Informationen möchte ich eigentlich nicht machen.
 
https://www.youtube.com/watch?v=bO_fh450u6Y&t=0s

Linus hat schon n Video+Benchmark dazu.

In dem Fall mit einer 4TB HDD, klar das da der unterschied groß ist mit ner Optane, mich würds interessieren wie die Ergebnisse mit einer SSD aussehen.

Aber ist auch von intel gesponsert, klar nehmen sie eine HDD das der Leistungsschub noch größer ist.
 
Zuletzt bearbeitet:
Im Lappi würde ich immer eine reine SSD Lösung vorziehen da stromsparend und leise.
 
Zurück
Oben