Anzeige nach Defragmentierung mit WINDOWS 2000 SP4 ?

df1kf · 20. November 2005

Guten Tag,

auf dem unten beigefügten Bild ist die Anzeige dargestellt, die ich nach Ende der
Defragmentierung bei Windows 2000 hier erhalte.

Sie ist nach der Darstellung nicht fehlerfrei durchgeführt worden.

Was kann der Grund dafür sein ?

Ist das Defrag-Programm fehlerhaft ?

Vielen Dank für einen Rat schon einmal jetzt

.

Wolf

BigGonzo · 20. November 2005

Systemdateien haben immer einen festen Platz und können nicht verändert werden.

df1kf · 20. November 2005

BigGonzo schrieb:
Systemdateien haben immer einen festen Platz und können nicht verändert werden.

Das ist richtig.

Ist denn das Angezeigte an der rechten Seite des blauen Feldes so richtig ?

Vor einiger Zeit waren auch diese Sachen nach der Defragmentierung noch verschwunden.

BigGonzo · 20. November 2005

Ein minimaler Rest (Rot: Fragmentierung) bleibt in der Regel fast immer übrig.
Das ist selbst bei guten Defrag-Programmen wie O&O-Defrag so.

df1kf · 20. November 2005

Kann ich denn hier die Funktion des Defrag-Progammes überprüfen ?

Es lautet vermutlich "dfrgntfs.exe".

Wolf

chriss_msi · 20. November 2005

Nimm mal O&O Defrag. Ist besser, als das Windows-Tool

df1kf · 21. November 2005

chriss_msi schrieb:
Nimm mal O&O Defrag. Ist besser, als das Windows-Tool

Das mag ja stimmen, aber ich hätte doch gerne weiter die "Bordmittel" genutzt und ggf.
überprüft.

Viele Grüsse

Wolf

PCB · 21. November 2005

Problem bei dem Bordmittel Defrag.exe ist nur, das es absolut "unintelligent" bei der Defragmentierung ist.
Es schaut nur danach, wo auf der Platte für eine fragmentierte Datei irgendwo Platz ist, um Sie in einem Stück dahin zu schreiben.

Solche Dinge wie nach Namen anordnen oder einen durchgehenden freien Plattenplatz zu erzeugen sind nicht drin.
Siehst du ja selbst an deiner Platte, riesige Löcher zwischen den Daten-"Blöcken".

Diese Arbeitsweise bedeutet auch, das die Files einer Anwendung über die ganze Partition verteilt sind mit den entsprechenden Verlusten an Performance durch Kopfbewegungen.

Gab letztens einen Test von Defrag-Tools in der ct, das einzige das alle Anforderungen erfüllte war O&O Defrag.

Kann Ich dir auch nur empfehlen, man kann es ja erstmal 30 Tage testen, bevor man es kauft.

PCB

phil. · 21. November 2005

@df1kf
Das Windows-Tool reicht in der Regel vollkommen aus.
Das Sortieren der Dateien bringt bei den heutigen Zugriffszeiten der Festplatten nur noch
theoretische Verbesserung.
Die Defragementierung ist so vollkommen in Ordnung und ausreichend.

Bitte nicht den kompletten Beirtrag vor dir zitieren.

PCB · 21. November 2005

@phil: df1kf fragte, ob das Win-Defrag fehlerhaft sei und das ist es definitiv.

Und das die Win-Variante "vollkommen in Ordnung und ausreichend" ist, stimmt einfach nicht, mach dich mal Schlau dazu. Nur weil es "schon immer damit" gemacht wurde, heißt nicht, das es nichts besseres gibt.

Deine Aussage, das ein Sortieren keine Vorteile bringt, ist falsch.

CT schrieb:
Das hat zur Folge, dass die Dateien verzeichnisweise zusammenstehen und innerhalb eines Verzeichnisses alphabetisch sortiert sind, also genau in der Reihenfolge, in der ein Programm, das rekursiv einen ganzen Verzeichnisbaum abklappert, sie einlesen würde.
Der praktische Nutzen hiervon zeigt sich erwartungsgemäß vor allem beim Virenscanner.

Der Index-Dienst und damit auch die Suche sind ebenfalls schneller bei dieser Anordnung.

Auch werden Anwendungen, die viele Dateien im Verz. haben etwas schneller, da die Kopf-Bewegungen beim Einlesen minimiert werden.

PCB

phil. · 21. November 2005

@pcb
Achtung Haarspalterei:
Fast jedes Programm ist fehlerhaft, definitiv.

Laut Ausgangspost ging es jedoch um die Anzeige, daß nicht 100% defragmentiert wurde.

Ein minimaler Rest (Rot: Fragmentierung) bleibt in der Regel fast immer übrig.
Das ist selbst bei guten Defrag-Programmen wie O&O-Defrag so.

Der Rest: Deine Meinung, ich habe mich schlau gemacht, CT ist nicht meine Bibel.

Ich bleibe dabei, die Geschwindigkeit der Festplatte macht mehr aus als das sortieren.
Was heist etwas schneller? ms, Sekunden, Minuten / meßbar - spürbar :confuses

PCB · 21. November 2005

phil schrieb:
Laut Ausgangspost ging es jedoch um die Anzeige, daß nicht 100% defragmentiert wurde.

Merkst du nicht, das du dir selber widersprichst ? Ein Defrag-Tool, das nicht zu 100 % defragmentiert soll vollkommen in Ordnung sein ?

phil schrieb:
Der Rest: Deine Meinung, ich habe mich schlau gemacht, CT ist nicht meine Bibel.

Anscheinend nicht, sonst würdest du nicht den lieben Gonzo zitieren, ohne das du es selbst überprüft hast. Siehe angehängtes Bild.

phil schrieb:
Ich bleibe dabei, die Geschwindigkeit der Festplatte macht mehr aus als das sortieren.
Was heist etwas schneller? ms, Sekunden, Minuten / meßbar - spürbar :confuses

Lol, na das ist ja ne Erkenntnis, das der Speed von ner Platte mehr ausmacht! Es geht um das i-Tüpfelchen was man noch obendrauf legen kann.

Naja, egal, ich bin wech, mit jemandem der nur sagt "Stimmt nicht" und dann keinerlei Argumente bringt, möchte Ich nicht diskutieren.

Hier noch meine "Meinung":

Gelbsucht · 21. November 2005

O&O Defrag free hinterläßt Lücken. Diskeeper lite (Windows Defrag) hinterläßt Lücken. Das hier über mir stehende O&O Defrag V8 (kostet Geld) hinterläßt meistens kein Lücken und Diskeeper Workstation (kostet auch Geld), was ich unter 2000 und XP nutze hinterläßt auch selten Lücken. Raxco Defrag ist auch nicht schlecht.

Bestimmte Dateien sind halt nicht immer verschiebbar, weil Windows den Exklusivzugriff drauf hat. Ich persönlich nutze grade ME mit dem besten Win9X Defrag aller Zeiten= Norton SpeedDisk.

Leider haben sich seit Win2k die Zeiten geändert, so eine wunderbare Defragmentierung gibts seitdem nicht mehr. SpeedDisk ist ab 2000 nicht mehr brauchbar, deswegen bin ich auf DK Workstation umgestiegen. Leider habe ich mit dem proggi noch keine Möglichkeit gefunden, um wie bei Speeddisk unter ME die Auslagerungsdatei in einem Stück an den Anfang der Platte zu stellen...

Dem einen reichen die Windows Bordmittel, dem andren halt nicht. Wer viel Funktionen erwartet, der muß halt etwas Geld investieren -wie fast überall sonst im Software Bereich auch.

phil. · 22. November 2005

Hauptsache du verstehst was du liest und drehst es so wie es dir paßt.

PCW schrieb:
Naja, egal, ich bin wech, mit jemandem der nur sagt "Stimmt nicht" und dann keinerlei Argumente bringt, möchte Ich nicht diskutieren

Dito

Danke für deine Meinung/Argumente in Form eines schönes Bildchen, sagt ja alles aus.

Gelbsucht · 22. November 2005

Der Unterschied ist, das ich mit dem Bild die optimale Defragmentierung aufzeigen wollte und auch sonst beim Thema geblieben bin, Schlaumeier.

Umsonst sind die Defrag-Tools nicht erfunden worden, da kann die Platte noch so schnell sein.

Suche

Anzeige nach Defragmentierung mit WINDOWS 2000 SP4 ?

df1kf

Lieutenant

BigGonzo

Gast

df1kf

Lieutenant

BigGonzo

Gast

df1kf

Lieutenant

chriss_msi

Captain

df1kf

Lieutenant

PCB

Lt. Commander

phil.

búho retirado

PCB

Lt. Commander

phil.

búho retirado

PCB

Lt. Commander

Anhänge

Gelbsucht

Gast

phil.

búho retirado

Gelbsucht

Gast

Ähnliche Themen

Passend zum Thema

Noch nicht ausgestorben Heute vor 10 Jahren erhielt Windows XP das letzte Update

Windows Update Neues Projekt bringt Windows 95 bis XP auf den neusten Stand

8GadgetPack 35.0 Gadgets von Windows Vista unter Windows 11 nutzen