Test AMD Ryzen 5 1600X, 1600, 1500X & 1400 im Test: Könige der Mittelklasse

der Unzensierte · 11. April 2017

Danke CB, chapeau AMD. Einige posts hier erinnern mich sehr an die Zeit als die ersten Mehrkerner auf den Markt kamen, so a là wann können Anwendungen das nutzen blablabla. Moderne game- engines skaliern schon prima mit mehr Kernen und dieser Trend wird sich nicht mehr umkehren. Wer jetzt noch auf hochtaktende vier Kerne setzt reitet in zwei Jahren ein totes Pferd. Wenn man sich alle zwei Jahre ein neues System gönnen kann und will sticht das Argument nicht, aber das dürfte nur auf eine Minderheit zutreffen.

TheManneken · 11. April 2017

Sologruppe schrieb:
Der Aktienkurs von AMD ist doch wunderbar, redet nicht so ein Blech!
.
http://www.finanzen.at/aktien/amd-aktie

Kenne mich ja damit nicht so aus, aber... scheint grob gesehen im Moment auf einem 10 Jahres Hoch zu sein und heute 6x so viel wert wie noch Anfang des Jahres? Top!

Shinigami1 schrieb:
Keine Ahnung wieso hier viele von Frametimes reden. Mein i7 7700k wie auch mein alter i7 3770k hatten nie irgendwelche Probleme damit. Alles was für mich zählt sind bessere FPS in Spielen und da ist Intel vorne. Den höheren Preis zahl ich da gerne.

Ich finde diese unfreiwillig gestandene Unkenntnis wirklich bemerkenswert. Noch einer, der nicht verstanden hat, das Max- und Avg-FPS völlig unwichtig und nichtssagend sind, wenn die Frametimes nicht passen.

frkazid · 11. April 2017

Danke für den Test!

Jetzt fällt mir die Entscheidung noch nen bissle schwerer ;-)

Zum Thread ist nur zu sagen, dass es hier mal wieder teils unterirdisch zugeht.

Ironie wird net verstanden, geflamed und grundlos die Entscheidung der anderen in Frage gestellt. Lasst jedem seine Meinung. Es ist doch nur nen Stück Hardware...

T3Kila · 11. April 2017

Ach mann, ich hatte so auf einen zeitgleichen Release der Mini ITX Bretter gehofft

Taxxor · 11. April 2017

Damit es nicht untergeht hier noch mal, wie ist das zu erklären?

Watch Dogs 2

Ryzen 7 Test 1080p
7600K = 72fps
1800X = 95fps (+31%)

Ryzen 5 Test 1080p
7600K = 68fps
1800X = 64fps (-6%)

Battlefield 1 DX11 MP

Ryzen 7 Test 1080p
7600K = 94fps
1800X = 122fps (+30%)

Ryzen 5 Test 1080p
7600K = 117ps
1800X = 116fps (+0%)

Simanova · 11. April 2017

Malmi schrieb:
Wann kommen denn die APUs?

Wenn man nicht zockt, reicht Dieb integrierte Grafik ja meist aus. Da muss man bei AMD ja los momentan noch extra in eine Grafikkarte investieren.

Entsprechend finde ich die Ergebnisse für den Mainstream-Desktopmarkt noch nicht so interessant.

Wenn man nicht zockt, dann baut man sich eine 20€ Grafikkarte ein und spart 20€ beim Prozessor

https://geizhals.de/msi-geforce-gt-710-1gd3h-lp-v809-1899r-a1386042.html?hloc=at&hloc=de

Ergänzung (11. April 2017)

der Unzensierte schrieb:
Danke CB, chapeau AMD. Einige posts hier erinnern mich sehr an die Zeit als die ersten Mehrkerner auf den Markt kamen, so a là wann können Anwendungen das nutzen blablabla. Moderne game- engines skaliern schon prima mit mehr Kernen und dieser Trend wird sich nicht mehr umkehren. Wer jetzt noch auf hochtaktende vier Kerne setzt reitet in zwei Jahren ein totes Pferd. Wenn man sich alle zwei Jahre ein neues System gönnen kann und will sticht das Argument nicht, aber das dürfte nur auf eine Minderheit zutreffen.

Na dann Spiel mal das topmoderne Transport-Fever mit deiner These. (Release Feb 2017)

slumpie · 11. April 2017

Simanova schrieb:
(Release Feb 2017)

November 2016

Volker · 11. April 2017

Taxxor schrieb:
Damit es nicht untergeht hier noch mal, wie ist das zu erklären?

Neue Grafikkarte, neue Treiber, Windows 10 Creators Update mit Bugs (siehe Ashes Komplett Crash in DX12), andere Tests. Deshalb steht auch im Text, dass es alls nicht mit vorherigen Tests vergleichbar ist!

Volkimann · 11. April 2017

Watchdogs 2 kracht beim 1800er um 31fps nach unten?

Arikus · 11. April 2017

Wie kommt es dann, dass in dem neuen Test der 1800X langsamer ist, als der 1600X?
Beide haben doch den gleichen Takt und laufen über 2 CCX (3+3 und 4+4).

Das kann doch nicht nur an den Bugs liegen?

Aber das ist erstmal gut zu wissen, da kommt mir das Creators Update nicht drauf, solange ich es noch verhindern kann.

Die automatischen Updates von Windows 10 habe ich über Netlimiter eh stark eingegrenzt.
Mit 5kb/s Drosselung kommt mir ein Windows Update erst rein, wenn ich es will.

rg88 · 11. April 2017

Malmi schrieb:
Wann kommen denn die APUs?

2. Jahreshälfte '17.
Denke mal relativ zeitgleich mit den R3, die eventuell nur APUs mit deaktivertem Grafikteil sind. Das wird sich noch zeigen. Eventuell werden auch direkt die R3-Serie die APUs sein. Wäre ja auch irgendwie logisch für den anvisierten Zielmarkt des Maßenrechner. 2-4 Kerne, IGP und geringer Verbrauch. Da muss es fast schon ein nativer 4-Kerner sein, anstatt einem teildeaktivierten Octa-Core.

Volker · 11. April 2017

Arikus schrieb:
Wie kommt es dann, dass in dem neuen Test der 1800X langsamer ist, als der 1600X?
Beide haben doch den gleichen Takt und laufen über 2 CCX (3+3 und 4+4).

Das kann doch nicht nur an den Bugs liegen?

"Langsamer" ist ja nun relativ. Wir reden von minimalen Anpassungen. Das war bei Broadwell-E doch auch so. Sechs Kerne sind aktuell am liebsten gesehen, deshalb wird das neue Graka-Testsystem ja auch auf einem Sechskerner basieren

rg88 · 11. April 2017

Arikus schrieb:
Das kann doch nicht nur an den Bugs liegen?

Jein. Entweder CB hat alte Benchmarkwerte einfach übernommen aus dem ersten Test oder hier macht sich das mehr an Cache bemerkbar. Sind immerhin 2 Kerne weniger, bei selbem L3-Cache. Also steht im 6-Kerner logischerweise jedem Kern 2,67MB zur Verfügung, statt 2MB beim 8-Kerner.

Arikus · 11. April 2017

Volker schrieb:
"Langsamer" ist ja nun relativ.

Relativ ist es aber doch nicht, wenn man die absoluten Zahlen (fps) in dem Test sieht.
Wir haben hier ja genau 2 Spiele angesprochen.

@rg88
CB hat neu getestet, das ist schon geklärt. Da wurde nichts übernommen.

lutzpime · 11. April 2017

Was ich mich bei den ganzen Benchmark Tabellen so frage, warum ich überhaupt etwas anderes als den Pentium G4560 kaufen sollte. Für die paar Fps mehr zahle ich ja bei jedem anderen Prozessor unglaublich mehr. Oder sind bei dem Pentium die Minimum Fps und frametimes so viel schlechter?

Picard87 · 11. April 2017

Endlich, endlich gibt es wieder Konkurrenz für Intel. Das wird den CPU-Markt beleben. Bei aller Euphorie muss man aber auch sagen, dass im wichtigen Notebook und LowPower Segment Intel immer noch die Nase vorn hat, und hier wird ein Überholen des Marktprimus deutlich schwerer als am Desktop... leider.

BlauX · 11. April 2017

Ist auch toll - alle Reviews mit ner NV kann man grob in die Tonne kloppen

Smartin · 11. April 2017

Den Hype kann ich nicht nachvollziehen.
Es ist gut, dass AMD endlich nach Jahren wenn nicht gar fast einem Jahrzehnt auch im Highend mal wieder konkurrenzfähig ist. Das alles beeindruckt mich aber nicht, denn letztlich schließen sie für den Moment nur die seit Jahren bestehende Lücke. Beeindruckt wäre ich, wenn sie eine Leistung 20-50% über der Leistung von Intels "Uralttechnologie" anbieten würden. Dann wäre endlich mal wieder richtig Pfeffer im Markt. Aber so ist das ganze doch nur für AMD Fans interessant oder für Leute, die sich bislang nur ein günstiges LowEnd System geleistet haben. Alle Leute mit i7 2xxx aufwärts jucken die neuen CPUs aber hingegen gar nicht (und das sind über die Jahre leider recht viele), denn bei gesunden Menschenverstand bieten die neuen AMDs nicht genug Potenzial, um auch nur über einen Neukauf nachzudenken (ein Problem an dem die ganze Branche meiner Meinung nach seit Jahren krankt). Das wäre aber das, was AMD eigentlich mal bräuchte, den breiten Markt mal wieder "zum Kauf zu stimulieren".

SavageSkull · 11. April 2017

komischefrage schrieb:
Mmhmmm finde der R5 gehört nicht in einen Gaming Rechner. Zu hoher Strom verbrauch, zu wenig Single Core Leistung etc etc etc. Der i5 7600k ist meiner Meinung nach immer noch der King. Geht Locker auf 4,8 Ghz und zerstört dadurch jeden R5 und R7 in Spielen ist einfach so.

Ich sehe das leider auch so. Ich finde es traurig, das AMD es nicht hinbekommen hat, die kleineren CPUs höher zu takten. 4Ghz sind bei den meisten Spielen mittlerweile schon knapp und dafür gebe ich kein Geld aus.
Auch das unnötige CCX Problem beim 4 Kerner hätte man sich sparen können.

swoptrok · 11. April 2017

Gibt es schon aus der R7 er Serie Erfahrungen, wie gut sich die X-Variante übertakten lässt im Vergleich zur non-X-Variante?

Für mich wäre dann als WaKü Besitzer der 1600 schon sehr interessant, wenn ich den auf das gleiche Leistungsniveau wie den 1600x bringen kann. Denn abgesehen vom Takt unterscheiden sich die beiden ja nicht, oder?

Test AMD Ryzen 5 1600X, 1600, 1500X & 1400 im Test: Könige der Mittelklasse

Vice Admiral

Wokie Ultra

Commander

Lt. Commander

Fleet Admiral

Commodore

Commander

Ost 1

Commander

Lt. Junior Grade

Fleet Admiral

Ost 1

Fleet Admiral

Lt. Junior Grade

Lt. Junior Grade

Commodore

BlauX

Gast

Rear Admiral

Fleet Admiral

Lt. Junior Grade

Ähnliche Themen

Passend zum Thema