Notiz Community: Die idealen Gaming-PCs setzen auch auf Ryzen 5

MaLow17 · 17. April 2017

Mr.Smith schrieb:
aba 1600 doch günstiger und sonst gleich ... und 45€ unnötig ausgeben.. aber hau rein.

Würde ich auch so machen. Den 1600 bekommt man ohne Weiteres auf 1600X-Niveau und höher. Darüber hinaus kommt die Boxed-Version des 1600 mit einem ordentlichen Kühler von AMD. Der 1600X Boxed kommt dagegen ohne Kühler. Man kann hier also gut fast 70€ sparen.

pipip · 17. April 2017

bei 1.150 und 1.350 Euro haben Sie die Wahl zwischen dem Core i7-7700(K) und dem Ryzen 5 1600X.

Spart man bei den R5 1600X (Alternative) mit Board und Kühler etwas an Geld ? Der i7 ist doch teurer oder ?

nur ein Mensch · 17. April 2017

Sennin schrieb:
Versteh nur nicht ganz wieso die Aktie von AMD in letzter Zeit auf Talfahrt ist. ...

Bei Aktien geht es überwiegend um (gefühlte) Perspektiven.
Am Ryzen Release Tag hat AMD eine gute Perspektive fast völlig erfüllt und somit ist die Perspektive vom Tisch. Die Nächste Perspektive ist die kommende GPU Reihe, die aber letztendlich nur die "alte" Generation in anderer Produktionsweise ist. Das ist somit eher ein schwaches Zugpferd.

Mordi · 17. April 2017

Bitte schreibt doch nicht dass Na-Krul das erneuert hat, sondern das aus einer Gruppe von ein paar Usern heraus entsteht. So wie es jetzt ist ist es auch nur nach einer Diskussion entstanden, das hat keiner alleine gemacht. So wie es jetzt ist ist es einfach unwahr.

ThommyDD · 17. April 2017

Ich frage mich gerade, wo sich die "Spieletauglichkeit" der CPU so stark bemerkbar machen soll? Bei mir limitiert eigentlich immer die Grafikkarte, mein Ivy-Bridge-i7 langweilt sich in Spielen. Wo die CPU am Limit ist, ist beim Komprimieren und Verschlüsseln, da kann ich eigentlich nicht genug Leistung haben. Ob dann in Spielen mit niedriger Auflösung und minimalen Details, was ich für völlig praxisfern halte, die eine oder die andere CPU 10% schneller oder langsamer ist, kann mir völlig egal sein.

TNM · 17. April 2017

Der 1600(x) ist derzeit wohl die vernünftigste Empfehlung, aktuelle Leistung + Spielraum für Hintergrundtasks bzw. Spiele die in den nächsten 2 Jahren doch mal mehr als 4 (echte) Kerne nutzen wollen, zudem von Haus aus hoch getaktet (vs. R7 1700), nicht alle wollen schließlich Hand anlegen.

ThommyDD schrieb:
Ich frage mich gerade, wo sich die "Spieletauglichkeit" der CPU so stark bemerkbar machen soll? Bei mir limitiert eigentlich immer die Grafikkarte, mein Ivy-Bridge-i7 langweilt sich in Spielen. ...

Du hast auch noch ordentlich Spielraum bei der GPU (laut Signatur), ist doch nicht die Schuld von Benchmarks dass du deine CPU limitierst

Syrato · 17. April 2017

ThommyDD schrieb:
Ich frage mich gerade, wo sich die "Spieletauglichkeit" der CPU so stark bemerkbar machen soll? Bei mir limitiert eigentlich immer die Grafikkarte, mein Ivy-Bridge-i7 langweilt sich in Spielen. Wo die CPU am Limit ist, ist beim Komprimieren und Verschlüsseln, da kann ich eigentlich nicht genug Leistung haben. Ob dann in Spielen mit niedriger Auflösung und minimalen Details, was ich für völlig praxisfern halte, die eine oder die andere CPU 10% schneller oder langsamer ist, kann mir völlig egal sein.

Du kennst das doch, 60 Fps Monitor und doch kaufen alle das Produkt mit 113 max FpS und nicht den Preis/Leistung Kracher mit max 102 FpS.... 😀. Da bei Ryzen der Tackt noch unter 4Ghz liegt aber Leute 4/8 mit 6/12 8/16 pro Tackt vergleichen usw. . Ich hab mir, im Februar noch ein i7 7700K gekauft, da mein PC am Arsch war und es noch keine Ryzen gab. Bei mir im Umfeld laufen aktuell 5 neue PCs mit Ryzen ( 1800x, 2x 1700, 1600x und 1600), bis jetzt alles i.O. . War einiges an Überzeugung von Nöten, alles neu usw., der Preis und die Anwendungen haben dann ihr übriges getan. Hat sich noch keiner beschwert, nur gedankt, dass die 8/16 Kerne zum Arbeiten Wunderbar sind. Auch werden in den nächsten 6 Monaten 3 Teenager Computer gebaut, ihre Ersten, da ist man um jede Preissenkung froh.

Slowz · 17. April 2017

Das freut den Konsumenten

Nun ist Intel dazu gezwungen, ebenfalls 6 Kerner "günstig" zu verkaufen. Man darf auf die Zukunft gespannt sein =)

at1983 · 17. April 2017

Kann ich verstehen. Bei Intel zahlt man ab jeden Kern 4+ gewaltig drauf.
Das Intel im Main-Stream (damit meine ich die Nachfolger der Kaby-Lake Plattformen) reagieren muss ist klar.

Ob es auch Auswirkungen im Highend Bereich gibt, wage ich zu bezweifeln. Da leitet Intel ja direkt vom State-of-the Art der Serverplattformen ab. Und ich denke der Consumermarkt ist da für Intel nicht so interessant. Entweder als Fan/Enthusiast leistet man sich das oder nicht.

Im Servermarkt ist AMD nun mal ein noch kleineres Licht als im Consumermarkt.
Und daran wird sich auch mit den 32-Kernern vom AMD so schnell nichts ändern.

Candy_Cloud · 17. April 2017

Wie immer mit Sinn und Verstand bei CB. Gute Arbeit!
Bin schon gespannt wann ich den ersten Auftrag mit Ryzen bekomme. Für mich selbst lohnt der Umstieg nicht wirklich.

bu.llet · 17. April 2017

Sennin schrieb:
Versteh nur nicht ganz wieso die Aktie von AMD in letzter Zeit auf Talfahrt ist. Haben doch mit dem Ryzen 5 was konkurrenzfähiges auf den Markt gebracht.

Das funktioniert so: Der Börsenkurs ist eine Wette darauf wie sich ein Unternehmen in Zukunft aufstellen kann, nicht wie es jetzt dasteht. Das gilt vor allem für Unternehmen mit minimaler oder gar keiner Dividende.

Im letzten Jahr hat AMD vor allem durch Ryzen Erwartungen geschürt. Folglich ist der Kurs gestiegen. Jetzt ist das Produkt da und fällt dadurch für die zukünftige Entwicklung erst mal weg. Dass der Kurs nach Veröffentlichung erst mal fällt hat also auch erst mal nichts damit zu tun dass die Börse das Ergebnis schlecht bewertet. Das wird zwar auch bei Apple Kurs Rückgängen gerne geschrieben ist aber Käse. Wenn das neue iPhone da ist dauert es halt wieder bis zum Start des Netzes Samsung bis von Apple wieder "Begehrlichkeiten" für das neue top Produkt geweckt werden.

hzdriver · 17. April 2017

Jedes mal hört man das AMD den besten CPU hat.

Nur in den Forenumfragen "Was habt Ihr für einen CPU", steht Intel ganz vorn!

Was also für eine dämli.. Überschrift des Artikels! mfg

Yogi666 · 17. April 2017

Der Aktienkurs ist nach der Bekanntgabe des Sell ratings durch Goldmann Sachs abgestürzt. Langfristig vermute ich, dass der Kurs binnen 12 Monate 20$ erreicht. Binnen 5-7 Jahre 35-40$, sofern AMD in CPU und GPU nennenswerten Marktanteil erreichen kann.

Warum der Kurs langfristig steigt liegt in verschiedenen technischen langfristigen Trends begründet die auszuführen den Rahmen dieses Postings doch klar sprengen würden

.

Scheint mir ein guter Zeitpunkt zu sein in AMD Aktien zu investieren, wenn man Geld über hat.

syfsyn · 17. April 2017

Auch?
Ich würde sagen man kann derzeit nur noch amd ryzen empfehlen
Alle intel cpu sind überteuert
so1151 i7 um 150€ (original 340€) i5k um 100€(original 260€) i5 um 50€ (original 180-230€)
Solange das so ist ist klar amd r5 1600(250€) und r5 1500x (220€) die beste Wahl.
Die mainboard Preise tut sich nicht viel ab 90€
und ram ist derzeit völlig überteuert 16gb=130€
gpu ab 200€ amd gpu ab 265€ nvidia
SSD ab 65€
HDD 45€
netzteil ab 60€
gehäuse ab 30€
ODD bei bedarf 10€
OS ab 25€
maus tasta mauspad ab 50€
der 850€ PC ist klar amd ryzen r5

stoneeh · 17. April 2017

Es gibt keine Spieleschwäche beim Ryzen. In Test bei künstlichen runtergeschraubten Settings ja - in praktischen Szenarien wird immer die GPU zuerst limitieren, und kein FPS-Unterschied zum i5 oder i7 bestehen.

ed33 · 17. April 2017

Sobald es genügend m-itx Boards und Vega da ist wird es komplett auf Rot gewechselt!😎

rg88 · 17. April 2017

Sennin schrieb:
Versteh nur nicht ganz wieso die Aktie von AMD in letzter Zeit auf Talfahrt ist. Haben doch mit dem Ryzen 5 was konkurrenzfähiges auf den Markt gebracht.

Weil ein (in Zahlen 1) Analyst von Goldman Sachs gesagt hat, die Aktie ist überbewertet und ein Kursziel von 11 Dollar gesetzt hat.
Börsenpreise haben immer was mit Glauben zu tun. Die meisten anderen Analysten sehen das aber anders. Immer die Frage welchem Wahrsager man glauben schenken will

Morlon · 17. April 2017

hzdriver schrieb:
Jedes mal hört man das AMD den besten CPU hat.

Nur in den Forenumfragen "Was habt Ihr für einen CPU", steht Intel ganz vorn!

Was also für eine dämli.. Überschrift des Artikels! mfg

So einen Blödsinn habe ich schon lange nicht mehr gelesen

Ich hoffe, Du glaubst nicht auch noch selbst dran...

Ich freue mich, dass die Ryzen Prozessoren jetzt auf in den Empfehlungen berücksichtigt werden!

Das muss den Intel-Fanboys doch ein Stich ins Herz sein. Denn sie werden ja immer noch nicht müde, die Wahl eines Ryzen für einen Gaming PC in jedem möglichen Thread als den größten Fehler und eine riesige Dummheit darzustellen

at1983 · 17. April 2017

Morlon schrieb:
Das muss den Intel-Fanboys doch ein Stich ins Herz sein. Denn sie werden ja immer noch nicht müde, die Wahl eines Ryzen für einen Gaming PC in jedem möglichen Thread als den größten Fehler und eine riesige Dummheit darzustellen

Das ist dein persönlicher Blödsinn.

Ich bin auch froh, das AMD mal wieder was konkurrenzfähiges anzubieten hat. Deswegen wird mein Intel System trotzdem nicht schlechter.

Also mal Kirche im Dorf lassen. Bitte.

AMD hat momentan auch noch mit genug Kinderkrankheiten auf dem CPU Markt zu tun.

Bei meinem alten OPA "Broadwell" laufen auch alle 8 Kerne auf 4,0Ghz (1x 4,5GHz, 2+3 Kerne auf 4,4GHz und 4 Kerne auf 4,3 GHz... ).
Die Vergleiche gehen bisher immer nur vom Standardtakt des 6900K aus. (3,2Ghz). (... und der Intel liegt trotz der schwachen 3,2 GHz noch leicht drüber...)

Eigentlich schwach von AMD das man 4 GHZ benötigt um einen über ein Jahr älteren 3,2 Kerner zu schlagen.
Preis hin oder her. Wenn man die Entwicklung verschläft kann man auch keine hohen Preise mehr verlangen. Daher finde ich die 500 € für einen 1800X auch nicht als besonderes Highlight, sondern maximal als preislich ausgeglichen.

Daher halten sich für mich die Vorschusslorbeeren für den AMD in grenzen.

Zumal auch AMD erst über einen Jahr später mit einem Konkurrenzfähigen Produkt um die Ecke kommt, kann ich denn Hype nicht verstehen.
Der Vorteil von Ryzen ist nur der "günstige" Preis, der auch relativ gesehen wieder kein Budget Preis ist.

PS: Finde es trotzdem gut das AMD mal wieder am Markt was bewegen kann.

Spacefly · 17. April 2017

Das soll jetzt keine Kritik sein, aber eines verstehe ich an der ganzen "Der Ideale Gaming-PC" nicht so ganz.

Diese Rubrik oder Empfelung soll sich doch eher an Laien oder Leute richten die nicht ganz aktuell bei der Thematik dabei sind. Ich finde es aber eher Bedenklich das ausgerechnet CPU´s empfohlen werden die aktuell noch alles andere als für Laien sind. Das fängt beim RAM an und geht über die ständigen BIOS Updates weiter, wenn diese dann gar erfolgreich sind und nicht wie beim Empfohlenen ASUS B350 Prime immer wieder zum Totalschaden führen.

User Käufer und User die in der Materie fit sind sind solche Sachen vielleicht nur kleine Problemchen, aber die brauchen i.d.R. auch keine Gaming-PC Empfehlung.
Ich bin auch gerade seit Tagen dabei was neues zu Planen und stehe hier völlig im Regen: Kaufe ich mir einen Intel 1151 System, was hier schon wieder fast als TOT abgeschrieben wird aber wohl alles auf Anhieb läuft, oder kaufe ich auf Zukunft wo ich nicht mal weiß was das Wort Zukunft bedeutet da die Hardware (noch) nicht 100 % funzt und man nicht malweiß ob sie es je zu 100 % werden.

Ich finde die Hilfe eigentlich super, aber das Ryzen Update in der Liste kommt für meinen Geschmack zu früh um eine Hilfe für Laien zu sein

Notiz Community: Die idealen Gaming-PCs setzen auch auf Ryzen 5

Lt. Commander

Fleet Admiral

Lt. Commander

Uwubernetes 1.30

Lt. Commander

Captain

Commodore

Lieutenant

Ensign

Vice Admiral

Banned

hzdriver

Gast

Lt. Junior Grade

Admiral

Banned

Cadet 4th Year

Fleet Admiral

Lt. Junior Grade

Ensign

Spacefly

Gast

Ähnliche Themen

Passend zum Thema