1600 vs. 1600X - Abwägung korrekt?

Hallo Leute!

Ich gedenke in sehr naher Zukunft auf Ryzen 5 umzusteigen. Anwendungszweck ist ein Gaming-PC (Specs kommen gleich) für AAA-Titel in Full-HD bei sehr hohen Einstellungen und 60FPS aber auch gelegentliche Sperenzien mit Unreal Engine.

Bleibende Komponenten:
MSI Geforce GTX 1070 @ 2GHz
Cooler Master G450M
480GB SSD
1TB HDD
Kommende Komponenten:
8GB DDR4-2400 (Aus Budget- und Ästhetik-Gründen)
Vermutlich ein MSI B350 Mortar Arctic

Nun liegen sowohl der Ryzen 5 1600 als auch 1600X im Budget. Das heißt aber ja nich lange nicht, dass ich automatisch zum teureren Produkt greife. Folgendes habe ich mir überlegt:

-Der 1600X ist bei stock im Durchschnitt ca. 6% schneller
-Der 1600 ist allerdings ca. 12% günstiger
-Was den Chip angeht, sind die zwei identisch, sprich sie sollten ähnlich gut übertakten
-Auch Caches sind alle gleich groß und gleich schnell
-Der 1600 unterstützt kein XFR, das geht beim Übertakten aber eh flöten
-Der 1600X könnte seine leicht höheren Taktraten (stock) besserer Ausbeute - Stichwort Binning - zu verdanken haben
-Gekühlt wird mit Luft, da wird der 1600X übertaktet vermutlich etwas wärmer
-Der 1600X verbraucht mehr Strom, allerdings immer noch weniger als mein aktueller FX8350
-Eine CB-Empfehlung haben beide Chips erhalten

Das sind meine Gedanken was die Auswahl der CPU angeht. Die Entscheidung könnt ihr mir natürlich nicht abnehmen, sollt ihr auch gar nicht.
Was ihr allerdings schauen könnt, ist ob ich einen wichtigen Aspekt übersehen habe.
Vielleicht wird in fernerer Zukunft eine AiO-WaKü verbaut, ist aber momentan nicht geplant und spielt deshalb in der Abwägung keine Rolle.

Sind die obigen Unterschiede vollständig? Wie würdet ihr euch für euer persönliches Build entscheiden?

X nehmen - Grundtakt ist besser - OC? - die Frage ist was kann - muss - aber nicht sein.

Nein sie werden wahrscheinlich nicht gleich gut übertakten. AMD muss immer noch Binning betreiben.
Typischerweise wird die "schlechtere" CPU also 1600 wärmer weil sie mehr Spannung braucht um den hohen Takt zu erreichen. Besonders gut sieht man das am R7 1700.

Wenn ein 1600X im Budget liegt: kratz das Geld zusammen und kauf nen 1700.
Das RAM ist zu wenig, muss 16GB sein.

Ich stehe vor der gleichen Wahl für den PC eines Freundes, und werde es vom Preisunterschied abhängig machen. 30€ mehr würde ich ok finden, bei 45€, wie es jetzt schon ist, eher nicht.


Zum Temperaturoffset des 1600X habe ich noch eine Frage:
Sagen wir ich takte den 1600 auf 3,6 GHz wie den 1600X, und beide werden 55°C warm, dann regelt die Lüftersteuerung in Bezug auf diese Temperatur. Beim 1600X jedoch würde Lüftersteuerung auf die 75°C aufgrund des Offsets regeln oder? Dann wäre der Lüfter dementsprechend lauter bei gleichem Takt und gleicher "richtiger" Temperatur. Oder lässt sich das inzwischen umgehen?

Zorkarak schrieb:

-Der 1600 unterstützt kein XFR, das geht beim Übertakten aber eh flöten

Zum Vergrößern anklicken....

mehr als was XFR schafft, schaffst du bei einem 1600X mit normaler Kühlung auch nicht.

Zorkarak schrieb:

-Der 1600X könnte seine leicht höheren Taktraten (stock) besserer Ausbeute - Stichwort Binning - zu verdanken haben

Zum Vergrößern anklicken....

Davon ist sogar zwingend auszugehen, dass der 1600x im Binning besser war. So neu wie die Fertigung ist, ist es unwahrscheinlich, dass Top-Chips als niedrigere Version verkauft werden.

Zorkarak schrieb:

-Gekühlt wird mit Luft, da wird der 1600X übertaktet vermutlich etwas wärmer

Zum Vergrößern anklicken....

Bei gleichem Takt und Spannung wird der 1600x sicherlich wärmer, wenn du ein gutes Modell erwischt eher kühler, da potentiell besserer Chip.

Zorkarak schrieb:

-Der 1600X verbraucht mehr Strom, allerdings immer noch weniger als mein aktueller FX8350

Zum Vergrößern anklicken....

Die TDP-Einstufung gilt nur, wenn kein OC angewendet wird. Bei OC sind die Werte hinfällig. Wenn du beide auf gleiche werte bringst, dann verbrauch der x potentiell weniger, da besserer Chip

HominiLupus schrieb:

Nein sie werden wahrscheinlich nicht gleich gut übertakten. AMD muss immer noch Binning betreiben.
Typischerweise wird die "schlechtere" CPU also 1600 wärmer weil sie mehr Spannung braucht um den hohen Takt zu erreichen. Besonders gut sieht man das am R7 1700.

Wenn ein 1600X im Budget liegt: kratz das Geld zusammen und kauf nen 1700.
Das RAM ist zu wenig, muss 16GB sein.

Zum Vergrößern anklicken....

Ist das nicht ein Widerspruch? Zuerst sagst du, das "schlechtere" (hier also non-X) wird wärmer aufgrund höherer Spannung, sollte also demnach nicht genommen werden. Aber dann empfiehlst du, ich solle auf den 1700 sparen - wohl wegen der etwas besseren Leistung bei stock.

Ein Gamingrechner hängt primär im Grafikkarten Limit (ein paar Ausnahmen gibt es natürlich), die CPUs hingegen weniger, von daher wäre es interessant zu wissen welche CPU du im Moment noch verbaut hast.

Beim 1600 ist ein brauchbarer Kühler dabei, beim 1600X nicht. Somit wird der Preisunterschied noch größer.

Kauf die Leistung die du benötigst und betrachte OC als netten Zusatz... - wenn du dich auf OC versteufst wirst du womöglich enttäuscht werden.

Blueline56 schrieb:

Ein Gamingrechner hängt primär im Grafikkarten Limit (ein paar Ausnahmen gibt es natürlich), die CPUs hingegen weniger, von daher wäre es interessant zu wissen welche CPU du im Moment noch verbaut hast.

Zum Vergrößern anklicken....

Das steht im Original-Post, wenn auch etwas versteckt.
Momentan wird ein FX8350 bei stock (jaja, das altbekannte VRM-Problem) verwendet. Dieser läuft besonders bei GTA V ins Limit und ist auch sonst bei hoher Last (eben aufgrund oben erwähnter VRMs) nicht vollkommen stabil. Ein neues Board muss also eh her und da kann meinetwegen auch das komplette System neu

mentzer schrieb:

Beim 1600 ist ein brauchbarer Kühler dabei, beim 1600X nicht. Somit wird der Preisunterschied noch größer.

Zum Vergrößern anklicken....

Einen kompatiblen Kühler habe ich noch von AM3 her

Also ich hab mir den 1600 geholt, läuft einwandfrei auf 3800 auf allen Kernen. Hab 1,375 Volt anliegen und taste mich seit Donnerstag langsam hoch. Bisher sieht es so aus als ob man ihn ohne weiteres auf das 1600x Lvl bekommt.

Bisher nur den Multi und die Spannung angefasst. Also kein starkes OC mit irgendwelchen wilden Einstellungen. Zur Zeit ist noch der Stock Kühler drauf, bin sehr positiv überrascht. Nach einer halben Std. Stresstest war er nur bei ca. 75 Grad.

Ein paaar Spiele bereits getestet, Overwatch, Stellaris, Steep, Hots...läuft alles perfekt. Ich kann den 1600 nur weiter empfehlen. Dieses Binning gequassel halte zur Zeit für total überzogen, niemand weiß etwas, aber alle wissen es besser. Die CPU rennt wie Sau, brauch nicht viel Strom, ist leise, kühl und man hat tatsächlich was von seinem OC. Bei 4-4,1 is bei den meisten eh Schluß, wenn ich die Kiste bei 3,9Ghz unter 1,40 Volt betreiben kann auf allen 6 Kernen, bin ich zufrieden.

AM3 passt normalerweise nicht auf AM4 ( Kühler ) die Löcher sind leicht versetzt, geht nur wenn du dafür ein AM4 Aufrüstungset bestellen kannst.

Ist OC angedacht --> 1600
Keine Lust auf OC --> 1600x

Die 1600er wird man wohl ohne Problem ebenso wie die 1700er auf Niveau der größeren Brüder bringen sprich 3,7 GHZ --> das ist der allcore Turbo. Da würde dann natürlich der Boost auf 1-2 Kernen (bis zu 4.1 GHZ mit XFR) fehlen aber das ist nicht tragisch. P/L spricht eigentlich alles für die 1600er bzw. 1700er.

http://www.pcgameshardware.de/Ryzen-7-1800X-CPU-265804/News/Selektierung-1222659/

Zorkarak schrieb:

Ist das nicht ein Widerspruch? Zuerst sagst du, das "schlechtere" (hier also non-X) wird wärmer aufgrund höherer Spannung, sollte also demnach nicht genommen werden. Aber dann empfiehlst du, ich solle auf den 1700 sparen - wohl wegen der etwas besseren Leistung bei stock.

Zum Vergrößern anklicken....

Naja, der 1700 ist halt in gewisser Hinischt effizientert, da er 2 Kerne und 4 Threads mehr mitbringt. Direkt vergleichen kann man sogesehen eigentlich nur den 1600 mit dem 1600x. Der 1700 spielt in einer anderen Liga

BeezleBug schrieb:

Dieses Binning gequassel halte zur Zeit für total überzogen, niemand weiß etwas, aber alle wissen es besser.

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist kein "Gequassel", sondern schlicht allgemeine Praxis.
Wenn du deinen 1600er auf die Leistung eines 1600x prügelst, ist das Silizium am Limit. Der 1600x hat noch Reserven und schafft seine 4GHz @AllCores auch sicher (da müsste man schon gewaltig ins Klo greifen wenn nicht). Die Qualität unterscheidet sich definitiv. Man kann natürlich trotzdem einen besonders guten Non-X oder einen besonders schlechten X erwischen. Im Allgemeinen hat die niedrigere Einstufung des non-X aber sicherlich seine Begründung. Es geht auch um mehr als rein die Taktrate und Spannung, sondern auch die Langzeitstabilität bei diesen Settings. Und ich traue mich zu behaupten, dass AMD da ihre CPUs besser einschätzen und kategorisieren kann als du.

BeezleBug schrieb:

AM3 passt normalerweise nicht auf AM4 ( Kühler ) die Löcher sind leicht versetzt, geht nur wenn du dafür ein AM4 Aufrüstungset bestellen kannst.

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn man die vorhande Halterung benutzt, wie der BenNevis zB. dann passt das durchaus.

BeezleBug schrieb:

AM3 passt normalerweise nicht auf AM4 ( Kühler ) die Löcher sind leicht versetzt, geht nur wenn du dafür ein AM4 Aufrüstungset bestellen kannst.

Zum Vergrößern anklicken....

Hier auf CB gab es vor nicht allzu langer Zeit mal eine Übersicht, welche AM3-Kühler auch zu AM4 kompatibel sind. Daher weiß ich, dass mein Arctic Freezer 13 passt.

Zorkarak schrieb:

Ist das nicht ein Widerspruch? Zuerst sagst du, das "schlechtere" (hier also non-X) wird wärmer aufgrund höherer Spannung, sollte also demnach nicht genommen werden. Aber dann empfiehlst du, ich solle auf den 1700 sparen - wohl wegen der etwas besseren Leistung bei stock.

Zum Vergrößern anklicken....

Nein, ich schreibe du sollst einen 1700 nehmen wegen der 33% mehr Kerne. Stock interessiert ja keinen weil du übertaktest. Und die Temperatur ist auch völlig und total egal weil du ja nen dicken fetten Kühler kaufen willst. Wichtig ist nur die Spannung, denn die macht den Prozessor kaputt wenn zu hoch.

Da mich die gleiche Frage umtreibt:
Stimmt es immer noch, das beim Übertakten alle Stromsparfeatures wegfallen?

@jonderson: Nö, freier Multi sagt du kannst einstellen wie hoch er maximal takten soll. Wenn er nichts zu tun hat taktet er genauso runter wie sonst auch, außer man stellt andere PowerStates ein
War aber schon immer so. Beim Phenom war das nicht anders

Also ich habe jetzt 2 1600er gesehen, die mit 1.375V (höher wollten wir nicht gehen) nicht mehr als 3700 geschafft haben. Man kann zwar Glück haben und einen kriegen, der 3,9 oder 4 GHz mitmacht bei moderater Spannung, aber da würde ich mich nicht drauf verlassen.

Wenn er nichts zu tun hat taktet er genauso runter wie sonst auch, außer man stellt andere PowerStates ein.

Zum Vergrößern anklicken....

Das stimmt leider nicht ganz, abhängig von Mainboard. Das Asus B350 (und auch andere) stellen die P-States komplett ab, wenn ein anderer Multi im Bios eingestellt wird. Und daran kann man auch nichts ändern, außer Ryzen Master statt Bios nutzen.

Das kommt drauf an, wie du übertaktest.

Wenn du im BIOS die möglichkeit hast über P-States zu übertakten (momentan bei einigen wenigen X370-Boards), dann taktet die CPU bei idle runter.

Wenn du in Windows 10 über Ryzen Master übertaktest, dann taktet die CPU im idle runter, muss aber bei jedem Neustart des PC wieder eingestellt werden (2 Klicks).

Wenn du im BIOS nur den Multi hochdrehst, dann sind die Stromsparfunktionen raus, die CPU taktet immer auf dem eingestellten Multi, und arbeitet je nach Board auch meist mit der eingestellten Spannung.