Lohnt sich der Umstieg von Haswell zu Ryzen 5?

Wilhelm14 schrieb:

Genau dort wird dein Intel schneller als AMD sein. Ryzen 6- oder 8-Kerner sind bei Mehrkernanforderungen besser. Bei Spielen ist es immer noch Intel.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich verstehe nicht, warum immer so ein Quatsch erzählt wird.

Der Intel des TE ist Singlecore gewiss nicht schneller als der in Aussicht genommene R5 1600x. Der 1600x hat im 1core-Cinebench 161 Punkte, der i5 4590 kommt da lediglich auf 144. In Spielen, auch wenn sie nur einen Kern nurtzen, ist der i5 natürlich auch entsprechend langsamer.

Aber wegen 12% Singlecore-Mehrleistung wechselt man keinen Prozessor - wenn man mit der sehr viel größeren Mulicore-Mehrleistung nichts anzufangen weiß. Insoweit ist ein neues keines Haswell-Mainboard sicher eine gute Entscheidung. Nur muss das für einen non-K-Prozessor sicher keine 120 € kosten, 60/70 € für H81 und nur Gaming sollten reichen.

Ned Flanders schrieb:

Wenn das die Entscheidung ist, dann auf jedenfall den 1600x. Der hat einfach erheblich mehr zu bieten und die Plattform ist auch noch neuer. - No Brainer

Zum Vergrößern anklicken....

Das Gegenteil ist der Fall. Energie-Effizienz, Abwärme und
Spiele-Leistung sind beim 7600K besser. Brain used?

Der Umstieg lohnt sich nur, wenn man auch aktuelle Spiele nutzt und vor allem eine stärkere Grafikkarte hat. Der User in dem anderen Thread hat den Fehler gemacht und uralte Software verwendet.

GTA5 ist von 2013 und wurde für die Lastgen (PS3, Xbox360) entwickelt. Erst im Anschluss wurde es für die aktuelle Konsolengeneration und den PC aufgehübscht.

Wie man sieht profitiert die engine nach 3 Kernen +SMT kaum noch. Zufällig hat die PS3 3 kerne + SMT. Es ist klar, dass also in alten Anwendungen der 7700k durch seinen Takt profitiert. Je neuer jedoch die Anwendung, desto wichtiger werden Kerne:

alter Parkour:

neuere Benchmarks außerhalb des alten Parkours:








Man achte mal in den neueren Titeln auf die Anzahl der Kerne bei den Intel CPUs. Immer im Hinterkopf behalten. Die Titel sind alle älter als Ryzen. Kein Entwickler hat hier die CPU bereits berücksichtigt. (Compiler, Treiber, Windows, etc...) In keinem der neueren Titel schafft es der 7700k noch in die Top3! Und das in 720p, wo doch genau hier der Ryzen eine Schwäche hat?!
-------

Dejavu

5.10.2008
E8400 hat 40% mehr Takt und 6% mehr IPC als der Q6600.
Zum Release des E8600 hat noch kein Game von 4 Kernen profitiert. Siehe Q6600 vs E6600.
E8600 250€
Q6600 150€ (+50% OC möglich)
https://www.computerbase.de/2008-10/test-intel-core-2-duo-e8600-e0/27/


11.3.2010
https://www.computerbase.de/2010-03/test-intel-core-i7-980x-extreme-edition/33/


Release 11/2011

96 vs 28 fps, dazu liefen die meisten Quads sowieso mit +3,6GHz OC ^^

Gebrauchtes Mini-ITX Board besorgen, neue Grafikkarte a 1060 oder 480/580, alte Hardware verscherbeln und gut ist es für die nächsten ein bis zwei Jahre.

G3cko schrieb:

Fullquote entfernt

Zum Vergrößern anklicken....

Das stimmt schon alles, aber es bleibt weiter abzuwarten wie sich das beim Wechsel von größeren Verhältnissen darlegt. Rational gesehen ist es so, dass Software, vor allem Spiele, nicht einfach exponentiell auf Threads skaliert. Bei Anwendungen ist dies leichter umzusetzen als bei Spielen beispielsweise welche viel dynamischer sind. Meiner Ansicht nach zeigt dies ebenfalls die Vergangenheit, da Quadcores schon sehr lange im Markt etabliert sind. 6- und 8-kerner gibt es aber auch schon einige Jahre und die kosten schon lange keine 1000 Euro mehr. Die Vorstellung, dass in einem Jahr so wie es von 2010 auf 2011 war, sich nun auch auf nächstes Jahr übertragen lässt, nur weil Quadcores hier und da geringfügig langsamer sind, die Entwicklung nun rapide beschleunigt, halte ich für sehr unwahrscheinlich. Es ist eben eine andere Größenordnung von 2 auf 4 Threads als von 4 auf 8 oder gar 8 auf 16 und mehr. Daher hat es nach meiner Beobachtung auch immer länger gedauert bei jedem Wechsel, bis Softwarewareseitig Wege gefunden wurden, diese Kerne auch sinnvoll einzusetzen. Man muss sich nur mal Anwendungen wie CAD oder Fotobearbeitung ansehen von den BigPlayern wie Adobe beispielsweise. Die sind immer noch sehr Singlecorelastig und da schneidet ein Intel durchweg besser ab. Wie lange hat es gedauert von 1 auf 2 Kerne? Wie lange hat es gedauert von 2 auf 4 Kerne? Und wie lange sind nun schon Quadcores am Markt? Und ein Q6600 hat vor fast 10 Jahren auch nur 250 Euro oder so gekostet. Wenn wir davon ausgehen, dass seit dem Erscheinen von Quadcores vor fast 10 Jahren nun endlich die ersten Spiele da sind, wenn auch wenige, die tatsächlich davon profitieren, bin ich sehr skeptisch, ob der Wechsel von 4 auf 8 Kerne so schnell gehen wird. Selbstverständlich hat sich auch Software und die Directx- oder "3D"-APIs weiterentwickelt, aber da habe ich nicht genug Fachwissen um zu beurteilen wie dort der Status ist was die Nutzung von vielen Threads angeht. Mein oberflächliches Verständnis ist, dass mit Vulkan und DX12 ja scheinbar mehr Threads angesprochen werden sollen oder die verwaltung derer anders geschehen soll..?

Das ist Quatsch. Die ersten Spiele zeigen bereits eine fast lineare skalierung mit mehr als 10 Kernen. Das in der Vergangenheit nicht mehr parallisiert wurde hängt wohl mit den Konsolen zusammen. Die alte PS3 hatte 3 Kerne + SMT. BF1 zeigt zum Beispiel, dass 4 Kerne ohne SMT zu störenden Rucklern führen. Die CPU ist schlicht zu 100% ausgelastet und kritische Aufgaben können nicht mehr rechzeitig abgearbeit werden.

Ich bin zwar auch immer davon ausgegagen, dass moderne Spiele eine moderne IPC und Takt vorraussetzen, aber mal ein Beispiel, welches das Gegenteil eindrucksvoll beweist. 2Ghz als Gaming-CPU wäre vor ein paar Jahren noch eine Lachnummer gewesen. Hier skaliert die Engine mit 10 Kernen und lediglich 2GHz Takt suverän ins GPU-Limit. Klar reichen 4 Kerne mit hohem Takt auch aus, darum geht es aber nicht. 4 schnelle Kerne reichen aus, dass heißt aber nicht, dass sie schneller sind.
Beispiel: mit 4 Ghz und 4 Kernen ab ins GPU-Limit.



Dreht man einmal den Takt auf sehr niedrige 2 GHz runter sieht man wie gut die Engine skaliert. Und siehe da man ist wieder im GPU-Limit, also der Grafikkarte geht die Luft aus. Und das wo doch 2 GHz ein Unding sind! Leider hat der 6950x "nur" 10 Cores, daher man sieht garnicht ob noch mehr möglich wäre. Übertaktet man einen 6950x oder 1800x auf 4Ghz bekommt man ein Gefühl dafür wieviel Reserven hier noch vorhanden sind.


Der PC ist nun mal schon lange nicht mehr die Leadplattform.

Juri-Bär schrieb:

Ich verstehe nicht, warum immer so ein Quatsch erzählt wird.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich verstehe nicht, warum etwas als Quatsch bezeichnet wird, was per Link und Quelle belegt wird. Und dann selber aus dem Nähkästchen gegen argumentieren, ohne Links, Quellen, Belege. Recht hast du natürlich, dass der TE wegen des eigentlichen Wunsches "ITX" nur das Board und nicht gleich alles wechselt.

Da kann ich aber praxisnah direkt was gegenüberstellen. Grade GRW lastet meine CPU nicht mal ansatzweise voll aus. GPU wird aber voll ausgelastet. 1080p, 7700K, GTX 1070 und Alles auf Ultra. Hab das heute mal mit HWinfo eine Stunde dokumentiert und mit "Generic Log Viewer" ausgewertet.


Und diese Lags hat auch jemand mit einem 5820K und 1080 Ti aus nem anderen Forum - und andere auch wenn Ultra.. Leider ein Problem des Spiels.

Wilhelm14 schrieb:

Ich verstehe nicht, warum etwas als Quatsch bezeichnet wird, was per Link und Quelle belegt wird. Und dann selber aus dem Nähkästchen gegen argumentieren, ohne Links, Quellen, Belege.

Zum Vergrößern anklicken....

Warum sollte ich nochmals eine Quelle angeben, wenn schon aus der von Dir genannten hervorgeht, dass Du falsche Behauptungen aufgestellt hast.

In dem von Dir gelinkten Test ist zwar nur die K-Version des Prozessors des TE enthalten. Die kommt da auf 145 Punkte im 1-Core-Cinebench, das ist ein Pünktchen mehr als dem i5-4690 sonst attestiert wird, aber auch dort wird dem Ryzen R5 1600x mit 161 Punkten die deutlich höhere Singlecoreleistung attestiert, die er nach Deiner unqualifizierten Behauptung nicht haben dürfte.

Was "per Link und Quelle" belegt ist, ist nämlich allenfalls dann richtig, wenn in "Link und Quelle" auch das steht, was belegt werden soll. Das ist bei Dir nicht der Fall-

Ich sagte und verlinkte, dass Intel bei Spielen vorne liegt und dann eher die Grafikkarte aufgerüstet werden sollte. Dein Gegenargument mit 1-Core-Cinebench ist vielleicht richtig, hat damit allerdings nichts zu tun.

Ich fass' es echt nicht, was Du hier für eine Show aufziehst.

Zum einen war von Spielen erst einmal überhaupt keine Rede. Du zitiertest den TE wie folgt:

B4DB0Y schrieb:

Lohnt sich überhaupt der Umstieg von Haswell, speziell meinem i5-4590, auf Ryzen 5 (1600X)? Hauptsächlich kommt es mir auf IPC/Singe Core Performance

Zum Vergrößern anklicken....

und hast ihm dann erklärt, dass "Dein Intel" "genau dort" "schneller als AMD" sei. Das war ein kurzer Satz, an dem schlicht nichts richtig ist.

Dass ein Haswell-i5 mit 3,3 GHz Basis- und 3,7 GHz Turbo-Takt eine höhere Singe Core Performance hat, als ein R5-1600X kannst Du naturgemäß nicht dadurch belegen, dass Du auf einen Test verlinkst, in dem dieser i5 nicht auftaucht, aus dem sich aber ergibt, dass ein schneller taktender Devil's Canyon-i5 auch noch weniger IPC/Singe Core Performance als der genannte AMD-Prozessor hat, ein Test zumal - sollte es Dir, wie nun an den Haaren hervorziehst, um Spiele gegangen sein -, der belegt, dass auch der Spitzen-i5 für Sockel 1150 im traditionellen Spiele-Parcour schlechter abschneidet, als der Ryzen R5-1600X.

Das ist doch einfach nur armseelig, Wilhelm, dass Du a) die Mär verbreitest, jeder Intel ist SingleCore besser als jeder AMD, b) dabei ertappt Dich nicht dafür entschuldigst und c) dann noch mit so idiotischen Zeugs wie "Strohmann-Argumenten" Nebelbomben um Dich herum schleuderst.

borizb schrieb:

Das Gegenteil ist der Fall. Energie-Effizienz, Abwärme und
Spiele-Leistung sind beim 7600K besser.

Zum Vergrößern anklicken....

Es ist mir inzwischen einfach zu müssig auf so etwas inhaltlich zu antworten....

In der Singlecore Performance ist ein Haswell I5 besser als der Ryzen Prozessor.
Ryzen würde sich erst lohnen, wenn du etwas machst, das mehr als 4 Kerne unterstützt wie z.B. Videorendering.

Troll Account?

@leKobo Du weißt schon das die Ryzen Prozessoren auf Broadwell-E IPC sind

borizb schrieb:

Energie-Effizienz, Abwärme und
Spiele-Leistung sind beim 7600K besser. Brain used?

Zum Vergrößern anklicken....

Ähm... NEIN.

Brain vorhanden?

Ich verstehe nicht warum sich Leute einen Account anlegen um dann in der Kaufberatung !!! (wo es wirklich um Geld geht) zu trollen und Dinge erzählen wie: "7600k ist besser..." oder "Ryzen hat ne niedrigere IPC..".

Man verschwendet mit solchen dümmlichen Aussagen nicht nur seine eigene Zeit, sondern spielt auch unter Umständen mit dem Geld des Threaderstellers, der dann evtl. diese Aussagen für bare Münze nimmt. Haben diese ganzen Kinder denn moralischen Durchfall?

Juri-Bär schrieb:

Zum einen war von Spielen erst einmal überhaupt keine Rede.

Zum Vergrößern anklicken....

Eben, man sollte nicht rein auf die IPC achten, sondern was man konkret erwartet oder als Ziel hat. Daher gleich in meinem ersten Beitrag die Formulierung "falls es um Spiele geht". Dass es weder noch darum geht, sondern um ein neues Board, hat sich erst später (für den TE glücklicherweise) herausgestellt.

Um bei deinem Thema IPC zu bleiben. Die machst du rein am Benchmark zum Cinebench R15 Single-Core-Test fest? Du hast 144 Punkte für einen i5-4590 ausgemacht. Bei einem Neukauf des Komplettensystem (Board, CPU, RAM) sollte man fairerweise jeweils aktuelle Modelle beider Hersteller vergleichen. Das wären 162 Punkte beim i5-7500 (200 EUR) vs. 161 Punkte 1600X (270 EUR). Zusätzlich gäbe es noch andere Benchmarks um grob auf die IPC zu schließen. Dort sieht das Ergebnis anders aus.

Wie gesagt, ich würde dennoch nicht rein nach irgendwelchen IPC-Werten gehen, sondern, was man wirklich braucht. G3cko hat es ja versucht aufzudröseln und eine Zukunftsprognose abzugeben. Ich verlinke mal das "Original".
https://www.hardwareluxx.de/communi...ing-cpu-2017-ist-1156006-35.html#post25461079

Aldaric87 schrieb:

...spielt auch unter Umständen mit dem Geld des Threaderstellers...

Zum Vergrößern anklicken....

Es wurde doch gleich aufgezeigt, nicht rein auf die IPC (auch wenn das die Ausgangsfrage war) zu achten und letzlich kam die günstigste Variante heraus, nämlich schlicht für einen ITX-Rechner ein ITX-Board zu kaufen.

"Falls es um Spiele geht" war nach Deinem ersten Beitrag die Grafikkarte des TE vermutlich zu schwach - diese Passage hatte nichts mit der CPU-Leistung zu tun. Irgendwie übertreibst Du es mit Deiner Rechtfertigungsborniertheit.

Und nein, ich war es nicht, der danach fragte ("deinem Thema IPC"), es war der TE, dem Du hierauf eine völlig falsche Antwort gabst. Nun möchtest Du "fairerweise" - selten so gelacht! - nicht seinen i5 sondern einen neueren i5 mit Ryzen "vergleichen".

Wenn es um Neukauf ginge, wäre es fair, gleich teure Produkte zu vergleichen, etwa den von Dir genannten i5 7500 mit dem r5 1500x, wobei dann dieser i5 beim Cinebench Singlecore 7% schneller wäre. Ein durch fehlendes Hyperthreading teuer erkaufter Pseudovorteil, da man Ryzen ja auch noch übertakten kann.

Aber Neukauf ist nicht der Kontext Deiner Falschaussage: "Genau dort wird dein Intel schneller als AMD sein." Und dafür solltest Du Dich mal in aller Form entschuldigen.

Juri-Bär schrieb:

Quatsch, Show aufziehen, armseelig, idiotisches Zeugs, Rechtfertigungsborniertheit

Zum Vergrößern anklicken....

Bei soviel Unsachlichkeit fällt es mir schwer zu erkennen, worauf du hinaus möchtest. Aber jetzt sehe ich es.