Krautmaster schrieb:
in Theorie hat HBM viele Vorteile. Aber wie gesagt, bisher ist keines dabei was jetzt irgendwie mega zum Vorschein kommt. Gerade zb auch die Effizienz oder kleinere DIE Größe die möglich sein sollte.
....
Bei solche Beiträge gibt es eben doch einen saftigen Text von mir. Und komm mir bitte dann nicht mit, warum ich dir keinerlei Objektivität vorwerfe.
Nein es ist nicht Dummheit, auch nicht Unwissenheit. Es ist schlicht und ergreifend deine immer wieder kehrende negativ Aussage bezüglich AMD und deine Parteilichkeit gegenüber deiner Lieblinge, Intel und Nvidia.
Beweise für meine Aussage hier? Ganz klar der CB Test.
AMDs Aussage entwickelt sich mit einem Blick zur Asus GeForce GTX 970 Mini knapp zur Realität: Denn die GTX 970 benötigt im Testrechner 253 Watt, also noch einmal 45 Watt weniger als die Radeon R9 Nano. Allerdings ist die GTX 970 in der gewählten Auflösung im Durchschnitt 24 Prozent langsamer und in dem genutzten Spiel sogar 37 Prozent. Die Radeon R9 Nano fährt somit bezogen auf die Energieeffizienz tatsächlich ein besseres Ergebnis als die GeForce GTX 970 ein – beeindruckend!
https://www.computerbase.de/2015-09/amd-radeon-r9-nano-test/8/
AMDs aktuelle Architektur hat einfach einen großen Hunger nach Energie unter Last. Mit HBM konnte dieser im Vergleich zur gleichen Architektur und ohne HBM deutlich gesenkt werden. HBM bring eine deutliche Energieeinsparung. AMDs HBM Karte mit Nvidias Karten zu vergleichen ohne dabei zb die 390X mit der Fury X/Nano zu vergleichen um dann dein Urteil hier ins Forum zu ergießen ist einfach ...siehe oben. Entweder dumm, keine Ahnung, oder eben dein für dich typisches negativ Gelaber gegenüber AMD.
Nun zu den Träumern, AMD hätte durch das frühe HBM nutzen Vorteile. Dem ist einfach nicht so. Es war schlicht und ergreifend einfach nötig um die Leistungsaufnahme unter Last nicht durch die Decke knallen zu lassen.
Jetzt gilt es, mit der neuen Architektur bei Vega zu liefern. Man kann jetzt nur darauf warten ob diese Architektur eine deutliche Effizienz hinlegen kann im Vergleich zur alten Architektur.
Natürlich reden wir hier von den Desktop Karten. Wie warum und weshalb eine 1060 im Vergleich zu einer 580 einfach deutlich weniger Leistung braucht ist doch mir egal. Ich will ein Konkurrenzprodukt von AMD zu einer 1060, sowohl im Idle als auch unter Last sehen.
Hopsekäse
Kannst es dir aussuchen. Unwissenheit, oder keine Ahnung. Denn im Vergleich zur gleichen Architektur ohne HBM wurde deutlich die Leistungsaufnahme gesenkt. Das es nicht in jedem Fall ganz gereicht hat im Vergleich zu Nvidia bedeutet doch nicht, dass HBM keine Absenkung der Leistungsaufnahme bewirkt. Solche Urteile wie von dir oder Krautmaster könnte man nur dann fällen, wenn wir zB eine GTX 1070 GDDR5x 8GB hätten die sich mit einer GTX 1070 HBM II 8GB messen würde. Erst dann könnte man Urteile fällen.
Replay86 schrieb:
Nvidia verbaut schon lange HBM Speicher ja auch schon vor AMD.
Der Wort "ahnungslos" trifft es auf den Punkt.
