News Intel Optane Memory: Erste Tests zeigen geringe Vorteile in Rechnern mit SSD
- Ersteller MichaG
- Erstellt am
- Zur News: Intel Optane Memory: Erste Tests zeigen geringe Vorteile in Rechnern mit SSD
Zählt hier 1 Watt tatsächlich als hohe Leistungsaufnahme?
Also entweder hab ich da was falsch verstanden oder das es so ehrlich gesagt Blödsinn.
Bei nem Smartphone oder extrem dünnen ultrabooks lass ich mir sowas eingehen, aber bei allem anderen? Mal ehrlich, nen kaffee kochen "verbraucht" dann mehr Energie als die Speicher an nem Tag iwie durchlassen können....
Also entweder hab ich da was falsch verstanden oder das es so ehrlich gesagt Blödsinn.
Bei nem Smartphone oder extrem dünnen ultrabooks lass ich mir sowas eingehen, aber bei allem anderen? Mal ehrlich, nen kaffee kochen "verbraucht" dann mehr Energie als die Speicher an nem Tag iwie durchlassen können....
Dieses Produkt ist echt ein Witz.
Da soll man gezwungen werden, einen schwachen Prozessor von Intel zu kaufen (der relativ zu seiner Leistung zu teuer ist), damit man am Ende eine Mini-SSD hat, die schlechter ist als eine richtige SSD und zudem auch noch ..... tatataaaa .... viel zu teuer.
Ich weiß echt nicht, was Konzerne wie Intel und Microsoft sich manchmal denken. Für wie blöd halten sie die Leute?
Da soll man gezwungen werden, einen schwachen Prozessor von Intel zu kaufen (der relativ zu seiner Leistung zu teuer ist), damit man am Ende eine Mini-SSD hat, die schlechter ist als eine richtige SSD und zudem auch noch ..... tatataaaa .... viel zu teuer.
Ich weiß echt nicht, was Konzerne wie Intel und Microsoft sich manchmal denken. Für wie blöd halten sie die Leute?
Zuletzt bearbeitet:
C
CS74ES
Gast
Reine SSDs waren eine geniale Erfindung, wenn sie Anfangs auch sehr teuer waren (meine 1. 64 GB hat glaube 180 Euro gekostet), aber den Sinn von Optane sehe ich auch nicht wirklich. Für Spezielle Anwendungen vielleicht, aber die Allgemeinheit brauchts wohl nicht. Für 25 Euro und für alle alten Systeme, wenn man die HDD nicht aufgeben will, aber so?
Ich warte weiterhin auf den Ruck den es gab von HDD zu SSD.
Mich wundert, dass man keine echten Hybridplatten bekommt, sagen wir 128 GB SSD + 1 TB HDD im 2,5 Zoll Format für Notebooks.
Ich warte weiterhin auf den Ruck den es gab von HDD zu SSD.
Mich wundert, dass man keine echten Hybridplatten bekommt, sagen wir 128 GB SSD + 1 TB HDD im 2,5 Zoll Format für Notebooks.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
C
CS74ES
Gast
Naja, aus Kostengründen, aber genau das wird es sein, warum man es nicht macht. Ist wahrscheinlich schöner eine 1 TB SSD für 300 Euro zu verkaufen, wie so eine Hybrid für 150, oder so.
Schalk666
Lt. Commander
- Registriert
- Apr. 2013
- Beiträge
- 1.463
Das kommt wohl im Vergleich zur (entsprechenden) SSD Technologie wirklich Jahre zu spät.
Zu klein, zu teuer, im schreiben zu lahm.
An die ganzen Verteidiger hier: wo braucht ihr denn noch mehr Random4k-Reads?
Sitzt ihr vor nem Server mit Festplatte und diesem Teil als Cache?
1W im Idle als hohen Verbrauch zu bemängeln ist schon etwas extrem, aber ich finds trotzdem nur für Server sinnvoll.
Da hole ich mir wohl 666x eher ne richtige SSD.
Zu klein, zu teuer, im schreiben zu lahm.
An die ganzen Verteidiger hier: wo braucht ihr denn noch mehr Random4k-Reads?
Sitzt ihr vor nem Server mit Festplatte und diesem Teil als Cache?
1W im Idle als hohen Verbrauch zu bemängeln ist schon etwas extrem, aber ich finds trotzdem nur für Server sinnvoll.
Da hole ich mir wohl 666x eher ne richtige SSD.
CS74ES schrieb:
Die Kosten.
Es gibt keine ideale Lösung, welche dafür sorgt, dass immer die richtigen Daten im SSD Bereich liegen. Wenn dieser Fall nicht eintritt, haben die Hybriden keine Vorteile .
Was spricht gegen M.2 und einer HDD, wenn du dir die Umsetzung wünscht?
hphde
Cadet 3rd Year
- Registriert
- Okt. 2007
- Beiträge
- 39
Hoppla-hopp - noch ein Flopp.
Ein weiterer Versuch Intels dieses Thema in den Markt zu bringen. Aber Preis/Leistung stimmen nicht, insbesondere wenn man bedenkt unter welchen HW-Vorraussetzungen es erst laufen kann. Der Einsatz im Server-Umfeld wird sicherlich gemieden - zumindest würde ich mir diese zusätzliche Komplexität nicht geben wollen um HD-Speed zu steigern. Außerdem ... läuft das mit etwas anderem als Windows 10? Es müssen Treiber installiert werden, Files bewegt ... Was ist mit Backup/Restore? Und landen alle Daten auf der HD (mit der Zeit)? Was passiert wenn das Optane ausfällt? Oder die HD?
Lieber packe ich das OS und Programme bewusst auf eine kleine SSD und Daten auf eine HD. Das ist auch transparent und getrennt. Aber ich kann das eine entfernen und das andere noch verwenden.
/HP/
Ein weiterer Versuch Intels dieses Thema in den Markt zu bringen. Aber Preis/Leistung stimmen nicht, insbesondere wenn man bedenkt unter welchen HW-Vorraussetzungen es erst laufen kann. Der Einsatz im Server-Umfeld wird sicherlich gemieden - zumindest würde ich mir diese zusätzliche Komplexität nicht geben wollen um HD-Speed zu steigern. Außerdem ... läuft das mit etwas anderem als Windows 10? Es müssen Treiber installiert werden, Files bewegt ... Was ist mit Backup/Restore? Und landen alle Daten auf der HD (mit der Zeit)? Was passiert wenn das Optane ausfällt? Oder die HD?
Lieber packe ich das OS und Programme bewusst auf eine kleine SSD und Daten auf eine HD. Das ist auch transparent und getrennt. Aber ich kann das eine entfernen und das andere noch verwenden.
/HP/
3D Xpoint ist in Anbetracht der Entwicklungskosten ein Witz. Eine SSD als schneller Cache würde eine HDD praktisch genau so gut beschleunigen. Intel versucht nur Krampfhaft zumindest ein wenig Geld an 3D XPoint zu verdienen. Müssen also die OEMs mal wieder Intels Schrott unters Volk bringen...
Die Ergebnisse der 960 Evo in Anandtechs Review der Optane Memory 32GB kann man übrigens wohl in die Tonne treten, denn die wurde mit dem Microsofttreiber statt mit dem NVMe Treiber von Samsung getestet:
Der Nutzen von solchen Caches hängt immer sehr von der Nutzung der Systeme ab!
Links als Cache und rechts die Optane alleine, die 337MB/s bei 4k Lesend sind noch mal deutlich besser als die 205MB/s wenn sie als Cache dient, aber die Cacheverwaltung kostet eben auch Performance und im Grunde sogar noch erstaunlich wenig.
So einen groben Fail hätte ich von denen nicht erwartet
Diese kleinen Optane Memory mit 16 und 32GB werden schon früher verschwunden sein, Intel will damit offenbar die Controller testen und die Volumen bei der Fertigung in die Höhe bringen, scheinbar auch die Reste verwerten die bzgl. der Haltbarkeit die Anforderungen für Enterprise SSDs nicht erfüllen.engineer123 schrieb:
Das ist übel, aber ein Problem der Controller und die scheinen sowieso noch das größte Problem an den ganzen Optane SSDs zu sein. Aber mit diesem ersten Consumer Produkt kann Intel die ersten Erfahrungen damit sammeln und dort werden wir wohl auch die größten Fortschritte in den nächsten Generationen sehen und dann hoffentlich auch beim Preis.fanatiXalpha schrieb:
Irgendwann muss man es eben auf den Markt bringen und da die Preise pro GB noch hoch sind, hat man sich eben für Produkte mit wenigen GB entscheiden die dann eigentlich nur noch halbwegs sinnvoll als Cache SSDs genutzt werden können. Man muss sie ja nicht so nutzen, wären sie wirklich so günstig wie die US Listenpreise dies versprechen, wäre die Nutzung als Systemlaufwerk für einen Heimserver unter Linux oder so ja auch sinnvol, besser als dies auf einen USB Stick zu packen.fanatiXalpha schrieb:
Die Preise werden erst fallen, wenn die Fertigungsvolumen anziehen, dafür könnte es hilfreich sein wenn man dies eben in den kleinen Menge in solchen SSDs verkauft bekommt. Die Frage wird sein, ob diese genug Stückzahlen erreichen um eine signifikante Absatzmenge zu ermöglichen, aber immerhin kann man damit jetzt überhaupt mal an diese 3D XPoint Technologie und kann diese auch abseits der von Intel propagierten Nutzung als Cache testen.rg88 schrieb:
Erstens wird das 3D XPoint hier ja auch als SSD genutzt, SSDs müssen nicht auf NAND basieren und zweitens hat das 3D XPoint ja massive Vorteile bei der Latenz, was sich in den 4k Werten zeigt und die wird man so schnell mit NAND Flash nicht einholen könnnen. Die Dinger kranken noch an den Controllern und vielleicht ist auch das 3D XPoint noch nicht so ausgereift, aber im Prinzip zeigen doch die 950MB/s seq. Leserate der 16GB die ja nur einen Chip hat, wohin die Reise damit gehen kann. Wieso die Schreibraten so viel schlechter sind und auch die großen Modellen bei den seq. Leseraten die Bandbreite der Schnittstelle nocht auslasten können, wird man sehen müssen, aber hier dürften die Controller die Ursache sein, denn wenn ein Chip reicht im fast mit 1GB/s zu lesen, dann müsste eine große mit Dutzenden Chip locker die 3,5GB/s einer PCIe 3.0 x4 Anbindung sättigen können.rg88 schrieb:
Für diese ersten Modelle mag das stimmen, generell für 3D XPoint wohl nicht.rg88 schrieb:
Doch, genau die die Nachteile auch bzgl. der Kosten sollte die weitere Entwicklung ausbügeln können, denn wenn die Fertigungsvolumen von 3D XPoint steigen, werden dessen Preise fallen und die Controller scheinen hier bei der Nutzung als NVMe SSDs noch massiv die Leistung einzuschränken, aber es ist eben die erste Generation von solchen Controllern und die ersten SSD Controller für NANDs waren nach heutigen Verhältnissen auch unterirdisch schlecht und vor allem beim Schreiben extrem lahm.rg88 schrieb:
Nein ist auch nicht originell, aber was kann man sonst mit so kleinen Kapazitäten halbwegs sinnvoll anfangen, was wenigens ein gewisses Absatzpotential verspricht? Mir würde das Systemlaufwerk für einen Heimserver unter Linux gefallen, wenn die 16GB billiger als eine 600p 128GB wäre, denn da reichen auch 16GB, nur ist das sicher auch kein Massenmarktkonkretor schrieb:SSD als Cache zu nehmen ist ja nicht gerade neu....
Diese kleinen SSDs die als Cache gedacht sind, werden sicher ebenso wie damals die Intel 311 und 313 wieder aussterben. Die Technik SSDs mit 3D XPoint statt NAND Flash zu bestücken, wird aber sicher nicht aussterben, die fängt ja gerade erst an.AYAlf schrieb:
Das liegt ja aber am Controller, die Chips können ja offenbar fast 1GB/s pro Chip (16GiB) lesend schaffen, da limitiert doch ganz offenbar der Controller.Mickey Cohen schrieb:
S.o., die 960 Evo 250GB wurde Anandtech offenbar mit angezogener Handbremse in Form des Microsofttreibers gebencht und die MX300 ist ja nun nicht gerade ein Performancewundert. Außerdem ist es immer schwer Cachinglösungen zu benchen, wenn man alles mehrfach wiederholt, steht i.d.R. ab dem zweiten Lauf sowieso alles im Cache, nur wer startet zuhause dreimal das gleiche Programm direkt hintereinander? Eben kaum einer und wenn eben nicht direkt hintereinander, sonder zwischendurch wird was anderes gemacht und da ist immer die Gefahr, dass dadurch der Cacheinhalt verdrängt wird und dann hat man beim nächsten Start des Programmes wieder nichts von dem Cache.INe5xIlium schrieb:
Der Nutzen von solchen Caches hängt immer sehr von der Nutzung der Systeme ab!
Natürlich, dies geht doch aus dem Review bei thessdreview hervor.INe5xIlium schrieb:
Links als Cache und rechts die Optane alleine, die 337MB/s bei 4k Lesend sind noch mal deutlich besser als die 205MB/s wenn sie als Cache dient, aber die Cacheverwaltung kostet eben auch Performance und im Grunde sogar noch erstaunlich wenig.
Das sind einfach nur M.2 PCIe NVMe SSDs, nur eben mit 3D XPoint und geringen Kapazitäten, als Cache für eine HDD oder SSD kann man nutzen wenn man die passende Plattform von Intel hat, muss man aber nicht. Nur wird es eben wegen der geringen Kapazitäten schwer eine andere sinnvolle Nutzung dafür zu finden, zumindest für Heimanwender unter Windows.INe5xIlium schrieb:
Die Dinger gibt es gerade eben erst zu kaufen, wie soll da jemand ernsthaft wissen wie schnell die kaputt gehen? So einen Quatsch würde ich nicht glauben, denn es kann noch niemand über Erfahrungen damit verfügen, allenfalls über welche mit Vorserienmodellen und die können natürlich noch Probleme haben und auch die ersten Kunden werden noch Betatester für die FW der Controller sein, dies sagt aber genau gar nichts über die Haltbarkeit der 3D XPoint aus.INe5xIlium schrieb:
Welches hat es denn wie das 3D XPoint bis zu Serienreife geschafft? Man kann diese Dinger Stand heute also normaler Endkunden im Laden kaufen, die sind also in ser Serienfertigung angekommen, während andere Speicherkonzepte allenfalls im Labor existieren.Mickey Cohen schrieb:
Das man aus dem ersten Produkt welches darauf aufbaut schon auf die ganze 3D XPoint Technologie schließen kann, würde ich eher nicht sagen. Diese kleinen Optane Memory SSDs sind nicht wirklich Fisch oder Fleisch, da gebe ich Dir recht, aber die sind eben die ersten ihrer Art und vor allem entstanden um die Fertigungszahlen zu steigern. Es macht sich dann bei Enterprisekunden besser, wenn man schon auf ein paar Millionen installierte Optane SSD verweisen kann, auch wenn es diese Optane Memory Steifen sind, also sowas wie Veggieburger.Mickey Cohen schrieb:
Klar, kommt ja auch wohl noch in diesem Jahr auch als Modell für Enthusiasten, nur dürften die Preise dafür dann den meisten doch wieder Tränen in die Augen bringen, aber nicht vor Freude.Mickey Cohen schrieb:
Klar, die Preise für eine ausreichend große SSDs sind immer schon der Tot des Cachings gewesen und werden es hier auch sein. Nur braucht man eben keinen Z270er um die Optane Memory nur als NVMe SSD und nicht zum Cachen zu nutzen und es kommen eben noch Modelle mit mehr Kapazität, auch solche für Heimanwender.borizb schrieb:
Optane wird mehr als nur diese beiden Einstiegsmodelle mit Minikapazitäten sein!borizb schrieb:
Faktor 1000 war im Vergleich der Technologie von 3D XPoint gegenüber NAND Flash, die Controller und die Anbindung über PCIe machen natürlich einen großen Teil dieses Faktor wieder kaputt, aber 337MB/s bei 4k QD1 Lesend etwas, was Dir keine NAND SSD auch nur annährend liefern kann. Der Rest wie z.B. die Idle Leistungsaufnahmen krankt an den noch frühen Controllern.Kleiner69 schrieb:
Auf eine Cache SSD kann schnell mehr geschrieben werden als man meint, es wird ja im Prinzip auch beim Lesen von der HDD dort geschrieben und daher kommen dort leicht ganz andere Schreibvolumen zusammen als wenn man direkt eine SSD hätte und deren Schreibvolumen betrachtet.konkretor schrieb:
Das ist doch schon eine Menge und die werden auch andere Kapazitäten und bessere seq. Transferraten haben, sobald die Controller weiter entwickelt sind und wenn dann die Preise fallen, dürften die High-End NAND SSDs ein Problem bekommen.ICHBINDA schrieb:Was soll da noch kommen???? SSD`s mit 3D X Point, mehr wird da nicht kommen
Klar, aber anfangs waren auch NAND SSDs so teuer und noch teurer, die Preise werden mit zunehmenden Fertigungsvolumen fallen.ICHBINDA schrieb:
Auch falls es Dir entgangen ist: Die Optane Memory ist eine MVME-SSD!!! Bezahlbar ist übrigens relativ, die Preise von solchen SSDs mit NAND werden die mit Storage Class Memory wie die Optane so bald nicht erreichen, dafür haben sie dann aber hoffentlich andere Vorteile, sonst werden sie es schwer haben sich durchzusetzen. Die anderen Vorteile werden aber für Heimanwender weniger relevant sein als für Enterprisekunden.Unlimited1980 schrieb:
Als eine NVMe SSD ist schon deshalb Schwachsinn, weil es auch eine NVMe SSD ist und ja, mehr als 5 mal sogar, denn im Artikel wird ja der Wert gezeigt der von der Cachelösung mit der HDD im Schlepp erreicht wird, ohne die HDD ist es noch mal einige mehr.Unlimited1980 schrieb:
Eben, diese kleinen Optane Memory mit ihren 16 bzw. 32GB sollte man nicht mit den ausgewachsenen Optane SSDs verwechseln und selbst die sind noch in der ersten Generation und dürften vor allem bei den Controllern noch ein gewaltiges Verbesserungspotential haben!pmkrefeld schrieb:
Mcr-King
Vice Admiral
- Registriert
- Juli 2016
- Beiträge
- 7.051
Es geht nicht darum was es könnte sondern was es jetzt kann und dass ist nicht viel. Genau dadurch ist Intels dGPU damals auch gestorben zumindest für den Consumer Markt, nur mal so am Rande. Genau dass wird auch damit passieren weil Intel mit aller Gewalt ein Produkt für den Consumer Markt raus bringen. Ich rede nicht von den Profi Markt dort könnte es wirklich sinnvoll sein.
MonkyJunkie
Lieutenant
- Registriert
- Mai 2005
- Beiträge
- 562
Nice Memory Intel
Setzen diese Optane Memory SSDs mit ihren 16 bzw. 32GB nicht allen Optane SSDs gleich! Die sind nur das Anfang, quasi das frisch geschlüßfte T-Rex Babys über das sich nun viele hier lustig machen, denen Intel das Monster angekündigt hat. Warte es groß ist oder seine Mutter vorbeikommt.CS74ES schrieb:
Sowas gab es mal von WD, die Black².CS74ES schrieb:
Die braucht man sehr oft und es geht ja nicht nur um 4k, sondern generell um kurze Transfers:Schalk666 schrieb:
Da sind die Optane den SSD mit NAND haushoch überlegen und schau Dir an wie kleine die meisten Dateien gerade von Windows sind und je schneller die SSD ist, umso weniger parallele Zugriffe erfolgen auf sie, weil der eine schon fertig abgearbeitet ist, bevor der nächste erfolgt. Das Problem ist eher, dass die CPU die gelesenen Daten entpacken bzw. den gelesenen Programmcode abarbeiten muss. Ein erster Schritt zur Optimierung auf schnellere SSD generell wäre es, wennm an wieder Datenformate nutzen würde die nicht komprimiert sind, was dann aber auch mehr Platz auf den SSDs beanspruchen würde.
Im Serverumfeld wird man erstens nicht diese kleinen Optane Memory nehmen, dafür ist die DC P4800X Serie vorgesehen und dann wird man sie gerade dort ganz sicher nicht als Cachelaufwerk für HDDs nehmen. Dies ist ja nur eine Anwendung die Intel sich für die kleinen Modelle wegen deren geringer Kapazität ausgedacht hat, die aber eben nicht besondern orginell oder auch nur wirklich als sinnvoll zu bezeichnen ist. Caching ist bisher schon eine Randerscheinung und wird es trotz dieser neuen Optane Memory SSDs auch gar klar bleiben, aber dies sind technisch einfach nur normale NVMe SSDs und man kann so so wie jede andere NVMe SSDs auch einsetzen, zusätzlich eben mit dem passenden System von Intel als Cache SSD. Diese Art der Nutzung ist aber eben keine Pflicht und gerade für für die nachfolgenden Enterprise und Enthusiastenmodelle wird es sicher die ganz große Ausname sein.hphde schrieb:
Solange man die HDD nicht ausbaut um sie extern zu klonen, sollte es kein Problem sein.hphde schrieb:
Lies Dir doch die Reviews durch, wenn Dich das Cachen wirklich interessiert, es gibt ja scheinbar die Wahl zwischen zwei Betriebsarten, einmal als Write Through und dann als Write Back Cache.hphde schrieb:
Dann hat man je sein Backup!hphde schrieb:
Das dürftr den meisten Usern so gehen, für die anderen die einfach ein großes Volumen wollen welches sie sich so als SSD nicht leisten können oder wollen und die es daher als HDD realisieren, die aber trotzdem mehr Performance als von einer HDD wünschen, für die sind diese Cachinglösungen überhaupt nur interessant. Wie groß diese Gruppe ist, mag ich nicht zu sagen und ebensowenig ob nun eine Optane oder eine normale SSD mit NAND für deren Cachinglösung besser ist. Aber wer getrennte Laufwerke verwendet und sich zumindest eine SSD fürs System und die wichtigsten Programme und ggf. die aktuellen Daten leistet, der ist kein Kunde für eine Cachinglösung!hphde schrieb:
Das mag sein, aber dies ist nur das erste Optane Produkt und weitere sind schon angekündigt. Dies ist also das frisch geschlüpfte T-Rex Baby, die große Tiere kommen noch, ob die dann auch noch ein Witz sein werden, wird sich zeigen.T-REX schrieb:
Dann sollte man aber nicht generell von Optane reden, sondern von den Optane Memory um die es hier geht. Die sind in der Tat mager, die Kapazitäten sind eben gering, die Preise in Deutschland hoch und die Nutzung als Cache SSD eher ein Randbereich. Die seq. Performance ist auch bescheiden, vor allem die seq. Schreibraten.Mcr-King schrieb:
Das kann man machen wenn man auch sonst PCIe Geräte durchreichen kann, nur sind die Kapazitäten dieser Optane Memory halt gering und man könnte dann auch jede anderen PCIe SSD so durchreichen.Ganjaware schrieb:
cookie_dent
Commander
- Registriert
- März 2017
- Beiträge
- 2.778
Hier wird so viel über caching geschrieben, aber was zum Teufel sollen die Dinger denn mit der geringen Speicherkapazität cachen? Die Auslagerungsdatei?
Alleine mein Windows hat schon 23 GB und meine installierten Programme nochmal gute 100 GB, alles fein säuberlich auf eine SSD installiert.
Das heißt, mit der 16 GB Variante kann mein Rechner nicht schneller booten, weil das Betriebssystem nicht draufpasst, die 32 GB Variante kann zwar Windows aufnehmen und eventuell noch MS Office, alle anderen Programme müsste ich dann logischerweise auf die lahme HDD installieren?
Oder ich müsste Windows auf die HDD installieren und Photoshop auf die Optane packen - sinnlos.
Ist ja alles schön und gut wenn eine neue und innovative Technologie auf den Markt kommt, aber mit diesen mickrigen Kapazitäten beim heutigen Speicherbedarf zum zehnfachen Preis einer SSD ist das für mich eine Lachnummer.
Ja, definitiv.
Ich habe derzeit allein vier VM´s mit zusammen ca. 80 GB, ich bräuchte also 3 Optane SSD´s - wo sollte ich die alle reinstecken?
Alleine mein Windows hat schon 23 GB und meine installierten Programme nochmal gute 100 GB, alles fein säuberlich auf eine SSD installiert.
Das heißt, mit der 16 GB Variante kann mein Rechner nicht schneller booten, weil das Betriebssystem nicht draufpasst, die 32 GB Variante kann zwar Windows aufnehmen und eventuell noch MS Office, alle anderen Programme müsste ich dann logischerweise auf die lahme HDD installieren?
Oder ich müsste Windows auf die HDD installieren und Photoshop auf die Optane packen - sinnlos.
Ist ja alles schön und gut wenn eine neue und innovative Technologie auf den Markt kommt, aber mit diesen mickrigen Kapazitäten beim heutigen Speicherbedarf zum zehnfachen Preis einer SSD ist das für mich eine Lachnummer.
Ja, definitiv.
Ich habe derzeit allein vier VM´s mit zusammen ca. 80 GB, ich bräuchte also 3 Optane SSD´s - wo sollte ich die alle reinstecken?
Zuletzt bearbeitet:
Ähnliche Themen
- Angepinnt
- Angepinnt
